Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Mareko Petrovskio pareiškimą dėl baudos skyrimo vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys R. L., Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Antstolio teigimu, R. L. tęstinai nevykdo antstolio reikalavimų, nepateikia reikalaujamų banko sąskaitų įrašų, slepia duomenis apie disponuojamas lėšas užsienio šalyse atidarytose banko sąskaitose. Pasak antstolio, R. L. nėra pateikusi jokių duomenų antstoliui, kurie paneigtų arba patvirtintų, kad banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) yra aktyvi (uždaryta); nėra pateikusi jokių duomenų apie kitas užsienio šalyse atidarytas banko sąskaitas, įskaitant duomenis apie banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkinamas.

4. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

5. Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis teismas nustatė, kad antstolis Marekas Petrovskis vykdo 2011 m. kovo 14 d. Vilniaus miesto 9-ojo notaro biuro notaro Dionizo Adomavičiaus vykdomąjį įrašą Nr. DA-1513 dėl 1 953,78 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko A. L., trečios eilės išieškotojo LR Transporto priemonių draudikų biuro naudai. 2025 m. sausio 14 d. Kauno apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-1318-1210/2025, nustatė, kad skolininkui A. L. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje kartu su sutuoktine R. L., nuosavybės teise priklauso ½ dalis piniginių lėšų, esančių ir (ar) patenkančių į R. L. banko sąskaitas. 2025 m. kovo 19 d. R. L. el. paštu (duomenys neskelbtini) įteiktas reikalavimas Nr. S-25-123-6563, kuriuo R. L. buvo įpareigota: „Nedelsiant, bet ne vėliau nei per 3 d. d. pateikti banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą už laikotarpį nuo 2025 m. sausio 14 d. iki atsakymo pateikimo dienos“. 2025 m. kovo 24 d. ir 2025 m. kovo 26 d. R. L., atsakant į jos pateiktus prašymus buvo paraginta pateikti duomenis pagal reikalavimą Nr. S-25-123-6563. Minėtas patvarkymas skolininkei įteiktas el. paštu (duomenys neskelbtini). Minėtu patvarkymu R. L. buvo paraginta pateikti duomenis pagal reikalavimą Nr. S-25-123-6563.

6. 2025 m. kovo 31 d. antstolis Marekas Petrovskis Kauno apylinkės teismui pateikė pareiškimą dėl baudos skyrimo R. L. už antstolio reikalavimo nevykdymo. Kauno apylinkės teismas 2025 m. balandžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-14067-359/2025 tenkino pareiškimą ir R. L. skyrė 100,00 Eur baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą.

7. 2025 m. gegužės 26 d. pranešimu „Dėl tęstinio reikalavimo nevykdymo pasekmių“ R. L. el. paštu (duomenys neskelbtini) pakartotinai paraginta įvykdyti 2025 m. kovo 19 d. reikalavimą S-25-123-6563. 2025 m. liepos 2 d. Kauno apylinkės teismui antstolis pateikė pareiškimą dėl baudos skyrimo R. L. už antstolio reikalavimų nevykdymą. 2025 m. liepos 15 d. Kauno apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. Nr. 2VP-26695-1192/2025 tenkino antstolio pareiškimą ir skyrė R. L. 200,00 Eur baudą. Teismas išaiškino, kad baudos skyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimą.

8. 2025 m. rugpjūčio 29 d. R. L. el. paštu (duomenys neskelbtini) buvo paraginta pateikti duomenis pagal reikalavimą Nr. S-25-123-6563. 2025 m. rugsėjo 3 d. antstolis gavo R. L. prašymą, kuriame nurodoma, kad užsienyje jos atidaryta banko sąskaitą yra uždaryta. 2025 m. rugsėjo 4 d. R. L. buvo antstolio informuota, kad privalo pateikti dokumentus (bankinės institucijos), kurie patvirtintų aplinkybes, kad minima banko sąskaita yra uždaryta, taip pat, antstoliui kilus įtarimų, kad R. L., siekdama slėpti disponuojamas pajamas (santaupas), galėjo atsidaryti ir daugiau banko sąskaitų užsienyje, 2025 m. rugsėjo 4 d. R. L. įteiktas reikalavimas Nr. S-25-123-23479, kuriuo ji buvo įpareigota pateikti visų užsienio šalyse turimų banko sąskaitų išrašus nuo 2025 m. sausio 14 d. iki atsakymo pateikimo dienos. 2025 m. rugsėjo 4 d. gautas R. L. darbdavio uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) patvirtinimas, kad R. L. disponuoja užsienyje atidaryta banko sąskaita, į kurią darbdavys išmoka darbo užmokestį darbuotojos prašymu, banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Duomenų apie antstolio įpareigojimo įvykdymą vykdomojoje byloje nėra.

9. Teismas neturi duomenų, dėl kokių priežasčių R. L. nevykdo antstolio patvarkymų Nr. S- 25-123-6563, kuriuo buvo įpareigota pateikti duomenis apie banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą už laikotarpį nuo 2025 m. sausio 14 d. iki atsakymo pateikimo dienos ir Nr. S-25-123-23479, kuriuo buvo įpareigota pateikti visų užsienio šalyse turimų banko sąskaitų išrašus nuo 2025 m. sausio 14 d. iki atsakymo pateikimo dienos. Byloje nėra duomenų apie tai, kad R. L. aptartų antstolio patvarkymų negalėjo įvykdyti dėl svarbių, nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių.

10. Ginčo dėl aptartų antstolio patvarkymų teisėtumo nėra, vadinasi, nustatyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad R. L. žinomas antstolio patvarkymų turinys, t. y. nustatyti atitinkami įpareigojimai ir jų įvykdymo terminas, tačiau įpareigojimai iki šiol yra neįvykdyti. Aplinkybių, galinčių sudaryti pagrindą R. L. atleisti nuo atsakomybės nenustatyta.

11. CPK 645 straipsnyje numatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Už nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 1, 3 dalys).

12. Antstolis prašo teismo R. L. už teisėtų antstolio reikalavimų Nr. S-25-123-6563 ir Nr. S-25-123-23479 nevykdymą skirti 500,00 Eur baudą arba areštą, terminą nustatant teismo nuožiūra. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-14067-359/2025 R. L. skirta 100,00 Eur bauda už antstolio reikalavimo Nr. S-25-123-6563 nevykdymą, bei Kauno apylinkės teismo 2025 m. liepos 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-26695-1192/2025 R. L. skirta 200,00 Eur bauda už antstolio reikalavimo Nr. S-25-123-6563 nevykdymą.

13. Sprendžiant klausimą dėl konkretaus baudos dydžio, pažymėtina, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nėra saistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas turi vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais, aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus, bei privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis, Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-706-264/2015). Pažymėtina, kad nustatant skirtinos baudos dydį, svarbu, kad ji būtų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų skolininką įvykdyti reikalavimą.

14. Nagrinėjamu atveju teismas, nustatydamas skirtinos baudos dydį, atsižvelgia į tai, kad: 1) dėl baudos paskyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0123/11/00846 antstolis kreipiasi į teismą jau trečią kartą; 2) teismas neturi duomenų apie objektyvias bei nuo R. L. nepriklausančias aplinkybes, dėl kurių iki šiol neįvykdyti 2025 m. kovo 19 d. Nr. S-25-123-6563 ir 2025 m. rugsėjo 4 d. Nr. S-25-123-23479 patvarkymuose antstolio Mareko Petrovskio nurodyti reikalavimai; 3) antstolio Mareko Petrovskio patvarkyme yra išaiškinta apie antstolio reikalavimo privalomumą ir galimybę teismui skirti baudą bei baudos dydį už antstolio reikalavimo nevykdymą (CPK 585, 644, 645 straipsniai).

15. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas aplinkybes, taip pat ir į tai kad R. L. be svarbių ar pateisinamų priežasčių, pakartotinai savavališkai nevykdo antstolio teisėtų reikalavimų pateikti prašomus duomenis, ankščiau teismo paskirtos baudos R. L. veiksmams įtakos neturėjo ir ji toliau nebendradarbiauja su antstoliu, dėl ko antstolis jau trečią kartą kreipiasi į teismą, daro išvadą, jog esant šioms aplinkybėms R. L. maksimalios baudos skyrimas yra proporcingas R. L. atliktam teisės pažeidimui pakartotinai nevykdant jai privalomų antstolio reikalavimų.

16. Įvertinus tai, kas nurodyta ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkinamas visiškai – suinteresuotam asmeniui (skolininko sutuoktinei) R. L. skiriama 500,00 Eur bauda už vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolio Mareko Petrovskio 2025 m. kovo 19 d. patvarkyme Nr. S-25-123-6563 ir 2025 m. rugsėjo 4 d. patvarkyme Nr. S-25-123-23479 nurodytų reikalavimų nevykdymą. Teismo vertinimu, paskirta bauda atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus, be to, baudos paskyrimas šiuo atveju turėtų būti pakankamas pagrindas užtikrinti siekiamų tikslų įgyvendinimą, o būtent – drausminti skolininką, ignoruojantį antstolio reikalavimo privalomumą, ir skatins jį kuo greičiau vykdyti antstolio įpareigojimus (CPK 585, 645 straipsniai).

17. Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškintina, kad bauda išieškoma valstybės naudai iš asmeninių lėšų, o baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus bei juose nustatytą reikalavimą (CPK 106 straipsnio 3 dalis, 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).

18. Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 6800.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290‑291 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu, 645 straipsniu,

nutaria:

antstolio Mareko Petrovskio pareiškimą tenkinti.

Paskirti suinteresuotam asmeniui R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 500,00 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio baudą už antstolio Mareko Petrovskio 2025 m. kovo 19 d. patvarkyme Nr. S-25-123-6563 ir 2025 m. rugsėjo 4 d. patvarkyme Nr. S-25-123-23479 nurodytų reikalavimų nevykdymą.

Išaiškinti suinteresuotam asmeniui R. L., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus ir įpareigoti R. L. nedelsiant įvykdyti antstolio Mareko Petrovskio 2025 m. kovo 19 d. patvarkyme Nr. S-25-123-6563 ir 2025 m. rugsėjo 4 d. patvarkyme Nr. S-25-123-23479 nurodytus reikalavimus.

Išaiškinti suinteresuotam asmeniui R. L., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 6800.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.