Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovei V. K. dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2020 m. balandžio 22 d. viešo paskelbimo būdu, specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus pranešimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuota atsakovė per teismo nustatytą 14 (keturiolikos) dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Byloje atlikus formalų įrodymų vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis), nustatyta, jog tarp pradinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SB lizingas“ (ankstesnis pavadinimas – uždaroji akcinė bendrovė „Ūkio banko lizingas“) ir atsakovės 2011 m. rugpjūčio 23 d. buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), kurios pagrindu pradinė ieškovė suteikė atsakovei 494,00 Eur (1 705,68 Lt) kredito sumą 24 mėnesių terminui, nustatė 2,85 procentų dydžio bendros kredito kainos metinė normą, o atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą 24 kasmėnesinėmis dalimis pagal sutartyje nustatytą įmokų grąžinimo grafiką iki 2013 m. rugpjūčio 23 d., laiku nesumokėjus bet kurios mokėtinos sumos pagal sutartį, mokėti 0,05 procentų delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų pradinei ieškovei nevykdė, todėl pradinė ieškovė 2011 m. gruodžio 12 d. vienašališkai sutartį nutraukė, ir atsakovė pradinei ieškovei liko skolinga 494,00 Eur.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų (2014 m. kovo 14 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties ir 1 priedo prie šios sutarties tarp uždarosios akcinės bendrovės „Ūkio banko lizingas“ ir „Lindorff Oy“ bei Išrašo iš 2017 m. rugsėjo 25 d. Įmonės pirkimo – pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. MK-9083, kopijų) nustatyta, kad pradinė ieškovė perleido reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą (494,00 Eur (1 705,68 Lt)), skolininkė V. K., sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)) Lindorff OY, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff OY filialą, kurio visą Lietuvoje vykdytą veiklą, turtą, teises, įsipareigojimus, 2017 m. rugsėjo 25 d. įmonės pirkimo-pardavimo sutartimi nuo 2017 m. spalio 1 d. perėmė ieškovė – uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas uždaroji akcinė bendrovė „Lindorff Lietuva“). CK 6.101 straipsnis nustato, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Teismo vertinimu, apie pradinės ieškovės reikalavimo teisių perleidimą ieškovei atsakovė tinkamai informuota, jai įteikus ieškinį su priedais (tarp jų – Reikalavimo teisių perleidimo sutarties bei jos priedo ištraukos kopijas). Byloje nėra duomenų apie atsakovės visišką atsiskaitymą su pradine ieškove, vėlesniu ieškovu ar ieškove.

Atsakovei nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo bei prieštaravimų į ieškovės pareikštą ieškinį, teismas, priimdamas procesinį sprendimą, remiasi tik įrodymais, kurie nurodyti ieškinyje bei pateikti su juo. Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, teismas konstatuoja esant pagrindą priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, t. y. pradinei ieškovei reikalavimo teisę perleidus vėlesniam ieškovui, o šio ieškovo visą turtą ir veiklą perėmus ieškovei, ieškovė įgijo teisę atsakovei reikšti visus reikalavimus, kuriuos sudarytos sutarties pagrindu atsakovei turėjo teisę reikšti pradinė ar vėlesnis ieškovai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Kadangi pradinė ieškovė perleido savo reikalavimo teisę į atsakovės skolą vėlesniam ieškovui, o šiam – ieškovei, duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi prievolę pradinei ieškovei, vėlesniam ieškovui ar ieškovei, byloje nėra, ir atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį bei priešpriešinių įrodymų teismui nepateikė (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovės reikalavimas dėl 494,00 Eur skolos priteisimo iš atsakovės yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38, 6.59, 6.101, 6.123, 6.200 straipsniai, CPK 185 straipsnis).

Ieškovė, vadovaudamasi sutarties 13.1 punktu, nuo 494,00 Eur skolos sumos paskaičiavo atsakovei 44,46 Eur delspinigių sumą po 0,05 procentų dydžio už 180 pradelstų kalendorinių dienų laikotarpį (nuo 2019 m. spalio 3 d. iki 2020 m. kovo 31 d. (ieškinio parengimo teismui dienos)). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Kadangi atsakovė pažeidė šio straipsnio ir sudarytos sutarties nuostatas, kurioje buvo susitarta dėl netesybų mokėjimo sutarties pažeidimo atveju, atsakovės sutartiniai įsipareigojimai nėra įvykdyti, o, minėta, reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama 44,46 Eur delspinigių suma (CK 1.125, 6.71, 6.101 straipsniai, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, sutarties 13.1 punktas).

Atsakovė praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovei, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Tenkinus ieškinį visiškai, ieškovei iš atsakovės priteisiamos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“ iš atsakovės V. K. 494,00 Eur (keturių šimtų devyniasdešimt keturių eurų 00 ct) skolą, 44,46 Eur (keturiasdešimt keturių eurų 46 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. balandžio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus ir apmokėtą žyminiu mokesčiu.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.