Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ ieškinį atsakovui S. B. dėl skolos išieškojimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti kartu su juo gyvenančiam šeimos nariui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per nustatytą 14 (keturiolikos) dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas 2018 m. rugpjūčio 28 d. sudarė Paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui 1 320,00 Eur paskolą 58 mėnesių laikotarpiui, nustatė 23,00 procentų dydžio metinę palūkanų normą o atsakovas įsipareigojo iki 2023 m. birželio 28 d. laiku ir tinkamai pagal grafiką grąžinti 1 320,00 Eur paskolą, mokėti paraiškos mokestį, įmokas, administravimo mokestį ir visus kitus mokesčius pagal sutartį. Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai (ieškovės banko sąskaitos pažymos duomenys apie ieškovės 2018 m. rugpjūčio 28 d. į atsakovo banko sąskaitą pervestą 1 320,00 sumą, mokėjimo duomenys – paskola pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)) patvirtina, kad tarp šalių buvo faktiškai sudaryta paskolos sutartis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 2 dalis). Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų – grąžinti suteiktą kreditą ir mokėti kitus mokėjimus pagal sutartį iki sutartyje nustatyto termino, tinkamai nevykdė ir liko skolingas ieškovei 1 253,81 Eur negrąžintos paskolos, 132,99 Eur palūkanų ir 40,24 Eur administravimo mokesčio sumas. Byloje nėra duomenų, kad sutartis būtų nuginčyta ar gauta paskola grąžintas, palūkanos ir administravimo mokestis būtų sumokėti ieškovei (CK 6.875 straipsnio 1 dalis).

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, daroma išvada, kad tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 straipsniai, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Įstatymas įpareigoja šalis prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.256 straipsniai). Ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovės argumentų dėl skolos pagrįstumo, jos dydžio neginčijo (CPK 178 straipsnis), byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, duomenų, kad ieškovė savo prievolę vykdė netinkamai ar kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove byloje nėra, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiama: 1 253,81 Eur negrąžinta paskola, 132,99 Eur palūkanos, 40,24 Eur administravimo mokestis, 23,00 procentų dydžio sutartinės palūkanos už 1 253,81 Eur negrąžintą paskolą, skaičiuojant nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2019 m. rugpjūčio 19 d.) iki visiško kredito grąžinimo ieškovei dienos (CK 6.38, 6.59, 6.200, 6.256, 6.258 straipsniai, CK 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis, CPK 185 straipsnis).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovei, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovei iš atsakovo taip pat priteisiamos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 32,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų bitė“ iš atsakovo S. B. 1 253,81 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimt trijų eurų 81 ct) negrąžintą paskolą, 132,99 Eur (vieno šimto trisdešimt dviejų eurų 99 ct) palūkanas, 40,24 Eur (keturiasdešimties eurų 24 ct) administravimo mokestį, 23,00 (dvidešimt trijų) procentų dydžio sutartines (pelno) palūkanas už 1 253,81 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimt trijų eurų 81 ct) negrąžintą paskolą, skaičiuojant nuo ieškinio pateikimo teismui datos 2019 m. rugpjūčio 19 d. iki visiško kredito grąžinimo ieškovei dienos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme datos 2019 m. rugpjūčio 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 32,00 Eur (trisdešimt dviejų eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus ir apmokėtą žyminiu mokesčiu.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.