Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje kaltinamasis V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Telšiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, deklaravęs gyvenamąją vietą: (duomenys neskelbtini), gyvenantis: (duomenys neskelbtini), teistas:

2008-08-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį 6 mėn. viešųjų darbų bausme, per mėnesį išdirbant 20 valandų visuomenės labui;2009-01-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 6 mėn. laisvės apribojimu;2010-07-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 245 straipsnį 40 MGL (5200 litų) bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. K. nuo 2009-01-01 iki 2009-07-27 dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriaus pareigose ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (nauja red. 2008-07-03 įst. Nr. X-1679) 21 str. 1 ir 2 d. būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą ir dokumentų išsaugojimą, neužtikrino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkiniai įvykiai ir duomenys už 2009 m. būtų registruojami ir apibendrinami apskaitos registruose, būtų saugomi ir pateikti tyrimui ilgalaikio turto apskaitos dokumentais ir registrai, atsargų apskaitos dokumentai ir registrai, pajamų apskaitos dokumentai ir registrai, sąnaudų apskaitos dokumentai ir registrai, turto apskaitos dokumentai ir registrai, debitorių apskaitos dokumentai ir registrai, kreditorių apskaitos dokumentai ir registrai, bendrasis žurnalas ir didžioji knyga, dėl ko nebuvo galima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautų pajamų apimties bei įvertinti šioms pajamoms patirtų sąnaudų dydžio, buhalterinė apskaita tapo neobjektyvi ir nepalyginama tiek vidaus, tiek išorės vartotojams, tuo pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (nauja red. 2008-07-03 įst. Nr. X-1679) 4 str. „Reikalavimai apskaitos informacijai“, kuriame numatyta, kad „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“, 6 str. „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ 2 d., kurioje numatyta, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 str. „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 d., kurioje numatyta, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 4 d., kurioje numatyta, kad „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, 16 str. „Apskaitos registrai“ 1 d., kurioje numatyta, kad „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, 3 d., kurioje numatyta, kad „Apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine arba kita tvarka. Apskaitos registrą pasirašo jį sudaręs asmuo“, 4 d., kurioje numatyta, kad „Apskaitos registrai gali būti rašomi ranka arba techninėmis priemonėmis. Apskaitos duomenis kompiuterinėse laikmenose galima saugoti tik tuo atveju, kai yra atspausdinti apskaitos registrai. Pasibaigus finansiniams metams, apskaitos registrai susiuvami (įrišami), jų lapai sunumeruojami, paskutiniame lape nurodomas lapų skaičius“, 19 str. „Apskaitos dokumentų, apskaitos registrų saugojimo tvarka“, kuriame numatyta, kad „1. Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą. 2. Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų. 3. Likviduotų ūkio subjektų apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Dokumentų ir archyvų įstatymo nustatyta tvarka. 4. Jei pasikeičia ūkio subjekto vadovas, apskaitos dokumentus, apskaitos registrus, finansines ataskaitas ir metinius pranešimus arba veiklos ataskaitas perima paskirtas naujas ūkio subjekto vadovas“, dėl ko visiškai nebuvo galima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2009-07-27.

Tai yra, V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje.

V. K. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad nuo 2009-01-01 iki 2009-07-27, tai yra iki bendrovės bankroto, jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriaus pareigose. Iki 2009-01-01 jis dirbo šios bendrovės vyr. buhalterio pareigose, o direktoriumi buvo E. M.. Jis buvo įdarbintas vyr. buhalterio pareigose, tačiau faktiškai buhalteriją tvarkė buhalterė. Jis nėra baigęs jokių apskaitos tvarkymo kursų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla buvo automobilių pervežimas ir prekyba automobiliais. Jis nebeprisimena, ar jį paskyrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir jam perimant bendrovės turtą ir dokumentus iš E. M. buvo surašyti priėmimo – perdavimo aktai. Jo vadovavimo laikotarpiu bendrovės apskaitą tvarkė buhalterė Jurgita, kurios pavardės nebeprisimena. Jai būdavo pateikiami visi bendrovės dokumentai. Jis mano, kad jo vadovavimo laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo vedami ilgalaikio turto apskaitos dokumentai ir registrai, atsargų apskaitos dokumentai ir registrai, pajamų apskaitos dokumentai ir registrai, sąnaudų apskaitos dokumentai ir registrai, turto apskaitos dokumentai ir registrai, debitorių apskaitos dokumentai ir registrai, kreditorių apskaitos dokumentai ir registrai, bendrasis žurnalas ir didžioji knyga. Kadangi jis neturi buhalterijos tvarkymo žinių, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu jis pilnai pasitikėjo buhaltere ir jos nekontroliavo, kokius dokumentus ši veda. Dokumentus, kuriuose būdavo reikalingi direktoriaus parašai paruošdavo buhalterė, o jis juos pasirašydavo. Buhalterinės apskaitos dokumentai buvo saugomi pas buhalterę arba bendrovės administracinėse patalpose Vilniaus m. Gariūnų turgavietės teritorijoje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškėlus bankroto bylą visi bendrovės dokumentai ir turtas buvo perduoti bankroto administratoriui, tai buvo užfiksuota priėmimo – perdavimo aktuose. Kokie tiksliai dokumentai buvo perduoti jis nežino. Jis pripažįsta, kad neturėdamas buhalterinės apskaitos vedimo žinių praktiškai neorganizavo ir nekontroliavo bendrovės apskaitos tvarkymo ir buhalterės darbo, dėl ko tvarkant bendrovės buhalterinę apskaitą galėjo būti padaryta pažeidimų. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi (t.4., b.l.151).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

Iš juridinio asmens duomenų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi nuo 2009-01-20 paskirtas V. K. (t.1., b.l. 2-5).

Iš 2014-04-25 specialisto išvados Nr.(duomenys neskelbtini) matyti, kad iš UAB ,,,(duomenys neskelbtini)“ pateiktų dokumentų negalima visiškai nustatyti bendrovės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2009-07-27 (t.1., b.l.16-26).

Iš 2013-12-19 Kauno valstybinės mokesčių inspekcijos rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB ,,,(duomenys neskelbtini)“ teikė ataskaitas už 2008-2009 metų laikotarpį (t.1., b.l.48-126).

Iš 2013-12-31 Valstybinės mokesčių inspekcijos rašto Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ataskaitų už 2009 m. neteikė (t.3., b.l. 1).

Iš 2014-02-03 AB „Swedbank“ rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos judėjimas už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2009-12-31 (t.4., b.l. 4-6).

Iš AB „DnB“ bankas pateiktos informacijos matyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos judėjimas už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2009-12-31 (t.4., b.l. 53-126).

Pagal BK 223 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas privalėjo tvarkyti, bet netvarkė teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos arba aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, arba įstatymų nustatytą laiką nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso proceso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausme (4 t., b.l. 187).

Teismas mano, kad prokurorės pasiūlyta bausmė V. L. - 6 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant per nustatytą terminą išdirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės naudai, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažintina vienu trečdaliu, nustatant galutinę bausmę – 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per nustatytą terminą išdirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės naudai (viso 120 val.), yra per švelni asmeniui, kuris prieš padarant šią veiką jau buvo du kartus teistas, kuris jau yra teisiamas ketvirtą kartą. Todėl jam skirtina griežtesnė savo dydžiu bausmė, nes skirti jam BK 223 str. 1 d. antrą pagal griežtumą bausmę – baudą, netikslinga, nes kaltinamasis nėra atlikęs pagal 2010-07-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 245 straipsnį 40 MGL (5200 litų) bauda. Jam neskirtina ir trečia pagal griežtumą bausmė- laisvės apribojimas, nes ši bausmė jam jau buvo paskirta 2009-01-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, tačiau jis pasibaigus paskirtos bausmės - 6 mėn. laisvės apribojimui, vėl nusikalto. Kaltinamajam neskirtina pati griežčiausia sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, nes jo padaryta veika nėra labai pavojinga, ji nesukėlė žalingų pasekmių.

Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos baigtumo stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skirtina, vadovaujantis BK 54-61 straipsnio nuostatomis. Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl ko nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 15 straipsnis), į tai, kad teistas (t.4, b.l.208-211), psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (t.4, b.l.182, 184), priklausomybės ligų centre neužregistruotas (t.4, b.l. 186). Teismas, įvertinęs visumą šių aplinkybių, apibūdinančių padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamojo asmenybę, jo turtinę, socialinę padėtį, daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant lengviausią sankcijoje numatytą bausmę – viešuosius darbus (BK 46 straipsnis). Kaltinamasis sutiko su viešųjų darbų bausme (4 t., b.l. 187).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 2 dalis).

Kadangi bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis neatliko ankstesniu baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos bausmės, todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 1,2 dalimis jam šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė bendrintina su 2010-07-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu iš dalies atlikta bausme.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina (4 t., b.l. 152-154) (BPK 421 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 421 straipsnis, 422 straipsnis,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 1 (vienus) metų viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį išdirbti po 40 val. per mėnesį visuomenės naudai .

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad paskirtoji bausmė – 8 (aštuoni) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį išdirbti po 40 val. per mėnesį visuomenės naudai (viso 320 val.).

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1,2 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2010-07-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirti galutinę subendrintą 8 (aštuonių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, išdirbant po 40 val. per mėnesį visuomenės naudai (viso 320 val.) ir 40 (keturiasdešimt) MGL, t.y. 5200 Lt (penkių tūkstančių dviejų šimtų litų) (1506 Eur) baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti nuteistajam, jog baudą privalo sumokėti per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6800, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nuteistasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.