Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, dalyvaujant M. N., protokolą surašiusios institucijos atstovui J. J., nukentėjusiajam J. V., išnagrinėjęs M. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) Biržuose, deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) besimokančio VšĮ Panevėžio profesinio rengimo centre II kurse, administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. N. 2014-03-10 d. 7⁴⁰ val. (duomenys neskelbtini), vairavo neįregistruotą nustatyta tvarka, neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu transporto priemonę – „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio ir atstumo, todėl atsitrenkė į stovintį automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, o iš eismo įvykio vietos pasišalino. Šiais veiksmais M. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 p., 231.2 p., 231.3 p., 232 p., 238 p. reikalavimus bei padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

M. N. teismo posėdyje parodė, kad kaltu neprisipažįsta. Kovo 10 d. įvykio vietoje jo nebuvo, nes buvo ir miegojo pas draugę Ž. B. R. (duomenys neskelbtini). Įvykis įvyko kovo 9 d. Jis pastatė automobilį gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) kieme. Apie 17-18:30 val. (duomenys neskelbtini) name gyveno jo motina ir jis tuo metu. Tą dieną su draugu T. V. grįžo į namus, po to išėjo į lauką ir pamatė, kaip J. V. savo automobiliu stumiantis atbulomis atsirėmė į jo (M. N.) automobilį. Nukentėjusiajam jokių priekaištų neturėjęs, tačiau J. V. pradėjo šaukti, kodėl jis (M. N.) stato mašiną ne savo kieme. Draugui pasakė važiuoti, kad nekiltų didesnis konfliktas. Kadangi nieko nepadarė, tai sunku prisiminti aplinkybes ir teikti paaiškinimus policijai. Policijos pareigūnui buvo atnešęs galiojantį iki kovo 14 ar 15 d. civilinės atsakomybės draudimą ir abu žiūrėjo. Šiuo metu draudimo negali pateikti. Pripažįsta, kad transporto priemonė buvo nepriregistruota, nes jis automobilį pardavinėjo.

Nukentėjusysis J. V. parodė, kad 2014-03-10 d. rytą ruošėsi į darbą. Besimaudant žmona pasakė, kad į nukentėjusiojo automobilį atsitrenkė automobilis „Audi A6“. Tai pamatė ir pats pro virtuvės langą. Išėjus į lauką išvydo automobilį „Audi A6“, atsirėmusį į nukentėjusiojo automobilio galinį bamperį. Šalia jokio kito automobilio nebuvo. Padarė keletą nuotraukų mobiliuoju telefonu, jose užfiksuota data ir laikas. Tuo metu atėjo du jaunuoliai, nešini pusiau nugertu alkoholio buteliu ir paklausė, ko čia ieško. Paklausęs, ar tas automobilis jų, nukentėjusiajam jie patvirtino. Jaunuolių paklausė, ką darys, jei įvažiavo į jo (J. V.) automobilį, šie atsakė, kad nieko čia nėra. Jis (J. V.) pasakė, kad automobilis yra draustas „Kasko“ draudimu ir privalo kviesti pareigūnus, ką ir padarė. Tada pažeidėjas pasakė, kad savo automobilį iš įvykio vietos patrauks ir jam nieko nebus, sėdo į automobilį, bandė nustumti, tačiau iš karto jam to padaryti nepavyko, paprašė dar padėti, tačiau nukentėjusysis to nedarė. Asmuo atsistūmė savo automobilį nuo nukentėjusiojo transporto priemonės, automobilį užkūrė ir išvažiavo. Pats liko laukti pareigūnų, kuriems atvykus, automobilio nebebuvo. Pažeidėjo minimos datos yra netiesa. Savaitgalį buvo atvykęs iš Vilniaus sūnus, ir jis (J. V.) kovo 9 d., sekmadienį, grįžęs iš kaimo apie 18 val., pasistatė savo automobilį šalia sūnaus automobilio, po langais. Sūnaus automobilis stovėjo už nukentėjusiojo automobilio galinės dalies. Sūnus išvyko į Vilnių tą pačią dieną, pavakarieniavus, apie 20 val. Po to nukentėjusysis savo transporto priemonės nejudino. Ryte einant sportuoti, automobilio nebuvo.

L. R. K. parodė, kad yra Biržų PK pareigūnas. Įvykio tikslios datos neatsimena, tačiau tai nurodyta tarnybiniame pranešime. Atvyko į įvykio vietą pagal iškvietimą, ten stovėjo vienas mėlynas automobilis „Audi A3“. Pareigūnus pasitiko automobilio savininkas, kuris paaiškino, kad į jo automobilį atsitrenkė kitas, tačiau kokį automobilį nurodė, nebeatsimena. Tas asmuo turėjo padaręs nuotraukas. Kito automobilio nebebuvo. Pastebėjo, kad į automobilio „Audi A3“ galinį bamperį buvo atsirėmęs kitas automobilis, automobilio bamperio dažai buvo suskilinėję. Apgadinimai ant automobilio bamperio matėsi plika akimi. Iš įvykio vietos pasišalinusio automobilio nesėkmingai ieškojo po miestą. Iš duomenų bazės ištraukti duomenys, koks tai buvo automobilis.

L. N. V parodė, kad pažeidėjas yra į Angliją išvykusio sūnaus draugas. Pati apie įvykį nieko nežino. Abstrakčiai sūnus papasakojo apie įvykį, sakydamas, kad nieko ypatingo nebuvo, tačiau ji nesigilino. Nežino, ar sūnus ruošiasi grįžti atostogų.

L. T. V. parodė, kad nukentėjusysis yra jo tėvas. 2014 m. kovo mėnesį, atrodo, kad kovo 9 d., kažkas atsitrenkė į tėvo automobilį. Pats šiuo metu gyvena Vilniuje. Į Biržus tą dieną buvo atvykęs su automobiliu, kurį laikė gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemo aikštelėje, po buto langais. Priekyje liudytojo automobilio buvo tėvo automobilis. Jis (T. V.) išvyko į namus apie 20 val. Rytojaus dieną paskambino tėvas ir papasakojo, kad buvo įvažiuota į jo automobilį. Rodos, kad į tėvo automobilį buvo įvažiuota tą pačią dieną, kai liudytojas išvyko. Tikriausiai, kad išvažiavus kažkas atsitrenkė į tėvo automobilį. Šią aplinkybę sužinojo iš tėvo. Neprisimena, į kurią automobilio dalį buvo įvažiuota, tačiau automobilis buvo apgadintas.

M. N. kaltę, be nukentėjusiojo, liudytojų R. K. ir T. V. parodymų, dėl šių keturių pažeidimų įrodo ir visa kita surinkta byloje medžiaga: pareigūno R. K. tarnybinis pranešimas (b.l. 6), eismo įvykio vietos schema (b.l. 7), fotolentelės (b.l. 8-14), J. V. (b.l. 17-18, 20), E. N. (b.l. 19), S. L. (b.l. 43), L. S. (b.l. 44) ir R. V. (b.l. 45) rašytiniai paaiškinimai, G. V. automobilių remonto dirbtuvės PVM sąskaita – faktūra, iš kurios matyti, jog buvo remontuojamas J. V. automobilis „Audi A3“ ir tai kainavo 431,51 Lt (b.l. 46), duomenys apie vairuotojo pažymėjimą (b.l. 27), informacija apie kelių transporto priemones (b.l. 30-31), kita medžiaga. Visų šių įrodymų visumos pakanka jo kaltei dėl padarytų pažeidimų pagrįsti.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pagal ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo esmę, kaltė dėl jo padarymo pasireiškia tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Taigi baudžiant asmenį pagal minėtą normą būtina nustatyti, kad jis iš eismo įvykio vietos pasitraukė tyčia, t. y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos (LAT 2012-06-12 nutartis Nr. 2AT-10/2012). Iš bylos medžiagos matyti, kad buvo nustatyti ir apklausti eismo įvykį galėję matyti asmenys, eismo įvykio metu nukentėjusiojo automobilis buvo apgadintas taip, kad jį reikėjo remontuoti. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens 2014-03-18 d. ir 2014-03-27 d. rašytinių paaiškinimų matyti, kad 2014-03-10 d. rytą buvo su drauge Biržuose, su savo automobiliu „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) niekur nevažiavo ir tuo metu jo niekam nebuvo davęs. 2014-03-18 d. automobilis yra R (b.l. 21), kad nepadarė eismo įvykio, nebuvo apgadinti automobiliai, tyčios nuslėpti įvykį neturėjo. 2014-03-10 d. nuo 7 iki 8 val. (duomenys neskelbtini), nebuvo, nes tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) r. M. N. negalėjo tiesiai įvažiuoti į J. V. automobilį, nes automobilio ratai buvo pasukti ir nepasirinkti saugaus važiavimo greičio (b.l. 34-35). Viso proceso metu M. N. neigė padaręs jam inkriminuojamus pažeidimus, išskyrus vieną, t.y. kad jo automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka (LR ATPK 123 str. 1 d.). Taigi M. N. apskritai neigia 2014 m. kovo 10 d. ryte buvęs Biržuose ir pažeidęs Kelių eismo taisykles, sukėlęs eismo įvykį, kuris nulėmė kitam asmeniui priklausančio turto (automobilio) apgadinimą, taip pat neigia pasitraukęs iš eismo įvykio vietos, su kuriuo jis buvo susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Tačiau tai, jog jis įvykdė pažeidimus pagal LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., pagrindžia nukentėjusiojo J. V., liudytojų T. V. ir R. K. parodymai bei visa rašytinė bylos medžiaga. Tuo tarpu M. N. paaiškinimai, kad jis 2014 m. kovo 10 d. ryte buvęs visai kitoje vietoje atmetami, kaip niekuo nepagrįsti ir vertintini siekimu išvengti administracinės atsakomybės, kadangi juos paneigia kiti byloje surinkti įrodymai, tame tarpe paties M. N. pirminis paaiškinimas, duotas 2014 m. kovo 18 d (b.l. 21). Nukentėjusysis nuosekliai, nuo pat pradžios, t.y. jau savo paaiškinime ir teismo posėdyje patvirtino, kad ryte ruošdamasis į darbą, neužtrukdamas priėjo prie lango, o po to išėjo į lauką ir pamatė automobilio apgadinimus, t.y. apibrozdintą galinį bamperį ir suskilinėjusius dažus. Tokias aplinkybes patvirtino ir teisme apklausiamas į įvykio vietą nuvykęs policijos pareigūnas R. K. nurodydamas, kad tokie apgadinimai buvo matyti plika akimi. Tai, kad „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stovintį automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, o iš eismo įvykio vietos pasišalino, užfiksuota ir šio policijos pareigūno tarnybiniame pranešime (b.l. 6) bei J. V. padarytose nuotraukose telefonu (b.l. 10-12). J. V. parodė, kad įvykio vietoje su nugertu alkoholio buteliu buvęs jaunuolis pasakė, kad savo automobilį iš įvykio vietos patrauks ir jam nieko nebus, atsistūmė savo automobilį nuo nukentėjusiojo automobilio, automobilį užkūrė ir išvažiavo, o nukentėjusysis liko laukti pareigūnų, kuriems atvykus, automobilio nebebuvo. Tai, kad įvykio vietoje buvo tik vienas automobilis, patvirtino ir liudytojas R. K.. Liudytojas T. V. parodė, kad įvykio dieną savo automobilį laikė gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) kiemo aikštelėje, po buto langais, o priekyje liudytojo automobilio buvo tėvo automobilis. Pagal eismo įvykio vietos schemą ir fotolenteles nustatyta, jog M. N. vairuojamas automobilis pagal nustatytą jo judėjimo eismo įvykio metu kryptį neabejotinai turėjo kontaktą su kitu automobiliu, ką patvirtina ir nustatyti nukentėjusiojo automobilio bamperio apgadinimas. Įvertinus nukentėjusiojo ir liudytojų T. V. ir R. K. parodymus, bei remiantis bylos rašytine medžiaga konstatuotina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neabejotinai suprato, jog padarė eismo įvykį. Šią aplinkybę patvirtina paties M. N. pirminiai parodymai, jog jis įvykio dienos ryte buvo Biržuose. Automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai yra akivaizdūs, jo galinė dalis buvo neabejotinai apgadinta. Šis automobilio apgadinimo mastas užfiksuotas eismo įvykio vietos schemoje, fotolentelėje, šias aplinkybes tarnybiniame pranešime nurodė ir policijos pareigūnas. Visais šiais byloje surinktais duomenimis neabejotinai nustatyta, jog M. N. vairavo automobilį, nepasirinko nepasirinko saugaus greičio ir atstumo ir atsitrenkė į kitą stovintį automobilį jį apgadindamas, t.y. sukėlė eismo įvykį, iš kurio vietos, po pokalbio su nukentėjusiuoju, apžiūrėjęs ir įvertinęs padarytus sugadinimus, nesutaręs dėl eismo įvykio aplinkybių, pasišalino, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 231.2 p., 231.3 p., 232 p., reikalavimus. Tuo tarpu Kelių eismo taisyklės įpareigoja eismo dalyvius laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai (9 p.), o įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui (231.1 p) bei pagal situaciją vykdyti kitas eismo dalyvių pareigas, įvykus eismo įvykiui, numatytas XXX skyriuje.

Įvertinus byloje duotus parodymus, sugretinus juos tarpusavyje, darytina išvada, jog M. N. iš eismo įvykio vietos pasitraukė tyčia, t. y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos. Todėl esant nustatytoms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad M. N. turėjo ketinimų nuslėpti ir išvengti atsakomybės už savo veiksmus, juolab, kad policijos pareigūnai nesėkmingai ieškojo eismo įvykio kaltininko, ką patvirtino liudytojas R. K. teisme. M. N. veiksmuose yra ir kitų pažeidimų – ATPK 123 str. 5 d. ir 127 str. 2 d. sudėtys, nes nors posėdžio metu jis teigė, kad policijos pareigūnui buvo atnešęs galiojantį civilinės atsakomybės draudimą, tačiau jo negalėjo pateikti ir bylos nagrinėjimo metu, todėl tokie M. N. parodymai vertintini kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės ir yra paneigti kitais byloje surinktais įrodymais. Taip pat G. V. automobilių remonto dirbtuvės PVM sąskaita – faktūra įrodo, kad buvo apgadintas J. V. automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes jo remontas kainavo 431,51 Lt (b.l. 46).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, išklausius proceso dalyvių parodymų ir įvertinus byloje esančius įrodymus neabejotinai nustatyta, kad 2014-03-10 d. 7⁴⁰ val. (duomenys neskelbtini), M. N. vairavo neįregistruotą nustatyta tvarka automobilį (kad jis neįregistruotas, teismo posėdyje pripažino ir pats pažeidėjas, už tai jam kyla atsakomybė pagal LR ATPK 123 str. 1 d.), neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio ir atstumo, todėl atsitrenkė į stovintį automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, o iš eismo įvykio vietos pasišalino. Šiais veiksmais M. N. neginčytinai pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 p., 231.2 p., 231.3 p., 232 p., 238 p. reikalavimus bei padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

Pažeidėjo atsakomybę visuose pažeidimuose lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudas taip pat atsižvelgiama ir į padarytų pažeidimų pobūdį, pavojingumą, menką vairavimo stažą (b.l. 27), pažeidėjo asmenybę – neteistas, per metus nebaustas administracine tvarka, bet baustas keturis kartus praeityje (abi paskirtos baudos sumokėtos, b.l. 24-26), mokosi.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., teismas

nutarė:

M. N. nubausti: pagal LR ATPK 123 str. 1 d. 120 Lt bauda; pagal LR ATPK 123 str. 5 d. 90 Lt bauda; pagal LR ATPK 127 str. 2 d. 130 Lt bauda; pagal LR ATPK 130 str. 1 d. 3600 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., M. N. paskirti galutinę nuobaudą - 3600 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo laikoma, jog M. N., įsiteisėjus šiam nutarimui, yra netekęs teisės vairuoti transporto priemones.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.