Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

N. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, bedarbis, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2006-02-60 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 180 str. 1 d. - 2 m. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2 m.; 2) 2008-06-04 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 201 str. 2 d., 180 str. 1 d., 260 str. 1 d., - 4 m. 11 mėn. laisvės atėmimo; 3) 2012-11-15 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 281 str. 3 d., 227 str. 1 d. - 15 MGL (1950 Lt) bauda; 4) 2013-12-04 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 300 str. 1 d. - 2MGL (255 Lt) bauda; 5) 2018-06-26 Vilniaus regiono apylinkės teismo pagal BK 281 str. 7 d. - 26 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 68 str. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 1 m. 8 mėn. uždrausta naudotis specialiąja teise, konfiskuoti 610,00 eurų; 6) 2020-12-03 Vilniaus regiono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d. - skirti 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant išdirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui, sumažinus vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant išdirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui; taip pat teistas 2018 m. Vokietijoje už nusikalstamas veikas, kurių kvalifikavimas pagal BK atitinka 178 str. 2 d., bausmei atlikti 2018-03-29 parduotas pagal Europos arešto orderį remiantis Vilniaus apygardos teismo 2018-02-26 nutartimi, grįžo atlikęs bausmę, teistumai neišnykę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis N. S. davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas, o būtent:

jis, Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose, teismo posėdžio salėje, esančioje adresu Vytauto g. 109, Ukmergėje, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-18526-21, 2021 m. rugsėjo 22 d. apklaustas kaip liudytojas, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą liudijimą, tyčia, davė melagingus parodymus, sakydamas, kad 2021 m. birželio mėn. nebendravo su R. P., nematė jos sumuštos ir su ja nekalbėjo apie įvykio aplinkybes, kurio metu ji buvo sumušta, t.y. davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas teismo posėdžio metu.

Kaltinamasis N. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. rugsėjo 22 d. apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-18526-241, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą liudijimą, tyčia teismo posėdyje davė melagingus parodymus, sakydamas, kad 2021 m. birželio mėn. nebendravo su R. P., nematė jos sumuštos ir su ja nekalbėjo apie įvykio aplinkybes, kurio metu ji buvo sumušta. Iš tikrųjų jis R. P. pažįsta, ankščiau su ja ne kartą bendravo, matė ją sumuštą, bendravo su ja apie jos sumušimo aplinkybes. Prisaikdintas teisme davė melagingus parodymus dėl asmeninių priežasčių, apie kurias pasakoti nenori. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, ateityje pažada nebenusikalsti (b.l. 140-141).

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis N. S. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalyje, be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nutartimi (b. l. 2-6), teismo posėdžio garso įrašo apžiūra, liudytojos R. P. apklausos protokolu (b.l. 22-25), akistatos protokolais (b.l. 25-29, 32-36, 100-103), liudytojos abonento išklotine (b.l. 45-47), garso įrašo apžiūra, liudytojo E. T. apklausos protokolais (b.l. 90-93, 94-97), liudytojos M. S. apklausos protokolu (b.l. 106-109), liudytojo Valdo Kersnausko apklausos protokolu (b.l. 112-116) bei visa kita byloje esančia medžiaga.

Iš liudytojos R. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2021 m. birželio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, buvo įvykis, kai ją sumušė taksi vairuotojas R. M.. Ji (liudytoja) kreipėsi į policiją ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris vėliau perduotas teismui. Tą patį vakarą po sumušimo, ar kitos dienos vakarą, tiksliai pasakyti negali, nes neatsimena, pas ją į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), į svečius užėjo N. S.. Pastarasis buvo su draugu, kurio ji nepažįsta, vardu lyg tai A. ar A. Visi gėrė alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu vyrai bandė juokauti, bet ji sakė, kad jai nejuokinga, ji strese, nes ją sumušė. Akivaizdžiai matėsi, kad sumuštas jos veidas, ji (liudytoja) N. ir jo draugui papasakojo, kaip ją sumušė, visas muštynių aplinkybes. Pabuvę apie valandą laiko N. su draugu išėjo. Kitą dieną, žino, kad buvo sekmadienis, apie pietus, tikslios valandos pasakyti negali, nes neatsimena, pas ją į namus atėjo N. S. su savo draugu E., kurio pravardė yra „S.“. Jie prisėdo, ji su N. pradėjo kalbėtis ir N. pradėjo jai sakyti, kad ji nebūtų durna, kad dėl sumušimo kreiptųsi su pareiškimu į policiją, o jis pažįsta advokatą Kersnauską ir advokatas jai padės. Kadangi buvo sekmadienis, N. dar padvejojo, ar skambinti Kersnauskui, tačiau būnant pas ją namuose iš savo telefono paskambino advokatui Kersnauskui, jai girdint telefonu, kaip suprato Kersnaukui, papasakojo visas aplinkybes, kurias ji jam pasakojo dėl savo sumušimo ir jis klausė advokato, ar apsimoka kreiptis į policiją ir ar pavyks įrodyti sumušimą. N. telefonu, kaip suprato advokatui pasakė, kad nėra liudytojų kad ją mušė, tačiau jis pats sėdi prieš ją ir mato, kad ji sumušta. Tada N. padavė jai telefoną ir jai pačiai pradėjus su Kersnausku kalbėtis telefonu, advokatas jai pasakė, kad rašytų pareiškimą dėl sumušimo ir iš gydytojo išsiimtų pažymą dėl sumušimo. Vėliau su Kersnausku susitiko dėl civilinio ieškinio surašymo, su juo bendravo, tai gali pasakyti, kad iš balso atpažino, kad N. jai davė kalbėtis telefonu tikrai su advokatu Kersnausku. Tuomet N. jai pasakė, kad namuose laukia jo žmona M. ir pakvietė važiuoti į svečius. Jų namuose dar nebuvo buvusi. Nuvažiavus pas juos į svečius, namuose buvo M. su vaikais. Su M. jos išgėrė du butelius šampano, N. su E. gėrė degtinę, kadangi pas juos namuose ilgokai užsibuvo, tai M. papasakojo apie įvykį, kurio metu buvo sumušta taksi vairuotojo. M. ant jos veido matė sumušimo žymias. Ne kartą yra buvusi N. tėčio bute, kuris yra Vytauto gatvėje, kadangi butas yra tuščias. Tame bute yra buvusi ne kartą, nes su M. ir N. praeitą vasarą bendravo. Įvykusio teismo posėdžio metu dėl įvykio, kai taksistas ją sumušė, nuotolinėje apklausoje teismo metu N. melavo sakydamas, kad su ja (liudytoja) nebendravo, kad po to kai buvo sumušta pas ją namuose nubuvo ir nežino nieko apie tai, kad ji buvo sumušta. Kai kreipėsi pas advokatą dėl civilinio ieškinio surašymo, tai N. jai pasakė, kad jis teisme paliudys, kad matė ją sumuštą, tačiau prašė 500 eurų už paliudijimą. Kadangi atsisakė N. duoti 500 eurų už paliudijimą teisme apie tai, kad ją matė sumuštą, mano jis tyčia teisme davė melagingus parodymus apie tai, kad nebuvo pas ją ir nematė jos sumuštos. Mano, kad gali būti taip pat toks variantas, kad N. teisme davė melagingus parodymus, nes R. M. jam davė pinigų už tai, kad jis neliudytų, tai yra, kad teisme nepasakytų, kad ją matė sumuštą, bet čia tik jos nuomonė. Tokią prielaidą daro, nes kai dar neturėjo teismo sprendimo dėl šio įvykio, nežinojo kiek taksistui priteisė sumokėti už jos sumušimą, tai jai paskambino vakare smarkiai girtas N. S. (iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad taksistui už jos sumušimą priteisė 400 eurų, kad už teismą turės susimokėti ir vėliau po kelių dienų pasiėmusi nutartį iš teismo pamatė, kad N, viską pasakė teisingai, kas surašyta nutartyje, nors net ji pati dar nutarties neturėjo, o N. jau viską žinojo. Dė to, daro prielaidą, kad pastarasis visas aplinkybes apie teismo sprendimą sužinojo iš ją sumušusio asmens (b.l. 22-25).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio akistatos protokolo, liudytoja R. P. patvirtino savo apklausos metu duotus aprodymus, o M. S. liko prie savo duotų parodymų (b.l. 25-29).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio akistatos protokolo, liudytoja R. P. patvirtino savo apklausos metu duotus aprodymus, o įtariamasis N. S. liko prie savo duotų parodymų (b.l. 32-36).

Iš liudytojo E. T. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad N. S. yra jo draugas, jie bendrauja šeimomis, per savaitę su juo susiskambina pora kartų. Jis pažįsta R. R., gali būti, kad jos dabartinė pavardė P. Pastaroji jam praeitą savaitę skambino telefonu ir klausė, kur Ukmergės centre gali nueiti į tualetą. Paskutinį kartą pas R. namuose vienas buvo 2021 metų vasaros pabaigoje, arba rudens pradžioje, tikslios dienos neatsimena. Su N. S. kartu nebuvo nuėję pas R. į namus. Negali pasakyti, ar yra kada nors matęs R. N. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Jam R. yra pasakojusi, kad ją taksistas pavežė iki namų, ji jam liko skolinga apie 2 eurus ir už tai jis jai sudavė į galvą. Net dabar tiksliai ir negali pasakyti, ar ant R. veido matėsi sumušimo žymės. Apie tai, kad buvo sumušta R. jam pasakojo, kai pas ją buvo užėjęs į namus. Yra įsitikinęs, kad niekados nėra nuėjęs pas R. į namus kartu su S. Tik kartu šventė su R., N., jo žmona M. bute, kuris priklauso N. tėvui, o tas butas yra kitoje gatvės pusėje kaip parduotuvė Rimi, esanti Ukmergėje. Tik atsimena, kad lyg tai vasarą, ar rudenį kažkur visi buvo, tai yra N., R., jis ir M., kur visi buvo susitikę, pasakyti negali, neatsimena. Jie visi greičiausiai išgėrinėjo. R. papasakojo jiems visiems, kaip taksistas jai sudavė į galvą ir ji N. klausė kokį jis gali jai pasiūlyti advokatą. N. R. pasakė, kad jis gali duoti Kersnausko telefono numerį. Prie jo kiek atsimena nei N., nei R. advokatui neskambino. Negali pasakyti, ar ant R. veido matėsi sumušimo žymės, neatsimena (b.l. 90-93).

Iš liudytojo E. T. ikiteisminio tyrimo metu duotų papildomų parodymų matyti, kad jis N. S. ir R. (R.) kartu bendraujančių nematė. G. N. tėvo namuose buvo su R., bet gali būti, kad N. net nebuvo tuo metu bute, nes jam jis duodavo buto raktus vestis panoms, o gali būti, kad jis su M. buvo kitame kambaryje. Gali būti, kad N. tėvo bute, esančiame Ukmergėje, priešais Rimi, jiems visiems baliavojant, tai yra jam, R., N., M. R. jam pasakojo apie tai, kaip ją sumušė taksistas, tą pačią istoriją ji pasakojo gal 10 kartų. Ji pasakojo jam, ne N. O N. tikriausiai sėdėjo tame pačiame kambaryje ant sofos, kambarys maždaug 20 kvadratų dydžio. Ar N. girdėjo ką jam pasakojo R. jis nežino. N. sėdėjo ant lovos ir snaudė. Kažkada, tiksliai kada pasakyti negali, jam R. pasakojo, kad N. pasiūlė jai samdytis advokatą Kersnauską byloje dėl jos sumušimo. Bet jis niekados negirdėjo, kad N. ir R. kalbėtųsi kartu apie tai, kaip ją sumušė taksistas, ar N. siūlytų jai samdytis Kersnauską (b.l. 94-97).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio akistatos protokolo, liudytojas E. T. patvirtino papildomos apklausos metu duotus savo parodymus, o N. S. liko prie savo duotų parodymų (b.l.100-103).

Iš liudytojos M. S. ikiteisiminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji R. P. nepažįsta, su ja susitikusi niekados nebuvo, net nežino jos iš matymo. Jos vyro draugas E., pravarde „S. “, ne kartą yra pasakojęs apie savo draugę „R.“, kaip supranta apie tą pačią R. P.. E. ateina į svečius pas juos į namus, ne kartą jis yra pasakojęs apie savo draugę R., jis pasakodavo, kad ji mėgsta vartoti alkoholį, kad ji gali gauti kažkokių narkotikų. Kiek supranta iš E. kalbų, jie yra draugai ir bendrauja. K. E. draugė gyvena ji nežino. Nežino nieko apie tai, kad E. kada nors būtų atsivedęs savo draugę R. į jos vyro tėvo butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur jie gyveno prieš du metus. Ji (liudytoja) niekada negirdėjo, kad E. kažką pasakotų apie tai, kad jo draugę kažkas sumušė. Kiek jai jos vyras N. pasakojo, jis taip pat nežino, nepažįsta jokios E. draugės R. (b.l. 106-109).

Iš liudytojo Valdo Kersnausko ikiteisiminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2021 metų pavasarį, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriame N. S. buvo įtariamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 180 stripsnio 1 dalyje ir BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kol vyko ikiteisminis tyrimas, teko jam kaip gynėjui ne vieną kartą bendrauti su juo tiek gyvai (jo kontoroje), tiek telefonu. Bendravo su juo kas susiję su baudžiamosios teisės klausimais atliekamame ikiteisminiame tyrime, jis dar jo klausinėjo dėl konsultacijos šeimos teisės taikymo klausimais, dėl turto teisinio režimo skyrybų atveju. Konkretaus atvejo, kad N. S. konsultuotųsi dėl taksistų kažkam padarytos kažkokios žalos, neatsimena. Praeitais metais, birželio mėn. pabaigoje, ar liepos mėn. pradžioje atėjo moteris, kuri prisistatė R. P. vardu. Pastaroji norėjo, kad jis surašytų ieškinį baudžiamojoje byloje dėl žalos atlyginimo. Prieš tai ji jam skambino telefonu ir buvo sutarę susitikimo laiką. Jis (liudytojas) minėtai moteriai suteikė konsultaciją ir pasakė, kad reikia susirinkti įrodymus apie turėtas išlaidas ir medicininius dokumentus apie patirtus sužalojimus. Gal po savaitės, pastaroji vėl atėjo ir atsinešė išrašą iš medicininių dokumentų, o išlaidas patvirtinančių kvitų sakė neturinti. Remiantis medicininiais dokumentais, nes sužalojimas buvo nežymus, R. P. surašė ieškinį tik dėl neturtinės žalos atlyginimo. 2021 m. liepos 14 d. surašė ieškinį ir atidavė R. P., kurį pastaroji turėjo nunešti tyrėjai į ikiteisminio tyrimo bylą. Kai pirmą kartą R. P. atėjo pas jį konsultacijai, minėjo, kad jai jį rekomendavo jos geri pažįstami, bet kokie pažįstami, nesukonkretino. R. P. dar buvo atėjusi rudenį kelis kartus, kai vyko teisminis bylos nagrinėjimas, nes norėjo, kad atstovautų jos interesus teisme, nes ten buvo kažkokių nesklandumų. Tačiau jis su ja sutarties nesudarė, nes jos nurodytą teismo posėdžio dieną buvo užimtas kitoje byloje. Po to ji dar jam kelis kartus skambino telefonu, tačiau nelabai rišliai kalbėjo, minėjo taksistus, kad ją lyg tai persekioja, minėjo S. pavardę, tačiau nesuprato kaip ir su kuo jis susijęs. Jis jai tik ruošė civilinį ieškinį, pačios bylos medžiagos ir proceso dalyvių nežino (b.l. 112-116).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančios Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nutarties, galima daryti išvadą, kad liudytojas N. S. melavo teisme, duodamas parodymus. Nors apklausa vyko nuotoliniu būdu, liudytojas buvo prisaikdintas-atsiuntė pasirašytą liudytojo priesaiką, priesaiką garsiai perskaitė teisiamojo posėdžio metu, teisėjo buvo įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 163 straipsnį (b. l. 2-6).

Kaip matyti iš baudžiamjoje byloje esančio apžiūros protokolo, apžiūrėjus teismo posėdžio garso įrašą nustatyta, kad teismo posėdį veda teisėjas D. Rancev. Teisėjas praneša, kad mišriame teismo posėdyje dalyvauja: prokuroras Darius Žvirblis, kaltinamasis R. M., nukentėjusioji R. P., liudytojas N. S., kurio dalyvavimas teismo posėdyje užtikrintas garso ir vaizdo nuotoliu perdavimo priemonėmis. Teisėjas paaiškina, kad teismo posėdis surengtas dėl to, kad liudytojas N. S. informavo teismą, kad nuo spalio pirmos išvyksta į Norvegijos Karalystę, todėl surengtas papildomas posėdis, siekant apklausti liudytoją N. S.. Teisėjas paprašo perskaityti N. S. tekstą, N. S. perskaito priesaikos tekstą. Teisėjas primena, liudytojo pareiga yra papasakoti visą tiesą, nieko nenutylėti, išaiškiną atsakomybę:

-N. S. atsakymas: jokie.

-N. S. atsakymas: jokie.

-Teisėjo klausimas N. S.: ar jums kažkas žinoma apie 2021-06-05 įvykius?

-N. S. atsakymas: nieko nežinau šiuo klausimu, nesuprantu kaip atsidūriau šioje byloje

-N. S. atsakymas: iš matymo jo, Ukmergė mažas miestas, čia visi visus pažįsta, galima sakyti, kad ir prezidentą gali pažinti, kad kiekvieną dieną televizoriuj matai, bent jo asmeniškai nepažįsti…

-Teisėjo klausimas: o kaip taip atsitiko, kad ponia R. padiktavo jūsų telefono numerį, pasakė kur jūs gyvenate?

-N. S. atsakymas: čia nesunku visą tai suorganizuoti, per pažįstamus galima kažkur surasti informaciją, nėra sudėtinga…

-Teisėjo klausimas: ar jūs kada nors buvote pas ponią R. P. namuose?

-N. S. atsakymas: ne, nebuvau.

-Teisėjo klausimas: ar ponią R. P. matėte birželio šeštą, septintą dieną?

-N. S. atsakymas: aš iš viso su ja nekontaktavęs ir nematęs.

-Teisėjo klausimas: ar esate R. P. rekomendavęs kreiptis į policiją?

-N. S. atsakymas: ne.

-Teisėjo klausimas: ar ponia R. jums pasakojo, kad buvo sumušta?

-N. S. atsakymas: ne.

-N. S. atsakymas: negaliu pasakyti, reikia asmeniškai klausti.

-Prokuroro klausimas: o jūsų žmona nepasakojo, kad skambino draugė, jinai sumušta?

-N. S. atsakymas: ne, nepasakojo.

-N. S. atsakymas: prie manęs ne.

-Teisėjas: o P. sako, kad jos kaimynas matė, kaip jūs pas ją buvote.

-N. S. atsakymas: daug ką galima prišnekėti, aš sakau ką žinau.

-Teisėjas: ponia P. sako, kad jūs meluojat ir kad kaimynai iš pirmo aukšto matė jus.

-Teisėjas: ar tiesa, kad P. su jumis buvo jūsų tėvo namuose?

-N. S. atsakymas: nesąmonė.

-N. S.: gali būti, negaliu pasakyti.

- Teisėjas: ar skambinot advokatui Kersnauskui dėl to, kad R. P. buvo sumušta?

-N. S.: skambinau dėl savo reikalų.

-Teisėjas: ponia P. klausia, kodėl jūs nenorite sakyti teisybės?

-N. S. atsakymas: kokią teisybę, nesuprantu ko ji siekia, kokio naudingumo…

-Teisėjas padėkoja liudytojui už dalyvavimą apklausoje.

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio apžiūros protokolo, susipažinus su liudytojos R. P. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotine laikotarpyje nuo 2021 m. rugsėjo 22 d. iki 2022 m. kovo 22 d. nustatyta, kad abonentas Nr. (duomenys nesklebtini) (priklausantis R. P.) skambino (neprisiskambino, praleistas skambutis) 2021 m. rugsėjo 22 d. 09:30:49 abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), (2021-04-26 N. S. šį telefoną kaip savo nurodė Užimtumo tarnyboje). Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), (R. P.) skambino (neprisiskambino, praleistas skambutis) 2021 m. spalio 2 d. 13:47:55 abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (šį telefono numerį kaip savo kontaktinį M. S. nurodė apklausos metu). Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (šį telefono numerį kaip savo kontaktinį apklausos metu nurodė N. S.) skambino 2021 m. gruodžio 22 d. 18:19:25 abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (R. P.), pokalbio trukmė - 302 sekundės. Daugiau jokių sujungimo tarp minėtų abonentų laikotarpyje nuo 2021 m. rugsėjo 22 d. iki 2022 m. kovo 22 d. neužfiksuota (b.l. 45-47).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio apžiūros protokolo, apžiūrėjus liudytojos R. P. pateiktą garso įrašą nustatyta, kad iš balsų atpažįstama, kad vyksta pokalbis tarp liudytojos R. P. ir liudytojo E. T.:

-E. T.: s. gi nu, čia mano abonentas.

-R. P.: ai nu, neturiu gi numerio.

-E. T.: buvau vakar pas tyrėją, pas Kiškę.

-R. P.: ir vėl...

-E. T.: jo, vienu žodžiu sakiau, prie manęs jūs nemačiau, kad jūs su N. bendrautumėt.

-R. P.: nu gal manęs iš viso nebekvies, ką aš žinau ką jūs ten šnekat žinai...

-E. T.: ne, tai aš sakau, aš tave paskambinau perspėjau..aš su tavim buvau ir kitaip buvo, bet aš nemačiau, kaip jūs bendravot, jei ką sakytum...

-R. P.: kad tu blemba meluoji jo papa, paskui jo papa...

-R. P.: nu tai aš teisybę sakiau, kad buvom kartu juk tenai nu.

-R. P.: nu tai todėl, kad N. prisimelavo, o tai ką man dabar daryti?

-R. P.: todėl, kad jis sakė, kad paliudys, aš teisme ir pasakiau, kad yra žmogus, kuris matė.

-E. T.: ką jis sakė, kad paliudys...

-R. P.: nu tai tu kartu irgi buvai, nu tai aš meluot gi nepradėsiu blyn S.

-E. T.: aš nemačiau, kaip jūs kalbėjot.

-R. P.: nu kartu buvai, bet nematei...

-E. T.: nežinau, aš nemačiau kai jūs kalbėjot.

-R. P.: vienu žodžiu ir tu meluoji ir jis meluoja, ot tai gražu.

-E. T.: bet aš tai nemeluoju, jeigu nemačiau, tai nemačiau.

-R. P.: o pasakei, kad ne kartu buvom, bet kai pas M. nuvažiavom, taigi kartu buvom, kaip ne kartu?

-E. T.: aš neatsimenu, aš girtas buvau.

-R. P.: vienu žodžiu, nežinau, jūsų čia reikalas žinai.

-E. T.: čia ne mūsų reikalas, čia jūsų, kam jį kišti reikėjo, kad matė...

-R. P.: todėl, kad N. nereikėjo pasakyti, kad paliudys, nu tai jisai man pasakė, kad paliudys, o kad matė, tai matė.

-E. T.: nežinau ką jis tau sakė.

-R. P.: nerka pridarė nesąmonių, o aš meluoti nesiruošiu.

-E. T.: gerai, davai.

-R. P.: gerai, davai.

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio apžiūros protokolo, apžiūrėjus liudytojos R. P. pateiktas žinutes ir nuotrauką nustatyta, kad vyko susirašinėjimas tarp abonento, užvadinto „M. S.“, tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir R. P.. Foto nuotraukoje matyti prie stalo sėdintys N. S. ir E. T.. Iš susirašinėjimo matyti, kad pasakojama apie vyrą N., vaikus, kalbama apie advokatą Kersnauską: 1) birželio 11 d. siųsta žinutė: „Labas M. Galėtum gal atsiųsti Kersnausko nr? Internete sena išmeta, neprisikambinu. Prieš einant, pasiskambint noriu“. Atsakymas: „ok N. tau perskambins sakė"; 2) birželio 19 d. M. S. siųsta žinutė: „bet taip ir nesupratau jis tau padės su tuo ieškiniu ar ne?“. Atsakymas: „na, žadėjo. Apie tai ir kalbėjom... Tai ateisiu, pakalbėsim"; 3) liepos 17 d. R. P. siųsta žinutė M. S.: „atsiliepk. Aš pas N. su S. Atsiliepk, atvarai pakalbėsim. Tai kurvai vis tiek skambina, bet žino, kad tu ateisi. Pakelk. Skambinu garsą įjungusi“. M. S. atsakymas: „po pusvalandžio bus A., tik atvažiuos aš su taksu atvarysiu"; 4) rugpjūčio 2 d. R. P. rašyta žinutė M. S.: „labas. Suprantu.Čia dbr sunku N. suprast. Gal nusiramins dar kažkaip? Skambinau siand. Kersnauskui pinigus turiu. Visa diena lijo, sakau gal pamestų, tuo pačiu pašnekėtumėm apie tą reikalą. Bet nekelia ragelio“. M. S. atsakymas: „tai pati nuvešk tuos pinigus ir bus ramu, nebekliubink tu jo jau, matai kas darosi, arba nebemoka blaivas gyventi, vis laikosi negeria, net žinai iš kitos pusės net geriau, kad išgertu, žmogus net buna“. Žinutėse matomas susirašinėjimas nuo birželio 7 dienos iki rugpjūčio 2 dienos.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamasis N. S. savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalyje, t.y. melagingų parodymų davimas apklausiant liudytoju teisme.

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nėra pareikštas, nes nusikaltimu jokia žala padaryta nebuvo.

Kaltinamasis N. S. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi – laisvės apribojimu bei jo trukme.

Teismas, priimdamas sprendimą pagal Lietuvos Respublikos BPK XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Svarstant kaltinamojo N. S. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį. Padaryti du tyčiniai nesunkūs nusikaltimai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis anksčiau buvo teistas septynis kartus, teistumai neišnykę. Taip pat buvo baustas administracine tvarka. Kaltinamasis N. S. visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustayta. Nusikalstama veika turtinė žala nepadaryta. Kaltinamasis yra bedarbis. Įvertinus aptartas aplinkybes, N. S. yra skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, paliekant prokuroro siūlomų skirti šių bausmės rūšių trukmę (BK 48 straipsnis) bei paskiriant baudžiamajame įstatyme numatytus draudimus ir įpareigojimus, kurie, teismo nuomone, darytų teigiamą įtaką jo elgesiui (BK 48 straipsnio 3-7 dalys).

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis N. S. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

N. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: 1) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 2) tęsti mokslą, o jį baigus pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) uždrausti bendrauti su R. P.; 4) uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, narkotines ar psichotropines medžiagas).

Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio pagrindu kaltinamajam N. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: 1) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 2) tęsti mokslą, o jį baigus pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) uždrausti bendrauti su R. P.; 4) uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, narkotines ar psichotropines medžiagas).

Kaltinamajam N. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.