Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Remigijus Preikšaitis Baudžiamoji byla Nr. 1A-460-462/2010

Teisėja Nijolė Šimkienė Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.3.; 2.1.6.2.;

2010 m. rugsėjo 17 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Remigijaus Preikšaičio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų K. Š. ir E. F. apeliacinius skundus dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-06-08 nuosprendžio, kuriuo:

K. Š. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl E. Š. turto vagystės laisvės atėmimu vieneriems metams ir dviem mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. 30 parų arešto, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl A. V. turto vagystės laisvės atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. 30 parų arešto, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl L. B. turto vagystės laisvės atėmimu vieneriems metams ir keturiems mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. dėl 2009-06-30 vagystės iš „Maxima“ laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. dėl 2009-07-03 vagystės iš „Maxima“ 30 parų arešto, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. dėl 2009-07-26 vagystės iš „Maxima“ 30 parų arešto, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. dėl 2009-07-28 vagystės iš „Maxima“ 30 parų arešto, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. dėl 2009-07-29 vagystės iš „Maxima“ laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl I. L. turto vagystės laisvės atėmimu vieneriems metams ir dviem mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. paskirtos bausmės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. (dėl E. Š. turto vagystės) ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. (dėl A. V. turto vagystės) subendrintos apėmimu būdu, griežčiausia iš paskirtų bausmių apimant švelnesnes bausmes, ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams ir trims mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su paskirtomis bausmėmis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 ir 178 str. 2 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 5 d. 2 p. paskirta bausmė subendrinta apėmimo būdu su paskirtomis bausmėmis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. (keturi epizodai), ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas dvejiems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d. prie paskirtos subendrintos bausmės iš dalies pridėta paskirta ir neatlikta bausmė pagal 2007-12-18 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendį ir galutinė subendrinta bausmė nustatyta laisvė atėmimas trejiems metams ir šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2009-06-09 iki 2009-06-10, nuo 2009-07-04 iki 2009-07-05, nuo 2009-07-30 iki 2009-07-31 ir suėmime išbūtas laikas nuo 2009-07-31 iki 2009-09-24 (pagal 2009-09-24 nutartį atlieka likusią laisvės atėmimo bausmę, paskirtą 2007-12-18 nuosprendžiu).

E. F. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., prie paskirtos bausmės iš dalies pridėta paskirta ir neatlikta bausmė pagal 2008-04-28 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendį ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams ir vienam mėnesiui, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2009-07-30 iki 2009-08-01.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Š. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą:

jis 2009 m. birželio 5 d. naktį, tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, Šilutės mieste, Gluosnių gatvėje, daugiabučio 9 namo kieme, išdaužęs dešinįjį galinį trikampį automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) salono lango stiklą, pro išdaužtą langą pateko į užrakintą automobilį, iš jo pagrobė E. Š. priklausančią 900 Lt vertės automagnetolą DAEWOO su 10 Lt vertės garso įrašo kompaktine plokštele bei 20 Lt vertės flakoną naudotų automobilinių kvepalų, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. Š. 930 Lt turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas už tai, kad sugadino nedidelės vertės svetimą turtą:

Jis 2009 m. birželio 5 d. naktį, tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, Šilutės mieste, Gluosnių gatvėje, daugiabučio 9 namo kieme, siekdamas pagrobti E. Š. priklausantį turtą iš jo automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia išdaužė 100 Lt vertės šio automobilio salono dešinįjį galinį trikampį lango stiklą bei tyčia sugadino 100 Lt vertės automobilio salono priekinį skydelį, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. Š. 200 Lt turtinę žalą.

Be to, jis 2009 m. birželio 7 d., apie 3 val., Šilutės mieste, H. Š. gatvėje, 10daugiabučio namo kieme, pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą, išdaužęs dešinįjį galinį trikampį automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) salono lango stiklą, pro išdaužtą langą pateko į užrakintą automobilį, iš jo pagrobė 800 Lt vertės A. V. automagnetolą „Alpine“ su 10 Lt vertės garso įrašo kompaktine plokštele, 2 vaikiškus pledus bendros 120 Lt vertės ir 0,5 Lt vertės polietileninį maišelį, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. V. 930,50 Lt turtinę žalą.

Be to, jis 2009 m. birželio 7 d., apie 3 val., Šilutės mieste, H. Š. gatvėje, daugiabučio 10 namo kieme sunaikino nedidelės vertės svetimą turtą, siekdamas pagrobti A. V. priklausantį turtą iš jo automobilio AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia sugadino 200 Lt vertės šio automobilio durelių centrinį užraktą bei išdaužė 100 Lt vertės salono dešinįjį galinį trikampį lango stiklą, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. V. 300 Lt turtinę žalą.

Be to, jis 2009 m. birželio 8 d. naktį, tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, Šilutės mieste, Melioratorių kvartale, daugiabučio 2 namo kieme, pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą – parinktu įrankiu atrakino automobilio „Mazda 626“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) durelių centrinį užraktą, ir patekęs į automobilio saloną, iš ten pagrobė 300 Lt vertės nukentėjusiajai L. B. priklausančią automagnetolą „Aitkenson“ bei pinigus – 108 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajai L. B. 408 litų turtinę žalą.

Be to, jis 2009 m. birželio 30 d., apie 11 val., Šilutės mieste, H. Š. g. 2B, MAXIMA LT, UAB prekybos centro „MAXIMA X“ patalpose, iš prekybos salės pagrobė MAXIMA LT, priklausantį 19,99 Lt vertės kokoso skonio likerio „Fleridajus“ 0,7 litro talpos butelį, 25,35 Lt vertės degtinės „Originali Auksinė“ 1 litro talpos butelį, 28,99 Lt vertės brendžio „Grand Cavalier“ 0,7 litro talpos butelį, bendros 221,97 Lt vertės tekilos „Laura gold“ 0,7 litro talpos 3 butelius, 13,29 Lt vertės kavos ‚Jacobs“ 500 g pakelį, 20,39 Lt vertės balzamo po skutimosi „Nivea“ vieną indelį, 35,99 Lt vertės vyriško veido kremo „Nivea“ vieną indelį, 12,99 Lt vertės skutimosi putų „Nivea“ vieną flakoną, 16,99 Lt vertės kavos „Expreso Lavaza“ vieną pakelį, 1,09 Lt vertės bulvių traškučių „Oho“ vieną pakelį, 10 Lt vertės savitarnos krepšelį, tuo padarydamas UAB MAXIMA LT bendrą 407,04 Lt turtinę žalą.

Be to, K. Š. nuteistas už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą:

jis 2009 m. liepos 3 d., apie 20.30 val., Šilutės mieste, H. Š. g. 2B, UAB MAXIMA LT, prekybos centro „MAXIMA X“ patalpose, iš prekybos salės pagrobė UAB MAXIMA LT, priklausantį nedidelės vertės turtą: bendros 106,47 Lt vertės degtinės „Lietuviška degtinė“ 1 litro talpos 3 butelius, 17,97 Lt vertės šokoladinį tortą 0,62 kg, 2,89 Lt vertės jogurto su persikais 1 indelį, 4,49 Lt vertės persikų sulčių 1 litro pakelį, 5,99 Lt vertės bulvių traškučių „Pringles“ 1 pakelį, 0,30 Lt vertės pirkinių maišelį, 39,99 Lt vertės sportinių batų porą, 7,15 Lt vertės prekybinį krepšelį, tuo padarydamas UAB MAXIMA LT bendrą 185,25 Lt turtinę žalą.

Be to, jis 2009 m. liepos 26 d. 19.50 val. Šilutės mieste, Lietuvininkų g. 58, UAB MAXIMA LT, prekybos centro „MAXIMA XX“ patalpose, iš prekybos salės pagrobė UAB MAXIMA LT priklausantį nedidelės vertės turtą: 51 Lt vertės midaus nektaro „Suktinis“ 0,7 litro talpos butelį, 116 Lt vertės midaus distiliato „Žalgiris“ 0,5 litro talpos butelį, 18,99 Lt vertės šokoladinio likerio „Saroti“ 0,5 litro talpos butelį, 10 Lt vertės pirkėjo savitarnos krepšelį, tuo padarydamas UAB MAXIMA LT 195,99 Lt turtinę žalą.

Be to, jis 2009 m. liepos 27 d. 18.11 val. Šilutės mieste, Lietuvininkų g. 58, UAB MAXIMA LT, prekybos centro „MAXIMA XX“ patalpose, iš prekybos salės pagrobė UAB MAXIMA LT priklausantį nedidelės vertės turtą: 51 Lt vertės midaus nektaro „Suktinis“ 0,7 litro talpos butelį, 27,99 Lt vertės likerio „Vanna Tallin“ butelį, 18,99 Lt vertės šokoladinio likerio „Saroti“ 0,5 litro talpos butelį, 19,99 Lt vertės kokosinio likerio 0,7 litro talpos butelį, 18,99 Lt vertės midaus „Trakai“ 0,5 litro talpos butelį, 35,99 Lt vertės midaus balzamo „Suktinis“ 0,5 litro talpos butelį, 10 Lt vertės pirkėjo savitarnos krepšelį, tuo padarydamas UAB MAXIMA LT 182,95 Lt turtinę žalą.

Be to, jis 2009 m. liepos 28 d., 11.39 val., Šilutės mieste, Lietuvininkų g. 58, UAB MAXIMA LT, prekybos centro „MAXIMA XX“ patalpose, iš prekybos salės pavogė UAB MAXIMA LT priklausantį nedidelės vertės turtą: 19,99 Lt vertės likerio „Eckes“ 0,5 litro talpos butelį, 21,99 Lt vertės likerio „Amaretas“ 0,7 litro talpos butelį, 18,69 Lt vertės likerio „Rojaus paukštė“ 0,5 litro talpos butelį, 54,99 Lt vertės romo „Bacardi black“ 0,7 litro talpos butelį, 19,99 Lt vertės likerio „Floridajus“ 0,7 litro talpos butelį, 59,99 Lt vertės likerio „Malibu“ 0,7 litro talpos butelį, 51,99 Lt vertės brendžio „Torres 10“ 0,7 litro talpos butelį, 10 Lt vertės pirkėjo savitarnos krepšelį, tuo padarydamas UAB MAXIMA LT 257,63 Lt turtinę žalą.

Be to, K. Š. nuteistas už tai, kad pasikėsino atvirai pagrobti svetimą turtą:

jis 2009 m. liepos 29 d., 12.29 val. Šilutės mieste, Lietuvininkų g. 58, UAB MAXIMA LT, prekybos centro „MAXIMA XX“ patalpose, pasikėsino atvirai pagrobti svetimą turtą, tačiau veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių – matant UAB MAXIMA LT apsaugos darbuotojui, iš prekybos salės pasikėsino pagrobti UAB MAXIMA LT priklausančią 9,49 Lt vertės saldainių „Sostinė“ dėžutę, 23,99 Lt vertės kavos skonio likerio 0,5 litro talpos butelį, 51 Lt vertės midaus nektaro „Suktinis“ 0,7 litro talpos butelį, 39,98 Lt vertės midaus nektaro „Suktinis“ 0,5 litro talpos butelį, 21,99 Lt vertės slyvų likerio su brendžiu 0,5 litro talpos butelį, 35,99 Lt vertės midaus nektaro „Suktinis“ 0,5 litro talpos butelį, 21,99 Lt vertės likerio „Amaretas“ 0,7 litro talpos butelį, 25,79 Lt vertės degtinės „Sobieski“ su spanguolėmis 0,7 litro talpos butelį, 37,98 Lt vertės likerio „Keglevich“ 0,7 litro talpos butelį, 18,99 Lt vertės šokoladinio skonio likerio „Saroti“ 0,5 litro talpos butelį, 10 Lt vertės pirkėjo savitarnos krepšelį, tuo siekdamas atvirai pagrobti UAB MAXIMA LT priklausantį 297,19 Lt vertės turtą, tačiau šią nusikalstamą veiką pastebėjus apsaugos darbuotojui ir norint jį sulaikyti, K. Š. išbėgo iš prekybos centro su pavogtu turtu, ir siekdamas išvengti sulaikymo, šį turtą išmetė.

Be to, K. Š. ir E. F. nuteisti už tai, kad atvirai pagrobė svetimą turtą:

jie 2009 m. liepos 29 d., apie 12.45 val., Šilutėje, M. J. g. 9–2, I. L. parduotuvėje, veikdamas bendrininkų grupe, turėdami tikslą ateityje pagrobti 320 Lt vertės vyrišką sportinį kostiumą „Adidas“ iš I. L. parduotuvės, apžiūrėjo šios parduotuvės naujų rūbų prekybos salėje esantį kostiumą ir sukūrę šio kostiumo pagrobimo planą, 2009 m. liepos 29 d., pirmojoje dienos pusėje, tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, bute, esančiame Šilutėje, Tilžės g. 3–5, E. F. nurodė K. Š. atvirai pagrobti iš I. L. parduotuvės šį sportinį kostiumą ir patarė, kaip tai padaryti, bei pažadėjo realizuoti pagrobtą sportinį kostiumą. 2009 m. liepos 29 d., matant parduotuvės savininkei I. L., K. Š., pasinaudodamas E. F. duotais patarimais ir nurodymais, atvirai pagrobė nuo parduotuvės pakabos 320 Lt vertės sportinį kostiumą „Adidas“ ir pabėgo. Tą pačią dieną K. Š. perdavė sportinį kostiumą E. F., kuris pardavė sportinį kostiumą už 100 Lt kitam asmeniui.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai atmestini (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.).

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistųjų K. Š. ir E. F. kaltės. Jų įvykdytas nusikalstamas veikas tinkamai kvalifikavo, kartu teisingai taikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas.

Vien tai, kad nuteistieji K. Š. ir E. F. nesutinka su skundžiamame nuosprendyje padarytomis teismo išvadomis, kitaip interpretuodami byloje surinktus įrodymus ir savaip juos vertindami, nėra pagrindas tenkinti jų apeliacinius skundus.

Nors nuteistasis E. F. neneigia, kad nuosprendyje nustatytu laiku ir vietoje buvo I. L. parduotuvėje, tačiau tvirtina, jog nedavė nuteistajam K. Š. patarimų pagrobti sportinį kostiumą „Adidas“. Nuteistojo E. F. kaltė, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d., už kurį jis nuteistas, yra įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais bei nuosprendyje aptartais įrodymais. Apelianto E. F. kaltė grindžiama nuteistojo K. Š., nukentėjusiosios I. L., liudytojų P. Č., V. L., A. R., E. V. parodymais, paties nuteistojo E. F. duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu, 2009-07-29 įvykio vietos apžiūros protokolu (t. 2, b. l. 30–33), asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusioji I. L. atpažino E. F. kaip asmenį, kuris prieš vagystę apsižiūrinėjo parduotuvėje (t. 2, b. l. 38–41), taip pat asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, kad V. L. atpažino E. F. kaip asmenį, pardavusį sportinį kostiumą „Adidas“ (t. 2, b. l. 46–48), daikto apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad A. R. pateikė sportinį kostiumą „Adidas“, kuris apžiūrėtas ir pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajai I. L. (t. 2, b. l. 53–56).

Nuteistasis K. Š. ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teismo teisiamojo posėdžio metu dėl nedidelės vertės svetimo turto vagysčių, tai yra nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. (4 epizodai), taip pat dėl 2009-06-30 svetimo turto vagystės iš UAB „Maxima“, dėl 2009-07-29 pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą iš UAB „Maxima“ bei I. L. turto pagrobimo kaltu prisipažino. Ikiteisminio tyrimo įtariamojo apklausos metu K. Š. dėl E. Š., A. V. ir L. B. turto pagrobimo bei nedidelės vertės svetimo turto sugadinimo (2 epizodai) kaltu prisipažino, tačiau teismo metu dėl šių nusikalstamų veikų savo kaltę neigė.

Nuteistojo K. Š. kaltę dėl E. Š., A. V. ir L. B., I. L. turto pagrobimo, svetimo turto vagystės ir nedidelės vertės svetimo turto vagysčių (4 epizodai) iš UAB „Maxima“ įrodo byloje surinkti ir teismo posėdyje ištirti bei nuosprendyje aptarti įrodymai. Nuteistojo K. Š. kaltė grindžiama nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros, akistatos, parodymų patikrinimo vietoje, daiktų apžiūros protokolais. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad nuteistojo K. Š. parodymų keitimas ikiteisminio ir teismo metu ir kaltės neigimas vertintinas kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės ir kaip vienas iš jo pasirinktos gynybos būdų.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija atmeta nuteistųjų K. Š. ir E. F. apeliacinių skundų argumentus dėl policijos pareigūnų vartoto psichologinio ir fizinio spaudimo, dėl to buvo priversti pasirašyti apklausos protokoluose. Iš baudžiamosios bylos matyti, kad Šilutės rajono apylinkės prokuratūroje 2009-06-16 gautas Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėjos I. P. pranešimas, jog 2009-06-11 į Vaiko teisių apsaugos skyrių kreipėsi K. Š., nurodęs, jog 2009-06-09 buvo sulaikytas Šilutės rajono policijos komisariate, uždarytas į areštinę, kurioje prieš jį buvo naudojamas fizinis ir psichologinis smurtas. Šilutės rajono apylinkės prokuratūros 2009-06-29 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėjos I. P. pranešimą ir K. Š. pareiškimą, nes nurodyti faktai apie K. Š. sumušimą yra akivaizdžiai neteisingi. 2009-09-28 įtariamojo apklausos metu K. Š. parodė, kad būnant kameroje su suaugusiais suimtaisiais, šie darė spaudimą jam, kad jis prisipažintų dėl vagysčių iš automobilių. Prisipažino tai, ką jam nurodė prisipažinti suaugusieji suimtieji (t. 2, b. l. 119–120). Pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu taip pat parodė, kad pirmieji parodymai buvo išgauti vartojant smurtą areštinėje, kai jis buvo laikomas su suaugusiais kaliniais. Apeliaciniame skunde nuteistasis K. Š. jau nurodo, kad ne suimtieji kaliniai, o policijos pareigūnai vartojo prieš jį psichologinį ir fizinį smurtą. Nuteistasis E. F. nei ikiteisminio tyrimo, nei teismo metu apie policijos pareigūnų vartoti fizinį smurtą neužsiminė. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija daro išvadą, kad tokie nuteistųjų tvirtinimai pirmosios instancijos teismo pagrįstai įvertinti kaip pasirinktas gynybos būdas. Ištyrusi baudžiamąją bylą kolegija neturi pagrindo daryti kitokių išvadų.

Nuteistojo K. Š. apeliacinio skundo teiginiai apie teismo šališkumą atmestini. Apeliaciniame skunde nėra išdėstyta argumentų dėl teismo šališkumo, apeliantas nenurodė nė vieno iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 58 str. 1 d. ar 2 d. nustatytų pagrindų.

Nepagrįstas nuteistojo E. F. apeliacinio skundo argumentas, kuriame nurodoma, kad buvo sulaikytas nuo 2009-09-29, o bausmės pradžia jam skaičiuota nuo 2010-06-08. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2009-08-31 nutartimi E. F. panaikintas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos ir jis pasiųstas atlikti likusią neatliktą 9 mėnesių ir 11 dienų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Šilutės rajono apylinkės teismo 2008-04-28 nuosprendžiu, dalį. Bausmės pradžia skaičiuota nuo E. F. sulaikymo dienos. E. F. buvo sulaikytas 2009-09-29, todėl nuo šios dienos jis pradėjo atlikinėti neatliktą 9 mėnesių ir 11 dienų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Šilutės rajono apylinkės teismo 2008-04-28 nuosprendžiu, dalį. Pirmosios instancijos teismas teisingai nuteistajam E. F. bausmės pradžią skaičiavo nuo skundžiamojo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2010-06-08.

Skirdamas bausmę nuteistiesiems K. Š. ir E. F. apylinkės teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į nuteistųjų K. Š. ir E. F. bausmę sunkinančią aplinkybę ir už padarytas nusikalstamas veikas pagrįstai paskyrė bausmę, kuri mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, todėl kolegija daro išvadą, jog paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta. Galutinė bausmė nuteistiesiems K. Š. ir E. F. subendrinta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. reikalavimų.

Tenkinti apeliacinius skundus juose nurodytais motyvais nėra pagrindo. Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-06-08 nuosprendis pripažintinas pagrįstu bei teisėtu ir nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

nuteistųjų K. Š. ir E. F. apeliacinius skundus atmesti.