Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Marija Augustinaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Z. Z. pareiškimą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, R. P. dėl baudos skyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Pareiškimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus proceso dalyviams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

3. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

4. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog antstolis Z. Z. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 2 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 33 460,82 Eur žalos išieškojimo iš skolininko R. P. išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Antstolio 2021 m. gruodžio 21 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotas skolininkui R. P. nuosavybės teise priklausantis turtas: vertybiniai popieriai, įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vardinių paprastųjų akcijų su balsavimo teise; kelių transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus VIN kodas - (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 19-20). Antstolis 2022 m. rugpjūčio 25 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl reikalavimo pristatyti areštuotą automobilį“, kuriuo skolininkas įpareigotas per 5 darbo dienas pristatyti antstoliui areštuotą automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas - (duomenys neskelbtini), antstolio kontoros adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 48). Minėtas patvarkymas 2022 m. rugpjūčio 30 d. išsiųstas registruotąja pašto siunta skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), skolininkui įteiktas 2022 m. rugsėjo 1 d. (v. b. l. 49). Vadovaujantis CPK 604, 605 straipsniais, dokumentai laikomi įteikti tinkamai. Duomenų, kad skolininkas R. P. būtų įvykdęs antstolio reikalavimą dėl areštuotos transporto priemonės pristatymo ar informavęs antstolį apie 2022 m. rugpjūčio 25 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo priežastis, nėra. Jokių objektyvių priežasčių (kliūčių), sutrukdžiusių įvykdyti antstolio reikalavimą, nenustatyta.

5. Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 straipsnio 1 dalis). Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

6. Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis matyti, kad skolininkas R. P. teisėto ir nenuginčyto antstolio reikalavimo pristatyti areštuotą transporto priemonę nei antstolio nustatytu terminu, nei vėliau, iki pareiškimo teismui pateikimo, neįvykdė. Minėta, jokių objektyvių priežasčių (kliūčių), sutrukdžiusių skolininkui įvykdyti antstolio reikalavimą, nenustatyta. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais.

7. Byloje nustačius, kad skolininkas R. P. nevykdo antstolio reikalavimų, t. y. nevykdo 2022 m. rugpjūčio 25 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl reikalavimo pristatyti areštuotą automobilį“, bei nenurodė priežasčių, dėl kurių antstolio reikalavimas negalėjo būti įvykdytas, spręstinas baudos už antstolio patvarkymo nevykdymą skyrimo klausimas.

8. Pažymėtina, kad CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018 24 punktas).

9. Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad skolininkas R. P. savo neveikimu ir antstolio reikalavimų nevykdymu apsunkino vykdymo procesą, trukdo antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, ir tiesiogiai pažeidžia išieškotojo lūkesčius bei teisėtus interesus, pateisinančių antstolio įpareigojimų nevykdymą įrodymų nepateikė, todėl už antstolio reikalavimų nevykdymą skolininkui R. P. yra pagrindas skirti baudą.

10. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas – skatinti skolininką domėtis vykdymo eiga, apsisaugoti nuo antstolio reikalavimų nevykdymo, garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, t. y. skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017). Taigi, baudos paskirtis yra dvejopa - apsisaugoti nuo antstolio reikalavimo nevykdymo ir sykiu skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą.

11. Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, patvarkymo nevykdymo trukmę, į tai, kad bauda skiriama pirmą kartą, į baudos vykdymo procese paskirtį – garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, taip pat vadovaujantis bendraisiais protingumo ir teisingumo kriterijais, skolininkui R. P. skirtina 50 Eur dydžio bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje situacijoje tai pakankama sankcija, tam, jog būtų pasiekti baudos prevenciniai tikslai, būtų paskata tinkamai vykdyti įpareigojimą pristatyti areštuotą transporto priemonę apžiūrai.

12. Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585, 593, 616, 645 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.

Paskirti R. P. 50 Eur (penkiasdešimt eurų) baudą už antstolio Z. Z. 2022 m. rugpjūčio 25 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl reikalavimo pristatyti areštuotą automobilį“ nevykdymą, baudą išieškant valstybės naudai.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia R. P. nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui Z. Z..

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.