Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 188²⁰ straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. A. 2016 m. spalio 1 d. 05.31 val., 2016 m. spalio 1 d. 05.38 val., 2016 m. spalio 1 d. 05.42 val., 2016 m. spalio 1 d. 05.55 val., 2016 m. spalio 1 d. 06.02 val., 2016 m. spalio 1 d. 06.04 val., 2016 m. spalio 2 d. 09.04 val., 2016 m. spalio 2 d. 12.09 val., 2016 m. spalio 2 d. 12.30 val., 2016 m. spalio 10 d. 06.23 val., 2016 m. spalio 15 d. 13.28 val., 2016 m. spalio 15 d. 13.43 val., 2016 m. spalio 15 d. 13.45 val. skambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir trikdė centro darbuotojų, administruojančių pagalbos skambučius, darbą, žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio. Šiais veiksmais J. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188²⁰ straipsnyje.

Teismo posėdyje J. A. kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo nepripažino, nes nemano, jog skambindamas į bendrąjį pagalbos centrą padarė pažeidimą. Paaiškino, kad 1999 m. komisariate buvo apšauktas tyrėjo, jam grasinta, tas įvykis jam sutrikdė gyvenimą. Po to 2015 m. sausį pradėjo skolinti vienam žmogui pinigus, kurių jis negrąžina jau 8 mėnesius. Tai jį (J. A.) sutrikdė galutinai. Dešimt metų gyvena vienas, neturi vilties susirasti darbo ir susitvarkyti asmeninio gyvenimo. Telefonu prašė psichologinės pagalbos. Niekada niekam negrasino, jam tiesiog trūko gero žodžio, žmogiškos šilumos. Po pirmo incidento jį išvežė į psichiatrinę ligoninę, nes buvo ištikusi isterija. Jo atlyginimas simbolinis, trūksta pagalbos. Yra piktas iš nuovargio, tai normali reakcija. Nepratęs prisigerti alkoholio, nedaro netvarkos. Žino, kad dėl psichologinės pagalbos reikia skambinti kitais telefono numeriais, juos žino, tačiau yra nepatenkintas suteiktos psichologinės pagalbos kokybe. Skambino bendruoju pagalbos numeriu ir išsakė savo nepasitenkinimą. Skambino protokole nurodytais laikais, tai pripažįsta. Prašo turėti omenyje, kad kalbėjo su darbuotojais labai trumpai. Gailisi dėl to, kad karščiavosi. Pripažįsta, kad galėjo būti pasikarščiavęs skambinant jiems, bet nieko blogo nenorėjo. Nebuvo nei dezinformacijos, nei grasinimų.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 188²⁰ straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už skambinimą pagalbos telefono numeriais žinant, kad nėra pagalbos poreikio. J. A. kaltę padarius ATPK 188²⁰ straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš J. A. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2). Rašytiniame paaiškinime J. A. nurodė, kad skambina numeriu 112, kai jam būna labai sunku, kai persipildo emocijos ir jaučia klaikų nuovargį. Prašo turėti omenyje, kad skambindamas nieko nekeikė, negrasino ir nemelavo. Gailisi dėl savo elgesio (b. l. 7). Protokole nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ir kita bylos medžiaga: garso įrašas, iš kurio darytina išvada, kad J. A. konkretaus pagalbos poreikio neturėjo, tiesiog norėjo pasikalbėti (b. l. 3), Bendrojo pagalbos centro pranešimas (b. l. 4-5), tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad dėl skambinimo pagalbos telefono numeriu 112 nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2016 m. spalio 15 d. Centro informacinėje sistemoje užregistruota keturiolika trukdančių skambučių iš telefono, kurio abonento numeris + (duomenys neskelbtini), operatoriai vyriškiui siūlė pagalbą, tačiau jis atsisakė, kadangi jam jokios pagalbos nereikėjo. Paskambinus nurodytu telefonu atsiliepė J. A., kuris paaiškino, kad pripažįsta, jog daug kartų skambino į Bendrąjį pagalbos centrą Nr. 112, nes apie 10 metų gyvena vienas ir norėjo pasikalbėti (b. l. 10). Šie įrodymai patvirtina, kad J. A. skambino pagalbos telefono numeriu žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 188²⁰ straipsnį.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į J. A. asmenybę – dirbantis, turintis neįgalumą, administracine tvarka baustas vieną kartą. J. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad asmuo iš esmės prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, J. A. skirtina ATPK 188²⁰ straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas (ATPK 23, 30 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

J. A. (J. A.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188²⁰ straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.