Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. 2016 m. birželio 24 d., apie 16.40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo mopedą „LINGBEN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (1,84 promilės, neatėmus paklaidos), ir neturėdamas teisės vairuoti motorines transporto priemones.

A. R. teismo posėdžio metu kaltu iš esmės prisipažino. Parodė, kad susipyko su drauge, todėl norėjo išeiti. Išsistūmė mopedą iš sandėliuko ir norėjo važiuoti, bet jam neleido sugyventinės sūnus, jis iškvietė policiją. Pavažiavo kokiu 5 metrus. Apsipyko su posūniu, nes jis neleido važiuoti. Numetė motorolerį ant žemės. Tuomet atvažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnai jo nesustabdė važiuojančio. Motoroleris gulėjo ant žolės, o jis vaikščiojo aplinkui. Neprisimena, kad būtų važiavęs. Mopedas priklauso jam, tik jis yra neperregistruotas. Pirko prieš du metus iš sesers vyro S. T.. S. T. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Papildomai paaiškino, kad mopedo teisių neturi. Jį sulaikė savi žmonės. Jis tik apsuko ratą kaime ir grįžo prie sandėliuko, sakė eis miegoti, o sugyventinė sakė neįleis į namus, jis sakė, kad tada vėl važiuos, posūnis sakė nebesivaidenti. Pradėjo pyktis su sugyventine. Atvažiavo pareigūnai. Pripažįsta, kad važiavo tą ratą. Supranta, kad važiavo neblaivus, gailisi. Daugiau žmonių apklausti nereikia.

Teismo posėdžio metu liudytojas E. K. parodė, kad įvykį atsimena, viskas vyko (duomenys neskelbtini), buvo motoroleris, sugyventinė, sūnus, jie matė, kad A. R. važiavo. A. R. ilgą laiką važinėjo po gyvenvietę. A. R. buvo sustabdytas posūnio, žmonių, jį rado prie 8 namo. Motoroleris gulėjo. Žmonės viską paaiškino. Buvo nepilnametis vaikas, todėl iš jo paaiškinimo nepaėmė, kiti žmonės jau buvo išvykę, todėl iš jų paaiškinimų taip pat nepaėmė. Pranešimą iš budėtojo gavo, kad asmuo su motoroleriu važinėja neblaivus. A. R. su jais elgėsi tvarkingai, paaiškino, kur važiavo, pripažino savo padarytą veiką. Motoroleris, sugyventinė, posūnis buvo šalia.

Teismo posėdžio metu liudytojas P. E. parodė, kad posūnis, kaimynai padėjo sustabdyti motorolerį. Vyko šurmulys. Motorolerį sustabdė ne jis. Įvykio metu buvo subėgęs visas kaimelis. Iškvietimo pobūdis – po kaimą važinėja neblaivus asmuo. Viską įformino.

Motyvuojamoji dalis

Be A. R. prisipažinimo ir liudytojų parodymų jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, Šiaulių apskrities VPK pareigūnų tarnybiniais pranešimais, alkotesterio duomenimis, kuriuose nurodyta, kad A. R. 2016 m. birželio 24 d., 16.55 val., nustatytas 1,84 promilių girtumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

Transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu (ATPK 129 str.).

Teismas konstatuoja, kad A. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. R. pažeidimo padarymo metu neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, nes teisės vairuoti nėra įgijęs, taip pat buvo neblaivus.

A. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka už vairavimą neturint tam teisės praeityje baustas, darytina išvada, kad asmuo išvadų iš to nedaro, savo elgesio nekeičia, toliau nesilaiko visuotinai pripažintų elgesio normų, toliau daro pažeidimus, todėl visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.) bus pasiekti jam paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą švelnesnę nuobaudą – minimalią baudą su transporto priemonės konfiskavimu (ATPK 30² str.). Nekonfiskuoti transporto priemonės teismas nemato galimybės, kadangi transporto priemonė būtent ir suteikia asmeniui galimybę daryti šiurkščius KET pažeidimus, pavojingus kitų asmenų sveikatai, gyvybei ir turtui. Byloje nustatyta, kad transporto priemonė priklauso A. R..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 129 straipsniu, 281 str., 286-288 str., 291-293 str., teismas

nutaria:

A. R. už administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį skirti administracinę nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą su mopedo „LINGBEN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimą dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo pavesti vykdyti antstoliams (LR ATPK 319-320 straipsniai).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.