Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, turintis 8 klasių išsilavinimą, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas: 1) 1994-01-17 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 147 str. 1 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, dėl amnestijos atleistas nuo bausmės; 2) 1994-09-30 pagal BK 90 str. 3 d., BK 146 str. 2 d., BK 225 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-0501) 3 m. laisvės atėmimo; 3) 1995-02-17 pagal BK 225 str. 3 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) 4 m. laisvės atėmimo, ši bausmė apėmimo būdu subendrinta su 1994-09-30 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 4 m. laisvės atėmimo; 4) 2002-06-25 pagal BK 272 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) 4 m. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu; 5) 2002-10-29 pagal BK 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu, ši bausmė subendrinta su 2002-06-25 nuosprendžiu, skirta galutinė bausmė 4 m. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu; 6) 2011-01-28 pagal BK 180 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 3 m. bausmės vykdymą atidedant 3 m., 7) 2015-06-26 pagal BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimu 8 mėn., teistumas neišnykęs, 8) 2015-10-05 pagal BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 m. 6 mėn., teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. 2016 m. kovo 8 d., apie 17.45 val., namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), antro aukšto virtuvėje, šeimyninio konflikto metu smurtavo prieš šeimos narį - sugyventinę J. B. suduodamas kumščiu vieną kartą į veido sritį bei nustumdamas ją laiptais iš antro aukšto į pirmą aukštą, taip šiais veiksmais sukėlė J. B. fizinį skausmą.

S. B. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinimą suprato, savo kaltę pilnai prisipažįsta. 2016 m. kovo 8 d., apie 17.45 val., grįžo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), su gėlėmis tikslu pasveikinti savo buvusią sutuoktinę J. B.. Jis buvo neblaivus. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, dėl to, kad jo sutuoktinei nepatiko geltona gėlių spalva. Sutuoktinė namuose taip pat buvo išgėrusi, bet jie gėrė ne kartu. Sutuoktinė jo dovanotas gėles perlaužė ir išmėtė į šiukšlių konteinerį, dėl to jis labai supyko. Jie su sutuoktine susistumdė. Susistumdymo metu, jis sutuoktinei vieną kartą kumščiu sudavė į veido sritį ir ją pastūmė. Kadangi ji buvo netoli laiptų, tai neišlaikė pusiausvyros ir nugriuvo nuo laiptų. Tyčia jis niekada nestumtų nuo laiptų žmogaus, taip gavosi, nes jie susistumdė. Toks jo poelgis sutuoktinei sukėlė fizinį skausmą. Mano, kad jo tokiam elgesiui turėjo didelės įtakos alkoholis, blaivus taip niekada nepasielgtų. Jų sūnus K. B., gim. (duomenys neskelbtini), konflikto nematė ir negirdėjo, nes buvo išėjęs pas tetą. Tą dieną jis buvo išgėręs nemažai alaus. Nors yra išsituokę, tačiau gyvena kartu su sutuoktine, veda bendrą ūkį. Anksčiau paskirtą laisvės apribojimo bausmę vykdo, atidirbo viešuosius darbus, klausė kursus. Posėdžio metu išreiškė savo sutikimą gydytis nuo alkoholizmo. Dėl savo tokio poelgio nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosiso atsiprašė ir jie susitaikė.

Po kaltinamojo prisipažinimo įvykdžius nusikalstamą veiką, pats S. B. sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, nukentėjusioji ir gynėjas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo S. B. visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nukentėjusiosios J. B. parodymais, kad 2016-03-08, apie 17.45 val., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje įvyko konfliktas tarp jos ir buvusio vyro S. B.. Su juo šiuo metu gyvena ir veda bendrą ūkį. S. B. nepatiko jos pagamintas maistas, todėl jis virtuvėje ėmė iš indų drabstyti maistą ant grindų bei mėtyti indus. Jai paprieštaravus, S. B. sudavė kumščiu jai vieną kartą į veidą bei nustūmė iš virtuvės į laiptinę. Jai atsidūrus laiptinėje, S. B. ją pastūmė ir ji stačiais laiptais ant nugaros nusirito žemyn. Krisdama laiptais, ji susimušė nugarą. Jos veide atsirado kraujosruva bei labai skaudėjo nugarą. Dėl šio smurto ji paskambino į bendrąjį pagalbos centrą. Pageidauja, kad S. B. būtų skiriama kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium, nes jos name, jos vyras nedeklaruotas, ir ji nepageidauja, kad jis su ja gyventų. Smurto panaudojimo metu kitų pašalinių asmenų gyvenamajame name nebuvo. Buvęs vyras smurtauja ne pirmą kartą. Jau yra buvę ikiteisminių tyrimų dėl smurto artimoje aplinkoje (12 b.l.)

Nukentėjusioji J. B. 2016-03-10 teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad ji su S. B. susitaikė, ji jam atleido. Tačiau pageidauja, kad jis gyventų atskirai nuo jos, taip pat norėtų, kad S. B. gydytųsi nuo alkoholizmo. Nepageidauja, kad S. B. būtų nubaustas realia laisvės atėmimo bausme, nes turi bendrą nepilnametį sūnų.

Iš 2016-03-08 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra šiaurinėje Panevėžio miesto dalyje, privačiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Namas medinis, dviejų aukštų. Namo pirmame aukšte yra vienos gyvenamos patalpos, namo antrame aukšte yra kitos gyvenamos patalpos. Smurtas artimoje aplinkoje įvyko antro aukšto virtuvėje bei laiptinėje. Laiptai: mediniai, iš rytų į vakarus, 4 laipteliai aukštyn ir 8 laipteliai aukštyn iš šiaurės į pietūs. Laiptų plotis 80 cm. Laiptinėje jokių daiktų nėra. Taip pat čia nėra jokių nusikaltimo pėdsakų. Virtuvė: prie jos šiaurinės sienos durys į laiptinę, toliau pastatomos spintelės su sukrautais indais ant jų, tada virš jų pakabinamos atviros spintelės. Prie rytinės sienos, kriauklė su indais, toliau dujinė viryklė su puodais ant jos, virš jos pakabinama spintelė ir toliau durys į kambarį. Prie pietinės sienos yra durys į sandėliuką, toliau virtuvinis stalas su taburetėmis prie jo, virš jo pakabinama lentyna su indais joje, už stalo šaldytuvas, ant sienos laikrodis. Vakarinėje sienoje, langas, ant palangės gėlės vazonuose. Apžiūrėjus įvykio vietą, nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (9 b.l.)

Iš 2016-03-08 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad policiją kvietė J. B.. J. B. paaiškino, kad vyras S. B. iškoliojo įvairiais necenzūriniais žodžiais, sudavė rankomis į veido sritį. Ji patyrė fizinį skausmą kaktos srityje ir kairiajame skruoste. Pareigūnai pažymėjo smurtą galinčius rodyti požymius,- tai sumušimas kaktoje ir kairiame skruoste. S. B. paaiškino, kad nemušė savo žmonos J. B., sulaikomas elgėsi ramiai (7-8 b.l.).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2016-03-08, 18:18 val. S. B. nustatytas 2,36 promilės girtumas (59 b.l.).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2016-03-08, 18:22 val. J. B. nustatytas 1.43 promilės girtumas (59 b.l.)

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais. Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino kaltinamajam S. B. pareikštą kaltinimą. Kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu pagrįstai įvertinti kaip nežymus sveikatos sutrikdymas savo šeimos nariui. Tai materialioji nusikalstamos veikos sudėtis, kai mušimu, smurtavimu sukeliamas fizinis skausmas. Įvertinus byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, kaltinamojo S. B. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo S. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo S. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgiant į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, parinkdamas bausmės rūšį, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padaryta nesunki nusikalstama veika (LR BK 11 straipsnio 3 dalis), taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę ir jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo: jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusiąja susitaikė, ji jam jokių pretenzijų nereiškia, pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą nesilankė (28 b.l.), baustas administracine tvarka metų laikotarpyje (b.l. 49-58 ), šiuo metu teisiamas devintą kartą. Prieš tai teistas šešis kartus, teistumai išnykę, paskutinį kartą teistas Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu 2015-10-05 pagal BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 m. 6 mėn. (29-46 b.l.). Taigi teistumas už tyčinį nusikaltimą kaltinamajam neišnykęs, o jis ir vėl padarė tyčinį nusikaltimą, todėl pagal BK 27 straipsnį jis yra laikomas recidyvistu. Nusikaltimų recidyvas yra siejamas su asmeniu, vėl padariusiu tyčinį nusikaltimą ir keliančiu didesnį pavojų visuomenėje, o tokiam asmeniui paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, teismas sprendžia, jog kaltinamajam S. B. tikslinga skirti BK 140 str. 2 d., sankcijoje numatytą bausmę– terminuotą laisvės atėmimą, nustatant jo dydį mažesnį kaip įstatyme numatytas šios bausmės vidurkis, t.y. devyniems mėnesiams (BK 50 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad S. B. prisipažino esąs kaltas, baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, vadovaujantis LR BK 64¹ str.

Kadangi S. B. nusikalto ir šiuo metu liko neatlikęs dalį laisvės apribojimo bausmės, paskirtos ankstesniu nuosprendžiu, remiantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirta bausmė subendrintina su 2015-10-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, bausmes iš dalies sudedant, paskiriant S. B. galutinę bausmę (BK 65 str. 1 d. 1 p., 2 d.).

BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Sprendžiant klausimą, ar bausmės vykdymas gali būti atidėtas, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta veika, ir su kaltinamojo asmenybe, turi būti įvertinta, ar yra pagrindas manyti, kad, atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą, asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, ar kaltinamasis laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Teismas, atsižvelgęs į S. B. padarytos nusikalstamos veikos ypatumus, į tai, jog kaltinamasis dėl padaryto nesunkaus nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, jie susitaikė, sprendžia, kad bausmės tikslai S. B. atžvilgiu bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, todėl paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas vieneriems metams, paskiriant pareigas, numatytas BK 75 straipsnio 2 dalyje. Atsižvelgiant į tai, kad veiką S. B. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pats sutiko gydytis nuo alkoholizmo bei į tai, kad S. B. smurtauja jau trečią kartą, smurtaujama prieš tą patį asmenį, t.y. nukentėjusiąją J. B., teistumai neišnykę, jis įpareigotinas gydytis priklausomybės ligas (BK 75 str. 2 d. 3 p.) bei siekiant, jog paskyrus laisvės atėmimo bausmę ir jos vykdymą atidėjus būtų užtikrintos nukentėjusiojo teisės, bausmės tikslai, S. B. papildomai turi būti paskirti įpareigojimai – visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nesilankyti nukentėjusiosios J. B. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) ir nebendrauti su nukentėjusiąja J. B. (BK 75 str. 2 d. 9 p.) bei neišeiti iš namų tam tikru laiku, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi (BK 75 str. 2 d. 7 p.).

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką, S. B. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016-03-08, 18:10 val. iki 2016-03-10, 13:00 val. (61,70 b.l.).

Dėl advokato darbo apmokėjimo.

Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus pažyma patvirtina, kad kaltinamajam buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, valstybės patirtos išlaidos 23,16 eurų ir ją bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme gynė advokatas Antanas Cemnolonskas (67 b.l.). Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas (BPK 51 str. 1 d. 9 p.) bei į tai, kad kaltinamasis nedirba, registruotas darbo biržoje (24-26 b.l.), todėl Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas, minėtos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos (BPK 106 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-01-27 d. nutartis Nr.2K-28-976/2015).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (71 b.l.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 297 – 298, 301 – 308, 313 straipsniais,

nusprendžia:

S. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir nubausti jį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. straipsniu, S. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 dalimis bausmes subendrinti iš dalies sudedant su 2015-10-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Taikyti BK 75 str. 1 d., 2 d. 3 p., 7 p. 9 p., ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą S. B. atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: gydytis priklausomybės ligas; visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nesilankyti nukentėjusiosios J. B. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) ir nebendrauti su nukentėjusiąja J. B.; neišeiti iš namų nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Vadovaujantis LR BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu į paskirtą bausmę įskaityti dviejų parų laiką, kai S. B. buvo sulaikytas nuo 2016-03-08, 18:10 val. iki 2016-03-10, 13:00 val. LR BPK 140 str. tvarka

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš S. B. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.