Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartis, II-38-319/2021

Teismas: Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-02-26
Bylos Nr.: II-38-319/2021
Teisminio proceso Nr.: 4-13-3-00023-2021-1
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti

Teisėjas: Rimas Švirinas (pirm.)
Pareiškėjas: J. K.
Institucija: Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-38-319/2021Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00023-2021-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.1; 1.5.3; 1.5.4; 1.5.5; 1.5.11; 1.7; 16.9.6; 21.1.5; 21.9.10; 21.10.3; 21.10.4; 21.10.6 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2021 m. vasario 26 d.Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Rimas Švirinas,sekretoriaujant Danguolei Sabaitienei,dalyvaujant pareiškėjui J. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo J. K. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. sausio 7 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-47-2021.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nubaustas administracine tvarka Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2021 m. sausio 7 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-47-2021 (toliau – Nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2020 m. gruodžio 23 d. 19 val. 23 min. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,73 promilių neblaivumas, įvertinus paklaidą 0,71 promilės neblaivumas. Nutarime konstatuota, jog tokiais savo veiksmais J. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir tuo padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Skundžiamu Institucijos Nutarimu J. K. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams.

Šalies argumentai

Pareiškėjas J. K. nesutinka su Institucijos Nutarimu, jis pateikė teismui skundą, kuriuo prašo pakeisti Nutarimą ir panaikinti jo dalį dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo taikymo arba sutrumpinti šios poveikio priemonės taikymo terminą. Skunde J. K. nurodė, jog jis neneigia savo kaltės dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, tačiau mano, kad jam yra paskirta per griežta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams, kadangi jis visiškai pripažino savo kaltę dėl padaryto nusižengimo ir nuoširdžiai gailėjosi, todėl Nutarime tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Be to, jis sutiko dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, kas taip pat laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe, todėl, jo manymu, egzistuoja dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Jis visiškai sutinka su jam paskirta administracine nuobauda – bauda bei jos dydžiu. Jis supranta, kad pasielgė neatsakingai ir dėl to labai gailisi. Netekęs specialiosios teisės vairuoti, neteks galimybės dirbti pilna apimtimi pagal šiuo metu tebevykdomą individualią veiklą, nes veiklos vykdymo pobūdis yra pasirašytų statybos remonto rangos sutarčių pagrindu numatytų darbų atlikimas užsakovo objektuose, esančiuose kituose rajonuose, miestuose, kartu su sutartiniu pareiškėjo (rangovo) įsipareigojimu savo naudojamu transportu ne tik atvykti pas užsakovą į darbo vietą, bet ir suvežioti reikiamas statybines medžiagas, įrankius ir priemones. Be to, pareiškėjas nurodo, kad jo turima apdailininko profesija šiuo metu yra itin paklausi, o jam, gyvenant visiškai atokiame (duomenys neskelbtini) kaime, išvykti iš namų ir grįžti į namus viešuoju transportu visiškai nėra galimybės, juolab, šiuo metu, visuotinio karantino laikotarpiu net ir iki tol buvusios itin retos galimybės pasinaudoti viešuoju transportu, šiuo metu yra apribotos dėl atšauktų iki tol itin retai, vieną kartą per dieną važiavusių viešojo susisiekimo autobusų. Jis gyvena ir bendrą ūkį veda kartu su G. S., kuri nevairuoja, todėl užtikrindavo ne tik savo, bet ir jos vykimą į darbovietę iš atokaus kaimo į (duomenys neskelbtini) esančią darbovietę ir darbą baigiančią apie 23-24 valandą. Taip pat nurodė, kad praradęs teisę vairuoti transporto priemones, patirs didelių finansinių sunkumų, nes pajamos iš rangos sutarčių pagrindu vykdomos veiklos pareiškėjui yra vienintelis jo pragyvenimo šaltinis, be to, supranta, kad už padarytą nusižengimą turės sumokėti jam paskirtą didelę 800 Eur baudą. Šiuo metu jo finansinė padėtis nėra gera, kadangi vieninteles pajamas per specialiosios teisės vairuoti atėmimo laikotarpį jam bus tik iš Valstybės biudžeto mokama bedarbio pašalpa, kai tuo tarpu nepraradus tokios teisės jis galėtų ir toliau sėkmingai dirbti bei mokėti valstybei mokesčius. Supranta, kad jo padarytas administracinis nusižengimas yra priskiriamas prie vienų iš šiurkščiausių teisės nusižengimų, tačiau tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą, nėra piktybinis Kelių eismo taisyklių pažeidėjas. Šis įvykis jam yra labai skaudi pamoka, pasižada ateityje niekada taip nebesielgti. Atkreipia dėmesį į tai, kad jis apskritai itin retai ir itin saikingai vartoja alkoholį, niekada su alkoholio vartojimu susijusių teisės pažeidimų nėra padaręs, neturėjęs jokių šio pobūdžio sunkumų ar incidentų. Prevencinę ir auklėjamąją funkciją administracinio nusižengimo teisenoje vykdo ne tik administracinio poveikio priemonės, kadangi jau pats šios teisenos procesas dėl padaryto administracinio nusižengimo turi atitinkamą poveikį administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Jau šio proceso metu jam kyla nerimas dėl to, kad iš jo bus atimta specialioji teisė, taip pat ir dėl to, kaip reikės be jos išsiversti. Vien jau tokios aplinkybės priverčia jį susimąstyti apie savo teisei priešingą elgesį. Be to, net ir tenkinus šį jo skundą, jis neliks nepatyręs jokio neigiamo valstybės poveikio už padarytą administracinį nusižengimą. Taigi šiuo atveju jį auklėja bei atgraso pagrindinė administracinės nuobaudos rūšis – bauda. Pažymi, kad administracinės nuobaudos rūšis – bauda yra įtvirtinta beveik visų ANK straipsnių sankcijose, todėl įstatymų leidėjas laikosi pozicijos, kad tai yra efektyvi administracinės nuobaudos rūšis, kuri ir šiuo atveju yra pajėgi pilnai įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį. J. K. įsitikinimu, tokios jo nurodytos aplinkybės gali būti pripažintos pagrindu pakeisti Institucijos Nutarimą, sutrumpinant jam paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą arba neskiriant šios poveikio priemonės (Skundo byla, bylos lapai (toliau – b. l.) 1-6).

Atsiliepimas

Institucija pateikė teismui atsiliepimą į J. K. skundą, kuriuo prašo Nutarimą palikti nepakeistą ir pateikto skundo netenkinti. Atsiliepime nurodė, jog išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, J. K. taikyta ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta minimali administracinė bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam 12 mėnesių terminui. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, iš J. K. prašymas dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo jo atžvilgiu gautas nebuvo. Jis neprašė, sutrumpinant specialiosios teisės vairuoti transporto priemones iki 6 mėnesių, skirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kaip numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje. Institucijos nuomone, įvertinus tai, kad J. K. padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos sumažinimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Paskirta nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. Asmuo, dar prieš sėsdamas prie automobilio vairo neblaivus, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl nusižengimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Pažymėjo, kad J. K. yra ne vieną kartą teistas, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Šios aplinkybės rodo, kad, siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, jo atžvilgiu neturėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos dėl prevencinio poveikio priemonės termino sutrumpinimo arba netaikymo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, J. K. skundas administracinio nusižengimo byloje atmestinas kaip nepagrįstas. (b. l. 12-13).

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu pareiškėjas J. K. savo skundą palaikė bei paaiškino, jog labai galisi ir tokios klaidos kartoti nežada. Draugas pavaišino jį gėrimu panašiu į girą, jis nesuprato, kad gali būti alkoholio. Pusvalandžio laikotarpyje buvo sulaikytas pareigūnų. Su G. S. gyvena maždaug ketverius metus. Sugyventinė neturi vairuotojo pažymėjimo. Jis dirba pagal individualią veiklą, šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) objekte ir prašo kolegų, kad jį vežiotų. Darbo objektai būna visoje Lietuvoje, paskutinis objektas (duomenys neskelbtini) miestelyje. Turės vykti į naują objektą (duomenys neskelbtini). Transporto priemonė reikalinga, kadangi reikia važinėti į darbą. Transporto priemonę vairuoja 11 metų. Anksčiau nėra baustas už vairavimą esant neblaiviam, tik už greičio viršijimą, teistas ir atliko realią laisvės atėmimo bausmę. Sugyventinė dirba parduotuvėje apsaugos darbuotoja. Jos darbo laikas nuo 7.30 val. iki 21.30 val., per savaitę turi 2 laisvas dienas slenkančiu grafiku. Skundžiamu Nutarimu paskirtą baudą jis jau sumokėjo. J. K. prašė sutrumpinti Institucijos Nutarimu jam paskirtos administracinio poveikio priemonės taikymo terminą.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Vertinant epideminę situaciją Lietuvos Respublikoje, prašė J. K. skundą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant ir vadovautis pateiktu Institucijos atsiliepimu.

Nutarimas paliekamas nepakeistas ir skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Teismas atkreipia dėmesį, jog priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 567 straipsnio 1 dalis, 617 straipsnio 1 dalis).

ANK 422 straipsnio 5 dalis numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo ir tokio nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Be to, už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių (ANK 422 straipsnio 6 dalis).

Susipažinus su teismui pateiktu skundu, atsiliepimu į skundą, J. K. administracinio nusižengimo bylos Nr. ROIK: 20127076147 (toliau – Nusižengimo byla) medžiaga bei išklausius J. K., matyti, jog pareiškėjas visiškai sutinka su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu, jo neginčija ir neneigia byloje nustatyto fakto, kad jis vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,73 promilių neblaivumas, įvertinus paklaidą 0,71 promilės neblaivumas. J. K. visiškai sutinka su Institucijos Nutarimu už pirmiau paminėtus jo atliktus veiksmus paskirta administracine nuobauda – 800 Eur dydžio bauda ir teigia, jog šią baudą jis jau sumokėjo. Tačiau J. K. nesutinka su tuo pačiu Nutarimu jam paskirta administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. J. K. prašo teismo taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemone atėmimo terminą. Todėl būtent šiuo aspektu teismas žemiau ir pasisako.

Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo

ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti <...>.

Skundžiamu Institucijos Nutarimu J. K. buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas straipsnio sankcijoje numatytam minimaliam jo terminui – 12 mėnesių. J. K. prašo sutrumpinti šį terminą ir apeliuoja į tai, jog nagrinėjamas administracinis nusižengimas buvo visiškai atsitiktinis, niekaip neatspindintis jo skeptiško, antivisuomeninio požiūrio į galiojančios teisės bei moralės normas. Mano, kad tai viena objektyviausių aplinkybių, liudijančių, kad jo padarytas teisės pažeidimas yra atsitiktinis, nebūdingas jam poelgis. Nors jo atžvilgiu ir yra užfiksuoti keli teisės pažeidimai, tačiau jie yra labai smulkūs, o ir itin seni, negaliojo jau daug metų. Taigi, jo teisės pažeidimų išraše užfiksuoti pažeidimai yra atsitiktiniai, o ne sisteminiai, dėl to yra pagrindas išvadai, kad švelnesnė nuobauda būtų pajėgi jį perauklėti. Be to, atkreipia dėmesį ir į tai, kad teisę vairuoti transporto priemonę jis turi jau gana ilgą laiką – 11 metų. J. K. savo skundą grindžia dar ir tuo, jog visapusiškam poreikių tenkinimui jam yra būtina teisė vairuoti transporto priemones, kadangi dirba (duomenys neskelbtini), todėl teisė vairuoti būtina norint vykti į darbovietę, kadangi gyvena (duomenys neskelbtini), išvykti iš namų ir grįžti į namus viešuoju transportu visiškai nėra galimybės. Be to, bendrą ūkį veda kartu su G. S., kuri nevairuoja, todėl turi užtikrinti ne tik savo, bet ir jos vykimą į darbovietę.

Teismas pažymi, jog sprendimas dėl administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskyrimo priimamas atsižvelgiant į ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismų praktikoje vienareikšmiškai laikomasi pozicijos, jog administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-34-507-2015, 2AT-7-14-303/2017 ir kt.). Iš viso to sprendžiama, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik esant nustatytoms išskirtinėms ar naujai paaiškėjusioms aplinkybėms, dėl kurių egzistavimo asmeniui būtų galima švelninti jo teisinę padėtį. Teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nėra bei dėl to žemiau pateikia savo motyvus.

Skundžiamame Nutarime Institucija teisingai bei pagrįstai nustatė J. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (ANK 36 straipsnis). J. K. paaiškino, jog nagrinėjamą administracinį nusižengimą jis įvykdė atsitiktinai, tačiau ši aplinkybė ir kitos J. K. nurodytos aplinkybės dėl jo ir kartu gyvenančios G. S. darbinės veiklos negali būti laikomos išskirtinėmis aplinkybėmis, suponuojančiomis galimybę taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pažymima ir tai, jog visos šios J. K. nurodytos aplinkybės jam buvo žinomos dar iki nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo dienos, todėl jis pats turėjo elgtis ypatingai atsargiai, būti maksimaliai atidus, tačiau jis visgi pasirinko lengvabūdišką, teisei priešingą bei visuotinai smerktiną elgesį ir dėl to dabar privalo prisiimti ir visas neigiamas tokio savo elgesio pasekmes. Sprendžiant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo klausimą, būtina svariai įvertinti ir J. K. asmenybę – nors ir nuobaudos negaliojančios, tačiau praeityje jis ne vieną kartą baustas administracine tvarka būtent už KET pažeidimus, taip pat teistas. Visa tai leidžia teigti, jog J. K. yra linkęs pažeidinėti visuomenėje galiojančias teisės normas ir yra nedrausmingas vairuotojas.

Esant visoms aukščiau aptartoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog Institucija, nagrinėdama J. K. administracinio nusižengimo bylą, teisingai nustatė ir įvertino jo įvykdyto administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, esminių proceso pažeidimų nepadarė ir pagrįstai paskyrė J. K. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį administracinę nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę, todėl keisti skundžiamą Nutarimą skunde nurodytais motyvais, nėra jokio teisinio pagrindo. Dėl šių priežasčių Institucijos Nutarimas paliekamas nepakeistas ir J. K. skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 34 straipsniu, 567 straipsnio 2 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. sausio 7 d. nutarimą palikti nepakeistą ir J. K. skundo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, J. K. administracinio nusižengimo bylą grąžinti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.

Teisėjas Rimas Švirinas