- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-26
- Bylos Nr.
- e2YT-7072-907/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Čebatoriūtė
- Pareiškėjas
- J. G.
- Suinteresuotas asmuo
- I. M., K. M., R. N.
- Advokatai
- Jonas Nekrašius
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. G. pareiškimą suinteresuotiems asmenims I. M., K. M., R. N., institucijai, duodančiai byloje išvadą, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriui dėl atleidimo nuo rūpintojo pareigų veiksniam asmeniui.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja J. G. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus, prašydama atleisti ją nuo rūpintojos pareigų rūpintinės I. M. atžvilgiu.
2. Pareiškėja J. G. teismo posėdžio metu pareiškimą palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-09-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskirta I. M., kaip veiksnaus asmens, rūpintoja. Rūpintinė nuo 2021-09-20 iki 2022-03-26 gyveno pareiškėjos ir jos sutuoktinio namuose. Mamą išvežė, nes ji nesutiko pasilikti su jos vyru, o ji tuo metu turėjo išvykti į Graikiją. Tačiau dėl pastoviai rūpintinės keliamų konfliktinių situacijų su pareiškėjos šeima ši negali tinkamai atlikti rūpintojos pareigų. Be to, sutuoktinis kategoriškai nesutinka, kad I. M. gyventų jų namuose. Taip pat negali atlikti rūpintojos pareigų ir dėl to, kad rūpintinė atsisako vykti pas notarą pasirašyti įgaliojimą, kad ši galėtų atstovauti rūpintinės interesus valstybinėse institucijose bei bankuose. Be to, mano, jog mama turi pakankamai lėšų, kad galėtų išsinuomoti būstą ir gyventi, o jos visos ją paeiliui prižiūrėtų, jai padėtų. Mano, jog mama gali pati save apsitarnauti ir gyventi viena. Prašo atleisti nuo rūpintojos pareigų rūpintinės I. M. atžvilgiu.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo I. M. su pareiškimu sutiko, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad po Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-09-01 nutarties dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo ji kurį laiką gyveno pas J. G., kuri paimdavo visą jos pensiją ir be jos sutikimo ją naudojo savo nuožiūra. Pas notarą nevažiavo, nes J. G. norėjo, kad ji jiems užrašytų visą savo turtą. J. G. vyras darė jai moralinį spaudimą, įžeidinėdavo ją, siekdamas, jog ši išsikraustytų iš jų namų. Pažymėjo, kad G. yra paskirta specialių poreikių grupė, jam reikalinga nuolatinė priežiūra, todėl mano, kad J. G. gyvendama su sergančiu vyru, negali skirti tinkamo dėmesio rūpybai ir jos priežiūrai. Gyvendama pas G. ji neturėjo jokių teisių, buvo skriaudžiama, jos negerbė, užgauliojo. 2022-03-27 J. G. ją su visais daiktais nuvežė ir paliko pas dukrą K. M., kur šiuo metu ir gyvena, yra jos pilnai išlaikoma.
Šalies argumentai
4. Suinteresuoto asmens I. M. atstovas advokatas Jonas Nekrašius su pareiškimu sutiko, prašė jį tenkinti.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo K. M. su pareiškimu sutiko, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad J. G. mama visiškai nesirūpino, net sunkiais atvejais, kai ji buvo susilaužiusi ranką, net kai jai darė operaciją. 2022-03-26 J. G. atvežė mamą ir paliko prie jos laiptinės durų, su ja net nederino, kad atveš mamą. Nuo tada mama gyvena pas ją, ji viena rūpinasi mama. Mamai svaigsta galva, reikia padėti nusimaudyti, valgyti pagaminti. Vaikščioti gali, buvo kartu su mama Palangoje, vaikščiojo po Palangą. Pati į vonią įlipa. Viena gyventi negali, reikalinga pagalba.
6. Suinteresuotas asmuo R. N. su pareiškimu sutiko, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad I. M. gyveno pas J. G., o pinigus atiduodavo kitai dukrai K. M.. Ji pati moka skambinti telefonu, susiskambindavo su K. M. ir keldavo konfliktus. Kai jai mama paskambino sirgdama Covid liga, ji viską metė ir išvyko su mama į ligoninę, dėl slaugymo prarado darbo užmokestį, už viską mokėjo ji, išleido apie 600 Eur, bet mama pasveiko. Pas ją negalėtų būti mama, nes ji ją atstumia. Mano, jog mama pajėgi viena pati gyventi ir apsitarnauti, žinoma, jai gali paeiliui padėti visos dukros. Ji turi pajamų, gali išsinuomoti būstą, nes ankstesnį savo būstą pardavė. Mama gali ir valgyti pasidaryti, ji valgyti padaro ir K. bei jos vaikui.
7. Institucijos, duodančios byloje išvadą, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus atstovė Dainora Vasiliauskienė nurodė, kad neprieštarauja, jog I. M. rūpintoja J. G. būtų atleista nuo rūpintojos pareigų.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
8. Globėjas ar rūpintojas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.246 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 494 straipsnis).
9. Iš byloje esančių dokumentų, šalių paaiškinimų matyti, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) veiksniam asmeniui I. M. nustatyta rūpyba, jos rūpintoja paskiriant J. G. (b. l. 7-11). Iš šalių paaiškinimų matyti, kad tarp pareiškėjos J. G., jos sutuoktinio ir rūpintinės I. M. yra konfliktiški santykiai, dėl ko nuo 2022-03-26 I. M. gyvena pas K. M.. I. M.nesutinka, jog jos rūpintoja ir toliau būtų pareiškėja, prašo ją atleisti. Institucija, duodanti byloje išvadą, neprieštarauja, jog pareiškėja būtų atleista nuo rūpintojos pareigų. Šiuo metu I. M. rūpintojo pagalbą faktiškai teikia K. M., su kuria rūpintinė ir gyvena. Ši aplinkybė pripažinta svarbia priežastimi, sudarančia pagrindą spręsti klausimą dėl rūpintojo atleidimo nuo pareigų atlikimo. Esant esminiams nesutarimams dėl visko, konfliktiškiems santykiams tarp rūpintojos ir rūpintinės, tolimesnis rūpintojos pareigų atlikimas negalimas ir netikslingas. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, pareiškimas tenkintinas ir pareiškėja atleistina nuo I. M. rūpintojos pareigų (CK 3.246 straipsnio 1 dalis).
10. Nutartis dėl rūpintojo atleidimo vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).
11. Taip pat pažymėtina, kad teismas neturi pareigos inicijuoti bylos dėl rūpintojo paskyrimo veiksniam asmeniui, nes tokia teismo pareiga numatyta tik esant neveiksniam ar ribotai veiksniam asmeniui (CPK 505 straipsnio 1 dalis). Tačiau I. M. išaiškintina, kad ji turi teisę vėl kreiptis į teismą su pareiškimu dėl kito rūpintojo paskyrimo (CPK 509 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 443, 494, 496, 509 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
A. J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo I. M., asmens kodas, (duomenys neskelbtini) rūpintojo veiksniam asmeniui pareigų atlikimo.
Nutartį vykdyti skubiai.
Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.