Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracine tvarka nubaustos J. D., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. lapkričio 10 d. nutarimo Nr. 31ANN-128053571-17 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 m. spalio 23 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas J. D. už tai, kad ji 2017 m. spalio 21 d. 22.12 val. dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), barmenės pareigose, pardavė M. A. 0,5 l talpos butelį degtinės „Moskovskaya“, kurio vertė 11,80 eurų, ir M. S. pardavė du butelius 1 l talpos alaus „Tauras“, kurio vieno butelio vertė 2,60 eurų, išsinešti, kai licencijoje numatytas pardavimo būdas – vartoti vietoje. Minėtus alkoholinius gėrimus J. D. paliko su kamšteliais, pirkėjams sąlygų vartoti alkoholinius gėrimus vietoje nesudarė, netrukdomai leido juos išsinešti iš baro. Šiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimus.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. lapkričio 10 d. nutarimu Nr. 31ANN-128053571-17 už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 168 straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 20 eurų bauda.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2018 m. birželio 15 d. gautas administracinėn atsakomybėn patrauktos J. D. skundas, kuriuo prašoma Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. lapkričio 10 d. nutarimą Nr. 31ANN-128053571-17 panaikinti. Skunde nurodoma, kad J. D. nepripažįsta padariusi nusižengimą, nes Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymą ji žino ir prieš parduodama gėrimus ji įspėjo pirkėjus, kad alkoholiniai gėrimai bus atidaryti ir kad gerti juos bus galima tik viduje, o išsinešti alkoholinius gėrimus draudžiama. Pirkėjai sutiko. Ji atsuko butelius, kamštelius išmetė į šiukšlių dėžę, padavė stiklines, išmušė čekius ir padavė grąžą. Pirkėjai nuėjo prie staliukų. Pažymėjo, kad bare yra sudarytos visos sąlygos gerti gėrimus viduje. Be to, yra skelbimai, kuriuose parašyta, kad išsinešti alkoholinius gėrimus draudžiama. Po to ji išgirdo, kaip trinktelėjo baro durys. Pastebėjo, kad pirkėjų jau nebuvo. Visomis teisėtomis priemonėmis ji bandė sulaikyti pirkėjus, bet ji negalėjo palikti savo darbo vietos, vytis ir sulaikyti nesąžiningus pirkėjus. Ji iš karto viską paaiškino policijos pareigūnams. (b. l. 3-4).

Administracinėn atsakomybėn patraukta J. D. į skundo nagrinėjimą neatvyko, apie teismo posėdžio laiką, vietą bei datą jai pranešta tinkamai, prašymo atidėti skundo nagrinėjimą ji teismui nepateikė, neatvykimo priežasčių nenurodė, neatvyko į teismo posėdį kviečiama antrą kartą, gauti duomenys, kad šiuo metu jai išduotas nedarbingumo pažymėjimas, dėl šių priežasčių laikytina, kad ji bylos nagrinėjimu nesidomi, vengia atvykti į teismą, todėl byla nagrinėtina J. D. ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos atstovui nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Liudytojas M. A. apklaustas teismo posėdyje parodė, kad atvažiavo į barą išgerti degtinės. Atvažiavo į barą taksi automobiliu. Neturėjo smulkių pinigų susimokėti už taksi, todėl nuėjo į barą, nusipirko 0,5 l butelį degtinės „Moskovskaya“ ir „Fantos“ limonado, ir tuo pačiu išsikeitė pinigus, kad susimokėti už taksi. Barmenė atsuko degtinės butelio kamštelį ir jį paėmė. Tada jis ėjo iki taksi atsiskaityti ir prie pat baro durų jį sulaikė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnų automobilis stovėjo šalia taksi automobilio. Leido jam atsiskaityti su taksi vairuotoju. Jis suprato, kad kažkokį nusižengimą padarė jis, todėl į barą nebegrįžo. Parodė, kad barmenė atsuko kamštelį nuo degtinės butelio, bet jis rado kitą kamštelį ir užsisuko butelį išeidamas atsiskaityti su taksi vairuotoju. Galėjo ir pats turėti kamštelį, nes tą vakarą jis vartojo alkoholinius gėrimus. Bare yra sudarytos sąlygos vartoti alkoholinius gėrimus vietoje, nes yra staliukas, kėdės, padėtos vienkartinės stiklinės. Matė skelbimą apie tai, kad negalima išsinešti alkoholinių gėrimų iš baro. Ar barmenė įspėjo, kad alkoholius gėrimus reikia vartoti vietoje, neatsimena.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

J. D. skundas tenkintinas.

J. D. administracinė nuobauda paskirta už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 168 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. ANK 168 straipsnis numato administracinę atsakomybę už mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais tvarkos ar kitų alkoholinių gėrimų pardavimo, laikymo ir gabenimo reikalavimų pažeidimus. Administracinę atsakomybę pagal šio straipsnio 1 dalį užtraukia mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietose dirbančių darbuotojų padarytas mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais tvarkos ar kitų alkoholinių gėrimų pardavimo, laikymo ir gabenimo reikalavimų pažeidimas, išskyrus šio straipsnio 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 dalyse numatytus pažeidimus. Ši norma yra blanketinė, nukreipianti į su alkoholinių gėrimų prekyba susijusius santykius reglamentuojantį Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymą, už kurio 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimą nubausta J. D..

Pagal šio punkto nuostatas prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 valandos iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.

Nagrinėjamu atveju, J. D. administracinio nusižengimo byloje, apibūdinant pažeidimą nurodyta, jog ji, 2017 m. spalio 21 d. 22.12 val. dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), barmenės pareigose, pardavė M. A. 0,5 l talpos butelį degtinės „Moskovskaya“, kurio vertė 11,80 eurų, ir M. S. pardavė du butelius 1 l talpos alaus „Tauras“, kurio vieno butelio vertė 2,60 eurų, išsinešti, kai licencijoje numatytas pardavimo būdas – vartoti vietoje, t. y. ji neužtikrino, kad jie alkoholį vartotų vietoje ir šiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktą.

Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimo konstatavimui būtina analizuoti ne tik objektyvaus, bet ir subjektyvaus pobūdžio aplinkybes, atskleidžiančias administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens santykį su minėtu pažeidimu, t. y. būtina nustatyti, kokius konkrečiai veiksmus siekiant įgyvendinti šių nuostatų laikymąsi turėjo atlikti pardavėja, ar ji juos atliko, ar ji suprato, kad alkoholiniai gėrimai perkami išsinešimui, kokių veiksmų ėmėsi tam užkirsti, o taip pat, kokių priemonių šių nuostatų įgyvendinimui ėmėsi įmonė, kurioje dirbo J. D..

Skundą pateikusi J. D. savo kaltę neigė. Ji savo skunde nurodė, kad pirkėjams pardavė atidarytus butelius, juos įspėjo, kad alkoholį galima vartoti tik viduje, o išsinešti alkoholinius gėrimus draudžiama. Pirkėjai sutiko. Ji atsuko butelius, kamštelius išmetė į šiukšlių dėžę, padavė stiklines, išmušė čekius ir padavė grąžą. Pirkėjai nuėjo prie staliukų. Pažymėjo, kad bare yra sudarytos visos sąlygos gerti gėrimus viduje. Be to, yra skelbimai, kuriuose parašyta, kad išsinešti alkoholinius gėrimus draudžiama. Po to ji išgirdo, kaip trinktelėjo baro durys. Pastebėjo, kad pirkėjų jau nebuvo. Visomis teisėtomis priemonėmis ji bandė sulaikyti pirkėjus, bet ji negalėjo palikti savo darbo vietos, vytis ir sulaikyti nesąžiningus pirkėjus.

Iš Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto nuostatų matyti, kad mažmenine alkoholio prekyba besiverčiantis ūkio subjektas turi imtis visų būtinų priemonių tam, kad alkoholiniai gėrimai nebūti išnešti iš jų pardavimo vietos. Kaip nustatyta byloje, J. D., parduodama M. A. ir M. S. alkoholinius gėrimus, juos atidarė, t. y. atsuko kamštelius ir padavė butelius pirkėjams be kamštelių. J. D. skunde nurodė įspėjusi pirkėjus, kad alkoholinius gėrimus būtina vartoti vietoje, bare taip pat yra pateikiama informacija, kad alkoholinių gėrimų išsinešti negalima. Teismo posėdžio metu liudytojas M. A. patvirtino, kad jam barmenė alkoholinio gėrimo butelį pardavė atsuktą, bet jis rado kitą kamštelį ir užsuko butelį. Taip pat nurodė, kad matė bare skelbimą apie tai, kad negalima išsinešti alkoholinių gėrimų iš baro. Pažymėjo, kad bare yra sudarytos sąlygos vartoti alkoholinius gėrimus vietoje, nes yra staliukas, kėdės, vienkartinės stiklinės. Taip pat nurodė, kad jis ruošėsi vartoti alkoholį bare, iš jo išėjo tik tam, kad atsiskaityti už taksi paslaugas.

Teismo nuomone, aplinkybė, kad alkoholinius gėrimus J. D. paliko su atsuktais kamšteliais, netrukdė juos ( alkoholinius gėrimus) pirkėjams išsinešti, nelaikytina savaime patvirtinančia jos aplaidumą. Savaime suprantama, kad pardavėja dirbanti J. D. negali kliento sulaikyti ar kitaip priversti jį įsigytus alkoholinius gėrimus suvartoti vietoje. Pažymėtina, kad teisės aktuose nėra įtvirtintos ūkio subjektų darbuotojų teisės pirkėjui taikyti tam tikras prievartos priemones, kai pirkėjas ketina parduotą gėrimą išsinešti ar nešasi iš ūkio subjekto patalpų, todėl iš pardavėjo negalima reikalauti elgtis neteisėtai ir prievarta užtikrinti gėrimo vartojimą vietoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. rugpjūčio 5 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A858-351/2013). Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad kaip teigė teismo posėdžio metu liudytojas M. A., jis ketino grįžti į barą ir vartoti alkoholinį gėrimą vietoje, o iš baro išėjo tik siekdamas susimokėti už taksi paslaugas. Bare buvo sudarytos sąlygos alkoholinius gėrimus vartoti vietoje (pastatyti staliukai ir kėdės, vienkartinės stiklinės). Nepaneigta aplinkybė, kad buvo iškabinti įspėjimai pirkėjams apie pareigą alkoholinius gėrimus vartoti baro patalpose. Teismo posėdžio metu liudytojas M. A. patvirtino, kad šiuos skelbimus matė, ar barmenė įspėjo, kad alkoholius gėrimus reikia vartoti vietoje, neatsimena. Kito asmens, įsigijusio alaus butelius, M. S., apklausti teismui nepavyko, nes jis gyvena Vokietijoje ( b.l. 62). Savo paaiškinime policijai jis nurodė, kad pardavėja nuo alaus butelių kamštelius nusuko, tačiau jis, išsinešęs į lauką, butelius užsuko, pardavėja nesakė, kad suvartoti vietoje, nebandė jo sulaikyti ( b.l. 44-45). Be to, J. D., kaip nurodė skunde, įspėjo pirkėjus, kad alkoholinius gėrimus galima vartoti tik viduje ir jų išsinešti negalima, negalėjo pagrįstai numatyti, kad jai ėmusis anksčiau nurodytų priemonių, alkoholiniai gėrimai bus išnešti iš baro, t. y. nebus vartojami vietoje.

Todėl vien nustatyta aplinkybė, jog J. D., būdama baro darbuotoja, pardavė atsuktus butelius ir neužtikrino, kad alkoholiniai gėrimai būtų vartojami bare, neįrodo, jog ji padarė ANK 168 straipsnio 1 dalyje nurodytą nusižengimą.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N9-990/2006, N63-5437/2010). Dėl nurodytų priežasčių teismas konstatuoja, jog J. D. veiksmuose nenustatyta administracinio nusižengimo, numatyto ANK 168 straipsnio 1 dalyje, požymių, todėl jos skundas tenkintinas, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. lapkričio 10 d. nutarimas Nr. 31ANN-128053571-17 naikintinas kaip nepagrįstas ir neteisėtas, administracinio nusižengimo teisena nutrauktina (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

J. D. skundą tenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. lapkričio 10 d. nutarimą Nr. 31ANN-128053571-17 panaikinti ir administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukti.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.