Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M.M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1. 2009-09-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. 9 mėnesiams laisvės apribojimo;

2. 2009-10-19 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2010-03-05 nuosprendžiu, pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams; vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., 9d. subendrinta su 2009-09-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės apribojimas 1 metams 3 mėnesiams;

3. 2010-01-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. areštu 35 (trisdešimt penkioms) paroms, bausmė atlikta;

4. 2010-02-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. areštu 40 (keturiasdešimt) parų,

V. T. (V. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), asmuo be pilietybės, turintis leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, rusas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, teistas 17 kartų:

1. 1982-06-18 Šiaulių m. teismo pagal BK 116 str. 1 d., 225 str. 2 d., 147 str. 1 d., 42 str. laisvės atėmimu 3 m., pritaikius BK 25¹ str. lygtinai priverstinai įdarbinant, 1985-05-23 paleistas iš bausmės atlikimo vietos atlikus bausmę;

2. 1985-09-05 Šiaulių miesto teismo pagal BK 225 str. 2 d., 235 str., 42 str. laisvės atėmimu 4 m.;

3. 1994-06-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 147 str. 2 d., 212¹ str. laisvės atėmimu 4 m.;

4. 1994-09-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 148 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 m., remiantis BK 42 str. bausmę subendrinus su neatlikta bausme, paskirta Šiaulių m. apylinkės teismo 1994-06-14 nuosprendžiu, galutinė bausmė 6 m. laisvės atėmimo; 1999-09-07 paleistas iš Pravieniškių gydymo ir pataisos darbų kolonijos atlikus bausmę;

5. 2000-06-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 281 str. 1 d., 271 str. 2 d., 42 str. laisvės atėmimu 2 m. su 500 Lt vertės turto konfiskavimu, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 1 p. nuo bausmės atleistas;

6. 2002-02-22 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. su 200 Lt vertės turto konfiskavimu;

7. 2002-08-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 42 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m., remiantis BK 42 str. 4 d. bausmę subendrinus su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2002-02-22 nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 m. laisvės atėmimo su viso turto konfiskavimu, 2003-10-07 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikus bausmę;

8. 2004-03-17 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėn.;

9. 2004-05-14 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. 30 parų areštu; 2004-06-25 Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi 2004-05-14 nuosprendžiu paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 63 str. 8 d. subendrinus su 2004-03-17 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme galutinė bausmė paskirta 4 mėn. 20 d. laisvės atėmimo, 2004-07-30 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikęs bausmę;

10. 2004-11-05 Kelmės rajono teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 1250 Lt bauda;

11. 2004-11-23 Telšių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m.; 2005-01-20 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2004-11-23 nuosprendis : veika iš BK 178 str. 1 d. perkvalifikuota į BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. ir paskirta 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

12. 2005-03-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bausmę subendrinus su 2004-11-23 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta 2 metai laisvės atėmimo;

13. 2005-07-22 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. laisvės atėmimas 1 m., vadovaujantis BK 63 str. paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinus su 2005-03-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn.;

14. 2005-09-21 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d., 6 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bausmę subendrinus su 2005-07-22 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta 3 metai laisvės atėmimo;

15. 2008-01-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn., 2009-03-05 paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę;

16. 2009-11-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. 15 MGL dydžio bauda, ją sumokant per 6 mėn.;

17. 2009-11-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. 30 parų areštu, 2009-12-31 atliko areštą,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nust a t ė:

M. M. ir V. T., veikdami bendrai, 2009-06-21 apie 19.30 val., Šiauliuose, iš mados ir laisvalaikio centro „Saulės miestas", adresu Tilžės g. 109, Šiauliai, WC patalpų, bendrais tyčiniais veiksmais, pagrobė svetimą turtą - UAB „Titvesta" priklausančius: 1vnt. tualetinio popieriaus dozatorių, kurio vertė 65 Lt ir 2 vnt. 1 litro talpos skysto muilo dozatorius, kurių bendra vertė 96 Lt (1 vnt. vertė 48 Lt) iš viso svetimą, UAB „Titvesta“ priklausantį 161,00 Lt vertės turtą.

Kaltinamasis M. M. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą dėl visų kaltinime išvardintų daiktų kiekio neprisipažino, prisipažino pavogęs 1 tualetinio popieriaus laikiklį ir 2 skysto muilo dozatorius. Tikslaus laiko ir datos nepamena, vakare, jis susitiko su V. T., abu nuėjo į prekybos centro “Saulės miestas” trečiame aukšte esantį vyrų tualetą. Jau buvo nusprendę pavogti daiktus, kuriuos galima parduoti, t.y. tualetinio popieriaus laikiklį ir muilo dozatorius. Jis su savimi turėjo atsuktuvą. Paėmė tualetinio popieriaus laikiklį ir 2 skysto muilo dozatorius, kuriuos nuplėšė ir įsidėjo į su savimi turėtus du polietileninius maišelius. Tualetinio popieriaus laikiklį paėmė kaltinamasis, o 2 muilo dozatorius- V. T.. Pavogtus daiktus pardavė nepažįstamam vyrui už 30 Lt. Tualetinio popieriaus neėmė, o muilo dozatoriuose nebuvo muilo, taip pat tualetinio popieriaus laikiklyje popieriaus nebuvo. Neėmė jokių popieriaus rulonų ar skysto muilo. Ikiteisminio tyrimo metu pasirašydamas apklausos protokolą jo neskaitė, dabar sako tiesą. Jie su V. T. buvo dviejuose tualetuose, iš invalidų tualeto nieko neėmė. Į turėtus maišelius pagal pareikštą kaltinimą 5 vnt. tualetinio popieriaus su muilo dozatoriais niekaip netilptų. Gautus pinigus pasidalijo su V. T.. Taip pasielgė, nes reikėjo pinigų pragyvenimui. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Kaltinamasis V. T. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą dėl visų kaltinime išvardintų daiktų kiekio neprisipažino, prisipažino pavogęs 1 tualetinio popieriaus laikiklį ir 2 skysto muilo dozatorius. 2009 m. birželio mėnesį, tikslios datos ir laiko nepamena, apie 19.30 val. susitiko su M. M., kuris jam pasiūlė nueiti į prekybos centrą “Saulės miestas” pasidaryti pinigų. Jis sutiko, nes reikėjo pinigų, 3-ame aukšte iš vyrų tualeto jis nuplėšė 2 muilo dozatorius ir juos pasiėmė, o M. paėmė vieną tualetinio popieriaus dozatorių. Muilo dozatoriai buvo tušti, prieš nuplėšiant juos apžiūrėjo. Tualetinio popieriaus rulonų neėmė. Į 2 polietileninius maišelius sudėti tokį kiekį, koks duotas kaltinime, neįmanoma, dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Liudytoja L. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba prekybos centre “Saulės miestas” patalpų valytoja, valo 2 ir 3 aukšto tualetus. 2009-06-21 apie 19 val. ėjo valyti tualetą ir pastebėjo, kad nebėra skysto muilo dozatorių bei tualetinio popieriaus laikiklio invalidų tualete, tačiau tiksliai negali pasakyti kas iš kurio tualeto buvo paimta. Apie tai pranešė apsaugos darbuotojui bei administracijai. Liudytoja nurodė, jog tualetinio popieriaus laikikliai yra dideli, todėl į įprastą polietileninį maišelį gali tilpti tik vienas tualetinio popieriaus laikiklis, 2 - netilptų.

Liudytojas N. P.. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba prekybos centro „Saulės miestas” apsaugos darbuotoju. 2009-06-21 apie 19.15 val. buvo gautas pranešimas iš valytojos, kad dingo iš neįgaliųjų tualeto skysto muilo ir tualetinio popieriaus laikikliai, o iš vyrų tualeto buvo dingę keli tualetinio popieriaus laikikliai ir skysto muilo dozatorius. Apsaugos kameroje matosi, kad 2009-06-21 19.26 val. – 19.30 val. 2 asmenys įėjo į tualetą tuščiomis rankomis ir išėjo su polietileniniais maišeliais. Prieš įvykį, gal iki įvykio buvo praėjusios kelios minutės, jis buvo patikrinęs tualetus, tualetinis popierius buvo laikiklyje. Į polietileninį maišelį tilptų vienas tualetinio popieriaus laikiklis. Jis mano, kad paėmė dozatorių ir popieriaus laikiklį su popieriumi, tačiau tiksliai pasakyti negali. Dėl dingusio turto pranešė administracijai.

Apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos aplinka, esanti Tilžės g. 109, Šiaulių m., prekybos centro „Saulės miestas“ 3 aukšte esantis viešasis vyrų tualetas iš kur buvo pagrobti daiktai. Prekybos centro patalpos, išskyrus viešuosius tualetus, filmuojamos apsaugos vaizdo kamerų (I tomas, b.l. 7-12).

Apžiūros protokolu, kuriame iš prekybos centro „Saulės miestas“ filmuota medžiaga, įrašyta kompaktiniame CD, atidarius diską stebimas vaizdas, užfiksuotas 67 vaizdo kamera prie „Saulės mietas“ trečiojo aukšto tualetų durų, 2009-06-21 19.18 val. matosi, kaip du vyriškiai įeina į tualetą, 19.23 val. išeina iš tualeto su maišais.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad N. P. atpažįsta V. T., kaip galėjusį pavogti daiktus iš PC „Saulės miestas“ tualetų (I tomas. b.l. 25-29).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad N. P. atpažįsta M. M., kaip galėjusį pavogti daiktus iš PC „Saulės miestas“ tualetų (I tomas. b.l. 30-34).

Įrodymų analizė, vertinimas ir veikos juridinė kvalifikacija dėl nusikalstamos veikios.

Visuma teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų patvirtina kaltinamųjų M. M. ir V. T., kaltę įvykdžius nusikalstamą veiką, t.y. svetimo turto vagystę. Nustatyta, kad kaltinamieji M. M. ir V. T., veikdami kartu, bendrais tyčiniais veiksmais pagrobė iš „Saulės miestas“ WC patalpų 1vnt. tualetinio popieriaus dozatorių, 2 vnt. 1 litro talpos skysto muilo dozatorius. Ištyrus visumą byloje esančių įrodymų nenustatyta, jog kaltinamieji pagrobė dar 4 tualetinio popieriaus dozatorius, 5 vnt. tualetinio popieriaus rulonus, 1 litro talpos skysto muilo dozatorių ir 3 litrus skysto muilo. Iš CD matyti, kaip kaltinamieji išeina iš prekybos centro „Saulės miestas“ matyti, jog jie nešasi įprastinius polietileninius maišus, į kuriuos objektyviai negali tilpti daugiau nei vienas tualetinio popieriaus dozatorius ir du skysto muilo dozatoriai. Tai netiesiogiai patvirtino ir liudytojai N. P. ir L. Z., nurodydami, kad pagrobti daiktai negalėjo tilpti į maišus, kuriuos išsinešė kaltinamieji. Taip pat nenustatyta, jog pagrobtuose muilo dozatoriuose buvo skysto muilo, o tualetinio popieriaus laikiklyje - tualetinis popierius, bei buvo pagrobti tualetinio popieriaus rulonai. Šias aplinkybes neigia kaltinamieji ir nors liudytojas N. P. tvirtina, jog apžiūrėjo tualetus prieš pat vagystę ir popierius laikiklyje buvo, tačiau šių liudytojo parodymų nėra galimybės patikrinti ir patvirtinti jokiais kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio ištirtais įrodymais, todėl tiksliai nenustatytos ir nepatvirtintos aplinkybės vertintinos kaltinamųjų naudai ir kaip nenustatytos šalintinos iš kaltinimo. Patikslinus kaltinimą, nustatytina, jog UAB „Titvesta“ padaryta žala 161,00 Lt. Kadangi nustatyta, jog pagrobto turto vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos, t.y. pagrobtas nedidelės vertės turtas, įvertinus visas nustatytas faktines aplinkybes, kurias patvirtina tiek pačių kaltinamųjų parodymai, tiek liudytojų parodymai, apžiūros protokolai, M. M. ir V. T. inkriminuota nusikalstama veika pagal LR BK 178 str. 1d. perkvalifikuotina į LR BK 178 str. 4 d. ir M. M. ir V. T. pripažįstami kaltais, įvykdę baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LT BK 178 str. 4 d. Inkriminuotas kaltinimas pagal LR BK 178 str. 1 d., yra nesunkus tyčinis nusikaltimas, LR BK 178 str. 4 d. yra baudžiamasis nusižengimas, ir kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika perkvalifikuojama į lengvesnę nusikalstamą veiką. Teismas sprendžia, kad faktinės aplinkybės iš esmės nesikeičia. Veika padaryta tiesiogine tyčia.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, paskirdamas kaltinamiesiems bausmes, atsižvelgia į jiems inkriminuotos ir teisiamojo posėdžio metu įrodytos veikos sunkumą, pavojingumą visuomenei laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikų motyvus ir tikslus, pažeisto teisinio gėrio svarbą, jų asmenybę, jų elgesį iki veikų padarymo ir po jų.

Kaltinamųjų M. M. ir V. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jie iš esmės pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tirk nagrinėjimo teisme metu nurodė pagrobę tuos pačius daiktus ( LR BK 59 str. 1d. 2p.). Kaltinamųjų M. M. ir V. T. atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad veiką padarė veikdami bendrininkų grupe (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, skirdamas bausmę M. M., atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą. Nusikalstama veika baigta. Kaltinamasis šią nusikalstamą veiką įvykdė būdamas teistas, teistumui neišnykus, yra teistas tris kartus, baustas administracinėmis nuobaudomis (I tomas, b.l. 89-94), įrašytas į VšĮ Šiaulių apskrities ligoninės įskaitą (I tomas, b.l. 96), nedirba, yra viena atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, į jo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme- buvo iniciatorius, kaltinamajam skirtina bausmė areštas, nustatant arešto dydį didesnį nei vidurkis, numatytas LR BK 49 str. 3d. Paskirta bausmė bendrintina su 2010-01-19d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. M. M. taip pat yra nuteistas 2009-10-19d. Šiaulių rajono apylinkės teismo ir 2010-02-17d. Šiaulių miesto apylinkės teismo. Pagal šiuos nuosprendžius paskirtos bausmės subendrintos 2010-03-23d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi, tačiau 2010-02-17d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendis apskųstas apeliacine tvarka ir byla dar neišnagrinėta, todėl šioje byloje nebendrintina bausmė su 2010-03-23d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme pagal 2009-10-19d. Šiaulių rajono apylinkės teismo ir 2010-02-17d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžius. Kardomoji priemonė- įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje- naikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, nes M. M. šiuo metu atlieka arešto bausmę.

Pagrindų taikyti Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 62 straipsnį- nėra.

Teismas, skirdamas bausmę V. T. atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą. Nusikalstama veika baigta. Kaltinamasis šią nusikalstamą veiką įvykdė būdamas teistas, teistumui neišnykus, yra teistas septyniolika kartų, baustas administracinėmis nuobaudomis (I tomas, b.l. 130-135), įrašytas į VšĮ Šiaulių apskrities ligoninės įskaitą (I tomas, b.l. 138-139), nedirba, yra viena atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina bausmė bauda, numatyta maksimali už baudžiamąjį nusižengimą. Paskirta bausmė bendrintina su 2009-11-06d. Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme- bauda.

Pagrindų taikyti Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 62 straipsnį- nėra.

Civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje gali pareikšti tiek fiziniai, tiek juridiniai asmenys, kuriems nusikalstama veika padaryta tiesioginės turtinės ar neturtinės žalos. Nustatyta, jog kaltinamieji bendrais veiksmais, pagrobė UAB „Titvesta“ turtą už 161,00 Lt (65+2x48=161,00), todėl civilinio ieškovo UAB „Titvesta“548,08 Lt civilinis ieškinys mažintinas, priteisiant kaltinamųjų veiksmais padarytą turtinę žalą ir pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas dalinai.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu paliktina prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297- 299 str. str., 301- 305 str. 307 str. 1 d., 6d., 7d., 308 str., 309 str. 1d. 4p., 310 str., teismas

nusprendžia:

M.M. pripažinti kaltu įvykdžius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. ir paskirti jam bausmę areštą 32 ( trisdešimt dviem) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1d. 4d. 9d., paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2010-01-19d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę M. M. paskirti areštą 40 ( keturiasdešimčiai ) parų.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę visiškai atliktą pagal 2010-01-19d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmę skirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo patalpinimo į areštinę dienos.

Kardomąją priemonę, paskirtą M. M.- įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

V. T. pripažinti kaltu įvykdžius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. ir paskirti jam bausmę baudą 50 MGL ( 6500 litų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1d., 2d., 5 d. 2p., 9d. paskirtą bausmę subendrinti su 2009-11-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme apėmimo būdu ir galutinę bausmę V. T. skirti baudą 50 MGL ( 6500 litų).

Į bausmės laiką įskaityti laikinamaje sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2010-01-15 iki 2010-04-15 , vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2d. vieną kardomojo kalinimo ( suėmimo) dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir laikyti , jog V. T. bausmę atliko.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo procesinio kodekso 309 str. 1d. 4p., V. T. iš suėmimo paleisti teismo posėdžių salėje.

Kardomąją priemonę, paskirtą V. T.- įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

UAB „Titvesta“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti dalinai ir priteisti solidariai iš M. M. ir V. T. 161,00 Lt ( vieną šimtą šešiasdešimt vieną litą) žalos UAB „Titvesta“ naudai.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinį diską su vaizdo įrašu, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.