Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, išnagrinėjęs prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, rusas, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. I. kaltinamas tuo, kad pažeidė viešėją tvarką, o būtent:

2012-09-09 apie 14.30 val. viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini)namo ketvirtame aukšte esančioje bendro naudojimo virtuvėje, Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu ir grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, tai yra be jokios priežasties priėjęs prie nukentėjusiosios D. B. ir pasakęs „suka aš tave išmesiu“, rankomis griebė jai už šonų ir atsukęs ją veidu į langą, stovėdamas jai už nugaros, stūmė pastarąją prie lango, nukentėjusiajai atsirėmus į lango atramą, lenkė ją per langą į lauko pusę, tačiau nukentėjusioji D. B. pasipriešino ir dėl to jis kartu su nukentėjusiąja nugriuvo ant grindų, o abiem atsistojus, jis rankomis griebė D. B. už gerklės ir vėl ją pasukęs veidu į langą, lenkė ją per langą į lauko pusę, tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

V. I. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma:

V. I. dėl padarytos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), bendrabutyje. Jo kaimynė yra D. B.. 2012-09-09 jis namuose vartojo alkoholį, pradėjo švęsti savo gimtadienį. Jis nepamena kiek butelių alaus išgėrė, bet jautėsi stipriai išgėręs. Jis nepamena dėl kokių priežasčių jis 2012-09-09 apie 14.30 val. nuėjo į bendrojo naudojimo virtuvę. Atsimena, kad virtuvėje tuo metu buvo kaimynė D. B.. Ar dar kažkas buvo virtuvėje, pasakyti negali, nes nepastebėjo. Jis atsimena, kad atėjęs į bendrojo naudojimo virtuvę, kuri yra ketvirtame aukšte ir pamatęs D. B., kuri gamino maistą, atidarė langą ir pasakęs D. B. „Suka aš tave išmesiu“, stūmė ją prie atdaro lango, o pristūmęs, lenkė per lango atramą į lauko pusę, bet jos persvėręs nebuvo, nes Danutė priešinosi. Jis nepamena ar jie su D. B. buvo parkritę ant grindų ir ar jis, atsistojus griebė Danutei už gerklės ir vėl pasukęs veidu į lango pusę lenkė vėl per langą į lauko pusę. Jis tikrai žino, kad D. B. per langą išmesti nenorėjo. Jis ankščiau su D. B. jokių rimtų konfliktų neturėjo. Jis labai gailisi taip pasielgę, (b.l. 27).

Nukentėjusiosios D. B. parodymais, kad 2012-09-09 apie 14.30 val. ji buvo bendrojo naudojimo virtuvėje adresu (duomenys neskelbtini), kur virė maistą. Kartu su ja virtuvėje buvo ir kaimynė T. I.. Ji stovėjo prie viryklės, kuri yra prie lango, kai į virtuvę atėjo kaimynas V. I., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) bute. Jis buvo stipriai išgėręs. Jis kažką pasakė T., bet ką, ji nesuprato. Būdamas virtuvėje, jis visą laiką vartojo necenzūrinius žodžius jos ir kaimynės atžvilgiu be jokios priežasties. Jos su kaimyne jam pasiūlė eiti pamiegoti ir jis išėjo iš virtuvės. Po kelių minučių sugrįžęs, jis greitu žingsniu nuėjo prie lango, nuo kurio ji stovėjo apie vieną metrą. Staigiu judesiu dešine ranka atidaręs langą, atsisuko į ją veidu ir pasakęs „suka tave išmesiu pro langą“, abiem rankom griebė jai už šonų ir ją atsukęs veidu į langą, jai stovėdamas už nugaros, stūmė prie lango, o pritempęs prie jo, jai stovint priekiu į lango atramą, lenkė pro lango atramą į lauko pusę, bet ji jam priešinosi ir jie abudu grumtynių metu paslydę nugriuvo ant žemės. Ji nukrito nugara ant žemės, V. nukrito ant jos, t.y. veidu į ją, bet ji tuoj pat iš po jo išlindo ir atsistojo šalia jo. Jis taip pat atsikėlė nuo žemės, atsistojo priešais ją. Ji tuo metu stovėjo į langą nugara ir abiem rankom griebė jai už gerklės ir pasukęs ją veidu į langą, vėl bandė perlenkti per lango atramą į lauko pusę, bet prie jų atbėgo kaimynė T. ir kita kaimynė J.. Jos griebė V. už rankų ir jo rankas atitraukė nuo jos kaklo. Jos V. paėmę už jo rankų nutempė per virtuvę prie virtuvės durų. V. paleidus, jis, vartodamas necenzūrinius žodžius, išėjo iš virtuvės. Ji nuėjo į kambarį pas J. ir iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai V. pristatė tolimesniam aiškinimuisi į policijos komisariatą. Šiuo metu ji jokių pretenzijų minėtam kaimynui neturi, su juo susitaikė ir nori, kad ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu būtų nutrauktas. Jai V. ankščiau nėra grasinęs, konfliktų su juo nėra turėjusi. Jos nuomone, kad 2012-09-03 V. taip pasielgė, nes buvo girtas ir piktas, visai savęs nekontroliavo, (b.l. 13, 15).

Liudytojos T. I. parodymais, kad ji 2012-09-09 buvo bendroje virtuvėje kartu su D. B.. Ji ir D. B. virė valgyti. D. stovėjo prie lango. Langas buvo uždarytas, tuo metu į virtuvę atėjo kaimynas iš (duomenys neskelbtini)buto V. I.. Jis jai pasirodė išgėręs. Jis, atėjęs į virtuvę, paklausė kodėl ji leidžia naudotis dušu kaimynei. Ji jam atsakiusi, kad turi tokią teisę. Jam atsakymas nepatiko ir jis vis tvirtino, kad su ja dėl dušo išsiaiškins vėliau. Jos su D. B. jam pasakė, kad jis yra girtas ir kad eitų namo pamiegoti. Jis iš virtuvės išėjo. Į virtuvę V. sugrįžo po kelių minučių. Jis atėjęs iš karto priėjo prie lango ir jį atidaręs, bei pasakęs D. “ Suka aš tave išmesiu“, griebė iš viršaus abiem rankom D. už liemens ir ją tempė prie pat lango, bandė ją per jį persverti. D. tuo metu stovėjo apie vieną metrą nuo lango. Ji bandė išsilaisvinti ir jie abudu pargriuvo ant žemės. V. nukrito ant D., veidu į ją. Netrukus D. iš po jo išlindo. V. atsistojo ir abiem rankom griebė D. už kaklo ir vėl ją tempė prie pat atidaryto lango. Tuo metu į virtuvę atbėgo kaimynė K.. Ji kartu su ja griebė už V. rankų ir V. atitraukę nuo Danutės pritempė prie virtuvės durų. Po to V. nuėjo namo. Danutė nuėjo pas Katariną, (b.l. 16).

Liudytojos J. B. parodymais, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), bendrabutinio tipo bute, ketvirtame aukšte. Jos butas yra šalia virtuvės. 2012-09-03 apie 14.30 val. ji buvo namuose ir išgirdo virtuvėje triukšmą. Atėjusi į virtuvę, pamatė kad kaimynas iš (duomenys neskelbtini)buto sugriebęs kaimynei D. B. už kaklo abiem rankom tempia ją prie atidaryto lango. Virtuvėje tuo metu buvo ir kaimynė T. I.. Ji kartu su kaimyne pribėgo prie D.ir sugriebę V. už rankų, jį nutempė nuo Danutės link virtuvės durų, po ko jis, vartodamas necenzūrinius žodžius, nuėjo namo. Po minėto įvykio D. atėjo pas ją į namus ir jos iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai V. išvedė, (b.l. 17).

Liudytojo M. K. parodymais, kad jis 2012-09-09 apie 14.50 val. dirbdamas kartu su vyr. patruliu V. S. gavo iškvietimą į (duomenys neskelbtini), kur vyko konfliktas tarp kaimynų. Nuvykus nurodytu adresu, į juos kreipėsi D. B., kuri paaiškino, kad jai būnant bendrojo naudojimo virtuvėje, neblaivus kaimynas V. I. vartojo jos atžvilgiu necenzūrinius žodžius, grasino susidoroti, vėliau griebė už gerklės ir tempė prie atdaro lango grasindamas išmesti pro jį. Įvykį matė kaimynės J. B. ir T. I.. V. I. klaidžiojo neblaivus minėto bendrabučio koridoriais, šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Jo rankos buvo apibrozdintos. V. I. buvo pristatytas į Vilniaus m. 5 policijos komisariatą. Spec. priemonės panaudotos nebuvo, (b.l. 18).

Liudytojo V. S. parodymais, kuris davė analogiškus M. K. parodymams, (b.l. 20).

2012-10-25 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota garso įrašo, gauto iš Bendrojo pagalbos centro bei 2012-09-09 stenografuotas pokalbis, (b.l. 10-12).

Alkotesterio Lion Alcolmeter kvito duomenimis, kuriame nurodyta, kad V. A. konstatuotas 1.21 promilių girtumas, patikrinimo testo Nr. 3615, (b.l. 23).

Išdėstyti faktiniai duomenys teikia pagrindą padaryti neabejotiną išvadą, kad V. I., 2012-09-09 apie 14.30 val. viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) namo ketvirtame aukšte esančioje bendro naudojimo virtuvėje, Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu ir grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, tai yra be jokios priežasties priėjęs prie nukentėjusiosios D. B. ir pasakęs „suka aš tave išmesiu“, rankomis griebė jai už šonų ir atsukęs ją veidu į langą, stovėdamas jai už nugaros, stūmė pastarąją prie lango, nukentėjusiajai atsirėmus į lango atramą, lenkė ją per langą į lauko pusę, tačiau nukentėjusioji D. B. pasipriešino ir dėl to jis kartu su nukentėjusiąja nugriuvo ant grindų, o abiem atsistojus, jis rankomis griebė D. B. už gerklės ir vėl ją pasukęs veidu į langą, lenkė ją per langą į lauko pusę, tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tą patvirtina ir paties V. I. pripažinimas padarius nusikalstamą veiką. Todėl teismas laiko, kad V. I. nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. I. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo V. I. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio 1,21‰ ir tai turėjo įtakos padarant nusikalstamą veiką, (b.l. 23).

Kaltinamasis V. I. ankščiau neteistas (b.l. 34), administracinė tvarka nebaustas (b.l. 33), psichiatrinėje ligoninėse nesigydė, Vilniaus priklausomybės ligų centre į įskaitą nėra įrašytas, (b.l. 38, 40).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, V. I. su tuo sutiko.

Teismas skirdamas kaltinamajam V. I. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas nesunkus nusikaltimas), į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Šių aplinkybių visuma leidžia teismui padaryti išvadą, kad V. I. už inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą gali būti paskirta bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu ir nesant kaltinamojo prieštaravimo, procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 352 straipsnio 1 dalimi, 420, 421 straipsniais, teismas,-

nusprendė:

V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir nubausti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant kaltinamąjį per 3 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Laisvės apribojimo bausmės pradžia skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.