Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pranešėja Bronė VidzėnienėBaudž.byla Nr. 1A-536-134/2013Teisėjas Arūnas NevardauskisProcesinio sprendimo kategorija: 2.4.2 (S) Teisminio sprendimo Nr. 1-76-1-00369-2012-8

2013 m. rugsėjo 4 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. A. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 23 d. nuosprendžio, kuriuo R. A. nuteistas :

už BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą (vagystė iš UAB „Gameta“) – 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir mokytis;už BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą (4 vnt. variklių vagystė iš ŽŪB „Atžalynas“) – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir mokytis;už BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą (pasikėsinimas pavogti 3 vnt. variklių iš ŽŪB „Atžalynas“) – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir mokytis.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirta galutinė 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir mokytis.

Priteisti 58,08 Lt iš R. A. UAB „Gameta“; R. A. neturtint turto ar uždarbio, kurio pakaktų iš jo priteistai žalai atlyginti, iki jo pilnametystės iš D. A. ir I. A. - po 29,04 Lt UAB „Gameta“.

ŽŪB „Atžalynas“ pripažinta teisė į civilinio ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Šiuo nuosprendžiu nuteistas A. B. nuosprendžio apeliacine tvarka neskundžia.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. nuteistas už tai, kad 2012 m. birželio mėnesį, laikotarpiu nuo l d., 01.00 val. iki 10 d., 15.00 val., ikiteisminiu tyrimu nenustatytą dieną bei valandą, atplėšęs lentas, per langą įsibrovė į patalpą – UAB „Gameta“ karantino punktą, iš kur pagrobė svetimą, UAB „Gameta“ priklausantį turtą – 8 vnt. po 10 kg druskos „KNZ-standart Rertility“ gabalų, kurio vieno vertė 14,52 Lt, o bendra 116,16 Lt, viso pagrobė svetimo UAB „Gameta“ priklausantį turtą bendros 116,16 Lt vertės.

Be to, jis, 2012 m. laikotarpyje nuo liepos 28 d. iki rugpjūčio 16 d., apie 22.00 val., k., bendrininkų grupėje kartu su A. B., pjūkliuku nupjovę metalinės tvoros strypą, įsibrovė į ŽŪB „Atžalynas“ teritoriją, kur sienoje atplėšę šiferio lakštą, įsibrovė į patalpą, ŽŪB – „Atžalynas“ daržinę, iš kur pagrobė svetimą, ŽŪB „Atžalynas“ turtą – 4 vnt. po 15 kw galingumo elektros variklių, kurių vieno vertė 1500 Lt, o bendra 6000 Lt, viso pagrobė svetimo turto bendros 6000 Lt vertės.

Be to, jis, 2012 m. rugpjūčio 17 d., apie 22.00 val., , bendrininkų grupėje kartu su A. B., per anksčiau tvoroje padarytą tarpą, įsibrovė į aptvertą ŽŪB „Atžalynas“ teritoriją, kur nusukdami nuo dažinės, pasikėsino pagrobti svetimą, ŽŪB „Atžalynas“ turtą – 3 vnt. po 15 kw galingumo elektros variklių, kurių vieno vertė yra 1500 Lt, o bendra – 4500 Lt, viso pasikėsino pagrobti svetimo turto bendros 4500 Lt vertės.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Vienas pagrindinių R. A. kaltės dėl 4 elektros variklių vagystės iš ŽŪB ,,Atžalynas“, įvykdytos 2012 m. liepos 28 - rugpjūčio 16 d., įrodymų šaltinių yra kito nuteistojo A. B. parodymai. Priešingai nei tvirtina apeliantas, šie parodymai proceso metu dėl esminių aplinkybių buvo nuoseklūs. A. B. tiek 2012-11-22 įtariamojo apklausos metu, tiek duodamas parodymus teismo posėdyje nurodė tas pačias šio apelianto ginčijamo nusikaltimo padarymo aplinkybes. Nors A. B. pirmojoje įtariamojo apklausoje neigė įvykdęs šią vagystę, tačiau teismo posėdyje paaiškino, kad taip elgėsi todėl, kad juos sučiupo su 3 vėliau pavogtais varikliais, todėl jis apie ankstesnę vagystę nepasakojo. Atkreiptinas dėmesys, kad nors apeliantas teismo posėdyje laikėsi tokios pačios pozicijos kaip ir apeliaciniame skunde, tvirtindamas, kad jis 4 variklių iš ŽŪB ,,Atžalynas“ nepavogė, tačiau jo teismo posėdyje duoti parodymai apie šią jo esą nepadarytą vagystę atitinka A. B. parodymus apie šios vagystės aplinkybes. A. B. parodė, kad jis nupjovė ir nulenkė tvoros metalinį strypą, po to R. A. nuėmė šiferio lakštą nuo pastato sienos ir įsibrovė į pastato vidų, pagrobtus 4 variklius išardė, panaudodami asmens, vardu Algis, duotą kūjį, o po to kartu su tuo pačiu asmeniu išardytų variklių detales nuvežė parduoti į metalo laužo supirktuvę. R. A. teismo posėdyje taip pat parodė, kad vagystės metu A. B. nupjovė metalinį tvoros strypą, o jis pats nuplėšė šiferio lakštą ir taip pateko į daržinės vidų, po to su kūju, paskolintu asmens, vardu Algis, nudaužė variklių korpusus. Šie apelianto parodymai patvirtina, kad jis dalyvavo 4 variklių vagystėje, kurios padarymą neigia.

Apelianto skundo teiginiai, esą teismas nepakankamai aiškinosi vagystės aplinkybes : skylės pastato sienoje dydį ir tai, kaip abu nuteistieji galėjo panešti apie 100 kg sveriančius variklius, yra nepagrįsti. Teismo posėdžio protokole užfiksuota, kad teismas išsamiai apklausė A. B. apie visas vagystės aplinkybes, tarp jų – skylės pastato sienoje dydį ir variklių nunešimą iki miškelio (2 t., 103 b.l.). A. B. parodė, kad skylė buvo pakankamo dydžio, kad pro ją būtų ištraukti vagiami varikliai, o šiuos variklius iki miškelio jis nešė kartu su R. A., perkišę per variklį metalinį vamzdį. Šiuos parodymus A. B. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, parodydamas skylę pastato sienoje (2 t., 146 b.l.). Nors skylės sienoje nuotrauka nėra mastelinė, tačiau ji aiškiai didesnė nei apelianto skunde minima 30 cm skersmens skylė, ir pakankamai didelė, kad pro ją būtų ištraukti pagrobti varikliai.

Apeliantas skunde kaip vieną iš jo kaltę paneigiančių aplinkybių nurodo tai, kad įvykio vietoje rastos cigarečių ,,Minsk“ ir ,,Malboro“ nuorūkos, tačiau nei vienas iš nuteistųjų cigarečių ,,Malboro“ nerūkė. Šiuos teiginius paneigia A. B. parodymai, kad jis rūkė abiejų rūšių cigaretes (2 t., 103 b.l.). Be to, įvykio vietoje rastų cigarečių nuorūkos šioje byloje nebuvo pagrindiniu R. A. kaltę patvirtinančiu įrodymu, nes šią kaltę pirmiausia pagrindžia skundžiamame nuosprendyje ir šiame sprendime aptarti įrodymai.

Teismas pagrįstai pripažino apelianto atsakomybę sunkinančia aplinkybe šios vagystės padarymą bendrininkų grupėje, nes jis 4 variklius iš ŽŪB ,,Atžalynas“ pagrobė bendrais, suderintais veiksmais su kitu nuteistuoju ir suprasdamas, kad dalyvauja kartu daromoje vagystėje. Šiame sprendime jau aptarta, kad apeliantas, ikiteisminio tyrimo metu neigęs dalyvavęs šioje vagystėje, teismo posėdyje atskleidė kai kurias vagystės detales. Tačiau iš jo pasirinktos gynybos taktikos neigti dalyvavimą šioje vagystėje matyti, kad apeliantas šias detales atskleidė ne siekdamas šio nusikaltimo išaiškinimo, o tiesiog supainiodamas šį nusikaltimą su kitų jo padarytų vagysčių aplinkybėmis. Tokie apelianto parodymai negali būti laikomi prisipažinimu ir nuoširdžiu gailėjimusi, todėl jo veikoje šios atsakomybę lengvinančios aplinkybės nėra.

Teismas, parinkdamas apeliantui bausmės rūšį ir trukmę, teisingai įvertino bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, susijusias su jo padarytų nusikaltimų pavojingumu ir jo asmenybę apibūdinančiais požymiais. Apeliantui skirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė yra tinkamai individualizuota, nėra aiškiai per griežta, todėl nešvelnintina.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

N. R. A. apeliacinį skundą atmesti.