- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-06-12
- Bylos Nr.
- e1-2633-1225/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-14642-2025-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaida Pupšytė
- Kaltinamasis
- L. Č.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.1.8.11Bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika (BK 64 str.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
- 1.1.9.9Dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 722 str.)
- 1.2.4.6.2.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.)
- 2.1.8Daiktai (BPK 91–94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
- 2.1.16.1.10Rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 136 str.)
- 2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Jolitos Raudeliūnienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje
L. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, lietuvis, nevedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:
1. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020 m. kovo 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 34 MGL (1 700 Eur) dydžio bauda. Taip pat uždrausta 3 metus vairuoti transporto priemones, skirtas turto konfiskavimas. Į baudos bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas ir laikyta kaltinamajam sumokėjus 200 Eur baudą. 2023 m. balandžio 28 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, pasibaigus baudžiamojo poveikio priemonės terminui;
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 72² straipsniu, 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją įvykdyti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 11 punktu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą ar išvykimą iš jos. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020 m. kovo 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė 30 MGL (1 500 Eur) dydžio bauda ir 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, lankytis smurtinį elgesį keičiančiose programose. Bausmės neatlikęs, į probuojamųjų asmens duomenų registrą įtrauktas 2025 m. vasario 7 d., baudos nesumokėjęs,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
L. Č. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo artimam šeimos nariui, o būtent, 2025 m. balandžio 27 d. apie 04.40 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,76 promilių neblaivumas, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, savo sugyventinės R. Š. atžvilgiu pavartojo fizinį smurtą, tai yra tyčia ranka vieną kartą sudavė sugyventinei į veido sritį, padarydamas poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, nosies nugarėlėje, kairės akies – vokų-skruosto-kaktos srityje, odos nubrozdinimą kaktos kairėje, kraujosruvą po kairės akies obuolio jungine, o tai specialisto išvadoje atitinka kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.
Šiais savo veiksmais L. Č. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamasis L. Č., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis, kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, jog iki įvykio gyveno (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventine R. Š. gyveno apie 5 metus. 2025 m. balandžio 26 d. apie 18.00 val. grįžo į namus, sandėliuke vyko išgertuvės, kuriose dalyvavo sugyventinė R. Š., A. L., D. M., T. A., ir U. B.. Sandėliuke su R. Š. nesipyko. Naktį iš 2025 m. balandžio 26 d. į 2025 m. balandžio 27 d. su R. Š. grįžo į gyvenamąjį namą, R. Š. pradėjo kabinėtis žodžiu, kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu sėdėjo ant lovos vienas šalia kito. R. Š. pradėjo rankomis jam (kaltinamam) pešti plaukus, tampyti, tada dešine ranka, norėdamas atstumti ją nuo savęs ir sakydamas „pasitrauk“, vieną kartą dešine ranka bandė ją atstumti, tačiau dešinės rankos alkūne pataikė R. Š. į veido sritį, į antakį, daugiau jokių smūgių nesudavė. Pamatė, kad R. Š. iš antakio pradėjo bėgti kraujas, todėl pradėjo jai valyti ir prausti veidą. Norėdamas ją atitraukti nuo savęs, nenorėjo jos sužaloti ar sukelti fizinio skausmo, viskas gavosi netyčia, galimai dėl to, kad buvo neblaivus. Su R. R. Š. susitaikė, jos atsiprašė, tačiau kartu nebegyvena. Dėl įvykio labai gailisi.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo parodymų, faktines veikos padarymo aplinkybes ir kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai.
Nukentėjusioji R. Š., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad civilinio ieškinio nereikš. Kartu su sugyventiniu L. Č. gyvena (duomenys neskelbtini), kartu gyveno apie 5 metus, kartu vedė bendrą ūkį. 2025 m. balandžio 27 d. namuose kartu su L. Č. vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 4.00 val. kambaryje tarp jos ir sugyventinio kilo žodinis konfliktas. Žodinio konflikto metu L. Č. rankos kumščiu, tačiau kurios rankos, nepamena, du kartus sudavė į veido sritį, į kairės pusės akį, taip sukeldamas fizinį skausmą, ir pasišalino iš namų. Paskambino tel. Nr. 112, iškvietė medikus ir policijos pareigūnus. Tikslių įvykio aplinkybių nepamena, nes buvo stipriai neblaivi. Atvykę medikai išvežė į Kauno klinikas apžiūrai, o policijos pareigūnai pradėjo tyrimą. Kur dabar yra L. Č., nežino, su juo jokių kontaktų po įvykio neturėjo. Kiek pamena, įvykio metu kitame pastate, sandėliuke buvo pažįstami asmenys, galimai buvo U., A. ir trečias asmuo, kurio nepamena, tačiau žino, kad buvo trys žmonės. Šie asmenys įvykio, kai L. Č. sudavė smūgį, nematė, jie buvo sandėliuke, o tuo metu ji (liudytoja) ir L. Č. buvo gyvenamajame name.
Liudytojas T. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2025 m. balandžio 26 d. namuose šventė savo ateinantį gimtadienį su D. M., A. L. ir U.. 2025 m. balandžio 26 d. ar 2025 m. balandžio 27 d. buvo stipriai neblaivus, buvo tamsus paros metas, juos (liudytoją, U. ir D. M.) A. L. nuvežė adresu (duomenys neskelbtini), mano, kad A. L. ten gyveno. Buvo sandėliuke, ką ten darė, neprisimena, buvo stipriai neblaivus. Ar su jais buvo R. Š. ir L. Č., nepamena. Prisimena, kad jį (liudytoją) pažadino policijos pareigūnai, nesuprato, kodėl jie atvyko, nieko nežinojo. 2025 m. balandžio 27 d. ryte ėjo į automobilį, A. L. turėjo parvežti į namus. Tuo metu lauke buvo R. Š., pamatė, kad ant jos veido buvo kraujosruvos.
Liudytojas A. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad laikinai gyvena (duomenys neskelbtini), sandėliuke, pas R. Š. ir jos sugyventinį L. Č.. Jam (liudytojui) reikėjo gyvenamosios vietos, o R. Š. leido gyventi sandėliuke, už tai jai moka pinigus. 2025 m. balandžio 26 d. šventė T. A. artėjantį gimtadienį kartu su D. M. ir U. B.. Jiems pasiūlė važiuoti pas save, į sandėliuką, nes norėjo pailsėti, o D. M., U. B. ir T. A. galės toliau švęsti, nes buvo stipriai neblaivūs. 2025 m. balandžio 26 d., kai dar buvo šviesu, nuvyko, adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo L. Č. ir R. Š.. Toliau jie vartojo alkoholinius gėrimus. Tamsiu paros metu, L. Č. su R. Š. nuėjo į gyvenamąjį namą, jie buvo stipriai neblaivūs. Tuo metu R. Š. nebuvo sužalota. D. M., T. A. ir U. B. miegojo sandėliuke. 2025 m. balandžio 27 d. ryte, dar buvo tamsu, L. Č. atbėgo pas jį (liudytoją) į sandėliuką, pažadino ir pasakė, kad susipyko su R. Š., liks miegoti sandėliuke. Kas tarp L. Č. ir R. Š. įvyko nežino, nematė. Po to, kai L. Č. atėjo į sandėliuką miegoti, atvyko policijos pareigūnai, visi išvyko. 2025 m. balandžio 28 d. grįžo ir pamatė, kad ant R. Š. veido, aplink akį yra kraujosruva, o L. Č. namuose nebuvo. Kitą dieną R. Š. aplink kitą akį atsirado kita kraujosruva. R. Š. ir L. Č. dažnai pykstasi būdami neblaivūs.
Liudytojas D. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2025 m. balandžio 26 d. šventė artėjantį T. A. gimtadienį. Tą dieną buvo stipriai neblaivus, kartu buvo A. L., T. A. ir U. (B.). A. L. visus nusivežė į savo namus adresu (duomenys neskelbtini), į sandėliuką. Žino, kad tuo adresu gyvena R. Š. ir L. Č.. Buvo stipriai neblaivus, 2025 m. balandžio 27 d. naktį visus pažadino policijos pareigūnai. Dėl ko jie atvyko, nežino, nieko nematė. Kas tą naktį įvyko tarp R. Š. ir L. Č., nežino, nematė, nepamena, buvo stipriai neblaivus. Ar kas buvo sužalotas, nežino, nematė. Po kelių dienų iš gandų girdėjo, kad R. Š. buvo sužalota, jai ant veido buvo kraujosruvos.
Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2025 m. balandžio 27 d. apie 04.40 val. (duomenys neskelbtini), ūkiniame pastate įrengtame gyvenamajame kambaryje, žodinio konflikto metu, L. Č., būdamas neblaivus (nustatytas 1,76 promilių girtumas), nenustatyta ranka tyčia vieną kartą trenkė į kairiąją akį savo sugyventinei R. Š., tokiais veiksmais savo šeimos nariui sukeldamas fizinį skausmą. R. Š. pristatyta į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų Skubios pagalbos skyrių (toliau – ir LSMUL KK SPS).
Iš tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad apie įvykį pranešė nukentėjusioji R. Š.. Patirti sužalojimai: kraujuojanti žaizda, kraujosruva ant kairės pusės antakio. R. Š. akivaizdžiai neblaivi, dėl neblaivumo negalėjo įpūsti reikiamo kiekio oro į alkoholio kiekio matuoklį. Smurtu įtariamas asmuo – sugyventinis L. Č., kuris akivaizdžiai neblaivus. Alkotesteriu jam buvo nustatytas 1,76 promilių neblaivumas. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), užėjus į namus, pasitiko R. Š., kuri buvo stipriai neblaivi, sklido stiprus alkoholio kvapas, sunkiai dėstė mintis. R. Š. paaiškino, kad 2025 m. balandžio 27 d. apie 04.40 val., nuėjo į ūkinį pastatą pas sugyventinį L. Č. ir šis pradėjo žodiškai konfliktuoti dėl to, kad R. Š. per daug vartoja alkoholinių gėrimų. Žodinio konflikto metu L. Č. nenustatyta ranka vieną kartą tyčia trenkė R. Š. į kairės pusės antakį, tokiu būdu panaudodamas fizinę jėgą, sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas sužalojimą. Greitosios medicinos pagalbos darbuotojai R. Š. ir išsivežė į LSMUL KK SPS. L. Č. paaiškino, kad miegojo ūkiniame pastate ir 2025 m. balandžio 27 d. apie 04.40 val. atėjo R. Š. su sužalota akimi. L. Č. akį išplovė bei ją sutvarkė. R. Š. išgėrė alkoholinių gėrimų ir nuėjo namo. Kaip teigė L. Č., jokio konflikto tarp jų nebuvo. Ūkiniame pastate buvo kiti asmenys: D. M., T. A., A. L., U. B., kurie teigė, kad konflikto negirdėjo, miegojo ir nieko nematė.
Iš 2025 m. balandžio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Patekus į pastato vidų, kairėje pusėje matoma sofa ir patalai. Toliau kambario gale matomi tušti alkoholio buteliai. Apžiūrėjus įvykio vietą, daugiau tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų nepastebėta. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kameros nepastebėtos.
Iš 2025 m. gegužės 23 d. papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus įvykio vietą, daugiau tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų nepastebėta, niekas neišimta. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kameros nepastebėtos.
Iš 2025 m. gegužės 13 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėtas Bendrojo pagalbos centro skambučio įrašas, pavadinimu „2025_04_27_04-46-00_37066019850“.
BPC operatorius: Vienas vienas du.
Moteris: (pasako kažką nesuprantamai).
BPC operatorius: Klausom jūsų, vienas vienas du.
Moteris: (sako kažką nesuprantamai), sudaužė.
BPC operatorius: Kas sumušė jus?
Moteris: (sako kažką nesuprantamai).
BPC operatorius: Sugyventinis?
Moteris: Taip.
BPC operatorius: Kokiu adresu?
Moteris: (duomenys neskelbtini).
BPC operatorius: (duomenys neskelbtini)?
Moteris: (sako kažką nesuprantamai).
BPC operatorius: Pakartokit adresą.
Moteris: (sako kažką nesuprantamai).
BPC operatorius: Miestas?
Moteris: Kaunas.
BPC operatorius: Tuoj sekundėlę.
Moteris: (sako kažką nesuprantamai).
BPC operatorius: Ar medikai reikalingi jums?
Moteris: Būtinai, (toliau sako kažką nesuprantamai).
BPC operatorius: Mhm, taip (duomenys neskelbtini), nuosavas namas?
Moteris: Taip.
BPC operatorius: Taip, dabar sakykit kiek metų jums? Kiek metų jums?
Moteris: (sako kažką nesuprantamai).
BPC operatorius: Kiek metų?
Moteris: (sako kažką nesuprantamai).
BPC operatorius: Nesuprantu.
Moteris: (sako kažką nesuprantamai).
BPC operatorius: Penkiasdešimt septyni?
Moteris: Taip.
BPC operatorius: Kur skauda? Kur skauda?
Moteris: (sako kažką nesuprantamai), skauda.
BPC operatorius: Kūną?
Moteris: (sako kažką nesuprantamai).
BPC operatorius: Supratau, dabar sakykit, sugyventinis vietoje?
Moteris: Taip.
BPC operatorius: Ką tik, čia sumušė sugyventinis?
Moteris: Taip.
BPC operatorius: Mhm, nepilnamečių yra pas jus?
Moteris: Ne.
BPC operatorius: Jūsų vardas, pavardė, kas skambina?
Moteris: R. Š..
BPC operatorius: informacija perduota, laukit.
Moteris: Ačiū.
BPC operatorius: Prašom, viso.
Garso įrašas baigiasi, daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta.
Iš 2025 m. gegužės 16 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašai. Vaizdo įraše, pavadinimu „PSS-20250427-045637UTC+0300“, pareigūnai eina pro vartelius iki gyvenamojo namo durų. Pareigūnas Nr. 1, kuris matomas vaizdo įraše, pareigūnas Nr. 2, ant kurio kūno yra vaizdo stebėjimo kamera. Pareigūnas pasibeldžia į duris, duris atidaro moteris, vilkinti tamsios spalvos kelnėmis ir šviesios spalvos palaidine (toliau – nukentėjusioji (R. Š.).
Pareigūnas Nr. 1 : Sveiki.
Pareigūnas Nr. 2: Sveiki.
Pareigūnai pasisveikinę įeina į gyvenamojo namo vidų, nukentėjusioji eina į kambarį.
Pareigūnas Nr. 2: Oi kokia girta.
Pareigūnas Nr. 1: Stipriai neblaivi, matom. Eikit prisėskit.
Vaizdo įraše matoma, kaip nukentėjusioji, besilaikydama už sienos, įeina į kambarį, pareigūnai eina iš paskos.
Pareigūnas Nr. 1: Kur kitas dalyvis?
Vaizdo įraše matoma ir girdima, kaip nukentėjusioji kažką sako nesuprantamai ir ranka rodo kryptį.
Pareigūnai klausia vienu metu: Kaip?
Nukentėjusioji: Sandėliuke.
Pareigūnas Nr. 1: Kur tas sandėliukas?
Vaizdo įraše matoma, kaip pareigūnas Nr.2 apžiūrinėja namo kambarius, matoma virtuvės patalpa, kambarys su viengule miegojimo lova, patalpos apkrautos įvairiais daiktais.
Nukentėjusioji kažką nesuprantamai sako ir dejuoja.
Pareigūnas Nr. 2: Tai paaiškink, kur sandėliukas. Aš tavo namų nežinau juk.
Pareigūnas Nr.2 grįžta į virtuvės patalpą prie pareigūno Nr. 1.
Vaizdo įraše girdima, kaip nukentėjusioji kažką nesuprantamai kalba.
Pareigūnas Nr.1: Gal parodykit mums, kur tas sandėliukas.
Vaizdo įraše žyma 1 minutė 39 sekundės, nukentėjusioji, laikydamasi sienos, eina link lauko durų.
Pareigūnas Nr.2: Čia jisai jums trenkė?
Nukentėjusioji: Taip.
Pareigūnas Nr.2 : Sugyventinis jis jūsų?
Nukentėjusioji: Taip.
Vaizdo įrašo laiko žyma 1 minutė 45 sekundės, nukentėjusioji atlošia galvą atgal, ant veido kairės pusės ties akimi ir antakio srityje matomas galimai sužalojimas.
Pareigūnas Nr.2: Gerai, einam.
Vaizdo įraše matoma, kaip nukentėjusioji atidaro gyvenamojo namo lauko duris.
Pareigūnas Nr.1: Tai tiesiai?
Nukentėjusioji kažką sako nesuprantamai.
Pareigūnas Nr.2: Matau, tiesiai, ane?
Toliau vaizdo įraše matoma, kaip pareigūnai eina link sandėliuko, kurio kairiajame ir dešiniajame krašte matomos durys.
Pareigūnas Nr. 2: Ten viduj šuo?
Pareigūnas Nr. 1: Ponia, kur šuo?
Vaizdo įraše matoma, kaip pareigūnas Nr. 2, prieina prie sandėliuko kairės pusės durų ir jas atidaro.
Pareigūnas Nr. 2: Labas rytas, alio.
Vaizdo įraše matoma, kad atidarius sandėliuko duris priešais yra lova, ant kurios guli vyriškos lyties asmuo (toliau – įtariamasis). Sandėliuke šviesos išjungtos, girdisi šuns lojimas, pareigūnai kažką kalba tarpusavyje, tačiau nesuprantamai.
Pareigūnas Nr. 2: Labas rytas, ateik čia, gerai.
Girdimas vyriško asmens balsas, tačiau asmens nesimato, A. L..
A. L.: Ką dabar iškrėtė?
Pareigūnas Nr. 2: Čia tau iškvietė?
A. L.: Kaip?
Pareigūnas Nr. 2: Čia tau iškvietė? Tu čia susimušei su ja?
A. L.: Ne.
Vaizdo įraše matomos A. L. kojos.
Pareigūnas Nr. 2: Kuris čia ką tik atėjo?
Pareigūnas Nr. 1: Kas tos moters sugyventinis?
Vaizdo įraše matoma, kaip A. L. rankos pirštu parodo į ant lovos miegantį įtariamąjį.
Pareigūnas Nr. 2: tai kelk jį gerai?
Vaizdo įraše matoma, kaip A. L. ranka judina ant lovos gulintį įtariamąjį.
Pareigūnas Nr. 2: Kur šuo?
A. L.: Va čia šuo (ranka rodo sau už nugaros).
Vaizdo įraše matoma, kaip įtariamasis (L. Č.) pakelia galvą.
Pareigūnas Nr. 2: L.! L.!
Įtariamasis: Ką?
Pareigūnas Nr. 2: Ateik čia.
Vaizdo įraše matoma kaip įtariamasis keliasi iš lovos ir kažką sako nesuprantamai.
Pareigūnas Nr. 2: Ateik.
Vaizdo įraše matoma, kaip įtariamasis eina prie pareigūnų.
Pareigūnas Nr. 2: Einam į vidų. Einam į vidų į namą pasikalbėt.
Vaizdo įraše matoma, kaip pareigūnai ir įtariamasis gyvenamojo namo kieme kalbasi.
Pareigūnas Nr. 2: Kas nutiko? Kodėl sumušei savo moteriškę?
Įtariamasis : Aš sumušiau?
Pareigūnas Nr.2 :Tu.
Pareigūnas Nr. 1: Iš kur kraujas?
Įtariamasis: Jinai atėjo pas mane čia, jinai atėjo pas mane čia, aš jai dar užvaliau va čia va va (toliau kažką sako nesuprantamai).
Pareigūnas Nr.2: Ką darei?
Įtariamasis: Parodyt? Va čia aš jai dar skudurą apvaliau (toliau sako kažką nesuprantamai).
Pareigūnas Nr. 2: Nesupratau, ką tu nori.
Vaizdo įraše matoma, kaip įtariamasis eina pro duris į sandėliuką. Įtariamasis kelia skudurus ir rodo sakydamas.
Įtariamasis: Va į kaldrą dar apvaliau aš ją, bet ėjo lauke dribo.
Vaizdo įraše matoma, kaip ant galimai apkloto ieško kraujo žymių. Taip pat vaizdo įraše matoma, kaip A. L. vaikšto, o patalpoje ant kitų lovų guli kiti asmenys.
Įtariamasis: bet nepamatysi dabar.
Pareigūnas Nr. 2: Tai rodyk kur.
Įtariamasis: Va į šitą va, į kampą. (Ant apkloto bando surasti galimai kraujo dėmes). Į tą kampą kažkur apvaliau.
Pareigūnas Nr. 1: Kas atsitiko, kas čia nukrito? Pasakok normaliai.
Įtariamasis: Ką aš žinau, jinai atėjo čia, atėjo čia, tos kėlės, tą varė, atėjo visa kruvina. Kur ji dribo.
Pareigūnas Nr. 2: Kas ką varė? Paaiškinkit normaliai.
Įtariamasis: Ją varė, va šitą va mergiotę.
Vaizdo įraše matoma, kaip įtariamasis kaire ranka rodo į šoną.
Pareigūnas Nr. 1: Tai prikelk, davai tą mergiotę. Prikelk nu.
Įtariamasis: Nu kaip aš jum prikelsiu?
Pareigūnai: Nu prikelk.
Pareigūnas Nr. 1: Reikia pabendraut.
Pareigūnas Nr. 2: Kaip tu nesupranti?
Vaizdo įraše matoma, kaip A. L. pasilenkia galimai link moters, toliau U. B. ir bando ją prikelti.
Įtariamasis: Pakelk ką, jeigu gali prikelk.
Vaizdo įraše U. B. atsisėda.
Pareigūnas Nr. 2: Sveiki.
U. B.: Labas.
Pareigūnas Nr. 2: Kas buvo?
U. B.: Neįsivaizduoju kas buvo.
Pareigūnas Nr. 2: Tai jūs ilgai čia miegat?
U. B.: Nuo vakar.
Pareigūnas Nr. 2: Ai, tai vakare atsigulėt ir miegat?
U. B.: Taip.
Pareigūnas Nr. 2: Niekur nebuvot išėję?
U. B.: Ne.
Pareigūnas atsisuka į įtariamąjį ir kreipiasi.
Pareigūnas Nr. 2: Ką grybą pjauni, ką?
Įtariamasis: Sakau gi
Pareigūnas Nr. 2: Ką grybą pjauni?
Įtariamasis: Ją varė (ranka rodo į moterį Nr. 1).
Pareigūnas Nr. 2: Neaiškink, gerai viskas.
Įtariamasis: Ją varė, tave varė.
Pareigūnas Nr. 2: Nieks nieko nevarė, viskas aišku.
Įtariamasis: Kaip tai nevarė?
Pareigūnas Nr. 1: Ateik čia.
Pareigūnas Nr. 2: Eik sakau.
Įtariamasis: Tai gerai, gerai, gerai. Bet šitą.
Pareigūnas Nr. 2: Mažiau meluot reikia, gerai.
Įtariamasis: Ką meluot?
Vaizdo įraše matoma, kaip pareigūnai ir įtariamasis išeina į namo kiemą iš sandėliuko.
Pareigūnas Nr. 2: Žmogus ką tik pasakė, kad vakare atsigulė miegot ir iki šiol miega. Niekur nebuvo išėjęs net gi.
Įtariamasis: Kas?
Pareigūnas Nr. 2: Šita moteris.
Įtariamasis: Aš kaldrą išėjau iš čia, iš čia išėjau. (Kalba nesuprantamai).
Pareigūnas Nr. 2: Aš klausiu tavęs, kas buvo su ta moterim?
Įtariamasis: Nežinau.
Pareigūnas Nr. 2: Kad net čia to kraujo nėra, tu matai? O namuose yra kraujas, ji čia net nėjo. Ką tu čia grybą pjauni?
Įtariamasis: Kur namuose kraujas?
Pareigūnas Nr. 2: Einam, ateik čia.
Įtariamasis: Kad ji ne pirmą kartą griuvinėja.
Vaizdo įraše matoma, kaip pareigūnai ir įtariamasis eina į gyvenamąjį namą.
Pareigūnas Nr. 1: Tai netrenkei, nemušei?
Įtariamasis: Ne.
Pareigūnas Nr. 1: O tai kaip prasikirto moteris antakį?
Įtariamasis: Ką aš žinau, ji būdija, ji vos ant kojų pastovi.
Pareigūnai ir įtariamasis įeina į gyvenamąjį namą, eina pro koridorių, virtuvės patalpą į kambarį, kuriame ant lovos guli nukentėjusioji. Pareigūnas kreipiasi į nukentėjusiąją.
Pareigūnas Nr. 2: Tai jus sumušė ar jūs nukritot?
Nukentėjusioji kažką nesuprantamai sumurma.
Nukentėjusioji : Mušė mane.
Pareigūnas Nr. 2: Jis mušė?
Nukentėjusioji: Taip, taip, taip.
Įtariamasis: ką čia „išsipezi“? Kas tave nuvalė?
Nukentėjusioji: Taip, taip, taip.
Įtariamasis: Kas tave nuvalė, kas tave nuprausė? Kas tave nuprausė? Aš nuprausiau ar nuprausė A.? Kas tave nuprausė?
Pareigūnas Nr. 1: Pala, pala, moters paklausom, dabar jūs papasakokit kas buvo, kaip buvo, kaip viskas įvyko?
Nukentėjusioji: Mane L. sumušė.
Pareigūnas Nr. 1: Nuo pat pradžių pasakokit kaip buvo?
Pareigūnas Nr. 2: Kur buvo konfliktas?
Įtariamasis: Pasakok.
Pareigūnas Nr. 2: Ateik čia pas mane.
Vaizdo įraše matoma, kaip pareigūnas Nr. 2 kartui su įtariamuoju išeina iš kambario, kuriame yra nukentėjusioji. Pareigūnas Nr. 1 lieka kartu su nukentėjusiąja.
Pareigūnas Nr. 1: Dabar nuo pat pradžių papasakokit.
Pareigūnas Nr. 2 kreipiasi į įtariamąjį.
Pareigūnas Nr. 2: Nu pasakyk tiesą, sakyk tiesą kaip įvyko.
Įtariamasis: Nieko (toliau kažką sako nesuprantamai).
Pareigūnas Nr.2: Tu ten miegojai sandėliuke?
Įtariamasis: Taip miegojau aš tam sandėliuke, atvarė visa kruvina, atvarė kruvina, nežinau kur ji prasikirto, kur ji ką darė, aš grynai miegojau, gryn miegojau, matėt va su miegmaišiu užsiklojęs. Aš miegojau, aš miegojau, viskas atvarė, nuprausiau, apvaliau viskas tvarkoj, čiki, alaus įpyliau.
Pareigūnas Nr. 2: Ka darei?
Įtariamasis: Alaus inpyliau.
Pareigūnas Nr. 2: Jai?
Įtariamasis: Jai. Alaus įpyliau, viskas sakau, miegok. Parvarė, sako tu mane myli, sakau atstok tu pinigų daugiau gyvenime nebegausi, sakau aš jai tiesiai šviesiai. Atvarė, nu ir va jūs.
Toliau vaizdo įraše matoma laiko žymą 7 minutės 29 sekundės į gyvenamąjį namą įeina GMP medikai. Pareigūnas Nr. 2, GMP medikams nurodo, kur yra nukentėjusioji.
Įtariamasis: Sakau tu pinigų gyvenime nebegausi. Sakau užmiršk gyvenime pinigus, užmiršk.
Pareigūnas Nr. 2: Tai nieko netrenkei? Kodėl rankos kruvinos? Dėl ko?
Įtariamasis: Tiesiog, kad aš ją prausiau.
Pareigūnas Nr. 2: Parodyk rankas.
Vaizdo įraše matoma, kaip įtariamasis pareigūnui rodo rankas.
Pareigūnas Nr. 2: Nu kruvinos, kitą apversk. Gerai, aišku. Nerūkyk, žodžiu, einu aš dar ten pakalbėsiu gerai.
Įtariamasis: Mhm.
Pareigūnas Nr. 2: Niekur nedingsti tu man, turi asmens dokumentą?
Įtariamasis: Pavogus iš manęs.
Pareigūnas Nr. 2: Tuoj dabar asmens duomenis pasakysi.
Įtariamasis: Atvarė tenai, pas mus įsibrovė, mes miegojom visi.
Pareigūnas Nr. 2: Nu sakyk asmens kodą.
Įtariamasis: (duomenys neskelbtini)
Pareigūnas Nr. 2: Telefono numeris?
Įtariamasis: Neturiu.
Pareigūnas Nr. 2: Neturi telefono?
Įtariamasis: Nieko neturiu.
Pareigūnas Nr. 2: Čia gyveni?
Įtariamasis: Ne
Pareigūnas Nr. 2: O tai kur gyveni?
Įtariamasis: Šiaip tai čia, atėjau pas chebrą.
Pareigūnas Nr. 2: Tai kur tu gyveni?
Įtariamasis: Aš šiaip tai gyvenu čia, (duomenys neskelbtini), bet namo numerio nežinau.
Pareigūnas Nr. 2: tai kokie jūsų santykiai?
Įtariamasis: Susitikinėjam. Ji mane pakviečia, ateinu aš jai pinigų duodu.
Pareigūnas Nr. 2: Bet jūs negyvenat kartu?
Įtariamasis: Ne. (Sako kažką nesuprantamai). Aš rytoj ryte vėl išvarau, va permiegojau, dabar su chebra išgėriau, chebra pasikvietė išgėrėm, permiegosiu ir viskas.
Pareigūnas Nr. 2: Nu čia pabūk, niekur neik man.
Vaizdo įraše matoma kaip pareigūnas Nr. 2 grįžta pas nukentėjusiąją, pareigūną Nr. 1 ir GMP medikus.
Pareigūnai tarpusavyje kalbasi.
Pareigūnas Nr. 2: Tai, kad čia nėra artimos aplinkos.
Pareigūnas Nr. 1: Ji sako dabar ėjo pusę 12, ten krito, medikai irgi sako (toliau sako kažką nesuprantamai).
GMP medikė: Čia taip staigiai nepasidaro toks guzas, turi laiko iškilti, ne dabar čia nukritus bus.
Pareigūnas Nr. 1: Tai kaip nukritot, papasakokit, ponia.
Nukentėjusioji: L. sudavė man į galvą.
Pareigūnas Nr. 1: Su kuo davė?
Nukentėjusioji: Su kuloku. (ranka rodo į kumštį).
Pareigūnas Nr. 1: Nu kur, čia taip nebūtų. Taigi sakėt kritot.
GMP medikė: Už ką davė?
Nukentėjusioji: (sako kažką nesuprantamai).
GMP medikė: Už ką?
Nukentėjusioji: (sako kažką nesuprantamai).
GMP medikė: (rodo į nukentėjusiosios sužalojimą), čia kažkoks labai smailus jis, į kažkokį smailų, čia kaip įdurta. Sėdėk ramiai, gerai.
Pareigūnas Nr. 1: Iš kumščio čia taip nebūna, ponia.
GMP medikė: Čia kažkaip, kaip dūrio vieta.
Pareigūnas Nr. 2: Sakykit tiesą, na kam meluojat.
Pareigūnas Nr. 1: Sakykit tiesą, kaip buvo ar kritot? Jūs sakėt pradžioj, kad ėjot ir nukritot.
Nukentėjusioji: L. Č. mane sumušė. L. Č. mane sudaužė.
Pareigūnas Nr. 2: kad dar suprasčiau ką sako būtų gerai.
Pareigūnas Nr. 1: Taip suku suprast.
Pareigūnai kalbasi su GMP medikais, tyrimui reikšmės neturi nuo laiko žymės 10 min. 51 sek. iki 11 min. 17 sek. Toliau vaizdo įraše matoma, kaip pareigūnas Nr. 2, grįžta pas įtariamąjį.
Pareigūnas Nr. 2: Koks vadas, koks tavo vardas.
Įtariamasis: L.
Pareigūnas Nr. 2: L.?
Pareigūnas Nr. 2, grįžta pas nukentėjusiąją. Vaizdo įraše matoma, kaip medikai apžiūrinėja nukentėjusiąją. Nuo laiko žymos 11 min. 27 sek. iki 11 min. 45 sek. tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta. Toliau pareigūnas Nr. 2 kreipiasi į nukentėjusiąją.
Pareigūnas Nr. 2: Žiūrėkit, L. jums kas yra?
Nukentėjusioji: Sugyventinis.
Pareigūnas Nr. 2: Su juo kartu gyvenat?
Nukentėjusioji: Taip, 5 metai.
Pareigūnas Nr. 2: 5 metai?
Nukentėjusioji: Taip.
Pareigūnas kreipiasi į įtariamąjį.
Pareigūnas Nr. 2: tai tiesa ar tu meluoji?
GMP medikė: baigėsi areštas namų?
Nukentėjusioji: Ne, ne.
Įtariamasis kažką sako, tačiau nesuprantamai.
GMP medikė: tai ką čia pas chebrą, tai tu čia šituose namuose, šitoj erdvėj.
Pareigūnas Nr. 2: Jis sako, kad jis negyvena su ja, ne sugyventiniai iš vis.
Pareigūnas Nr. 1: Tai man čia šiaip, pavyzdžiui ką moteris pasakoja, aš nieko nesuprantu.
Pareigūnas Nr. 2: Vešit, nevešit?
GMP medikė: Vešim.
Pareigūnas Nr. 2: tai kelintą valandą, kas įvyko, kur įvyko?
Nukentėjusioji nusijuokia.
Pareigūnas Nr. 2: Kas juokingo?
Nukentėjusioji: (kažką sako nesuprantamai).
Pareigūnas Nr. 2: Sakyk tiesą, kas yra nu.
Įtariamasis: (kažką sako nesuprantamai).
Pareigūnas Nr. 2: Ša nerėkauk, gerai.
Nukentėjusioji: tu mane mušei.
Pareigūnas Nr. 2: Gerai, tave jis mušė, kurioj vietoj, kur mušė?
Nukentėjusioji: Sandėlyje.
Pareigūnas Nr. 2: Kur?
Nukentėjusioji: Sandėliuke.
Pareigūnas Nr. 2: Sandėliuke, aha.
Nukentėjusioji: Taip.
Pareigūnas Nr. 2: Iš ko trenkė?
Nukentėjusioji: Iš „kuloko“.
Pareigūnas Nr. 2: Iš „kuloko“ į.
Nukentėjusioji kumščiu rodo sau į veidą į tarpuakį.
Nukentėjusioji: Nemačiau.
Nukentėjusioji: Taip.
GMP medikė: Parodykit rankas, turit kažką ant rankų? Kažkokiu smailiu daiktu čia įdurta.
Vaizdo įraše girdima, kad įtariamasis kažką sako, tačiau nesuprantamai.
Įtariamasis: (sako kažką nesuprantamai).
Pareigūnas Nr. 2: kelintą valandą čia buvo?
Nukentėjusioji: (kažką sako nesuprantamai).
Pareigūnas Nr. 2: Ką?
Nukentėjusioji: Pusę valandos.
Pareigūnas Nr. 2: Pusę valandos atgal?
Pareigūnas Nr. 1: Prieš kiek laiko ji purvina atėjo?
Vaizdo įraše girdima kaip įtariamasis atsidūsta.
Pareigūnas Nr.1: Prieš valandą, dvi, prieš penkias, kiek?
Įtariamasis: Prieš valandą, gal.
Pareigūnas Nr. 2: prieš valandą.
Nukentėjusioji: Pusę, (toliau sako kažką nesuprantamai).
GMP medikė: Kas prieš pusę valandos, jau čia visi ant kojų sukelti buvom.
Įtariamasis: Žiūrėk, žiūrėk, kada tu atėjai alaus gert?
Nukentėjusioji: Tu mane mušei.
Įtariamasis: Ką mušiau?
Nukentėjusioji: Tu (rodo pirštu į įtariamojo pusę). Tu mane mušei.
Įtariamasis: Jeigu aš tave bučiau mušęs, tai būtų ne čia „fanaras“.
Pareigūnas Nr.2: Žiūrėk, vieną kartą trenkė tau į akį?
Nukentėjusioji: Taip.
Pareigūnas Nr. 2: Vieną kart, ane. O kodėl trenkė?
Nukentėjusioji: Už gėrimą.
Pareigūnas Nr. 2: Už gėrimą?
Nukentėjusioji: Taip.
Pareigūnas Nr.2: Tai dėl gėrimo prasidėjo konfliktas?
Nukentėjusioji: Taip.
Pareigūnas Nr. 2: Supratau, tai iš karto užsėjai į sandėliuką ir pradėjot konfliktuoti dėl gėrimo?
Nukentėjusioji linksi galva, pritardama pareigūnų žodžiams.
Pareigūnas Nr. 2: Jis trenkė vieną kartą į akį, teisingai.
Nukentėjusioji: Taip
Pareigūnas Nr. 2: Supratau.
Pareigūnas Nr. 1: Pykotės šiandieną?
Įtariamasis: Mes su ja nesipykom, bet šitą, o už kokį gėrimą?
Pareigūnas Nr. 2: Alkoholio, kad daug geria. Tai, kad jūs daug alkoholio geria, ar, kad jis daug alkoholio geria?
Nukentėjusioji: Aš.
Pareigūnas Nr.2: Matau, kad daug geriat iš tikrųjų.
Pareigūnas Nr.2: Žiūrėkit, į šiaudelį pūskit tris sekundes.
Vaizdo įraše laiko žyma nuo 15 min 2 sek. iki 16 min 3 sek., nukentėjusiajai bandomas patikrinti girtumas, tačiau nesėkmingai, nukentėjusioji neįpučia į alkoholio kiekio matuoklį, neblaivumo patikrinti nepavyksta. Vaizdo įrašo žymą nuo 16 min. 3 sek. iki 17 min. 8 sek. tikrinamas įtariamojo neblaivumas. Toliau nukentėjusiosios prašomas asmens dokumentas, tačiau pastaroji jį pametus, dėl ko diktuoja savos asmens kodą, sako kada gimusi. Vaizdo įraše nuo laiko žymos iki 17 min. 8 sek. iki 19 min. 32 sek., renkami nukentėjusiosios ir įtariamojo duomenys, daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta.
Įtariamasis: Gyvenamo, mes susitinkam.
Pareigūnas Nr. 2: valgyt kartu darotės ir taip toliau.
Įtariamasis: Taip, atnešu pinigų.
Pareigūnas Nr. 2: Gerai.
Įtariamasis: „Pachaltūrinu“ biški.
Pareigūnas Nr. 2: Nu tai gerai, kas įvyko, dabar, ten iš naujo. Ji atėjo.
Įtariamasis: Atėjo, atėjo.
Įtariamasis: Taip, atėjo visa kruvina, su „chebra“ ten sėdėjom iš pradžių ten kaip sakant.
Pareigūnas Nr. 2: Tai visi miegojo?
Įtariamasis: Taip, taip, taip, taip.
Pareigūnas Nr. 2: Tai visi miegojo, ji atėjo, tu dar nemiegojai?
Įtariamasis: Miegojau. Ji atėjo mane prikėlė, mane prikėlė, ką tu čia darai, ką tu čia darai. Sakau, kas tau yra sakau, sakau eik, aš tave pavalysiu, aš ją pasisodinau ant lovos, valiau, valiau su tuo, kur rodžiau, skuduru. Apvaliau, valiau, valiau, gerai sėdėjo, dar „įkalė“ alaus, sakau sėdėk, pasėdėsi, ne išvarė, atvarė čia į namus, sėdėjo, sėdėjo ir jūs atvarė, aš jau miegojau.
Pareigūnas Nr. 2: Tai konflikto jokio nebuvo?
Įtariamasis: Ne.
Pareigūnas Nr. 2: Kur vežat?
GMP medikė: Į klinikas.
GMP medikė: 1510.
Vaizdo įraše nuo laiko žyma 21 min. 17 sek. iki 17 min. 34 sek. tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta.
GMP medikė: O ten tie sandėliuke yra? Ką jie ten sako?
Pareigūnas Nr.2: Nieko.
Pareigūnas Nr. 2: Nieko, visi miegojo niekas nieko negirdėjo.
Vaizdo įraše nuo 21 min 45 sek. iki 23 min. 36 sek., tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta.
Pareigūnas Nr .2 nueina į sandėliuką ir klausia.
Pareigūnas Nr. 2: Žiūrėkit jūs visi miegojot čia, kai buvo kažkoks konfliktas, nieks nieko negirdėjo nieko? Ne?
Pareigūnas kalba su asmenimis, esančiais sandėliuke, kurių nesimato, tik girdisi, kad pastarieji teigia, jog nieko nematė. Pasigirsta GMP medikės balsas.
GMP medikė: Dabar visi keliatės ir atlaisvinat patalpas.
Pareigūnas Nr. 2: O tu, miegojai, konflikto jokio negirdėjai?
Vaizdo įraše pasirodo T. A., kuris guli ant lovos, į kurį kreipėsi pareigūnas.
T. A.: Ne.
Toliau vaizdo įraše pareigūnas reikalauja asmenų duoti asmens dokumentą. Pareigūnas pasisuka ir vaizdo įraše matomas įtariamasis, pareigūnui labiau pasisukus matomi asmenys: A. L., taip pat šalia sėdi D. M.. A. L. atsistoja nuo lovos. Toliau vaizdo įraše pareigūnas asmenims, esantiems sandėliuke, aiškina, kad buvo konfliktas ir susimušė, asmenys nieko nežinodami klausia, kur, pareigūnas paaiškina, kad čia. Vyriškos lyties asmenys aiškina, kad niekas nesimušė, visi miegojo, kurie asmenys kalba vaizdo įraše, nesimato. Pasigirst GMP medikės balsas.
GMP medikė: Žadinat draugę.
Pareigūnai taip pat paskatina U. B. atsikelti. Vaizdo įraše matoma, kaip U. B. atsikelia ir atsisėda. Asmenys toliau bando aiškintis kas nutiko.
Pareigūnas Nr. 2 kreipiasi į T. A..
Pareigūnas Nr. 2: T. sakyk savo telefono numerį.
T. A. neatsimena savo kontaktinių duomenų.
Pareigūnas Nr. 2: Tuoj palauk, prisimink.
Vaizdo įrašo laiku nuo 25 min. 2 sek. iki 26 min. 33 sek., pareigūnas kalba telefonu.
Vaizdo įraše matoma, kaip asmenys keliasi ir ruošiasi išeiti iš patalpų. Vaizdo įraše girdima, kaip kitas pareigūnas, išėjusių asmenų klausia duomenų.
Pareigūnas kalbasi su T. A., ar pastarasis kažką matė, bet asmuo teigia, kad nieko nematė, miegojo. Taip pat U. B. teigia, kad anksti užmigo ir nieko nematė. Pareigūnas kreipiasi į A. L..
Pareigūnas Nr. 2: A. pasakyk savo telefono numerį.
A. L.: (duomenys neskelbtini).
Pareigūnas dar kartą pasiteirauja A. L., ar pastarasis nieko negirdėjo, miegojo, asmuo atsako, kad nieko negirdėjo ir kad yra blaivas. Pareigūnas dar kartą klausia asmenų, ar jie miegojo ir nieko negirdėjo, asmenys teigė, kad nieko negirdėjo. Vaizdo įrašo laiku 28 min. 34 sek. pareigūnas išeina į ūkinio pastato, lauke matomas kitas pareigūnas, kuris užsirašinėja kitų asmenų duomenis, U. B. ir sėdinčio ant žemės D. M.. Vaizdo įraše girdima, kaip D. M. pasako, kad yra D. M.. Nuo vaizdo įrašo 29 min. 13 sek. iki 30 min., iki vaizdo įrašo pabaigos daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta.
Vaizdo įraše, pavadinimu „PSS-20250427-052638UTC+0300“, matyti, kaip pareigūnas eina gyvenamojo namo kiemu link vartelių į gatvę, į tarnybinį automobilį. Įtariamasis ateina prie tarnybinio automobilio. Vaizdo įrašas baigiasi, daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta. Vaizdo įrašai pridėti prie protokolo priedų ir įrašyti į CD diską.
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvados Nr. G 841/2025 (02) matyti, kad R. Š. konstatuotos poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, nosies nugarėlėje, kairės akies vokų-skruosto-kaktos srityje, odos nubrozdinimas kaktos kairėje, kraujosruva po kairės akies obuolio jungine. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2025 m. balandžio 27 d. Sužalojimai galėjo būti padaryti vienu ar daugiau trauminiais poveikiais. Sužalojimų padarymo metu tiriamoji galėjo būti įvairiose padėtyse. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamasis L. Č. patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad jis padarė BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Šioje baudžiamojo įstatymo normoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.
Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir, jų siekiant arba, nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Pažymėtina, kad tam, jog kiltų atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pakanka padaryti bent vieną iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų alternatyvių veikų. Tai kvalifikuota nusikaltimo sudėtis, nes įstatymo leidėjas smurtą prieš savo artimą giminaitį ar šeimos narį laiko pavojingesne veika.
Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinimas L. Č. dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pasitvirtino. Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2025 m. balandžio 26 d. apie 18.00 val. vyko išgertuvės, naktį iš 2025 m. balandžio 26 d. į 2025 m. balandžio 27 d. su R. Š. grįžo į gyvenamąjį namą, kilo žodinis konfliktas, kurio metu, norėdamas atstumti sugyventinę nuo savęs, vieną kartą dešine ranka bandė ją atstumti, tačiau dešinės rankos alkūne pataikė R. Š. į veido sritį, į antakį, daugiau jokių smūgių nesudavė.
Šie kaltinamojo parodymai sutampa su informacija apie nežymų sutrikdymą nukentėjusiosios sveikatos bei kitomis aplinkybėmis, nurodytoms nukentėjusiosios R. Š., liudytojų T. A., A. L., D. M. ir užfiksuotomis tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokoluose bei kitoje rašytinėje bylos medžiagoje. Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada Nr. G 841/2025 (02) patvirtina, kad R. Š. padarytos poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, nosies nugarėlėje, kairės akies vokų-skruosto-kaktos srityje, odos nubrozdinimas kaktos kairėje, kraujosruva po kairės akies obuolio jungine atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji nurodė, kad iki nagrinėjamo įvykio kartu kaip sugyventiniai gyveno (duomenys neskelbtini), kartu vedė bendrą ūkį.
Byloje nenustatyta, kad L. Č. siekė (turėjo tikslą) sukelti nukentėjusiąją R. Š. sužaloti, sutrikdyti jai sveikatą (kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad sugyventinę norėjo atstumti nuo savęs, tačiau dešinės rankos alkūne pataikė R. Š.), vis tik pagal objektyviuosius veikos požymius (atliktų fizinio smurto veiksmų pobūdį, intensyvumą, smūgio vietą) kaltinamasis neabejotinai turėjo suprasti, kad dėl ranka suduoto smūgio į nukentėjusiosios veido sritį, jai gali būti padaryti sužalojimai, sutrikdyta sveikata, nukentėjusioji gali jausti skausmą, taigi nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas netiesiogine tyčia.
Įvertinus ištirtų įrodymų visumą, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra neprieštaringi ir vieni kitus papildo, daroma išvada, kad L. Č. pareikštas kaltinimas pasitvirtino, jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai. Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai yra pakankami konstatuoti, kad L. Č. veikoje yra nustatyti visi BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai.
Kaltinamasis L. Č. suprato galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.
Nukentėjusioji R. Š. apie prokuroro sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu informuota 2025 m. gegužės 28 d. pranešimu.
Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 41 straipsnyje apibrėžtą bausmės paskirtį ir tikslus, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės individualizavimui. Kaltinamasis L. Č., veikdamas tyčia, padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Iš byloje pateikto Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo matyti, kad kaltinamasis anksčiau teistas du kartus, teistumas neišnykęs. Pažymėtina, kad L. Č. paskutinį kartą teistas vos 2025 m. sausio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl sugyventinės R. Š. nežymaus sveikatos sutrikdymo. Remiantis Administracinių nusižengimų registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus, matyti, kad jis baustas 1 kartą dėl pakartotinio apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimų nesilaikymo, paskirta bauda nesumokėta. Iš Sodros išrašo matyti, kad kaltinamasis nuo 2022 m. kovo 10 d. iki 2022 m. gegužės 31 d. buvo įsigijęs verslo liudijimą, šiuo metu yra nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. L. Č. priklausomybių ligų gydymo ir psichiatrinio gydymo įskaitose neregistruotas, todėl abejoti jo pakaltinamumu pagrindo nėra.
BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos keturios alternatyvios bausmių rūšys, tai yra viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki 2 metų.
Atsižvelgiant į pirmiau aptartų, kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių visumą, švelniausios BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės rūšies – viešųjų darbų paskyrimas, neatitiktų bausmės paskirties. Įvertinus tai, kad kaltinamasis savo kaltę dėl nusikaltimo pripažino ir nuoširdžiai gailisi ir tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsižvelgus į tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, vos prieš 6 mėnesius teistas už analogišką nusikalstamą veiką prieš sugyventinę, jam skirtina laisvės apribojimo bausmė. Pagal BK 48 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų. Atsižvelgiant į paminėta, kaltinamajam skirtina didžiausio dydžio laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, skiriant įpareigojimus, numatytus BK 48 straipsnio 4 dalies 4 ir 5 punktuose, taip pat BK 72² straipsnyje įtvirtintą baudžiamojo poveikio priemonę. Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamasis byloje nagrinėjimą nusikalstamą veiką padarė neatlikęs Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos subendrintos 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmės ir nesumokėjęs 30 MGL (1 500 Eur) dydžio baudos (baudžiamoji byla Nr. e1‑915-753/2025), todėl šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir subendrinta bausme, jas iš dalies sudedant, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skirtinos 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridedant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 14 d. baudžiamuoju įsakymu skirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalį (kaltinamasis į probuojamųjų asmens duomenų registrą įtrauktas 2025 m. vasario 7 d.) – 3 mėnesius ir 30 MGL (1 500 Eur) dydžio baudą.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam L. Č. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, ši kardomoji priemonė panaikintina.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas, nukentėjusioji R. Š. civilinio ieškinio nepareiškė.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – BPC skambučio įrašas, policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai, įrašyti į CD diską ir saugomi prie ikiteisminio tyrimo bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,
nusprendžia:
L. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. Č. skirti 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme ir 30 (trisdešimties) MGL, t. y. 1 500 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) dydžio bauda, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridedant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį – 3 (tris) mėnesius laisvės apribojimo bei 30 (trisdešimties) MGL, t. y. 1 500 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) dydžio baudą, ir L. Č. skirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę ir 30 (trisdešimties) MGL, t. y. 1 500 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 ir 5 punktais, L. Č. laisvės apribojimo bausmės metu įpareigoti:
- be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;
- pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje;
- gydytis nuo alkoholizmo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose L. Č. įpareigojant išklausyti visą programos kursą per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
L. Č. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – BPC skambučio įrašą, policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašus, įrašytus į CD diską ir saugomus prie ikiteisminio tyrimo bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.
1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;
2) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.