Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokurorui Linui Frančiakui,

kaltinamajam A. K., jo įstatyminei atstovei ir civilinei atsakovei L. K., gynėjui advokatui Sigitui Balaišiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. K., būdamas nepilnametis, veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio byla išskirta į kitą ikiteisminį tyrimą dėl jo paieškos, ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, įgijo svetimą turtą, būtent: A. K., veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio byla išskirta į kitą ikiteisminį tyrimą dėl jo paieškos, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turint tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą, 2016 m. kovo 23 d. 14:41 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus iš mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kurio veikimo zona buvo Kybartų pataisos namai, Vilkaviškio rajone, Kybartuose, J. Biliūno g. 14, į AB ,,Teo.lt“ fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį O. Š., melagingai prisistatė jos pažįstama J. S. ir paprašė jos paskolinti 2000 Eur, melagingai teigdamas, kad pinigai reikalingi neva avarijoje sužalotai mergaitei, po to perdavė telefoną vyriškiui, kuris melagingai prisistatė policijos pareigūnu ir nurodė rašyti sutikimą, kad ji paskolins pinigų, o neilgai trukus į O. Š. namus (duomenys neskelbtini), atėjusiam A. K., veikiančiam pagal ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens ir asmens, kurio byla išskirta į kitą ikiteisminį tyrimą dėl jo paieškos, gautus išankstinius nurodymus dėl pinigų paėmimo ir perdavimo, pasirašęs ant sutikimo paėmė 2000 Eur ir su pinigais pasišalino, tokiu būdu nukentėjusiajai O. Š. padarydamas 2000 Eur turtinę žalą.

Be to kaltinamasis A. K., būdamas nepilnametis, veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio byla išskirta į kitą ikiteisminį tyrimą dėl jo paieškos, ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis ir turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, įgijo svetimą turtą, būtent: A. K., veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio byla išskirta į kitą ikiteisminį tyrimą dėl jo paieškos, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turint tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą, 2016 m. kovo 23 d. 15:32 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus iš mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kurio veikimo zona buvo Kybartų pataisos namai, Vilkaviškio rajone, Kybartuose, J. Biliūno g. 14, į AB ,,Teo.lt“ fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį Z. P. M., melagingai prisistatė jos anūke R. ir paprašė jos 1000 Eur, melagingai teigdamas, kad pinigai reikalingi neva anūkės sužalotai mergaitei, po to perdavė telefoną vyriškiui, kuris melagingai prisistatė policijos pareigūnu ir nurodė, kad 1000 Eur ji perduotų į namus atvykusiam neva nukentėjusios mergaitės broliui, o neilgai trukus į Z. P. M. namus (duomenys neskelbtini), atėjusiam A. K., veikiančiam pagal ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens ir asmens, kurio byla išskirta į kitą ikiteisminį tyrimą dėl jo paieškos, gautus išankstinius nurodymus dėl pinigų paėmimo ir perdavimo, paėmė 1000 Eur ir su pinigais pasišalino, tokiu būdu nukentėjusiajai Z. P. M. padarydamas 1000 Eur turtinę žalą.

kad prieš du metus mokėsi kartu su E. P., kuris pasiūlė užsidirbti 50 Eur. Paaiškino, kad reikės paimti pinigus iš „bobučių“. E. davė telefoną ir SIM kortelę, pasakė, kad paskambins iš kalėjimo, todėl suprato, kad dalyvaus darant nusikaltimą. Susirašydavo su E. per „Facebook“ ar susiskambindavo. Tą pačią dieną gavo nurodymus, paskambino iš kalėjimo, neprisistatė, pasakė, kad reikės važiuoti į (duomenys neskelbtini). Pasakė, kad su taksi, tada jis išsikvietė taksi ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Telefonu pasakė gatvę, butą, adreso neatsimena. Senyvo amžiaus moteris atidarė duris, pasikvietė į vidų, padavė pinigus, jis pasirašė ant lapo ir išėjo. Neskaitė, kas buvo parašyta lape. Nežinojo istorijos, kas buvo pasakojama nukentėjusiesiems, pasirašydavo berods „T.“ vardu. Jam davė 2000 Eur. Išėjo iš buto ir važiavo link (duomenys neskelbtini), tada paskambino dar kartą ir pasakė, kad reikės važiuoti į (duomenys neskelbtini). Tuo pačiu taksi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) su M., nes ji norėjo tiesiog pasivažinėti. Ten reikėjo 1000 Eur paimti. Nurodymus davė iš kalėjimo. Pinigus moteris išnešė į lauką, davė irgi pasirašyti ant lapo, pasirašė ir išvažiavo. Gavo 1000 Eur. Tada su pinigais važiavo į (duomenys neskelbtini), po to autobusu važiavo į (duomenys neskelbtini). Susitiko su P. stotyje ir jam perdavė 3000 Eur. P. iš kitų pinigų jam davė 50 Eur ir pasiėmė atgal telefoną. Padavęs pinigus P. pasakė, kad daugiau neis, nes buvo nejauku imti pinigus iš svetimų žmonių. Tuo metu jam buvo 16 metų, padarė kvailystę, gailisi, atsiprašo. Civilinius ieškinius pripažįsta, tačiau žalos neatlygino, nes negali susirasti darbo, per jaunas. Mokosi statybininko specialybės. Žada kraustytis gyventi pas seserį į (duomenys neskelbtini) ir susirasti darbą, tada pradės po truputį atlyginti žalą (t. 3, b. l. 96-98).

Kadangi kaltinamasis A. K. kaltę dėl padaryto nusikaltimo prisipažino visiškai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam ir prokurorui sutinkant, įrodymų tyrimas sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byloje buvo sutrumpintas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. K. kaltė įrodyta jo paties visišku prisipažinimu ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

2016 m. kovo 23 d. O. Š. protokole - pareiškime nurodyta, jog 2016 m. kovo 23 d. apie 15:30 val. į jos namus (duomenys neskelbtini), atėjusiam nepažįstamam jaunuoliui ji padavė 2000 Eur, pinigus paėmęs jaunuolis iš namų pasišalino. Pinigus O. Š. atidavė jaunuoliui norėdama padėti pažįstamai J. S., neva patekusiai į auto įvykį (t. 1, b. l. 23-24).

2016 m. kovo 23 d. savanorišku dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, jog nukentėjusiosios O. Š. ranka rašytas “Sutikimas” dėl 2000 Eur perdavimo, kurį pasirašė “Aš t. B. pretenzijų neturiu skubu” (t. 1, b. l. 34-37).

Sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintame nukentėjusiosios O. Š. apklausos protokole nurodyta, kad 2016 m. kovo 23 d. apie 15:30 val. į laidinį telefoną paskambino moteris, kuri prisistatė jos pažįstama J. S. ir pasakė, kad jai einant per gatvę ją partrenkė automobilis, kurio vairuotojas susižalojo ir prašė paskolinti 2000 Eur. Paminėjo, kad jai lūžo koja. Po to skambinantysis neva perdavė telefono ragelį vyriškiui, kuris prisistatė policijos pareigūnu R. G.. Jis pasakė, kad ji turinti rašyti sutikimą, jog ji paskolina pinigų J. S., po to jis padiktavo tekstą. O. Š. parašius tekstą šis liepė neišjungti telefono, su niekuo nekalbėti ir niekam nepasakoti, nes jį gali neva išmesti iš darbo. Po pokalbio neilgai trukus į namus atėjo vaikinas, kuriam ji atidavė 2000 Eur. Vaikinas dar pasirašė ant jos surašyto teksto. Vaikinui išėjus iš jos namų ji paskambino savo dukrai ir nurodė, kad ši grįžtų namo, nes reikia perrašyti sutikimą, kurio neva ateis į namus paimti policijos pareigūnas, į namus grįžus dukrai suprato buvusi apgauta, dėl ko jai padaryta 2000 Eur turtinė žala (t. 1, b. l. 29).

2016 m. kovo 23 d. Z. P. M. protokole - pareiškime nurodyta, jog 2016 m. kovo 23 d. apie 14:00 val. į jos namus atėjusiam nepažįstamam jaunuoliui ji padavė 1000 Eur. Prieš tai skambinęs nepažįstamas asmuo prisistatė jos anūke R. ir sakė, kad sužalojo kitą mergaitę, todėl reikia 1000 Eur, nes kitaip rašys pareiškimą policijai (t. 1, b. l. 39-41).

Sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintame nukentėjusiosios Z. P. M. apklausos protokole nurodyta, kad 2016 m. kovo 23 dieną jai apie 14 val. būnant namuose (duomenys neskelbtini), į laidinį telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino moteris, kuri prisistatė jos anūke R., gyvenančia (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad eidama laiptais nukrito ir krisdama sužalojo šalia einančią mergaitę. Kadangi Z. P. M. labai dėl to išsigando, tai nieko daugiau skambinančiojo ir neklausė. Skambinęs asmuo ir prisistatęs jos anūke prašė ją gelbėti, kad reikia 1000 Eur, nes kitaip mergaitės tėvas kreipsis į policiją. Moteris sutiko ir liepė atvykti. Bet skambinantysis pasakė, kad ji neatvyks, o atvyks po valandos mergaitės brolis. Po to moteriai liepė išeiti į lauką ir išnešti pinigus, ji taip ir padarė ir į namus atvykusiam jaunuoliui apie 20 m. amžiaus atidavė 1000 Eur (t. 1, b. l. 46-49).

Iš Z. P. M. pateikto jos ranka rašyto rašto matyti, jog jį pasirašė „Aš t. B.“ (t. 1, b. l. 49).

Iš 2016 m. kovo 30 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, jog prie nukentėjusiųjų namų kaltinamasis A. K. atvyko taksi automobiliu, tamsiai mėlynos spalvos, kurį vairavo J. J. (t. 1, b. l. 55).

Sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintame liudytojo J. J. apklausos protokole nurodyta, jog 2016 m. kovo 23 d. 14 val. 54 min. į jo mobiliojo ryšio telefoną paskambino vyriškis, kuris paprašė, kad jis taksi automobiliu atvažiuotų jo pasiimti iš (duomenys neskelbtini), autobusų stoties ir nuvežtų adresu - (duomenys neskelbtini). Nuvykus automobiliu į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį, į automobilį įsėdo jaunuolis, kuris buvo apie 16 metų, smulkaus kūno sudėjimo, iki 170 cm ūgio, šviesių trumpų plaukų. Jis pasakė, kad už važiavimą sumokės tada, kai pasiims iš (duomenys neskelbtini) gyvenančio draugo skolą ir pasakė, kad jam reikia nuvykti į (duomenys neskelbtini). Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini), šis vaikinas pasakė, kad eina pas draugą pasiimti skolos ir grįš. Kai jie važiavo link (duomenys neskelbtini), tuo metu vaikinas kokius du kartus skambino ir kalbėjo, kad jau važiuoja ir jau netoli (duomenys neskelbtini) ir tuoj bus. Važiavęs jaunuolis nuėjo į daugiabutį (duomenys neskelbtini). Jis grįžo į automobilį po 10 min. ir tada atidavė pinigus, tai yra jis davė 50 Eur, o jis jam atidavė grąžą 20 Eur, o pasiėmė 30 Eur už važinėjimus. Jis dar prašė, kad nuvežtų į (duomenys neskelbtini). Kai jie važiavo, tai jis kažkam skambino ir sakė, kad pasiimtų taksi ir atvažiuotų į (duomenys neskelbtini) ir paminėjo, kad pinigų turi ir sumokės. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) jis paprašė palaukti dar automobilyje, kadangi jį reikės nuvežti dar į (duomenys neskelbtini). Vaikinas paminėjo, kad gyvena (duomenys neskelbtini) ir tuojau ateis. Jo laukė pagrindiniame kelyje priešais autobusų stotį, netoli parduotuvės. Po kokių 10 minučių vaikinas atėjo kartu su mergina. Jaunuolis pasakė, kad reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini). Vaikinas kalbėjo telefonu ir kažkam pasakojo, kad jau įvažiavo į žiedą ir važiuoja į (duomenys neskelbtini) bei greitu metu bus. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) minėtu adresu, sustojo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini). Vaikinas išlipo ir nuėjo, tačiau nematė į kurį namą nuėjo, o tuo metu mergina išlipo parūkyti. Tai galėjo būti apie 16 val. Mergina parūkiusi įsėdo į automobilį ir netrukus atėjo vaikinas. Nepastebėjo, kad jis rankose ką nors turėtų. Jis nieko neaiškino, tik liepė nuvežti juos atgal į (duomenys neskelbtini). Jie važiuodami nieko nekalbėjo. Kiek prisimena jis kalbėjo telefonu (duomenys neskelbtini), kai išlipo iš automobilio. Juos nuvežė į (duomenys neskelbtini) ir paleido toje pačioje vietoje, kur jų ir laukė. Nieko neįtarė, kad jie daro kažkokį nusikaltimą, tačiau kai vaikinas paliko kaip užstatą striukę ir asmens tapatybės kortelę, pažiūrėjo, ir tikrai neprisimena kokia pavardė buvo užrašyta, lyg tai (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini). Minėtas jaunuolis jį išsikvietė skambindamas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 58-59, 65-66).

Parodymų patikrinimo vietoje užfiksuoti taksi vairuotojo J. J. parodymai, prie kurio konkrečiai daugiabučio gyvenamojo namo atvežė ir išleido keleivį (t. 1, b. l. 68-71).

Asmens parodymo atpažinti protokolu J. J. atpažino A. K., kurį 2016 m. kovo 23 d. atvežė į (duomenys neskelbtini) ir po to vežė į (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 73-75).

Pagal abonento Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio nukentėjusiajai O. Š. pokalbių išklotinę nustatyta, kad jai 2016 m. kovo 23 d. 14 val. 41 min. skambino iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus mobiliojo ryšio operatoriaus UAB ,,Bitė Lietuva“ abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (skambinta taksi vairuotojui) tyrimą nustatyta, kad minėta SIM kortelė buvo naudojama skirtinguose telefonuose, o nusikaltimo padarymo dieną veikė (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) rajonuose (t. 1, b. l. 131-132).

Prie abonento Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinės tyrimo eigoje buvo gautas garso įrašas iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro, užfiksuotas 2016 m. kovo 23 d. 16 val. 47 min. pokalbio įrašas tarp dviejų vyriškių dėl pinigų perdavimo (t. 1, b. l. 133, t. 2, b. l. Nr. 7-17).

Atlikus mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (skambinta nukentėjusiajai O. Š.) pokalbių išklotinės apžiūrą, nustatyta, kad šis abonentas nukentėjusiajai skambino 2016 m. kovo 23 d. 14:41 val. Po šio skambučio fiksuoti kontaktai su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (galimai asmens, kurio byla išskirta į atskirą) laikotarpyje nuo 16:11 val. iki 18:36 val.

Apžiūrėjus nukentėjusios Z. P. M. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinę nustatyta, kad šiam abonentui 2016 m. kovo 23 d. 15:32 val. skambinta iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuris visą laiką veikė Vilkaviškio rajone, Kybartuose esančių Kybartų pataisos namų zonoje. Taip pat užfiksuoti kontaktai su Nr. (duomenys neskelbtini) (galimai asmens, kurio byla išskirta į atskirą) nuo 2016 m. kovo 23 d. 16:47 val. iki 2016 m. kovo 24 d. iki 08.22 val. - 3 kontaktai (t. 1, b. l. 172-174).

Prie abonento Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinės tyrimo eigoje buvo gautas iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro garso įrašas, kuriame užfiksuotas vyriškių pokalbis su nukentėjusiąja Z. P. M. dėl neva anūkės R. sužalotos mergaitės ir pinigų (t. 1, b. l. 176-182, t. 2. b. l. 7-17).

Pagal Kybartų pataisos namų pateiktą raštą nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia RM-944" 1 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 2 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) išimtas 2016 m. kovo 28 d. 2-e nuteistųjų būryje, 223 kambario slėptuvėje. Iš minėto telefono 2016 m. kovo 23 d. buvo skambinta nukentėjusiajai Z. P. M. (t. 1, b. l. 185, 190).

Mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia RM-944" po apžiūros perduotas laikinam saugojimui, kvito numeris 0072796 (t. 1, b. l. 190-193).

Lietuvos kriminalinės policijos biuro Sunkaus ir organizuoto nusikalstamumo tyrimo 5-oji valdyba pateikė išslaptintą medžiagą prie ikiteisminio tyrimo, kuri buvo apžiūrėta pateiktose CD laikmenose ir pridėta prieduose prie mobiliojo ryšio abonentų pokalbių išklotinių (t. 2 b. l. 7-17, 38-43, t. 1, b. l. 176 - 182, t. 1, b. l. 133). CD laikmenos po apžiūros perduotos laikinam saugojimui į Marijampolės apskrities VPK (t. 2, b. l. 57).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo A. K. veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota kaip du nusikaltimai, numatyti BK 182 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis, būdamas nepilnametis, veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio byla išskirta į kitą ikiteisminį tyrimą dėl jo paieškos, ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, įgijo svetimą turtą, būtent: A. K., veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio byla išskirta į kitą ikiteisminį tyrimą dėl jo paieškos, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turint tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą, 2016 m. kovo 23 d. 14:41 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus iš mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kurio veikimo zona buvo Kybartų pataisos namai, Vilkaviškio rajone, Kybartuose, J. Biliūno g. 14, į AB ,,Teo.lt“ fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį O. Š., melagingai prisistatė jos pažįstama J. S. ir paprašė jos paskolinti 2000 Eur, melagingai teigdamas, kad pinigai reikalingi neva avarijoje sužalotai mergaitei, po to perdavė telefoną vyriškiui, kuris melagingai prisistatė policijos pareigūnu ir nurodė rašyti sutikimą, kad ji paskolins pinigų, o neilgai trukus į O. Š. namus (duomenys neskelbtini), atėjusiam A. K., veikiančiam pagal ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens ir asmens, kurio byla išskirta į kitą ikiteisminį tyrimą dėl jo paieškos, gautus išankstinius nurodymus dėl pinigų paėmimo ir perdavimo, pasirašęs ant sutikimo paėmė 2000 Eur ir su pinigais pasišalino, tokiu būdu nukentėjusiajai O. Š. padarydamas 2000 Eur turtinę žalą.

Be to kaltinamasis A. K., būdamas nepilnametis, veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio byla išskirta į kitą ikiteisminį tyrimą dėl jo paieškos, ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis ir turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, įgijo svetimą turtą, būtent: A. K., veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio byla išskirta į kitą ikiteisminį tyrimą dėl jo paieškos, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turint tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą, 2016 m. kovo 23 d. 15:32 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus iš mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kurio veikimo zona buvo Kybartų pataisos namai, Vilkaviškio rajone, Kybartuose, J. Biliūno g. 14, į AB ,,Teo.lt“ fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį Z. P. M., melagingai prisistatė jos anūke R. ir paprašė jos 1000 Eur, melagingai teigdamas, kad pinigai reikalingi neva anūkės sužalotai mergaitei, po to perdavė telefoną vyriškiui, kuris melagingai prisistatė policijos pareigūnu ir nurodė, kad 1000 Eur ji perduotų į namus atvykusiam neva nukentėjusios mergaitės broliui, o neilgai trukus į Z. P. M. namus (duomenys neskelbtini), atėjusiam A. K., veikiančiam pagal ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens ir asmens, kurio byla išskirta į kitą ikiteisminį tyrimą dėl jo paieškos, gautus išankstinius nurodymus dėl pinigų paėmimo ir perdavimo, paėmė 1000 Eur ir su pinigais pasišalino, tokiu būdu nukentėjusiajai Z. P. M. padarydamas 1000 Eur turtinę žalą.

Iš kaltinimo pašalintina aplinkybė dėl E. P. veiksmų, kadangi šio asmens byla išskirta į kitą ikiteisminį tyrimą dėl paskelbtos paieškos, todėl asmens duomenys negali būti įvardinti kaltinime.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Byloje nustatyta, jog kaltinamasis A. K. nusikalstamas veikas padarė būdamas jaunesnis nei 18 metų amžiaus. Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus reglamentuoja BK XI skyriaus nuostatos. Valstybė, diferencijuodama nepilnamečių baudžiamąją atsakomybę nuo suaugusių asmenų, įstatymu apibrėžė šių asmenų baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtį, kur taip pat numatė riboti laisvės atėmimo bausmės ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo nepilnamečiams galimybes bei padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu (BK 80 straipsnio 2 ir 3 punktai). Taigi priverčiamosios auklėjamojo pobūdžio priemonės, turinčios auklėjimo ir bausmės požymius, ribojančios nepilnamečio elgesį ir kartu turinčios auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį, yra svarbi baudžiamoji teisinė priemonė, kuriai taikyti BK normos teikia pirmenybę prieš kitas nepilnamečių nubaudimo priemones – kriminalines bausmes. Nors baudžiamajame įstatyme nėra imperatyvaus reikalavimo, tačiau visada, kai pirmą kartą nusikaltusio nepilnamečio padarytos veikos pavojingumas, konkrečios veikos padarymo aplinkybės, asmenybė ir jo elgesys po nusikalstamos veikos padarymo atitinka BK 93 straipsnio 1 dalies sąlygas, teismas privalėtų svarstyti, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamojo nubaudimas ir siekimas teigiamų nepilnamečio elgesio pokyčių ateityje yra galimas be kriminalinės bausmės skyrimo. Toks reikalavimas kildinamas iš nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirties ir humaniškumo principo esmės.

Pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, nutraukti jam baudžiamąją bylą ir taikyti jam auklėjamojo pobūdžio priemones, esant šiame įstatyme numatytoms trims būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai sąlygai. Viena iš būtinųjų sąlygų yra ta, kad nepilnametis nusikalstamą veiką turi būti padaręs pirmą kartą. Nagrinėjamoje byloje padarytos veikos viena kitos atžvilgiu yra pakartotinės ir vien tai neleidžia daryti išvados, kad nepilnametis nusikalto pirmą kartą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. gegužės 20 d. nutartis Nr. 2K-P-85/2008). Nors kaltinamojo advokatas Sigitas Balaišis prašė kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 93 straipsnį ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, teismas laiko, jog tam nėra pagrindų, kadangi kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. K. teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje ir į nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, numatytus BK XI skyriuje, tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padaryti du nesunkūs nusikaltimai, į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai, kas parodo kaltinamojo požiūrį į visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas ir jų ignoravimą, tačiau kaltinamojo vaidmuo nusikaltimų padaryme nebuvo pagrindinis; į padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus – nusikaltimai padaryti siekiant praturtėti; į nusikalstamų veikų stadiją – veikos baigtos; į kaltinamojo A. K. asmenybę, šeiminę padėtį, amžių, socialinę brandą, teistumą – nusikaltimo padarymo metu jam buvo 16 metų, pagrindinio išsilavinimo, šiuo metu mokosi profesinio rengimo centre statybininko specialybės, nevedęs, nedirba, neteistas, po nusikaltimų padarymo jo atžvilgiu taip pat nėra pradėta jokių ikiteisminių tyrimų, baustas administracine tvarka, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįrašytas, neatlygino žalos, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Siekiant, kad paskirta bausmė pasiektų BK 41 straipsnyje numatytus tikslus bei paveiktų, kad kaltinamasis A. K. laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismas konstatuoja, jog kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos viešųjų darbų bausmės, kurių dydis nustatytinas mažesnis negu vidurkis – 4 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti 30 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies sudedant, prie bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikaltimų, iš dalies pridedant kitos bausmės dalį – 2 mėnesius viešųjų darbų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Nukentėjusioji O. Š. pareiškė 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, nukentėjusioji Z. P. M. pareiškė 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Kaltinamasis sutiko su civiliniais ieškiniais visiškai, todėl atsižvelgiant į tai, kad kitas nusikalstamų veikų bendrininkas nėra pripažintas kaltu dėl šių veikų padarymo, civiliniai ieškiniai priteistini iš kaltinamojo A. K.. Jeigu būtų pripažintas kaltu asmuo, kurio byla išskirta į atskirą tyrimą, žalos atlyginimo klausimas būtų svarstomas iš naujo. Kadangi kaltinamasis A. K. šiuo metu jau yra pilnametis, civilinio atsakovo L. K. pareiga atlyginti žalą pasibaigia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.276 straipsnio 3 dalies pagrindais.

Kaltinamajam A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Proceso išlaidų baudžiamojoje byloje nebuvo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenos su abonentų išklotinėmis (t. 2, b. l. 134, 144, 175, 191) paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje, mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia RM-944" su baterija ir SIM kortele paliktinas saugoti Marijampolės apskrities vyriausiame policijos komisariate, kadangi galimo kito bendrininko byla išskirta į atskirą ikiteisminį tyrimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir BK 93 straipsniu, BPK 297–298 straipsniais, 301–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu:

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (I) ir paskirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį dirbant 30 valandų visuomenės labui.

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (II) ir paskirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį dirbant 30 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį dirbant 30 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį dirbant 30 valandų visuomenės labui.

Nukentėjusiosios O. Š. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo A. K. 2000 Eur (du tūkstančius eurų) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios O. Š. naudai.

Nukentėjusiosios Z. P. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo A. K. 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios Z. P. M. naudai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenas su abonentų išklotinėmis, palikti saugoti baudžiamojoje byloje, mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia RM-944“ su baterija ir SIM kortele palikti saugoti Marijampolės apskrities vyriausiame policijos komisariate.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.