Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav., profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. I. pagal pakeistą 2020 m. liepos 1 d. prokurorės suformuluotą kaltinimą pagrobė svetimą turtą, o būtent jis, ikiteisminio tyrimo metu nepatikslintu laikotarpiu, bet ne vėliau kaip 2019-07-07 07.00 val., AB „Lietuvos pašto“ Vilniaus logistikos centre, adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, iš muitinės deklarantų zonos pagrobė:

1. Siuntą Nr. HJ499007590US su mobiliojo ryšio telefonu Samsung S8 Active 64 GB, 3l6,30 eurų vertės;

2. Siuntą Nr. RB769531841SG su mobiliojo ryšio telefonu Xiaomi Mi9 128 GB, 395,50 eurų vertės;

3. Siuntą Nr. RB771753507SG su mobiliojo ryšio telefonu Oukitel WP2, 168,91 eurų vertės;

4. Siuntą Nr. LM13644606 IS F. su mobiliojo ryšio telefonu AllCall S500 5.99, 57,33 eurų vertės;

5. Siuntą Nr.LM136486573SE su viduje esančiu mobiliojo ryšio telefonu O. A. SI 5.5 18.9 5000 niAH, Core 2 GB RAM 16 GB ROM, 51,06 eurų vertės;

6. Siuntą su mobiliojo ryšio telefonas Huawei P30 Pro, VOQ-L29, nenustatytos vertės;

7. Siuntą su mobiliojo ryšio telefonas Homton S99, nenustatytos vertės;

8. Siuntą su mobiliojo ryšio telefonas Cubot J3 Pro, nenustatytos vertės;

9. Siuntą su mobiliojo ryšio telefonas S. G. 13, nenustatytos vertės;

10. Siuntą su mobiliojo ryšio telefonas Dodgee X50, nenustatytos vertės;

11. Siuntą Nr. LA149810050US su megztiniu, 160,38 eurų vertės; taip padarydamas AB „Lietuvos paštui“ 1149,48 eurų bendrą turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais T. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. I. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir nurodė, kad dirbdamas logistikos centre iš muitinės zonos pagrobė 2020 m. liepos 1 d. prokurorės suformuluotame kaltinime išvardintas siuntas, t. y. 10 vnt. telefonų ir 1 megztinį. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, paaiškino, jog daugiau nusikaltimų nedarys. Su pareikštu AB „Lietuvos pašto“ civiliniu ieškiniu sutinka. Prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Nurodė, kad galimas laiduotojas yra jo tėtis, kuris jam yra autoritetas.

Kiti byloje esantys įrodymai buvo tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-07-10 kaltinamasis T. I. parodė, kad įtarimo esmę supranta pilnai, kuo yra įtariamas prisipažįsta visiškai. Lietuvių kalbą supranta gerai, kalba, skaito, rašo, vertėjo jam nereikia. Nori pranešti, kad jokių psichikos sutrikimų ir ligų neturi ir niekada neturėjo, galvos traumų gyvenime neturėjo, neregistruotas psichiatrinėje ligoninėje ir neregistruotas priklausomybės ligų įskaitoje. Sutinka duoti parodymus apie įvykį ir papasakoti, ką atsimena apie padarytą nusikalstamą veiką. 2019-07-06 pradėjo darbą nuo 07.00 val., dirba UAB „Lietuvos paštas“ Vilniaus Logistikos centre skirstytoju, dirba apie 8 mėnesius, adresu (duomenys neskelbtini). Minėtą dieną pastate jokios valdžios nebuvo, dirbo tik keletą operatorių ir jis. Vienas darbuotojas R. B. pasiūlė jam pavogti siuntas (išmuitintos prekės), kurios gulėjo kitoje patalpoje ant lentynos. Jis suvokdamas, kad daro vagystę, kartu su juo 2019-07-07 apie 01.00 val. nakties, nuėjo prie lentynos ir asmeniškai pasiėmė 10 dėžučių su mobilaus ryšio telefonais, vėliau juos nunešė į savo spintelę padėti. Šiuo metu jų modelių jis neišvardins, neatsimena, 8 vnt. telefonus jis paliko spintelėje, o 2 vnt. telefonus namo pasiėmė, kai pabaigė darbą, t. y. 2019-07-07 07.00 val. Vėliau kratos meta pas jį namuose surado minėtus du telefonus: „Samsung S8“ ir mobiliojo ryšio telefoną „Oukitel“. Telefonus, kuriuos paliko savo spintelėje planavo vėliau parduoti. Kokius daiktus pavogė R. B., įvykio dieną jis tiksliai pasakyti negali, kiek atsimena jis pasiėmė nuo lentynos 4 dėžutes, su kokiomis prekėmis jos buvo nežino, negali pasakyti. Daugiau jis nieko nevogė minėtu laikotarpiu. Vakar, t. y. 2019-07-09 dienos metu, pamainos viršininkas V. Š., paprašė rakto nuo jo spintelės ir patikrinęs spintelę, surado pavogtas prekes (dėžutes su telefonais), iškart iškvietė policijos pareigūnus ir jį sulaikė. Vėliau kartu su pareigūnais nuvyko pas jį namo, kur gyvena su motina, ir padarė kratą. Kaip kartu su R. B. įvykdė vagystę niekas nematė, vaizdo kamerų nėra. Yra neteistas, dėl padaryto labai gailisi (t. 2, b. l. 84-85).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-07-12 papildomai apklaustas T. I. parodė, kad prisipažįsta iš dalies, susijaudinęs areštinėje negalėjo duoti išsamesnius parodymus apie įvykį, kadangi vagystę gyvenime įvykdė pirmą kartą. Prie ankščiau savo duotų parodymų 2019-07-10 nori papildyti, kad kaip ir ankščiau minėjo pirminėje apklausoje įvykio dieną pavogė tik mobilaus ryšio telefonus, jų buvo 10 vnt. su dėžutėmis, visi telefonai buvo nauji, dėžutės be jokių pažeidimų. 8 vnt. Pavogtus mobilaus ryšio telefonus, kaip ir minėjo ankščiau, pasiėmė nuo lentynos darbovietėje ir įdėjo į savo spintelę. Dėžutės buvo supakuotos, jis neatidarinėjo jų, netikrino, tik pažiūrėjęs pagal dėžutės aprašymą rinko, kokias prekes pavogti. Jokių daugiau elektros prietaisų jis nevogė. Kratos meta policijos pareigūnai surado pas jį daiktus įvairiausius, visi daiktai priklauso jam (t. 2, b. l. 96-98).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-03-12 T. I. apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad dėl įtarimo kaltę pripažįsta iš dalies, kadangi ne visas įtarime išvardintas siuntas jis pavogė. Laikotarpiu nuo 2019-07-06 iki 2019-07-07 iš AB Lietuvos pašto Logistikos skyriaus patalpų, adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, o būtent 2019-07-07 03.00 val., kai jam R. B. pasiūlė nueiti prie tarptautinių siuntų stelažų, sakydamas, kad apžiūrėsim siuntas (kurios jau buvo prieš tai apžiūrėtos, tai galėjo būti konfiskuotos siuntos arba siuntos, kurias laiku neatsiėmė siuntų gavėjai). R. B. siūlė apžiūrėti jas, sakydamas, kad gal tarp jų bus kažkas gero. Jis pagalvojo, kad jie tiesiog pavartys ir apžiūrės siuntas. Minėti stelažai buvo sustatyti į eilę, uždengdami praėjimą, todėl jų nesimatė. Jam spontaniškai kilo mintis pagrobti minėtas prekes (siuntas). Todėl jis, nuodugniai apžiūrėjęs siuntas pagal jų etiketę (ant siuntų buvo užrašai su siuntos gavėju, verte bei siuntos pavadinimu), ir kartu su R. B. atrenkant siuntas pagal jų didesnę vertę, kartu su juo atrinko 9 siuntas su telefonais bei vieną siuntą su megztiniu. Viso atrinko 10 siuntų. Jų daugiau atrinkta nebuvo. Jis paėmė nuo stelažo 5 siuntas, užkišo sau po darbine striuke ir po megztiniu, o R. B. likusias 5 siuntas. Po ko jie nuėjo į antrąjį aukštą, į rūbinės patalpą ir ten į jo rakinamą spintelę sudėjo 10 siuntų. Daugiau jokių siuntų su kitomis prekėm jie nevogė. Tarp pagrobtų siuntų kvarcinio laikrodžio nebuvo, MRT Smart M. T. Screen nebuvo kadangi jis mažos vertės, o tokių telefonų jis nevogė, nes jų vogti neapsimoka, nebuvo pagrobta siunta su megztiniu, 66,83 eurų vertės, nepavogė siuntos su automobiliniu registratoriumi, 23,19 eurų vertės, nepavogė siuntos su viduje esančiu elektroniniu navigatoriumi, 31,19 eurų vertės, nepavogė siuntos su automobiliniu registratoriumi, 23,78 eurų vertės, negrobė siuntos su išmaniąja apyranke, 35,99 eurų vertės, negrobė siuntos su MRT AllCall S500 5.99, 57.33 eurų vertės, nevogė siuntos su kuprine, 35,22 eurų vertės. Jis pagrobė siuntas su megztiniu (galimai jo vertė buvo 160.38), siuntą su MRT Xiaomi R. N., 133.65 eurų vertės, siuntą su MRT „Samsung S8 Active“ 64 GB, 316, 30 eurų vertės, siuntą su neindentifikuota preke (tai buvo MRT kiniečių gamybos, 89,10 eurų vertės). Siuntą su grafikos plokšte, 26,73 eurų vertės pagrobė R. B., jis ją išpakavo jo akivaizdoje rūbinėje ir įsidėjo sau kažkur. Taip pat jis pagrobė siuntą su viduje esančiu telefonu „Xiaomi Mi9“ 128 GB, 395,50 eurų vertės, taip pat pagrobė siuntą su nenustatyto modelio telefonu (jis buvo atsparus smūgiams, modelio neprisimena), 168,91 eurų vertės, pagrobė siuntą su MRT U. A. 6E Waterprof, 179,50 eurų vertės, pagrobė siuntą su MRT su nenustatyto modelio telefonu (modelio neprisimenu), kurio vertė 169,29 eurų. Tarp pavogtų siuntų dar buvo viena siunta su MRT telefonu, kurio nei modelio nei vertės neprisimena. Bendroje sumoje pavogė 10 siuntų. Kas galėjo pavogti kitas įtarime išvardintas siuntas, jis nežino, nurodyti negali. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (t. 2, b. l. 102-104).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-04-28 T. I., pateikus galutinį įtarimą, parodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo kaltę pripažįsta iš dalies, kadangi ne visas įtarime išvardintas siuntas jis pavogė. Parodo, kad R. Ž. adresuotą siuntą su kvarciniu laikrodžiu nevogė, B. M. adresuotą siuntą su mobiliojo ryšio telefonu Smart M. T. Screen nevogė, kadangi jos vertė yra maža (kartais siuntos vertė būna nurodyta ant pačios siuntos ir kadangi MRT vertė nėra didelė, todėl jam neapsimokėjo vogti minėtos prekės). R. L. adresuotą siuntą su megztiniu, 160.38 eurų vertės jis pavogė laikotarpiu nuo 2019-07-06 iki 2019-07-07, nakties metu, tikslaus laiko nurodyti negali, tai buvo jo darbo pamainos meta dirbant AB „Lietuvos pašto" Logistikos skyriaus patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje. Minėta siunta buvo supakuota į polietileninį nepermatomą maišą, gulėjo ant stelažo, megztinio vertė nurodyta nebuvo. Jis minėtą siuntą paėmė į rankas ir niekam nematant nunešė į antrąjį patalpos aukštą, kur buvo persirengimo spintelė, jis ją atrakino ir išpakavo siuntą, pamatė džemperį su kapišonu, jis buvo juodos spalvos, ant kairės rankovės buvo geltonos spalvos emblema, jis minėtą džemperį pridėjo prie savęs, tokiu būdu norėdamas pamatuoti dydį, ir suprato, kad džemperis jam buvo mažokas. Jis jį norėjo pasilikti sau, tačiau supratęs, kad jis jam mažas, tiesiog pakabino savo darbo spintelėje. Jokių tolimesnių planų dėl džemperio neturėjo, neplanavo jo parduoti ar atiduoti, tiesiog pakabino spintelėje. Jis ten ir liko kabėti, po spintelės patikros džemperis ten ir liko, jis jo nepasiėmė. Dėl neidentifikuotos siuntos Nr. CC233241438CA. 204,88 eurų vertės, gali pasakyti, kad greičiausiai tai buvo mobiliojo ryšio telefonas, kurio modelio nurodyti negali, ir jis minėtą siuntą pavogė laikotarpiu iš 2019-07-06 iki 2019-07-07. Minėtą vogtą siuntą jis nunešė į savo darbo spintelę. Ant siuntos įpakavimo buvo nurodyta vertė. Minėtą telefoną planavo parduoti įkėlus skelbimus dėl pardavimo ir gautus pinigus panaudoti savo reikmėms. V. T. adresuotą siuntą su MRT Xiaomi R. N. , 133, 65 eurų vertės, jis neprisimena, negali pasakyti ar jis minėtą siuntą su telefonu pavogė. K. N. adresuotą siuntą su megztiniu, 66.83 eurų vertės, jis nevogė, nes siunta mažos vertės. Neindentifikuotą siuntą Nr. LH069411601US, 89,10 eurų vertės, jis nevogė, nes tokios vertės siuntą neatsimena. R. Š. adresuotą siuntą su automobiliniu registratoriumi, 23.19 eurų vertės nevogė. S. K. adresuotą siuntą su grafikos plokšte, 26,73 eurų vertės nevogė, taip pat nevogė siuntos su elektroniniu navigatoriumi, 31,19 eurų vertės. A. O. adresuotą siuntą su automobiliniu registratoriumi, 23.78 eurų vertės nevogė. J. F. adresuotą siuntą su išmaniąja apyranke, 35.99 eurų vertės, nevogė. Negali pasakyti, nes neatsimena ar pavogė MRT U. A. 6E IP68 Waterproof, 179,50 eurų vertės, kuris buvo adresuotas G. N.. Negali pasakyti, nes neprisimena ar vogė siuntą, adresuotą Z. M. su MRT Oukitel, 169,29 eurų vertės. T. T. adresuotą siuntą su kuprine, 35.22 eurų vertės, nevogė. P. V. adresuotą siuntą su MRT Samsung S8 Active 64 GB, 316, 30 eurų vertės, jis pavogė darbo pamainos meta nuo 2019-07-06 iki 2019-07-07, minėtą telefoną jis nuvežė sau į namus, adresu (duomenys neskelbtini) jį padėjo su dėžute po savo lovą. Minėtą telefoną planavo pats naudoti, nenorėjo jį parduoti. Telefonas buvo rastas pas jį namie 2019-07-09 kratos meta. L. G. adresuotą siuntą su MRT Xiaomi Mi9 128 GB, 395,50 eurų vertės, pavogė darbo pamainos meta nuo 2019-07-06 iki 2019-07-07, siuntą padėjo į darbinę spintelę darbo pamainos meta, po ko minėtą telefoną rado jo spintelėje. A. B. adresuotą siuntą su MRT Oukitel WP2, 168,91 pavogė darbo pamainos meta nuo 2019-07-06 iki 2019-07-07, telefoną nuvežė į namus, adresu (duomenys neskelbtini) jį padėjo po lova, jis jį taip pat paliko sau naudojimui, parduoti neplanavo. Minėtas telefonas buvo surastas atliekant namie kratą. V. S. adresuotą siuntą su MRT All Call S500 5.99, 57.33 eurų vertės, pavogė darbo pamainos meta nuo 2019-07-06 iki 2019-07-07, siuntą padėjo į darbinę spintelę darbo pamainos metu, po ko minėtą telefoną rado jo spintelėje. Ž. A. adresuotą siuntą su MRT O. A. S1 5.5, 51.06 eurų vertės, pavogė darbo pamainos meta nuo 2019-07-06 iki 2019-07-07, po ko minėtą telefoną rado jo spintelėje. MRT, rasti pas jį spintelėje, kurių modelių pavadimai nėra įtraukti į pranešimą apie įtarimą, o būtent- MRT Huawe p 30 Pro, MRT Homton S99, MRT Dodgee X50, MRT Cubot J3 Pro, MRT S. G. J3 buvo pavogti prieš mėnesį iki 2019-07-06-2019-07-07 darbo pamainos, galimai laikotarpiu nuo 2019 m. birželio pradžios iki 2019 m. birželio vidurio. Minėtus telefonus pavogė, norėdamas juos parduoti ir tokiu būdu užsidirbti pinigų, kuriuos vėlė išleistų savo reikmėms. Negali paaiškinti, kodėl tuos telefonus taip ilgai laikė darbo spintelėje. Dėl pavogtų siuntų nuoširdžiai gailisi. Daugiau nevogs (t. 2, b. l. 108-110).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų skyriuje 2019-07-09 gautas AB „Lietuvos paštas“ pareiškimas dėl vagystės. Nurodyta, kad “Lietuvos pašto” Vilniaus logistikos centre (duomenys neskelbtini), Vilniuje atliekamos iš užsienio gautų prekių išmuitinimas. Nuo 2019 m. balandžio mėnesio fiksuota, kad įmonės klientai (siuntinių gavėjai) negauna savo užsakytų siuntų, todėl saugos departamentas pradėjo vidinį tyrimą dėl dingusių siuntų. Kiekvieną savaitę dingdavo po 1 ar 2 siuntas. 2019-07-08 įmonės muitinės deklarantai pranešė, kad savaitgalio laikotarpiu nuo 2019-07-06 iki 2019-07-07 fiksuotas stambus prekių iš logistikos centro dingimas, t. y. dingo ne mažiau 15 vnt. siuntų, kuriose buvo mobilaus ryšio telefonai ir kiti elektronikos prietaisai, kurių bendra vertė ne mažesnė 870 eurų. Pradėjus tyrimą dėl išmuitintų prekių dingimo iš AB “Lietuvos pašto” Vilniaus logistikos centro (duomenys neskelbtini) Vilniuje, nustatyta, kad laikotarpiu, kai dingo išmuitintos prekės, dirbo darbuotojas T. I.. Kilus įtarimui, kad minėtas darbuotojas galėjo pagrobti išmuitintus telefonus ir kitus techninius įrenginius, 2019-07-09 apie 15.00 val. AB „Lietuvos pašto“ Vilniaus logistikos centre adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, patikrino T. I. darbinę persirengimo spintelę nr. 231. Atrakinę ją atsarginiu raktu pastebėjo spintelės dugne gulinčią mėlynos spalvos sportinę rankinę, kurios viduje radome 8 vienetus mobilaus ryšio telefonų su dėžutėmis. Dalis telefonų buvo užpakuota. Įtaria, kad rasti telefonai yra pavogti iš išmuitintų siuntų ir darbuotojas T. I. nuo 2019 metų sistemingai vykdo vagystes iš įmonės AB „Lietuvos paštas“. Prašo dėl įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą. Įmonei AB „Lietuvos paštas“ padaryta ne mažiau nei 870 eurų žala (t. 1, b. l. 11).

Iš AB „Lietuvos paštas“ 2020-03-10 rašto Nr. 3-2020-01351 „Dėl papildomos informacijos pateikimo ikiteisminiame tyrime apie AB Lietuvos pašto Vilniaus logistikos centre pavogtas siuntas“ matyti, kad laikotarpiu nuo 2019-07-06 iki 2019-07-07 muitinės deklarantų zonoje pavogtos 20 vnt. registruotųjų siuntų: R. Ž. adresuota siunta Nr. LM135805465 su viduje esančiu kvarciniu laikrodžiu, 40,79 eurų vertės; B. M. adresuota siunta Nr. RF732948356SG, mobilusis telefonas, 54,35 eurų vertės; R. L. adresuota siunta Nr. LA149810050US, su viduje esančiu megztiniu, 160,38 eurų vertės; siuntą Nr. CC233241438CA, 204,88 eurų vertės; V. T. adresuota siunta Nr. RB764253505SG, mobilusis telefonas, 133,65 eurų vertės; P. V. adresuota siunta Nr. HJ499007590US, mobilusis telefonas Samsung S8 Active 64 GB, 316,30 eurų vertės; K. N. adresuota siunta Nr. CG012278216DE, neidentifikuota prekė, 66,83 eurų vertės; siunta Nr. LH069411601US, 89,10 eurų vertės; R. Š. adresuota siunta Nr. RF735768150SG, automobilinis registratorius, 23,19 eurų vertės; S. K. adresuota siunta Nr. RO401112123EE, grafikos plokštė, 26,73 eurų vertės; 3 siunta Nr. RB770179217SG, elektroninis navigatorius, 31,19 eurų vertės, L. G. adresuota siunta Nr. RB769531841SG, mobilus telefonas Xiaomi Mi9 128 GB, 395,50 eurų vertės; A. B. adresuota siunta Nr. RB771753507SG mobilus telefona Oukitel WP2, 168,91 eurų vertės; A. O. adresuota siunta Nr. RF736409935SG, automobilinis registratorius, 23,78 eurų vertės; J. F. adresuota siunta Nr. RF736202984SG, išmanioji apyrankė, 35,99 eurų vertės; V. S. adresuota siunta Nr. LM136446061SE, mobilus telefonas AllCall S500 5.99, 57,33 eurų vertės; G. N. adresuota siunta Nr. RB773092378SG, mobilus telefonas U. A. 6E IP68 W. H. P70 4GB, 179,50 eurų vertės; Z. M. adresuota siunta Nr. RB771756772SG, mobilus telefonas, 169,29 eurų vertės; Ž. A. adresuota siunta Nr.LM136486573SE, mobilus telefonas 51,06 eurų vertės; T. T. adresuota siunta Nr. EX209695495SG, kuprinė, 35.22 eurų vertės (t. 1, b. l. 19).

AB „Lietuvos paštas“ 2019-07-17 raštu Nr. 303604 pateikė dokumentus, susijusius su dingusiomis siuntomis (t.1, b. l. 35-105).

AB „Lietuvos paštas“ 2019-07-22 raštu Nr. 3-2019-03646 pateikė darbuotojų sąrašą, dirbusių Vilniaus logistikos centre vagystės dieną (2019.07.06/07.07), nurodoma, kad T. I. dirbo; 2019-07-30 Nr. 3-2019-03792 raštu pateikė darbuotojų darbo laiko žiniaraščių kopijas (t. 1, b. l. 122-23, 129-132).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-07-09 kaip liudytojas apklaustas V. Š. parodė, kad jis yra įmonės „Lietuvos paštas“, Saugos ir prevencijos departamento ekspertas. Atstovauja Lietuvos pašto Vilniaus logistikos centrą adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, kur atliekamos iš užsienio gautų siuntų paskirstymas bei išmuitinimas. Nuo 2019 m. balandžio mėnesio fiksuota, kad įmonės klientai (siuntinių gavėjai) negauna savo užsakytų siuntų, todėl saugos departamentas pradėjo vidinį tyrimą dėl dingusių siuntų. Kiekvieną savaitę dingdavo po 1 ar 2 siuntas. 2019-07-08 įmonės muitinės deklarantai pranešė, kad savaitgalio laikotarpiu nuo 2019-07-06 iki 2019-07-07 fiksuotas stambus prekių iš logistikos centro dingimas, t.y. dingo ne mažiau 15 vnt. siuntų, kuriose buvo mobilaus ryšio telefonai ir kiti elektronikos prietaisai, kurių bendra vertė ne mažesnė 870 eurų. Visas dingusias prekes ir patikslintą žalą jis galės pateikti kitą dieną, nes šiuo meta su savimi neturi bylos dėl prekių dingimo. Pradėjus tyrimą dėl išmuitintų prekių dingimo iš „Lietuvos pašto“ Vilniaus logistikos centre adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, nustatyta, kad laikotarpiu, kai dingo išmuitintos prekės, dirbo darbuotojas T. I.. Šis asmuo dirba skirstytojo pareigose, jis paskutinis turėjo galimybę pavogti prietaisus, nes skirstė išmuitintas siuntas. Kilus įtarimui, kad minėtas darbuotojas galėjo pagrobti išmuitintus telefonus ir kitus techninius įrenginius, 2019-07-09 apie 15.00 val. Lietuvos pašto Vilniaus logistikos centre adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, patikrino T. I. darbinę persirengimo spintelę nr. 231. Atrakinę ją atsarginiu raktu pastebėjo spintelės dugne gulinčią mėlynos spalvos sportinę rankinę, kurios viduje rado 8 vienetus mobilaus ryšio telefonų su dėžutėmis: Huawei P30 Pro, Homton S99, Dodgee X50, All Call 51, Cubot J3 PRO, S. G. J3, All Call S5500, Xiaomi 9. Visus telefonus, rastus pas asmenį spintelėje, jie sutinka pateikti ikiteisminiam tyrimui, taip pat pateiks dalį siuntų dokumentų. Dalis telefonų buvo užpakuota. Įtaria, kad rasti telefonai yra pavogti iš išmuitintų siuntų, ir darbuotojas T. I. nuo 2019 metų balandžio mėn. sistemingai vykdo vagystes iš įmonės "Lietuvos paštas". Prašo dėl įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą. Įmonei "Lietuvos paštas" padaryta ne mažiau nei 870 eurų žala (t. 2, b. l. 3-6).

Iš 2019-07-09 apžiūrėtos įvykio vietos matyti, kad apžiūros objektas yra „Lietuvos pašto“ logistikos Vilniaus filialas adresu (duomenys neskelbtini) Vilnius, Vilniaus m. sav. Teritorija yra aptverta į teritoriją patenkama pro pakeliamą užtvarą, šalia kurio įrengtas apsaugos postas. Patekus į teritoriją pro pakeliamą užtvarą, tarp 19 ir 20 rampos matome įėjimą į pastatą. Patekus į pastatą, patenkama į koridorių, kairėje pusėje patenkama į pašto siuntų skirstymo patalpa, kurioje išdėliotos įvairios dėžės su siuntiniais, įrengtos rūšiavimo ir skirstymo darbo vietos. Gale patalpos yra muitinės deklarantų zona, kurioje stovi įrengti stelažai su įvairiomis lentynomis ir įrengtomis darbo vietomis su kompiuteriais, stalais ir kėdėmis. Stelažuose matome sudėtus siuntinius. Išėjus atgal iš patalpos ir sugrįžus į koridorių, tiesiai matome įrengtus laiptus. Pakilus laiptais ir pasukus į dešinę, trečios durys dešinėje yra darbuotojų persirengimo patalpa. Įėjus į patalpą, matomos įrengtas spinteles. Ties dešine siena, matome eilę spintelių. Viena iš spintelių yra atidaryta, ant jos matome numerį (duomenys neskelbtini). Spintelėje kabo drabužiai, spintelės dugne matome raudonus sportbačius, o po jais mėlyna sportinė rankinė. Apžiūrėtose patalpose bendra tvarka nepažeista, objektų, reikšmingų tyrimui nenustatyta. Vaizdo kamerų įvykio vietoje nėra (t. 1, b. l. 149-157).

Iš 2019-07-09 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. Š. pateikė 2019-07-09 apie 17.34 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tyrimui MRT Huawei P30 Pro, Homton S99, Dodgee X50, All Call 51, Cubot J3 PRO, S. G. J3, All Call S5500, Xiaomi 9 (t. 2., b. l. 77-8).

Iš 2019-09-27 daiktų apžiūros protokolo, matyti, kad buvo apžiūrėti mobilieji telefonai, pateikti V. Š. (t. 2, b. l. 9-15).

Iš 2019-07-09 kratos, atliktos (duomenys neskelbtini). pas T. I., matyti, jog protokole užfiksuota, kad pareikalavus atiduoti nutarime nurodytus daiktus, T. I. pareiškė, kas savo kambaryje po lova turi du mobiliojo ryšio telefonus, t. y. Oukitel ir Samsung S8 Active, telefonai rasti su dėžutėmis (t. 1, b. l. 173-191).

Iš 2019-09-27 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti kratos metu rasti telefonai. Protokole nurodyta, kad Mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG GALAXY S 8 ACTIVE, SM-G892A, IMEI Nr. 357712082834465, įdėtas į juodos spalvos dėžutę. Atidarius dėžutę, joje yra juodos spalvos mobilusis telefonas, įdėtas į permatomą polietileninį maišelį. Mobiliojo ryšio telefonas OUKITEL WP2, įdėtas į juodos spalvos dėžutę. Atidarius dėžutę, joje yra juodos spalvos mobilusis telefonas, šalia dvi juodos spalvos dėžutės, su užrašu WP2, vienoje pakrovėjo laidas, kitoje pakrovėjas; Kvitas B 2019-10-28 serija BBB Nr. 2PK003941 ( t. 1, b. l. 196-200).

Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK vyresn. tyrėjos 2020-03-23, 2020-03-26, 2020-04-17 tarnybinio pranešimo matyti, kad bendravo su siuntos RB771756772SG gavėja Z. M., kuri nurodė, kad užsakė mobiliojo ryšio telefoną, 169,29 eurų vertės, Oukitel, galimai odelis IP68, siuntos negavo, išlaidos buvo kompensuotos; V. T., siuntos RB764253505SG gavėja, užsakė mobiliojo ryšio telefoną 133,65 eurų vertės, iš Aliexpress Xiami R. N.; A. B., siunto RB7711753507SG gavėjas, pateikė dokumentus, kad užsakė mobiliojo ryšio telefoną Oukitel WP2, 168,97 eurų vertės; Ž. A., siuntos LM136486573SE davėja, užsakė iš AliExpress telefoną Original ALLCALL S1 5.518.9 5000 mAH; V. S., siuntos LM13446061SE gavėja, užsakė MRT All Call S5500, auksinės spalvos; L. G., siuntos RB769531841SG gavėjas, užsakė MRT Xiaomi Mi9 128 GB 395, 50 eurų vertės, kurio charakteristikoje nurodoma ši informacija-Standart FREE 5 GIFT+OCEAN (duomenys neskelbtini) GB, kas atitinka 2019-09-27 daiktų apžiūros protokole tyrėjos M. P. surašytos apžiūros rastų telefonų spintelėje aprašą; Siuntos gavėjas R. L. nurodė, kad buvo užsakytas megztinis 160,38 vertės, Burbery arba S. I. S. H.; K. N. motina S. N. nurodė, kad jos sūnus užsisakinėjo bliuzoną, 66,83 eurų vertės (t. 2, b. l. 47-65).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3 kuopos 3 būrio vyr. patrulio R. S. 2019-07-09 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019-07-09 apie 15.33 val patruliavo, kai iš budėtojų gavo pranešimą, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos pašto Vilniaus logistikos centre sulaikytas darbuotojas, pavogęs mobilius telefonus. Nuvyko minėtu adresu. Asmuo buvo „Lietuvos pašto“ sandėlyje, darbo vietoje, sulaikytasis T. I.. Faktinis sulaikymo laikas 16.30 val. (t. 1, b. l. 144).

Iš 2020-03-16 nutarimo, matyti, kad vadovaujantis BPK 212 str. 2 p. buvo priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą R. B. atžvilgiu (t. 2, b. l. 123-125).

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Baudžiamoji atsakomybė pagal minėtą straipsnį kyla asmeniui, pagrobusiam turto, kai jo vertė viršija 5 MGL (BBND) (250 Eur), bet neviršija 250 MGL (BBND) (12 500 Eur) dydžio sumos (BK 190 str.).

Atsižvelgęs į tai, teismas, vadovaudamasis išvardytų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad T. I. veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Pirmiau nurodyti kaltinamojo T. I. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir papildo kitų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma – ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo V. Š. parodymai, byloje esantys policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kratos protokolas, kuriame nurodyta, kad T. I. gyvenamojoje vietoje po lova paslėpti du telefonai, kurie buvo pavogti iš AB „Lietuvos pašto“, taip pat AB „Lietuvos paštas“ civilinis ieškinys ir kita įrodomoji bylos medžiaga.

Vadovaudamasis šiais įrodymais, teismas konstatuoja, jog T. I. pagrobė svetimą turtą, o būtent jis, ikiteisminio tyrimo metu nepatikslintu laikotarpiu, bet ne vėliau kaip 2019-07-07 07.00 val., AB „Lietuvos pašto“ Vilniaus logistikos centre, iš muitinės deklarantų zonos pagrobė: siuntą Nr. HJ499007590US su mobiliojo ryšio telefonu Samsung S8 Active 64 GB, 3l6,30 eurų vertės; siuntą Nr. RB769531841SG su mobiliojo ryšio telefonu Xiaomi Mi9 128 GB, 395,50 eurų vertės; siuntą Nr. RB771753507SG su mobiliojo ryšio telefonu Oukitel WP2, 168,91 eurų vertės; siuntą Nr. LM13644606 IS F. su mobiliojo ryšio telefonu AllCall S500 5.99, 57,33 eurų vertės; siuntą Nr. LM136486573SE su viduje esančiu mobiliojo ryšio telefonu O. A. SI 5.5 18.9 5000 niAH, Core 2 GB RAM 16 GB ROM, 51,06 eurų vertės; siuntą su mobiliojo ryšio telefonas Huawei P30 Pro, VOQ-L29, nenustatytos vertės; siuntą su mobiliojo ryšio telefonas Homton S99, nenustatytos vertės; siuntą su mobiliojo ryšio telefonas Cubot J3 Pro, nenustatytos vertės; siuntą su mobiliojo ryšio telefonas S. G. 13, nenustatytos vertės; siuntą su mobiliojo ryšio telefonas Dodgee X50, nenustatytos vertės; siuntą Nr. LA149810050US su megztiniu, 160,38 eurų vertės; taip padarydamas AB „Lietuvos paštui“ 1149,48 eurų bendrą turtinę žalą. Atitinkamus veiksmus jis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia – suvokdamas savo veiksmų pobūdį, galimas sukelti pasekmes, ir būtent tokių pasekmių (neteisėtai pasisavinti ir disponuoti svetimu turtu) jis ir siekė. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas pripažįsta įrodyta, kad T. I. pagrobė svetimą turtą – 1149,48 Eur iš AB „Lietuvos paštas“, todėl esant tokioms teismo nustatytoms faktinėms aplinkybėms, kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl laidavimo instituto taikymo

Bylos nagrinėjimo metu teismui kaltinamasis prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį pagal laidavimą tėvui J. I.. J. I. sutiko būti kaltinamojo laiduotoju ir taip pat pateikė prašymą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jo sūnų pagal laidavimą ir perduoti T. I. jo atsakomybėn (2 t. b. l. 171).

Apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu J. I. prašė perduoti jo sūnų T. I. jo atsakomybei pagal laidavimą. Paaiškino, kad yra dirbantis sargu ir įsipareigoja auklėti sūnų bei daryti jam gerą įtaką. Nurodė, jog nebuvo baustas administracine tvarka ir yra neteistas. Papildomai nurodė, kad suvokia ir supranta savo, kaip laiduotojo, atsakomybę. Tiki, jog sūnus suprato, jog pasielgė blogai ir pasikeis, daugiau tokių klaidų nebepadarys.

BK 40 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą; laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtintos sąlygoms, kurioms esant teismas gali taikyti laidavimo institutą, t. y. asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Vertinant kaltinamojo T. I. situaciją darytina išvada, kad jis atitinka visas šio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas. Kaltinamasis T. I. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi jį padaręs, be to, neigiamai vertina savo elgesį ir yra linkęs jį keisti. Teismas taip pat atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – jauno amžiaus, nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis, nusikalto pirmą kartą, anksčiau nėra teistas, baustas administracine tvarka, paskutinį kartą 2017 m. pagal ANK 560 str. 1 d. už neatvykimą nurodytą dieną į karo prievolės skyrių, tačiau baudą sumokėjo (2 t. prie proceso dalyvių asmens duomenų b. l. 20-25), duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta bei įsipareigojo raštu AB „Lietuvos paštui“ atlyginti žalą. Teismo vertinimu, visos kaltinamąjį charakterizuojančios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad dalyvavimas baudžiamajame procese jam padarė pakankamą poveikį ir kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaip matyti pagal galimo laiduotojo J. I. paaiškinimus teisiamojo posėdžio metu ir pateiktus dokumentus, jis yra kaltinamojo tėvas, nėra baustas administracine tvarka (2 t. b. l. 164), neteistas (2 t. b. l. 163), į Respublikinį priklausomybės ligų centro Vilniaus filialą penkių metų laikotarpiu nesikreipė, dirbantis. J. I. nuomone, jis sugebės prižiūrėti savo sūnų bei daryti teigiamą įtaką, tarp jų yra glaudus ryšys, kadangi jie gyvena kartu bei kasdien bendrauja, sūnus klauso jo patarimų. Iš visų šių aplinkybių teismas daro išvadą, kad laiduotojas yra vertas teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.

Esant visoms privalomoms sąlygoms, numatytoms BK 40 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse, teismas sprendžia, kad T. I. gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, neskiriant užstato, nustatant vienerių metų laidavimo terminą.

Remiantis 67 straipsnio 2 dalimi, pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės – tai teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Nagrinėjamu atveju, įvertinęs aukščiau paminėtas aplinkybes, kaltinamojo T. I. asmenybę, jo padarytą nusikalstamą veiką, pagrobtų daiktų kiekį ir vertę, teismas sprendžia, kad atleidžiant T. I. nuo baudžiamosios atsakomybės, jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė- įpareigojimą atlyginti padarytą turtinę žalą per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Dėl civilinio ieškinio

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnio norma nustato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikšti už veiką materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. AB „Lietuvos paštas“ teismui pateikė civilinį ieškinį, prašydama ją pripažinti civiline ieškove dėl jai padarytos 433,50 Eur turtinės žalos, kurią sudaro pavogtų registruotų siuntų priskaičiuotas importo mokestis, iš jų: importo muitas - 19 Eur ir importo PVM - 399 Eur (b. l. 119). Tokia turtinės žalos atlyginimo suma yra pagrįsta byloje esančiais įrodymais, ji kilo dėl T. I. nusikaltimo, todėl priteistina iš kaltinamojo civilinei ieškovei.

Dėl kitų klausimų

Kaltinamajam T. I. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 88), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- CD laikmena saugoma voke baudžiamosios bylos Nr. 1-1504-818/2020, 2 tomo gale, paliktina saugoti baudžiamojoje byloje.

- juodos spalvos mobilaus ryšio telefonas „Samsung S 8“, IMEI Nr. 357712/08/283446/5, kuris įdėtas į juodos spalvos dėžutę su priedais, t. y. pakrovėju bei ausinėmis; mobiliojo ryšio telefoną OUKITEL WP2, kuris įdėtas į juodos spalvos dėžutę (joje yra dar dvi juodos spalvos mažos dėžutės, su užrašu WP2, vienoje pakrovėjo laidas, kitoje pakrovėjas), ikiteisminio tyrimo pareigūno - 2019-10-24, sprendimu (nutarimu), perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 19, Vilnius (1 t., b. l. 205)- nuosprendžiui įsiteisėjus, gražintini AB „Lietuvos paštui“.

- žalios spalvos tuščia dėžutė „P. D. 4 GFull“, IMEI Nr. 869848030413597, oranžinės spalvos tuščia dėžutė „Redmi", IMEI Nr.1: 868214043818705, pilkos spalvos dežutė "MI9 PIANO BLACK“, IMEI Nr. 861305040120538, baltos spalvos dėžutė "Huawei", IMEI Nr. 867811020275139, laikrodis „Dicoo", mėlynos baltos spalvos dėžutė „Vape" su viduje esančia elektronine cigarete, baltos spalvos „Samsung“ belaidis įkroviklis su baltos spalvos USB laidu ikiteisminio tyrimo pareigūno - 2019-10-24, sprendimu (nutarimu), perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklą, Buivydiškių g. 19, Vilnius (1 t., b. l. 206) - kadangi neįrodyta, kad būtent tie daiktai susiję su nusikalstama veika, nuosprendžiui įsiteisėjus, gražintini T. I..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, T. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir perduoti laiduotojo J. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą T. I. atžvilgiu nutraukti.

Civilinės ieškovės AB „Lietuvos paštas“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo T. I. civilinei ieškovei AB „Lietuvos paštas“ 433,50 Eur turtinei žalai atlyginti.

V. B. kodekso 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu paskirti T. I. baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojant jį atlyginti padarytą turtinę žalą per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

T. I. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- CD laikmena saugoma voke baudžiamosios bylos Nr. 1-1504-818/2020, 2 tomo gale, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

- juodos spalvos mobilaus ryšio telefoną „Samsung S 8“, IMEI Nr. 357712/08/283446/5, kuris įdėtas į juodos spalvos dėžutę su priedais, t. y. pakrovėju bei ausinėmis; mobiliojo ryšio telefoną OUKITEL WP2, kuris įdėtas į juodos spalvos dėžutę (joje yra dar dvi juodos spalvos mažos dežutės, su užrašu WP2, vienoje pakrovėjo laidas, kitoje pakrovėjas), ikiteisminio tyrimo pareigūno - 2019-10-24, sprendimu (nutarimu), perduotus saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 19, Vilnius- nuosprendžiui įsiteisėjus, gražinti AB „Lietuvos paštui“.

- žalios spalvos tuščią dėžutę „P. D. 4 GFull“, IMEI Nr. 869848030413597, oranžinės spalvos tuščią dėžutę „Redmi", IMEI Nr.1: 868214043818705, pilkos spalvos dėžutę "MI9 PIANO BLACK", IMEI Nr. 861305040120538, baltos spalvos dėžutę „Huawei", IMEI Nr. 867811020275139, laikrodį „Dicoo“, mėlynos baltos spalvos dėžutę „Vape“ su viduje esančia elektronine cigarete, baltos spalvos „Samsung“ belaidį įkroviklį su baltos spalvos USB laidu, ikiteisminio tyrimo pareigūno - 2019-10-24, sprendimu (nutarimu), perduotus saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklą, Buivydiškių g. 19, Vilnius - nuosprendžiui įsiteisėjus, gražinti T. I..

Išaiškinti T. I., kad tuo atveju, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 7 dalis); jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 8 dalis).

Išaiškinti T. I. ir J. I., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo.. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 6 dalis).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.