Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo R. S. ieškinį atsakovams Vilniaus verslo teisės akademijai, E. T. ir A. V. M. dėl juridinio asmens pripažinimo neteisėtai įsteigtu ir pertvarkymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1, 2 d., 338 str.).

Teismui pateikiamas ieškinys turi atitikti bendruosius procesinių dokumentų reikalavimus, numatytus LR CPK 111 str., 113-114 str., taip pat ieškinio turiniui ir formai keliamus reikalavimus, numatytus LR CPK 135 str. Ieškinyje, be kitų duomenų, turi būti nurodytas faktinis ieškinio pagrindas, ieškinio reikalavimas (dalykas), taip pat nurodomi įrodymai, patvirtinantys ieškovo išdėstytas aplinkybes, pridėti įrodymai, kuriais ieškovas grindžia savo reikalavimus ir kt. Pirmosios instancijos teismas ieškinio atitikimą nurodytiems reikalavimams patikrina ieškinio priėmimo stadijoje, ir nustatęs ieškinio trūkumus, nustato ieškovui terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Jeigu ieškinio trūkumai išaiškėja po bylos iškėlimo, tuomet teismas pagal LR CPK 296 str. 1 d. 11 p., 2 d. privalo nustatyti ieškovui terminą trūkumams pašalinti, ir jeigu ieškovas nepašaliną teismo nurodytų trūkumų, tik tuomet teismas palieka ieškinį nenagrinėtu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas 2008-11-12 nutartimi buvo nustatęs ieškovui terminą ieškinio trūkumams pašalinti, ieškovas po šios nutarties pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė pripažinti, kad VšĮ Vilniaus verslo teisės akademija įsteigta neteisėtai; pripažinti viešosios įstaigos steigimo sutartį negaliojančia; nelikviduoti VšĮ Vilniaus verslo teisės akademijos ir priimti sprendimą – įpareigoti ieškovą aukštąją mokyklą įregistruoti kita teisine forma – Uždarąja akcine bendrove ir kitu pavadinimu – Teisės akademija. Su ieškiniu pateikė dokumentus pagrindžiančius ieškinio pagrindą. Teismas patikslintą ieškinį priėmė.

Teisėjų kolegija nustatė, kad ieškovas ginčija VšĮ Vilniaus verslo ir teisės akademijos steigimo sutartį (b.l. 10-11), nurodydamas, jog LR CK 2.114 str. pagrindu šis juridinis asmuo buvo neteisėtai įsteigtas. Pažymėtina, jog ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė faktines bylos aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, teisės aktų pavadinimus, kurie buvo pažeisti perregistruojant VšĮ Vilniaus verslo ir teisės akademiją, taip pat pateikė, ieškovo nuomone, reikšmingus bylai įrodymus. Teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos ir teisės į pareikšto reikalavimo patenkinimą santykis lemia tai, kad ieškinio priėmimo teismo žinion stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra išimtinai procesinio teisinio pobūdžio, t.y., sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismą ir ar jis šią teisę realizuoja laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos. Po bylos iškėlimo ieškinyje nurodytas faktinis pagrindas įvertinamas jo pagrįstumo aspektu. Pagal LR CPK 228 str. teismas matydamas, kad tokiu būdu bus geriau ir išsamiau pasirengta nagrinėti bylą teisme, skiria parengiamąjį posėdį, siekdamas išsiaiškinti ginčo esmę ir galutinai suformuluoti reikalavimų turinį (LR CPK 228 str., 230 str.). Nors teismas tokio pobūdžio bylose nėra aktyvus, tačiau jeigu pateiktų įrodymų neužtenka, teismas gali pasiūlyti šalims ar kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus įrodymus ir nustato terminą jiems pateikti. Iš skundžiamos nutarties matyti, jog teismas formaliais pagrindais apelianto ieškinį paliko nenagrinėtą, nekonkretizavo, kuo ieškovo nurodytos faktinės aplinkybės, kuriomis jis grindžia ieškinį, neatitinka LR CPK 135 str. 1 d. 2 p. reikalavimų. Kaip minėta, teismas, 2008-11-12 nutartimi nustatęs ieškovui terminą ieškinio trūkumams pašalinti, priėmė ieškovo pateiktą patikslintą ieškinį, kaip atitinkantį įstatymo reikalavimus (b.l.98). Taigi, teismas pirmiau pripažinęs, kad ieškinys atitinka jam keliamus reikalavimus bei pripažinęs, kad jame faktinis ieškinio pagrindas yra nurodytas tinkamai, vėliau skundžiama nutartimi, nenustatęs ieškovui termino ieškinio trūkumams pašalinti, jau pripažino tą patį ieškinį, kaip neatitinkantį jam keliamų reikalavimų. Teismas, nustatęs po bylos iškėlimo, kad ieškinys yra pateiktas su trūkumais, turėjo nustatyti ieškovui terminą ieškinio trūkumams pašalinti (LR CPK 115 str. 2 d., 138 str., 296 str. 1 d. 11 p., 2 d.). Esant šioms aplinkybėms, kolegija pripažįsta, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai ieškovo patikslintą ieškinį paliko nenagrinėtą, todėl pirmos instancijos teismo nutartis naikintina, o byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str. 337 str. 3 p., kolegija,

nutarė:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. birželio 30 d. nutartį panaikinti ir perduoti civilinę bylą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.