- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-10-17
- Bylos Nr.
- 1-713-750/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dalia Zimantienė
- Kaltinamasis
- V. P., G. J.
- Advokatai
- Marius Venckus, Edvardas Staponkus
- Kategorijos
- 1.1.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. P., gimęs (duomenys neskelbtini) Šilutėje, asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) Lietuvos Respublikoje teistas 11 kartus, iš kurių 3 paskutinius kartus :
1) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018-10-03 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 180 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, (vienų) 1 metų laisvės atėmimu;
2) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018-10-04 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹straipsnio 1 dalį, penkiasdešimt (50) parų arešto;
3) Klaipėdos apygardos teismo 2020-10-28 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsniu, 64¹straipsniu, galutine keturių (4) metų laisvės atėmimu. 2023-02-08 paleistas neatlikus 10 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmės. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023-11-08 nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir pasiųstas atlikti neatliktos laisvės atėmimo bausmės. 2025-04-15 paleistas atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,
kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje padarymu.
G. J., gimęs (duomenys neskelbtini) Šilutėje, asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-04-06 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį devynių (9) mėnesių laisvės apribojimu. Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-10-31 nutartimi pakeista laisvės apribojimo bausmė į (keturiasdešimt penkių) 45 parų arešto bausmę. 2017-01-02 paleistas atlikus bausmę, teistumas išnykęs,
kaltinamas nusikaltimų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnyje padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. P. ir G. J. pasikėsino atvirai pagrobti svetimą turtą, tai yra: 2025-05-08, apie 14 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), T. V. įmonės parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)", jie, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe, V. P. būnant recidyvistu, atvirai, matant parduotuvės darbuotojai E. D., G. J. pasikėsino pagrobti svetimą T. V. įmonei priklausantį turtą - 0,568 l talpos alaus "Švyturio" skardinę, kurios vertė 1,59 Eur, 1 l talpos alaus butelį "Euro", kurio vertė 1,89 Eur, tačiau jis nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes prekes atėmė minėta parduotuvės darbuotoja. Tuo pačiu metu V. P. pasikėsino pagrobti kasos aparate buvusį svetimą turtą - T. V. įmonei priklausančius pinigus- 130 Eur, tačiau nusikalstamos veikos jis nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes pinigus atėmė parduotuvės darbuotoja E. D.
Be to, G. J. viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: 2025-05-08, apie 14 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), T. V. įmonės parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)", jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, necenzūriniais žodžiais "sena kūrva, sterva" išvadino parduotuvės darbuotoją E. D. bei tyčia rankas įrėmęs šiai į nugarą ją pastūmė, ko pasekoje E. D. susvyravo ir į šaldytuvą susitrenkė abiejų rankų alkūnes, tyčia spyrė vieną kartą link jos, tačiau pastarajai pasitraukus ir spyrio išvengus, pataikė į ledų šaldytuvą. Tokiais veiksmais nukentėjusiajai E. D. sukėlė fizinį skausmą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Kaltinamasis V. P. visiškai prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad 2025-05-08 apie 14 val. (duomenys neskelbtini) jis, G. J., D. B. ir V. T. ėjo į parduotuvę esančią (duomenys neskelbtini), nusipirkti alaus. Tą dieną jis buvo išgėręs alkoholinio alaus. Jis su D. B. priėjo prie kasos, buvo pasiėmę keturis butelius alaus. Matė kaip G. paėmė ir įsikišo alaus butelį ar skardinę už striukės ar į kišenę. Kai pardavėja pamatė G. J. kišantį alų į kišenę, šis nuo jo buvo 2-3 m atstumu. Tai pamatė pardavėja. Ji G. J. liepė palikti alų, pribėgusi prie jo mėgino atimti alų, jie stumdėsi. Jis tuo metu, stovėdamas prie kasos, pamatė pravirą kasos aparato stalčių iki pusės. Tuomet jis pastūmė kasos stalčių, nes norėjo pasižiūrėti kiek joje yra pinigų. Kasoje buvo popierinių kupiūrų, monetų nebuvo. Pardavėja pamačiusi, jog jis kiša rankas prie kasos, liepė jam nelysti. Susigėdęs, jog jį pagavo, jis išbėgo laukan. Sutinka, kad pasikėsino pagrobti pinigus iš kasos ir juos atėmė parduotuvės darbuotoja. Gailisi dėl tokių savo veiksmų.
Kaltinamasis G. J. visiškai prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus ir parodė, kad 2025-05-08 dienos metu, jis su V. P., D. B., V. T. užėjo į parduotuvę, planuodamas pavogti alaus, nes neturėjo pinigų. Nuėjo prie šaldytuvo ir iš jo paėmęs alaus skardinę greitai įsikišo į kišenę. Tai pamatė pardavėja. Ji priėjusi ištraukė alų iš kišenės ir su juo sudavė jam per galvą. Kai pardavėja atėmė alų, jis tuomet pabėgo iš parduotuvės. Kur buvo parduotuvėje V. P., jis nematė. Kai jis ėmė alų, V. P. nuo jo stovėjo 2- 3 metrų atstumu. Tą dieną jis buvo neblaivus, tačiau jautėsi gerai ir savarankiškai stovėjo. Kai pardavėja iš jo atėmė alų jis, būdamas supykęs, ją iškeikė, tačiau negali pasakyti kokiais žodžiais. Be to, su ja susistumdė, galėjo ją pastumti, įspirti. Gailisi dėl tokių savo veiksmų.
Nukentėjusiosios E. D. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole užfiksuota, jog minėta nukentėjusioji parodė, kad ji dirba T. V. įmonėje, kuri vykdo prekybinę veiklą ir turi (duomenys neskelbtini) parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini). 2025-05-08, apie 14 val. 00 min., į parduotuvę įėjo keturi nepažįstami asmenys. Jie buvo neblaivūs ir iškarto sukėlė įtarimų. Tuomet ji, būdama parduotuvėje prie kasos, pradėjo šiuos visus asmenis stebėti. Minėti asmenys parduotuvėje išsiskirstė. Vienas asmuo buvo prie kasos ir ją kalbino, sakė kad nori alaus nusipirkti, ji norėdama įmušti pinigus už alų į kasos aparatą jį atsidarė, o tuo metu pamatė, kad vienas iš asmenų, turintis (duomenys neskelbtini) sutrikimų, kuris buvo prie alaus skyriaus, įsikišo butelį "Švyturio" alaus, 0,568 l talpos, bet tuo metu ji dar laukė, gal susimokės, tada vėl pastebėjo, kad į striukės dešinės kišenę pradėjo kištis ir slėpti 1 l talpos "Euro" alų. Ji pribėgusi šiam pasakė "padedi greit alų, nevok", jis jai atsakė " nelįsk prie manęs". Tuo metu jis pradėjo ją stumdyti rankomis, stūmė nuo savęs, kad ji nepaimtų alaus. Tačiau ji ištraukė iš šio kairės striukės kišenės skardinę "Švyturio" alaus. Asmuo vengė atiduoti alų, tačiau buvo per daug girtas ir vien dėl to jai pavyko alų atsiimti. Tuo metu kai paėmė alų, nepažįstamas asmuo norėjo pabėgti pro duris, bet ji dar kartą jį sugriebė, norėjo paimti kitą "Euro" alų, bet šis savo įžūliais veiksmais ją stumdė toliau ir visaip ją necenzūriniais žodžiais išvadino „kūrva“, „sterva“ „sena“, taip pat jai grasino, bet nepamena kokiais žodžiais. Tuo metu, kai jie konfliktavo dėl alaus, pamatė, kad kitas asmuo, prakaulaus veido, kuris buvo prie kasos, tiesia ranką link kasos aparato, kuris buvo tuo metu buvo atidarytas. Prakaulaus veido vyras dešinę ranką jau buvo įkišęs į kasos aparatą ir delnu buvo apkabinęs pluoštą pinigų, kuriuos bandė pavogti. Minėtame aparate buvo apie 150 eurų. Tuo metu kai pati puolė prie kasos aparato, ją dar kartą pastūmė vyras, turintis (duomenys neskelbtini) negalią, iš kurio ji paėmė alų. Jis ją pastūmė rankomis į nugarą, nuo smūgio ji pasviro ir atsirėmė į šaldytuvą, taip pat bandė įspirti, bet pataikė į ledų šaldytuvą. Atėmus alų ir neleidus pavogti pinigų iš kasos, asmenys vis tiek savo noru nepasišalino, ji jiems visiems pasakė, kad pasišalintų iš parduotuvės. Trečiasis atėjęs asmuo visą laiką buvo prie kasos aparato ir stebėjo situaciją ir nieko nesakė. Taip pat buvo ir ketvirtas vyras, kuris po alaus atėmimo iš vyro su (duomenys neskelbtini) negalia ir prakauliam vyrui jai neleidus pavogti pinigų iš kasos, atėjo prie kasos ir nusipirko alaus ir traškučių pakelį. Atvykus policijos pareigūnams ji paaiškino situaciją. Po kelių minučių grįžę pareigūnai atvežė du piliečius iš kurių ji nurodė, kad vienas iš kasos aparato bandė pavogti pinigus, o kitas nusipirko po visko alaus ir traškučių. Policijos pareigūnai vėl išvažiavo ir po kurio laiko grįžę atvežė dar du piliečius, iš kurių atpažino, kad vienas iš jų bandė įžūliai pavogti alų iš parduotuvės, o kitas stebėjo visą situaciją iš šalies. Ji mano, kad jei nebūtų sugriebusi už rankų būtų pavogę alų, o kitas pilietis pavogęs pinigus iš kasos aparato. Jai tuo metu buvo didelis stresas, toks jų elgesys ją labai papiktino, juto, kaip jos kūnas dreba dėl baimės, jai padaryta moralinė žala (1 t., b. l. 2-3).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios E. D. papildomos apklausos protokole užfiksuota, jog minėta nukentėjusioji patvirtino savo pirminius parodymus ir papildomai nurodė, kad į parduotuvę įėjusius asmenis pradėjo stebėti iš karto, vos tik šiems įėjus į parduotuvę, kadangi matė, jog jie buvo neblaivūs ir jai kėlė įtarimą, kad gali vogti. Įėję vyrai išsiskirstė, tai yra vienas iš karto atsistojo ir stovėjo netoli kasos, bet nieko nepirko tik stovėjo, o kitas nuėjo prie šaldytuvo ir rinkosi alų, kitas nuėjo ir vaikščiojo aplink traškučių stendą, ketvirtas nuėjo prie alaus stendo. Pamačiusi, kad vienas asmuo renkasi alaus, t. y. dalį alaus atsinešė prie kasos ir nuėjo dar rinktis alaus, ji atsidarė kasos aparatą ir pradėjo mušti prekes, todėl taip ir liko atidarytas kasos aparatas. Mušant prekes pamatė, kad tas asmuo, kuris stovėjo prie alaus stendo, suprasdamas, kad yra stebimas kišasi alų į kišenes, todėl nieko nelaukusi bėgo prie šio, kad atimti alų. Bėgant šaukė "padedi greit alų, nevok", o jis jai atsakė "nelįsk prie manęs". Kadangi asmuo buvo labai neblaivus, nors ir muistėsi, bet ji sugebėjo atimti įsidėtą alų, t. y. iš rūbų kišenių paėmė 1 skardinę alaus "Švyturio" ir vieną butelį alaus "Euro". Asmuo pradėjo piktintis, pradėjo ją keikti necenzūriniais žodžiais "sena kūrva, sterva", o ji ėjo link prekystalio. Tuomet asmuo, kuris bandė pavogti alų, buvęs jai už nugaros, tyčia ją vieną kartą stūmė rankas įrėmęs jai į nugarą, dėl ko ji susvyravo ir atsirėmė su alkūnėmis į prie prekystalio esantį ledų šaldytuvą, tuomet šis dar jai bandė įspirti vieną kartą, tačiau ji pasitraukė ir taip spyrio išvengė. Kada jau buvo prie ledų šaldytuvo, pamatė, kad prie prekystalio stovėjęs vyras jau lenda į kasos aparatą, t. y. buvo persisvėręs per prekystalį ir jau ranka buvo apėmęs ir šiek tiek pakėlęs pinigus, kurie buvo vienoje krūvoje, popierinėmis kupiūromis, 130 eurų ir dar 20 eurų metalinėmis monetomis. Ji tuomet šiam čiupo už rankos ir šis pinigus paleido, iš parduotuvės pasišalino. Pažymi, kad alų vogęs asmuo fizinį smurtą naudojo ir ją išplūdo necenzūriniais žodžiais ne tada, kada norėjo apvogti, o jau atskirai, išreikšdamas savo nepasitenkinimą nebaigta vagyste. Kuomet ją pastūmė, ji atsitrenkė į šaldytuvą ir tai jai sukėlė stiprų fizinį skausmą, kurį jautė kelias valandas (1 t., b. l. 42-45).
Liudytojo D. B. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole užfiksuota, jog minėtas liudytojas parodė, kad 2025-05-08, dienos metu, tikslesnio laiko nepamena, (duomenys neskelbtini) mieste sutiko savo draugus V. P., V. T. ir G. J. Visi kartu išgėrė alaus ir ėjo prie (duomenys neskelbtini) upės, kur V. T. vakarykščiai pametė savo mobiliojo ryšio telefoną. Einant nutarė nusipirkti alaus, nes jis turėjo 12 eurų. Visi nuėjo į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančią maisto prekių parduotuvę. Įėjęs į parduotuvę jis iš karto ėjo į patį parduotuvės galą ieškoti pigiausio alaus. Kiti asmenys liko parduotuvės priekyje, t. y. jam už nugaros. Imdamas alų - "Šnekorių", 4 ar 5 vnt. po 1 l talpos, nematė, kas vysta jam už nugaros. Kada atsisuko jau eiti prie kasos, pamatė, kad senyvo amžiaus pardavėja buvo nuėjusi prie G. J., kuris buvo prie priekyje sudėto alaus, ant šio šaukė, matė, kad iš šio rankų atėmė skardinę alaus. Buvo triukšmas, G. J. irgi šaukė, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Kada pastūmė nematė, bet pardavėja sakė, kad jis dar stumdėsi. Jis G. J. paragino nedaryti "nesąmonių", nelįsti prie "močiutės", pats nuėjo prie kasos susimokėti už alų, ką ir padarė, o G. J. išėjo iš parduotuvės lauk. Priėjęs prie kasos matė, kad kasos aparatas buvo paliktas atidarytas, matėsi ten buvę grynieji pinigai. Pardavėja sakė, kad dar ir pinigus bandė paimti, bet nepavyko. Kuriuo momentu V. P. bandė pavogti iš kasos pinigus, nematė, bet iš jo kalbų suprato, kad tuo metu, kai G. J. vogė alų ir pardavėja nuėjo prie šio. G. J. elgesys jį papiktino, pats piktinosi jo tokiu elgesiu ir jį drausmino, kad taip pasielgė su senyvo amžiaus pardavėja (1 t., b. l. 89-92).
Parodymų patikrinimo vietoje protokole bei jo priede (fotolentelėje) užfiksuota, kad nukentėjusioji E. D. įvykio vietoje, tai yra parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), parodė ir paaiškino įvykio aplinkybes (1 t., b. l. 60-65).
Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad E. D. pranešė, kad 2025-05-08 T. V. įmonės parduotuvėje, dirbant pardavėja, nepažįstamas asmuo, turintis (duomenys neskelbtini) negalią, pasikėsino pagrobti alaus „Švyturio“ bei „Euro“, kitas nepažįstamas asmuo pasikėsino pagrobti iš kasos aparato pinigus. Be to, asmuo, kuris kėsinosi pagrobti alų ją iškeikė necenzūriniais žodžiais, pastūmė bei spyrė, tačiau nepataikė. Iš minėto protokolo bei jo priedo (fotolentelės) matyti, kad įvykio vieta yra parduotuvė, esanti adresu (duomenys neskelbtini), kurios patalpose dešinėje pusėje yra alkoholinių gėrimų lentynos ir šaldytuvai su įvairių rūšių alumi. Kasos aparate yra pinigai, tai yra 3 vnt. po 20 Eur, 4 vnt. po 10 Eurų, 6 vnt. po 5 Eurus. (1 t., b. l. 1-12, 17-24).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole ir jo priede (fotolentelėje) užfiksuota, kad nukentėjusioji E. D. iš jai parodytų nuotraukų atpažįsta V. P. pagal veido bruožus, jo formą, kaip asmenį 2025-05-08 pasikėsinusį pagrobti pinigus iš kasos aparato (1 t., b.l. 66-68,69-71).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo ir jo priedo (fotolentelės) matyti, kad nukentėjusioji E. D. iš veido bruožų, plaukų atpažino G. J. kaip asmenį, kuris 2025-05-08 pasikėsino parduotuvėje pagrobti alų bei ją išplūdo necenzūriniais žodžiais ir sukėlė fizinį skausmą ( 1 t., b.l. 72-74, 75-77).
Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėjus (duomenys neskelbtini) miesto kamera užfiksuotą 2025-05-08 vaizdo įrašą jame matomas dalies (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžos vaizdas, parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“. Įraše užfiksuota, kad 00:47 praėję pėsčiųjų perėją pareina V. P., G. J., V. T., D. B. ir šie asmenys įeina į parduotuvę. 03:39 iš parduotuvės išeina V. P., kuris stoviniuoja lauke, po to pradingsta iš vaizdo kameros matomumo zonos. 03:56 min. iš parduotuvės išeina G. J. ir pradingsta iš matomumo zonos ( 1 t., b.l. 103-105),
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Kaltinamieji V. P. ir G. J. savo kaltės neneigia, o ir ištirti bei įvertinti byloje esantys įrodymai neabejotinai patvirtina įvykio aplinkybes ir jų kaltę. Minėtų kaltinamųjų veika kvalifikuotina pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jie veikdami bendrininkų grupe, būdami apsvaigę nuo alkoholio, V. P. būnant recidyvistu, pasikėsino atvirai pagrobti svetimą turtą, tai yra 2025-05-08, apie 14 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), T. V. įmonės parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)", atvirai, matant parduotuvės darbuotojai E. D., G. J. pasikėsino pagrobti svetimą T. V. įmonei priklausantį turtą - 0,568 l talpos alaus "Švyturio" skardinę, kurios vertė 1,59 Eur, 1 l talpos alaus butelį "Euro", kurio vertė 1,89 Eur, tačiau jis nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes prekes atėmė minėta parduotuvės darbuotoja. Tuo pačiu metu V. P. pasikėsino pagrobti kasos aparate buvusį svetimą turtą - T. V. įmonei priklausančius pinigus- 130 Eur, tačiau nusikalstamos veikos jis nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes pinigus atėmė parduotuvės darbuotoja E. D.
Teisminio nagrinėjimo metu neginčytinai nustatyta, kad kaltinamieji įvykio metu veikė kartu. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad įrodinėjant susitarimo buvimą, nėra būtina nustatyti, jog visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Nagrinėjamu atveju, iš byloje surinktų duomenų akivaizdu, kad kaltinamieji V. P. ir G. J. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tai yra būnant parduotuvėje G. J. paėmė alų, o tuo pačiu metu netoliese buvęs V. P. ėmė iš parduotuvės kasos aparato pinigus, tačiau nusikalstamos veikos jie nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes prekes (alų) ir pinigus iš jų atėmė parduotuvės darbuotoja E. D. Nagrinėjamu atveju, teismui nekyla abejonių, kad kaltinamųjų V. P. ir G. J. susitarimas pagrobti svetimą turtą egzistavo, todėl bendrininkavimas jiems inkriminuotas pagrįstai. Minėti kaltinamieji įvykio metu veikė tuo metu dirbusios parduotuvėje minėtos pardavėjos akivaizdoje ir suprasdami, kad ji suvokia jų nusikalstamų veiksmų esmę.
Be to, G. J. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 284 straipsnį. Byloje neginčytinai nustatyta, kad 2025-05-08, apie 14 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), T. V. įmonės parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)", kas neabejotinai laikytina vieša vieta, jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, įžūliu elgesiu, tai yra necenzūriniais žodžiais "sena kūrva, sterva" išvadino parduotuvės darbuotoją E. D., tyčia rankas įrėmęs šiai į nugarą pastūmė ją, ko pasekoje ši susvyravo ir į šaldytuvą susitrenkė abiejų rankų alkūnes bei tyčia spyrė vieną kartą link E. D., tačiau pastarajai pasitraukus ir spyrio išvengus, pataikė į ledų šaldytuvą, taip nukentėjusiajai E. D. sukėlė fizinį skausmą. Tokiais veiksmais G. J. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Skirdamas bausmes V. P. ir G. J., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.
V. P. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ją padaręs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).
V. P. tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje padarymo metu (2025-05-08), turėjo neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už BK 180 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje numatytų tyčinių nusikaltimų padarymą, dėl kurių Klaipėdos apygardos teismo 2020-10-28 nuosprendžiu buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, todėl atsižvelgus į minėto kaltinamojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį, jo sunkumą, V. P. pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis).
G. J. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi jas padaręs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybės tai, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
V. P. įvykdė apysunkį nusikaltimą, turėdamas neišnykusį teistumą ( 1 t., b.l. 113-131), baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nėra sumokėjęs ( 1 t., b.l. 110- 112), nedirbantis (1 t., b.l. 108).
G. J. įvykdė apysunkį ir nesunkų nusikaltimus, turėdamas išnykusį teistumą (BK 97 straipsnio 6 dalis) (2 t., b.l. 110-115), baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nėra sumokėjęs ( 2 t., b.l. 83-108), nedirbantis (2 t., b.l. 81), bylos duomenimis jis turi (duomenys neskelbtini) sutrikimų.
Skiriant bausmes atsižvelgtina V. P. ir G. J. padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus, tikslus, jų asmenybes, tai, kad V. P. nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą nepraėjus nei mėnesiui laiko nuo paleidimo (2025-04-15) iš įkalinimo įtaigos po bausmės atlikimo, G. J. įvykdė nusikaltimus, turėdamas išnykusį teistumą, į jų atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, jų kiekį ir reikšmingumą, tai, kad abu kaltinamieji bausti administracine tvarka, nedirbantys, kaltinamasis G. J. nurodė, turintis sveikatos problemų, tai, kad jų įvykdytas apysunkis nusikaltimas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje nutrūko pasikėsinimo stadijoje, į pasikėsinto pagrobti turto vertes. Be to, atsižvelgtina į tai, kad G. J. įvykdė ir nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje. Įvertinus šias aplinkybes pagrįstai manytina, kad bausmės tikslai numatyti BK 41 straipsnyje bus pasiekti V. P. paskyrus BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis mažesnis nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, o G. J. paskirtinos laisvės apribojimo bausmės, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnyje. Minėtam kaltinamajam paskirtos bausmės pagal šiuos straipsnius bendrintinos remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, apėmimo būdu griežtesne apimant švelnesnę, kadangi G. J. viena veika padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios numatytos skirtinguose BK straipsniuose, paskiriant subendrintą laisvės apribojimo bausmę.
Kadangi kaltinamieji prisipažino kaltais pagal pareikštą kaltinimą ir baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. P. paskirtos bausmės bei G. J. paskirtos subendrintos bausmės dydžiai sumažintini vienu trečdaliu.
Nukentėjusioji E. D. pareiškė civilinį ieškinį kuriuo prašo priteisti solidariai iš kaltinamųjų V. P. ir G. J. 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 78-79). Pagal BPK 44 straipsnio 10 dalį, 109 straipsnį nukentėjusysis, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę į jos atlyginimą. Byloje nustatyta, kad V. P. ir G. J. tyčiniais nusikalstamais veiksmais, jiems veikiant bendrininkų grupe, pasikėsinus pagrobti T. V. įmonei priklausančioje parduotuvėje esantį turtą prekes (alų) bei kasoje esančius pinigus, tuo metu dirbusi nukentėjusioji (parduotuvės darbuotoja) E. D. vykdydama savo darbines funkcijas, aktyviais veiksmais siekdama nutraukti minėtų kaltinamųjų neteisėtus veiksmus patyrė išgąstį, stresą. Be to, įvykio metu kaltinamasis G. J. tyčiniais nusikalstamais veiksmais, tai yra įvykio metu necenzūriniais žodžiais išvadino minėtą nukentėjusiąją necenzūriniais žodžiais bei ją pastūmė, ko pasekoje ji atsitrenkusi į šaldytuvą patyrė fizinį skausmą. Akivaizdu tokie kaltinamųjų neteisėti veiksmai nukentėjusiajai sukėlė nesaugumo jausmą darbo vietoje. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad V. P. ir G. J. nukentėjusiajai E. D. padaryta neturtinė žala pasireiškė įvykio metu patirtu stresu, išgąsčiu dvasiniais išgyvenimais po patirto fizinio smurto. Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgiama į bylos aplinkybes, į kaltinamųjų kaltės laipsnį ir jų turtinę padėtį. Įvertinus visų šių aplinkybių bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, iš dalies tenkintinas nukentėjusiosios E. D. civilinis ieškinys ir iš kaltinamųjų V. P. ir G. J. solidariai priteistina 400 Eur neturtinei žalai atlyginti minėtai nukentėjusiajai (CK 6.250 straipsnis).
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2025-10-09 pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuria prašo priteisti valstybei iš kaltinamojo V. P. 651,60 Eur turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, t. y. už gynėjo advokato Edvardo Staponkaus suteiktą antrinę teisinę pagalbą minėtam kaltinamajam, nagrinėjant šią bylą pirmosios instancijos teisme (3 t., b.l.110). Kadangi šioje baudžiamojoje byloje minėtam kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė-suėmimas, todėl gynėjo dalyvavimas buvo būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Pagal minėto straipsnio nuostatas, gynėjo dalyvavimas procese būtinas, o tai reiškia, kad kaltinamasis neturi galimybės atsisakyti gynėjo. Teisė į gynybą, negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo ginamojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo V. P. nepriteistinos.
Kaltinamajam V. P. į paskirtos laisvės atėmimo bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas, tai yra nuo 2025-05-08 iki 2025-10-17 (BK 66 straipsnis).
Minėtam kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią nustatytina nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos (2025-10-17).
Kaltinamajam V. P. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025-05-09 nutartimi (2 t., b.l. 21-23) paskirta bei to paties teismo ir tų pačių rūmų 2025-07-01, 2025-10-08 nutartimis (2 t., b.l. 50-51, 3 t., 96-97) pratęsta kardomoji priemonė –suėmimas paliktina iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pabaigos.
Kaltinamajam G. J. paskirtos kardomosios priemonės – periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas ( 2 t., b.l. 161-164, 2 t., b.l. 165-168, 2 t., b.l. 169-172) paliktinos iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti nuosprendį asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintina G. J.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu teismas,
nusprendžia:
V. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam devynių (9) mėnesių laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, V. P. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam nustatyti galutinę šešių (6) mėnesių laisvės atėmimo.
V. P. paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės pradžią nustatyti nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos (2025-10-17).
V. P. į paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką, tai yra nuo 2025-05-08 iki 2025-10-17.
Kaltinamajam V. P. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025-05-09 nutartimi paskirtą bei to paties teismo ir tų pačių rūmų 2025-07-01, 2025-10-08 nutartimis pratęstą kardomąją priemonę –suėmimą palikti iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pabaigos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, V. P. pripažinti recidyvistu.
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam devynių (9) mėnesių laisvės apribojimo bausmę;
-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį paskirti jam šešis (6) mėnesius laisvės apribojimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, G. J. paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu griežtesne apimant švelnesnę, subendrintą bausmę nustatyti devynių (9) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, G. J. subendrintą laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam nustatyti galutinę šešių (6) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 4 punktu įpareigoti G. J. per visą laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per 4 (keturis) mėnesius sudalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždrausti du (2) mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
G. J. paskirtas kardomąsias priemones – periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą palikti iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti nuosprendį asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti G. J.
Nukentėjusiosios E. D. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų V. P. ir G. J. 400 Eur (keturis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo minėtai nukentėjusiajai.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą priteisti valstybei iš V. P. 651,60 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl gynėjo dalyvavimo, atmesti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam V. P. nuo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.