Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S., 2016 m. kovo 17 d. apie 10.30 val. Rokiškio r. sav., Vaitkūnų k., Šaltupio g., vairavo A. M. priklausantį automobilį „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, alkotesterio pagalba nustatytas 3,04 promilių, tai yra sunkus girtumo laipsnis ir neturėdamas teisės vairuoti. Automobilis išregistruotas, jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir neapdraustas privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje, 123 straipsnio 1, 5 dalyse.

A. S. administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame pasiaiškinime (b. l. 2) bei teismo posėdžio metu pripažino, kad 2016-03-17 vairavo automobilį „Peugeot 406“ išgėręs alaus ir neįgijęs teisės vairuoti. Automobilis buvo išregistruotas, be valstybinės techninės apžiūros ir draudimo. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

A. S. kaltė dėl padarytų pažeidimų, be jo prisipažinimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 6; 7), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 12), VĮ „Regitra“ pažyma (b. l. 15), kitais byloje surinktais įrodymais.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyr. patrulių E. V. ir M. K. tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 4, 5) nurodyta, kad 2016 m. kovo 17 d. apie 10.30 val. Rokiškio r. sav., Vaitkūnų k., Šaltupio g. sustabdė automobilį „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. M., kurį neturėdamas teisės vairuoti, vairavo A. S.. Alkotesteriu jam nustatytas 3,10 prom., girtumas. Automobilis buvo neapdraustas privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir yra išregistruotas.

Alkotesterio „Alcotest 6810“, patikrinimo Nr. 1253 rodmenimis (b. l. 16), kuriuose nurodyta, kad A. S. 2016 m. kovo 17 d. 10.30 val. nustatytas 3,10 prom. girtumas. Iš alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad jo parodymų maksimali paklaida, kai nustatomas neblaivumo laipsnis nuo 1,01 iki 5,00 promilių, yra ± 1.7%, todėl alkotesterio parodymai mažintini šiai procento daliai asmens naudai ir laikytina, kad A. S. nustatytas 3,04 promilių girtumas (3,10 prom. – 1.7% = 3,04 prom.). Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas A. S. nustatytas girtumas neatėmus paklaidos, todėl ši aplinkybė taisytina, nors pažeidimo kvalifikacijai tai įtakos neturi (ATPK 284 str.).

Iš asmens duomenų išrašo (b. l. 19) matyti, kad A. S. vairuotojo pažymėjimo neturi.

A. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pažeidus ATPK 130² straipsnį, kuriame numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Esant nurodytoms aplinkybėms teismų praktikoje laikytina, kad siekiant asmens veiką kvalifikuoti pagal ATPK 130² str. straipsnį, būtina nustatyti, jog: 1) toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); 2) už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; 3) naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-02-04 nutartis Nr. N62-2588/2011, 2012-07-30 nutartis Nr. N575-312/2012).

Kaip matyti iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą (b. l. 8-11) A. S. 2009-04-16 buvo nubaustas už ATPK 130 str. 1d. numatyto pažeidimo padarymą, tačiau ši veika, neįeina į ATPK 130² str. dispozicijoje minimų administracinių teisės pažeidimų sąrašą. Be to, 2014-01-01 nutarimu dėl minėto baustumo administracinės nuobaudos vykdymas buvo nutrauktas suėjus senaties terminui. Atsižvelgiant į tai, A. S. veika negali būti kvalifikuojama pagal ATPK 130² str.

ATPK 129 str. numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimą, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Esant nurodytoms aplinkybėms, A. S. veika atitinka ATPK 129 str. numatyto pažeidimo požymius. Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidimo esmė yra nurodyta, laikytina, kad suklysta nurodant kodekso straipsnį, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Dėl išdėstyto laikytina, kad A. S. 2016 m. kovo 17 d. apie 10.30 val. Rokiškio r. sav., Vaitkūnų k., Šaltupio g., vairavo A. M. priklausantį automobilį „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (3,04 prom.) ir neturėdamas teisės vairuoti. Automobilis išregistruotas, jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir neapdraustas privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu. Šiais veiksmais A. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 129 straipsnyje, 123 straipsnio 1 , 5 dalyse.

A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – asmuo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimų padarymo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas nuobaudą už padarytus pažeidimus, teismas atsižvelgia į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, atsižvelgiama ir į jo asmenybę (praeityje yra baustas už kitokio pobūdžio administracinį teisės pažeidimą), taip pat ir į tai, kad vairuojant A. S. buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, A. S. už padarytus pažeidimus skirtinos nuobaudos ribose tarp straipsnių sankcijose numatytos minimalios nuobaudos ir jos vidurkio be transporto priemonės konfiskavimo.

A. S. teisės pažeidimus padarė tuo pačiu metu, esant idealiajai sutapčiai, todėl teismas, skirdamas galutinę nuobaudą, nuobaudas subendrina, taiko nuobaudų apėmimą, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę, sankciją skiriant sankcijos už sunkesnį pažeidimą ribose (ATPK 33 str.).

A. S. pateikė prašymą jam skirtą baudą pakeisti į viešuosius darbus, nes niekur nedirba, jokio turto neturi ir paskirtos baudos neišgalėtų sumokėti. Pagal “SoDra” duomenų bazės duomenis jis nedirba, jokių išmokų negauna. Iš VĮ Registrų centras ir VĮ Regitra duomenų bazių išrašų žinoma, kad A. S. savo vardu registruotino turto neturi. Įvertinus šiuos duomenis laikytina, kad A. S. turtinė padėtis yra sunki, todėl jam skirtina baudos nuobauda keistina nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų darbų valandą už 6 Eur baudos (ATPK 313 str. 4 d., 314 str. 4.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta A. S. veika iš ATPK 130² straipsnio perkvalifikuotina į ATPK 129 straipsnį.

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) bauda;

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirti 25 Eur (dvidešimt penkių eurų) bauda;

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, padarymą skirti 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 33 str., subendrinus nuobaudas, taikant nuobaudų apėmimą, A. S., galutinę nuobaudą skirti 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Pakeisti A. S. paskirtą administracinę nuobaudą - 1200 Eur baudą į 200 (du šimtus) valandų nemokamų viešųjų darbų, nustatant nemokamų viešųjų darbų atlikimo terminą keturis mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimo vykdymą pavesti Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.