Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Erikai Grigišienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi G. Š. skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-12-19 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-12-19 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) G. Š. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, galiojusio iki 2017-01-01, (toliau ir - ATPK) 209² straipsnio 1 dalyje, padarymą buvo paskirta 1448 Eur bauda.

Teismo posėdžio metu G. Š. paaiškino, kad sutinka, jog pažeidimas padarytas. Vykdant muitinės procedūrą, vadovavosi kliento pateiktais dokumentais importo procedūrai, dokumentus teikė pagal pateiktų prekių aprašymą, specifikaciją, sąskaitas. Skaičiuojant statistinę prekių vertę, įvyko klaida t. y. viena sąskaita buvo parduodami 6 konteineriai, o jų svoris neženkliai skyrėsi, todėl atliekant kelias importo procedūras pagal vieną ir tą pačią sąskaitą, buvo padaryta techninė skaičiavimo klaida, todėl deklaracijoje neteisingai nurodė prekės vertę. Blogos valios pateikti neteisingus dokumentus neturėjo. Augina du nepilnamečius vaikus, gaunamos pajamos yra nedidelės, turi įpareigojimų bankui. Žala valstybei nepadaryta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu G. Š. pripažino padariusi pažeidimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Be prisipažinimo, jos kaltė grindžiama šiais byloje esančiais rašytiniais įrodymais: nutarimu (b. l. 3-6), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 11), G. Š. paaiškinimu (b. l. 12), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (b. l. 13), deklaracija (b. l. 17), patikrinimo aktu (b. l. 18), su muitine verte susijusių duomenų deklaracija (b. l. 19-20), sąskaitų kopijomis (b. l. 21-23, 28, 30), prekių pirkimo-pardavimo sutartimis (b. l. 24-27).

Surinkti įrodymai leidžia konstatuoti, kad 2016-12-19 muitinės tarpininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė G. Š. pateikė elektroninę importo deklaraciją, nurodydama neteisingus duomenis. Šiais veiksmais G. Š. padarė teisės pažeidimą pagal ATPK 209² straipsnio 1 dalį.

Lietuvos Respublikos ATPK 209² straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už deklaranto neteisingų duomenų pateikimą deklaracijoje arba kitokį muitinės suklaidinimą – bauda nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų su prekių (daiktų) konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 30² straipsniu, skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į administracinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ATPK 30² straipsnio 1 dalis numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio antrojoje dalyje, taip pat į šio Kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-12-19 nutarime G. Š. atžvilgiu nustatyta, kad ji pažeidimo tyrimo metu kaltę pripažino ir gailėjosi, padėjo išaiškinti pažeidimą. Tai laikytina ATPK 30 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad skiriant G. Š. nuobaudą, nebuvo atsižvelgta į jos šeimos sunkią materialinę padėtį. Jokia žala valstybei nepadaryta, mokesčiai už prekes sumokėti, todėl dėl šio apsirikimo, jokie padariniai nekilo.

Šių aplinkybių visumą teismas laiko ypatinga sąlyga, pagrindžiančia ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatų taikymą. Teismo vertinimu, administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti G. Š. taikant mažesnę nei numatyta įstatyme poveikio priemonę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad G. Š. administracinėn atsakomybėn už tokio pobūdžio pažeidimą traukiama pirmą kartą, pažeidimas padarytas neatsargia kaltės forma, jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, turtinę padėtį, tai, kad žala valstybei nepadaryta bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pareiškėjai skirtina mažesnė nuobauda nei ATPK 209² straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda.

Esant nurodytoms aplinkybėms, Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-12-19 nutarimas pakeistinas ir G. Š. skirtina mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 31 straipsniu, 209² straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutaria:

G. Š. skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-12-19 nutarimą (duomenys neskelbtini) pakeisti ir G. Š. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209² straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalį, paskirti 150,00 eurų (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.