Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

T. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav., lietuvis, pilietybė Lietuvos Respublikos, nevedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav., Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav., Lietuva, teistas:

1) 2009-06-17 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal BK 178 str. 1 d., 10 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 2 m. laikotarpiui;

2) 2009-07-13 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. subendrinta, 1 m. ir 4 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme;

3) 2009-08-12 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal BK 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. subendrinta, - 1 m. terminuota laisvės atėmimo bausme;

4) 2012-11-23 Kauno apygardos teismo, pagal BK 22 str. 1 d. 199 str. 1 d., 291 str. 1 d. subendrinta, - 1 m. ir 2 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme;

5) 2013-01-22 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal BK 178 str. 2 d., - 1 m. ir 6 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme;

6) 2015-06-10 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal BK 140 str. 2 d., - 50 parų arešto bausme;

7) 2016-10-24 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., - 8 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojat per visą bausmės atlikimo laiką dirbti ir neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei 5 MGL (190,00 euro) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą,

8) 2017-01-20 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str.2 d. 90 parų arešto, bausmę atlikęs.

J. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio r. sav., pilietybė Lietuvos Respublikos, lietuvis, nevedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav., deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav., teistas:

2014-04-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 str. 1 d. - 8 mėn. laisvės apribojimo bausme, 2015-03-17 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d. baudžiamoji byla nutraukta, nukentėjusiajam ir kaltininkui susitaikius (BK 38 str.) paskiriant (BK 67 str. 2 d. 9 p.) baudžiamojo poveikio priemonę, t.y. įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią turi atlikti per 6 mėn. terminą, 2015-12-15 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 243 str. 8 MGL 301,28 Eur bauda.

G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Šakių r. sav. , Lietuva, pilietybė Lietuvos Respublikos, lietuvis, vedęs, bedarbis, neregistruotas darbo biržoje, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini) Vilkaviškis, Vilkaviškio r. sav., deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) Kazlų Rūdos sav., teistas:

1) 2009-05-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 149 str. 1 d. – 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo;

2)2012-01-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 135 str. 1 d. – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

3) 2013-07-01 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. – 30 parų arešto, vadovaujantis BK 64 str.2 d., 65 str. 1 d. 1 p., bausmė subendrinta su 2012-01-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams 1 mėn. 24 dienoms,

4).2015-03-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 260 str.1 d. terminuotu laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn., vadovaujantis BK 64 str.1 d., 3 d., pagal 2013-07-01 Alytaus r. apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2015-02-24 Marijampolės r. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 m.4 mėn.,

kaltinami padarę nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. N., J. N. ir G. Ž., veikdami bendrininkų grupėje, iš anksto susitarę pagrobti nukentėjusiajam V. L. priklausančius pinigus iš jo automobilio, 2017 m. spalio 13 d. apie 22 val. adresu (duomenys neskelbtini) Vilkaviškis, kaltinamajam J. N. nurodžius, kad nukentėjusysis V. L. turi pinigų savo automobilyje ir pasiūlius juos pavogti, bei jam būnant su nukentėjusiuoju V. L. kambaryje bei geriant alkoholinius gėrimus, tuo sudarant galimybę kitiems bendrininkams netrukdomai įgyvendinti bendrą nusikalstamą sumanymą - pavogti iš automobilio nukentėjusiajam priklausančius pinigus, gyvenamojo namo kieme T. N. būdamas kartu su kaltinamuoju G. Ž., su plyta išdaužė V. L. priklausančio automobilio „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 20 eurų vertės dešinės pusės galinio šoninio lango stiklą, bei siekdami įsibrauti į automobilį atsuktuvu sugadino 5 eurų dešinės pusės priekinių durelių spynelę, nulaužė 5 eurų vertės dešinės pusės galinių durelių rankenėlę, ir po išdaužto lango atidarius automobilius dureles, T. N. iš automobilio, t. y. saugyklos, pagrobė 400 eurų, tokiu būdu įgyvendimo bendrą visų trijų kaltinamųjų susitarimą pagrobti pinigus, bei T. N. ir G. Ž. toliau tęsdami nusikalstamą veiką, veikdami bendrininkų grupėje, susitarę nusikaltimo darymo metu, iš automobilio pagrobė 150 eurų vertės benzininį pjūklą „Stihl MS181“, kurį iš automobilio paėmė G. Ž., ir kurio pagrobimo nebuvo aptarę su kitu kaltinamuoju J. N., tokiais savo veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Faktiniai duomenys, kuriais teismas grindžia savo išvadas.

Faktinių duomenų vertinimas, pripažinimas įrodymais, įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija, teismo padarytos išvados.

BK 178 str. 2 d. numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.Nukentėjusiojo V. L. rašytiniais parodymais nustatyta, kad 2017-10-13 iš jo automobilio Seat Alhamra, v/nr (duomenys neskelbtini), stovėjusio adresu (duomenys neskelbtini) Vilkaviškis, išdaužus lango stiklą buvo pavogti jam priklausantys 400 eurų, bei benzininis pūklas ,,Stihl MS 18“, 150 vertės (b.b.4-6,20-22,24-25,26-27 l.). Šiuos nukentėjusiojo parodymus patvirtina įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotos aplinkybės, kad (duomenys neskelbtini) Vilkaviškis stovi automobilis Seat Alhamra, v/nr (duomenys neskelbtini), kurio dešinės pusės bagažinės skyriaus stiklas išdaužtas, šukės yra tiek prie automobilio, tiek bagažinės viduje, be to išlupta dešinės pusės galinių durelių rankenėlė, dešinės pusės priekinių durelių spynelėje įkištas bei nulaužtas metalinis daiktas (b.b.10-18 l.). Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu kaltinamasis G. Ž. 2017-10-19 pateikė iš nukentėjusiojo V. L. pagrobtą benzopjūklą ,,Stihl HS 181“ (b.b. 33-35 l.). Šių visų duomenų visuma nustatyta, kad buvo įsibrauta į nukentėjusiojos Vytauto lenkaičio užrakintą automobilį, išmušus jo lango stiklą, ir to pasekoje atidarius dureles, iš vidaus pavogti 400 eurų ir benzopjūklas, t.y. neginčijimai nustatyta, kad buvo padarytas nusikaltimas, numatytas BK 178 str.2 d..T. N., J. N. ir G. Ž. kaltinami padarę nusikaltimą, numatytą BK 178 str.2 d. veikdami bendrininkų grupėje.Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Taigi bendrininkavimas iš esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu ar kitais asmenimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos, 2009 m. sausio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-9/2009). Bendrininkavimo būtini subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotą nusikaltimą. Bendrininkų susitarimas bendrai daryti nusikalstamą veiką gali būti išreikštas įvairiomis formomis: žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais. Susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, iki bus pasiektas nusikalstamas rezultatas. Nusikaltimo bendravykdis yra asmuo, tiesiogiai dalyvavęs darant nusikalstamą veiką, o tai reiškia, kadsavo veika įgyvendinęs nusikaltimo objektyviuosius požymius arba bent dalį jų. Kaltinamasis T. N. teisminio nagrinėjimo metu prisipažino išmušęs nukentėjusiojo V. L. automobilio langą, iš automobilio pavogęs pinigus, tačiau ne 400 eurų, o 360 eurus. Kaltinamasis G. Ž. parodė, kad jis iš automobilio T. N. išmušus automobilio langą ir atidarius automobilio dureles, iš bagažinės pavogęs benzopjūklą ,,Stihl“. Kaltinamasis J. N. teigia, kad jis tiesiogiai vagystėje nedalyvavęs, tačiau žinojęs, kad nukentėjusysis V. L. turi pinigų, apie tai pasakęs broliui T. N., liepęs juos pavogti, dėl pjūklo neatsimenantis, pats tuo metu buvęs su nukentėjusiuoju V. L., su juo gėręs, vėliau iš brolio T. N. po nusikaltimo padarymo tą pačią dieną gavo 120 eurų iš pavogtų pinigų. Nukentėjusysis V. L. patvirtino, kad liko gerti su J. N., o T. N. ir G. Ž. buvo pasišalinę ir daugiau negrįžę. G. Ž. taip pat patvirtino, kad po vagystės iš automobilio tą vakarą jis gavęs iš T. N. 120 eurų. Kaltinamasis T. N. patvirtino, kad sumanė pinigus pavogti J. N., jam apie tai jis pasakė, po vagystės kiekvienam davęs po 120 eurų. Kaltinamųjų parodymai dėl šių nustatytų aplinkybių tarpusavyje neprieštarauja. Nors kaltinamasis T. N. nurodo, kad pagrobė 360 eurų, tačiau nukentėjusysis V. L. patvirtino teisminio nagrinėjimo metu, kad buvo tikrai 400 eurų, ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas jis motyvuotai nurodė, kodėl teigiantis, kad buvo tokia lygiai suma. Teismui nėra pagrindo netikėti tokiais nukentėjusiojo parodymais, be to šioje byloje pagrobta pinigų suma neturi jokios teisinės reikšmės veikos kvalifikacijai. Vertinant kaltinamųjų parodymus dėl kitų reikšmingų aplinkybių, jų tarpusavio neatitikimus, reikia atsižvelgti į tai, kad kaltinamieji nurodė, kad jie tris dienas iš eilės gėrė alkoholinius gėrimus, kas teismo vertinimu turėjo reikšmės jiems įsimenant tam tikras nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Teismas atsižvelgdamas kurio iš kaltinamųjų parodymus laikyti teisingiausiai, atsižvelgia į juo nuoseklumą teisminio nagrinėjimo metu ir ikiteisminio tyrimo metu. Šiuo atžvilgiu pastoviausi ir nuosekliausi yra kaltinamojo G. Ž. parodymai, kuris buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu du kartus, taip pat vieną kartą teisminio nagrinėjimo metu. Jis visus tris kartus patvirtino, kad langą išdaužė T. N., J. N. nebuvo jiems apvagiant automobilį, o buvo su V. L., T. N. pavogė pinigus, o jam sakė paimti benzopjūklą, ką jis ir padaręs. Kaltinamojo T. N. parodymai yra prieštaringi, jis ikiteisminio tyrimo metu 2017-10-17 parodė, kad pasiūlė pavogti pinigus ir pjūklą J. N. prie automobilio, po to nuėjo, jis paėmęs pinigus, o G. Ž. išdaužė plyta lango stiklą ir iš bagažinęs pavogė pjūklą. 2017-10-30 jis jau nurodė, kad jis pats išmušęs langą. Teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad jis plyta išmušęs langą, paėmęs pinigus, pjūklo neėmęs, bet jį matęs, gal kas paėmė, bet jau vėliau teigė, kad pjūklą paėmė G. Ž., nesakęs jo neimti. Kaltinamojo J. N. parodymai yra taip pat prieštaringi. Jis ikiteisminio tyrimo metu 2017-10-17 parodė, kad jis pasiūlė pavogti pinigus ir pragerti, kad būtų sakęs T. N. ką nors pavogti daugiau neatsimenantis. 2017-10-20 apklausos metu jis nurodė, kad tik liepęs pavogti pinigus. Teisminio nagrinėjimo metu jis nurodė, kad liepęs paimti pinigus, dėl pjūklo neatsimenantis. Šio nusikaltimo vykdytojais be jokios abejonės buvo kaltinamieji T. N. ir G. Ž., kurie betarpiškai realizavo nusikaltimo, numatyto BK 178 str.2 d. objektyviąją pusę, t.y. išmušė automobilio lango stiklą, ir iš jo pagrobė 400 eurų bei benzopjūklą, 150 eurų vertės. J. N. tiesiogiai dalyvavo nusikaltimo padaryme, t.y. buvo įvykio vietoje, nurodė, kad automobilyje yra pinigų, nurodė T. N., kad juos reikia pagrobti, tuo metu, kai kaltinamieji įvykdę bendrą nusikalstamą sumanymą - susitarimą pagrobti pinigus, jis buvo su nukentėjusiuoju V. L., su kuriuo gėrė alkoholinius gėrimus, tokiu būdu sudarydamas sąlygas jiems įvykdyti nusikaltimą, t.y. kad nukentėjusysis V. L. nepamatytų daromo nusikaltimo, ir nesutrikdytų jį įvykdyti, po nusikaltimo padarymo iš karto gavo savo pinigų dalį. Todėl J. N. pripažintinas šio nusikaltimo bendravykdytoju, pagrobiant iš nukentėjusiojo automobilio pinigus. Kad jo susitarimas būtų apėmęs ir benzopjūklo pagrobimą, neįrodyta, kadangi pats tai jis neigė, bent nurodė to fakto neatsimenantis. Kaltinamasis T. N. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad brolis J. N. jam nesakė imti pjūklą, nors ikiteisminio tyrimo metu teigė priešingai, tačiau kadangi jo parodymai yra prieštaringi, teismas vadovaujasi jo teisme duotais parodymais. Kaltinamasis G. Ž. nurodė, kad bendras susitarimas buvo pagrobti pinigus, pjūklą jam paimti nurodė T. N., J. N. apie tai nieko nežinojęs. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, iš kaltinimo J. N. šalintintina ta aplinkybė, kad jis pavogęs benzopjūklą, kadangi kiti kaltinamieji T. N. ir G. Ž. išėjo iš susitarimo ribų.Teismas byloje surinktus faktinius duomenis pripažįsta įrodymais, juos ištyręs ir įvertinęs tiek atskirai, tiek bendroje visumoje, atsižvelgdamas į jų pakankamumą, patikimumą neginčijamai nustatė, kad buvo padarytas nusikaltimas, numatytas BK 178 str.2 d., nusikaltimo kvalifikacija yra pagrįsta, ir šį nusikaltimą veikdami bendrininkų grupėje padarė kaltinamieji T. N., J. N. ir G. Ž., t.y. jie veikdami bendrininkų grupėje įsibrovė, išmušdami langą, į saugyklą - nukentėjusiajam V. L. prioklausantį automobilį, ir iš jo pagrobė 400 eurų ir benzopjūklą, todėl jie pripažintini kaltais ir jiems skirtinos bausmės.

Motyvuojamoji dalis

Bausmės skyrimas.

BK 178 str.2 d. numato šias bausmes: baudą, ar laisvės apribojimą, ar areštą, ar laisvės atėmimą iki 6 metų.Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.2 d.). Taip pat skiriama bausme turi būti pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., t.y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.Kaltinamasis T. N. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtinį nusikaltimą tiesiogine tyčia. Nusikaltimo tikslas buvo užvaldyti svetimą turtą. Nusikaltimo motyvas buvo gauti pinigų alkoholiniams gėrimams. Nusikaltimas pagal savo pobūdį nėra ypač pavojingas, kadangi buvo padarytas kaltinamiesiems ir nukentėjusiajam begeriant kartu, sumanymas kilo begeriant tris dienas ir pritrūkus pinigų gėrimui, pagrobto turto vertė nėra didelė (450 eurų), buvo įsibrauta į automobilį, ne gyvenamąją patalpą, t.y. asmens privatumas pažeistas minimaliai, automobilis buvo apgadintas nežymiai. Kaltinamasis aukščiau teistas už vagystes, plėšimus, kontrabandą, neteisėtą valstybės sienos perėjimą, fizinio skausmo sukėlimą, viešosios tvarkos pažeidimu, teismo nuosprendžiai sudaro 6 teistumus (b.b.69-78 l.). Turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.79-82 l.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str.2 d.). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str.1 d.9 p.), veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str.1 d. 1 p.), būdamas recidyvistas (BK 60 str.1 d.13 p.). Darbo biržoje registruotas (b.b. 83 l.). Anksčiau dirbęs UAB ,,Vilkasta“ nuo 2015-09-28 iki 2017-02-20 (b.b.84 l.). Nevedęs, šeimos neturi, dėl jo nusiskundimų seniūnija nėra gavusi (b.b.136-137 l.).Kaltinamasis T. N. nusikaltimus padarė bendrininkaudamas su kitais kaltinamaisiais G. Ž. ir J. N.. Bausmė nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo bendrininkams skiriama bendra tvarka, atsižvelgiant į asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką rūšį, formą, vaidmenį ir pobūdį (BK 58 str.1 d.). T. N. pats išdaužė automobilio langą, atidarė dureles, po ko pats pavogė iš automobilio pinigus, bei sudarė sąlygas kartu buvusiam G. Ž. pagrobti benzopjūklą, todėl jo vaidmuo nusikaltimo padaryme yra didžiausias.Atsižvelgdamas į aukščiau šio nuosprendžio 4.3, 4.4 punktuose išvardintas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad įvertinus kaltinamojo padėtį bloginančias ir gerinančias aplinkybes, jų tarpusavio santykį ir reikšmę, kaltinamajam terminuoto laisvės atėmimo bausmė nėra skirtina, bausmės tikslų bus galima efektyviau pasiekti jam skyrus už nusikaltimo, numatyto BK 178 str.2 d. padarymą, švelnesnę bausmę - 81 parų arešto bausmę.Baudžiamoji byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis visiškai prisipažino, buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam teismo skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ str.1 d.).Kaltinamasis J. N. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtinį nusikaltimą tiesiogine tyčia. Nusikaltimo tikslas buvo užvaldyti svetimą turtą. Nusikaltimo motyvas buvo gauti pinigų alkoholiniams gėrimams. Nusikaltimas pagal savo pobūdį nėra ypač pavojingas, kadangi buvo padarytas kaltinamiesiems ir nukentėjusiajam begeriant kartu, sumanymas kilo begeriant tris dienas ir pritrūkus pinigų gėrimui, pagrobto turto vertė nėra didelė (450 eurų), buvo įsibrauta į automobilį, ne gyvenamąją patalpą, t.y. asmens privatumas pažeistas minimaliai, automobilis buvo apgadintas nežymiai. Kaltinamasis aukščiau teistas už viešosios tvarkos sutrikdymą, vengimą atlikti baudžiamojo poveikio, nuosprendžiai sudaro 2 teistumus (b.121-123 l.). Turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.b.128-134 l.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str.2 d.). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str.1 d.9 p.), veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str.1 d. 1 p.), būdamas recidyvistas (BK 60 str.1 d.13 p.). Nedirbantis (b.b.135 l.). Darbo biržoje neregistruotas (b.b.136 l.). Nevedęs, šeimos neturi, dėl jo nusiskundimų seniūnija nėra gavusi (b.b.138-139 l.).Kaltinamasis J. N. nusikaltimus padarė bendrininkaudamas su kitais kaltinamaisiais T. N. ir G. Ž.. Bausmė nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo bendrininkams skiriama bendra tvarka, atsižvelgiant į asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką rūšį, formą, vaidmenį ir pobūdį (BK 58 str.1 d.). J. N. buvo nusikaltimo sumanytojas, t.y. jis kitam bendrininkui T. N. nurodė, kad automobilyje yra pinigų, dėl ko nusikaltimas galėjo visai ir neįvykti.Atsižvelgdamas į aplinkybes, išvardintas šio nuosprendžio 4.7, 4.8 punktuose, teismas daro išvadą, kad įvertinus kaltinamojo padėtį bloginančias ir gerinančias aplinkybes, jų tarpusavio santykį ir reikšmę, kaltinamajam terminuoto laisvės atėmimo bausmė nėra skirtina, bausmės tikslų bus galima efektyviau pasiekti jam skyrus už nusikaltimo, numatyto BK 178 str.2 d. padarymą, švelnesnę bausmę – 60 parų arešto bausmę. Baudžiamoji byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis visiškai prisipažino, buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam teismo skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ str.1 d.).Kaltinamasis G. Ž. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtinį nusikaltimą tiesiogine tyčia. Nusikaltimo tikslas buvo užvaldyti svetimą turtą. Nusikaltimo motyvas buvo gauti pinigų alkoholiniams gėrimams. Kaltinamasis aukščiau teistas už išžaginimą, sunkų sveikatos sutrikdymą, neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis, neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, nuosprendžiai sudaro 4 teistumus (b.b.101-104 l.).Turi galiojančią`administracinę nuobaudą (b.b.105 l.). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str.1 d.9 p.), veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str.1 d. 1 p.), būdamas recidyvistas (BK 60 str.1 d.13 p.). Nedirbantis (b.b.106 l.). Darbo biržoje neregistruotas (išregistruotas be teisės registruotis 6 mėnesius) (b.b.107 l.).Kaltinamasis G. Ž. nusikaltimus padarė bendrininkaudamas su kitais kaltinamaisiais T. N. ir J. N.. Bausmė nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo bendrininkams skiriama bendra tvarka, atsižvelgiant į asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką rūšį, formą, vaidmenį ir pobūdį (BK 58 str.1 d.). G. Ž. nebuvo nei nusikalstamos veikos sumanytojas, nei jos pagrindinis vykdytojas, įsibrovęs į automobile, jis iš automobilio pavogęs benzopjūklą, kurį nukentėjusiajam gražino.Atsižvelgdamas į aplinkybes, išvardintas šio nuosprendžio 4.11, 4.12 punktuose, teismas daro išvadą, kad įvertinus kaltinamojo padėtį bloginančias ir gerinančias aplinkybes, jų tarpusavio santykį ir reikšmę, kaltinamajam terminuoto laisvės atėmimo bausmė nėra skirtina, bausmės tikslų bus galima efektyviau pasiekti jam skyrus už nusikaltimo, numatyto BK 178 str.2 d. padarymą, švelnesnę bausmę – 75 parų arešto bausmę.Baudžiamoji byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis visiškai prisipažino, buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam teismo skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ str.1 d.).

Dėl civilinio ieškinio.

Nukentėjusysis V. L. kaltinamiesiems pareiškė 430 eurų civilinį ieškinį, kuriame nurodo, kad 2017-10-13 Pilviškių g.8, Vilkaviškis buvo išdaužtas 20 eurų vertės automobilio Seat Alhambra, (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinis langas, ir sulaužyta durelių rankenėlė 5 eurų vertės, sugadinta 5 eurų vertės durų spynelė, iš automobilio daiktadėžės pavogta 400 eurų, jam padaryta turtinė 430 eurų žala, kurią jis reikalaujantis atlyginti T. N., J. N., G. Ž. (b.b.29 l.)Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis G. Ž. atlygino nukentėjusiajam V. L. padarytą 150 eurų turtinę žalą, t.y. dalį žalos (b.32 l.).Pagal CK 6.263 str. asmeniui, dėl kurio veiksmų ar neveikimo atsirado žala, kyla pareiga ją atlyginti. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje išsprendžiamas laikantis pirmiausia Lietuvos Respublikos BPK nuostatų (BPK 113 str. 1 d.). Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos (BPK 113 str. 2 d.). Kadangi pagrobti 400 eurų nukentėjusiajam negražinti, kaltinamasis G. Ž. atlygino nukentėjusiajam V. L. 150 eurų padarytos turtinės žalos, iš kaltinamųjų solidariai nukentėjusiajam priteistina 280 eurų neatlygintos turtinės žalos.

Kiti teismo sprendimai.

Kaltinamajam T. N. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.b.63-64 l.) nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą panaikintina (BPK 139 str.3 d.).Kaltinamajam G. Ž. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.b.96-97 l.) nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą panaikintina (BPK 139 str.3 d.).Kaltinamajam J. N. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.b.117-118 l.) nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą panaikintina (BPK 139 str.3 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis virš paminėtu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str.2 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 302 straipsniais, 304 - 308 straipsniais, 312 str., 313 str.3 d.,

nusprendžia:

T. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padariusiu nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirti 81 (aštuoniasdešimt vienos) paros arešto bausmę,

pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 54 (penkiasdešimt keturių) parų arešto bausmę.

J. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padariusiu nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padariusiu nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirti 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę,

pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas paskirtas bausmes sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 50 (penkiasdešimt) parų arešto bausmę.

Tenkinti visiškai nukentėjusiojo V. L. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, ir iš kaltinamųjų T. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) J. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisti solidariai nukentėjusiajam V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 280 EUR (dviejų šimtų aštuoniasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimą.

Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus, - benzininį pjūklą "STIHL MS181", asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimą, piniginę, Swedbank kortelę, palikti nukentėjusiajam V. L., rašytinį pranešimą palikti G. Ž., durų rankenėlės dalis (2 vnt.), atsuktuvo dalis, perduotas saugoti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui, sunaikinti pavedant tai atlikti daiktų saugotojui.

T. N. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą panaikinti.

J. N. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą panaikinti.

G. Ž. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo (suimtojo nuo nuorašo jam įteikimo) dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.