Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. B., jo atstovui advokatui Gvidui Byčiui, išnagrinėjo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto: 2013 m. liepos 1 d. pagal ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 2013 m. vasario 22 d. pagal ATPK 210 str. 2 d. administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2013 m. liepos 1 d. apie 03.45 val. pasienio ruože, Sudargo kaime, Sudargo sen. Šakių rajone, kelyje Ramoniškiai – Kiduliai apie 3000 m. nuo Ramoniškių PKP teritorijos paskutinio pakeliamojo užtvaro, po muitinės patikrinimo, pakartotiniam patikrinimui buvo sustabdytas automobilis DAF FT 95XF430, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) balsto spalvos. Automobilį vairavo V. B., kurį pristačius į Rociškių užkardos tarnybines patalpas ir atliekant automobilio ir gabenamų prekių pakartotinį patikrinimą, automobilio kabinoje po daiktadėže buvo rasta paslėpta 30 9trisdešimt) vnt. pakelių cigarečių „Lifa Super Slim Original“ be banderolių, 10 (dešimt) vnt. pakelių cigarečių „Saint George 7“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 100 (vienas šimtas) vnt. pakelių cigarečių „Jin Ling USA Blend“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 86 (aštuoniasdešimt šeši) vnt. pakelių cigarečių „J. L. USA Blend“ be banderolių. Taip pat automobilio kabinoje ir išorėje esančiose daiktadėžėse buvo rastos 5 (penkios) talpos su dyzelinu, iš jų 2 (dvi) plastikinės talpos po 5 (penki) litrus, 2 (dvi) plastikinės talpos po 10 (dešimt) litrų ir 1 (viena) metalinė talpa 10 (dešimties) litrų. Visi 40 (keturiasdešimt) litrų su dyzelinu buvo padėti automobilio DAF FT 95 XF.430 , valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kabinos ir išorėje esančiose daiktadėžėse.

2013 m. liepos 24 d. pagal gautą informaciją apie 14.20 val. Rociškių užkardos teritorijos saugomoje sulaikytų automobilių aikštelėje atlikus papildomą automobilio DAF FT 95 XF.430, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) patikrinimą, kurio metu iš anksto perdarytuose automobilio galiniuose purvasargiuose buvo rastos paslėptos cigaretės, tai yra 286 (du šimtai aštuoniasdešimt šeši) vnt. pakelių cigarečių „Jin Ling USA Blend“ be banderolių, 70 (septyniasdešimt) vnt. pakelių cigarečių „Lifa Super Slim Original“ be banderolių, 100 (vienas šimtas) vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ be banderolių, 50 (penkiasdešimt) vnt. pakelių cigarečių „Lifa Super Slim Strawberry“ be banderolių, taip pat automobilio priekyje esančiame metaliniame balkyje buvo rastos paslėptos cigaretės, tai yra 128 (vienas šimtas dvidešimt aštuoni) vnt. pakelių cigarečių „Jin Ling USA Blend“ be banderolių. Viso buvo surasta 634 (šeši šimtai trisdešimt keturi) vnt. pakelių cigarečių. Cigarečių „Lifa Super Slim Original“ 100 pakelių muitinė bendra vertė, įskaitant sumokėti importo mokesčius 797 Lt, cigarečių „Saint George 7“ 10 pakelių muitinė bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius 71,90 Lt, cigarečių „Jin Ling USA Blend“ 600 pakelių muitinė bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius 4314 Lt, cigarečių „NZ Gold Super Slims“ 100 pakelių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius 797 Lt, cigarečių „Lifa Super Slims Strawberry“ 50 pakelių muitinė bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius 398, 50 Lt, 5 (penkių) talpų su 40 (keturiasdešimties) litrų dyzelinu muitinė vertė 82,40 Lt, privalomi sumokėti mokesčius: akcizas – 5 Lt, PVM - 27 Lt, bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius 154,40 Lt.

Visus paslėptus cigarečių pakelius, dyzeliną V. B. per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lietuvos Respubliką automobiliu DAF FT 95 XF.430, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) atgabeno paslėpęs automobilio kabinoje po daiktadėže, automobilio kabinoje ir išorėje esančiose daiktadėžėse, iš anksto perdarytuose automobilio galiniuose purvasargiuose ir automobilio priekyje esančiame metaliniame balkyje, jų nepateikdamas muitinės kontrolei. Šiais savo veiksmai padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu V. B. nurodė, kad nesutinka su veikos kvalifikavimu, nes jis prekių nevežė per sieną. Automobilyje konstrukcija nekeista, purvasaugiai neperdaryti. Jie buvo padaryti esant būtinumui, kai automobilis išvažiuoja į kelią, jie purvasaugius nuima ir papildomai uždėtos gumos, kad netaškytų purvo. Dažnai būna, kad kai grįžta iš kelionės, tai būna taip, kad tuos purvasaugius sudrasko, o jie yra brangūs. Todėl vairuotojas sugalvojo padėti gumas iš apačios ir originalą nuima, bei padeda tas gumas. Jis yra baustas už kontrabandos vežimą. Jį tikrino detaliame patikrinime, nes jis yra įtrauktas į rizikos sąrašą. Sulaikė jį 4 km nuo sienos. Jis prekes paėmė Sudarge, kurias paprašė parvežti jo pažįstamas. Jis sutinka, jog gabeno, kokius kiekius galima vežti jis nežino. Įvažiuojant į Lietuvą ji tikrino, tačiau nieko nerado. Prekes slėpė, nes nenorėjo atvirai vežti. Pasienio kontrolės punkte tikrino kabiną, bakus, daiktadėžę, viską apžiūrėjo. Visas prekes, kurios buvo vėliau rastos susidėjo ir paslėpė Sudargo miestelyje.

Liudytojas V. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2013 m. liepos 1 d. jam dirbant detaliam tikrinime, buvo nukreipta tikrinimui B. automobilis DAF. Buvo patikrintos visos konstrukcijos. Jokių pakitimų nerasta. Jokių draudžiamų įvežti prekių nerasta. B. buvo deklaravęs leidžiamą kiekį, draudžiamų daiktų nerasta. Daiktadėžėse nieko nebuvo rasta, tiek vizualiai, tiek lipant į duobę po mašina, konstrukcinių pakeitimų nebuvo nustatyta. Neleistinų prekių nebuvo rasta, tada jis buvo išleistas. V. B. visada tikrinamas, kai važiuoja, nes įtrauktas į rizikos sąrašą. Įvažiuojant sėdi rizikos valdytojas, kuris duoda jam pavedimą ir atsiunčia mašiną, tikrinimo vietoje kameros yra sudėtos ir viskas filmuojama. Automobilis išleidžiamas iš detalaus patikrinimo, ir dar pabaigoje muitinės yra dar vienas šlagbaumas. Pasieniečiai gali atlikti patikrinimą bet kur, jie ateina net į detalų patikrinimą, tai visa įrašoma į patikrinimą, kartais pasieniečiai pasako, kur galimai gali būti paslėptos prekės.

Liudytojas S. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad iš birželio 30 į liepos 1 d. dirbo Rociškių užkardoje pamainos vyresniuoju. Tik pasikeitus pamainai iš Ramoniškių PKP pamainos vyresniojo gavo informacijos, kad iš parduotuvės įvažiavęs asmuo į Rusijos Federaciją išsinešė du didelius krepšius galimai su cigaretėmis. Tas pilietis su krovininiu automobiliu išvažiavo į Rusijos Federaciją. Jis nurodė, kad tam asmeniui grįžtant jam praneštų, darys patikrinimą. Apie 3 val. nakties posto vyresnysis informavo, kad nurodytas automobilis grįžo ir yra patikrinime. Buvo nurodyta pasienio tarnybai nuvažiuoti į Ramoniškių posto prieigas ir stebėti automobilio judėjimą. Iš posto pamainos vyresniojo gavo informaciją, kad po pasienio patikrinimo procedūros krovininis automobilis buvo nukreiptas į detalų patikrinimą. Gal 3.35 val. posto vyresnysis informavo, kad muitinės pareigūnas atliko patikrinimą ir išleidžia iš angaro. Jis tada nuvažiavo su tarnybiniu automobiliu į Sudargo miestelį į aikštelę ir laukė šio automobilio. O posto pamainos vyresniajam liepė stebėti per kameras judėjimą kitai pasienio tarnybai nurodė stebėti judėjimą Ramoniškių miško pakraščiu, ir kai pravažiuos sekti iš paskos, kad nebūtų išmesta pašalinių daiktų, bei stebėti judėjimą iki jo buvimo vietos. Kažkur apie 3.40 val. krovininio automobilio patikrinimo metu pastebėjo po daiktadėže paslėptas cigaretes. Automobilis buvo pristatytas į užkardą. Užkardoje rado daiktadėžėse tiek viduje tiek išorėje 5 talpas su dyzelinu. Automobilis nebuvo praėjęs techninės apžiūros, neturėjo draudimo. Vėliau, tiksliai dienos neatsimena, gavo anoniminį skambutį, kad ne viską rado. Dar ir kriminalinė žvalgyba atlikinėjo kratas, rado cigarečių pakelius, kurie buvo pažeisti, matėsi, kad kažkur jie buvo slepiami. Turėdami tokią informaciją iškvietė to krovininio automobilio vairuotoją į užkardą ir atliko papildomą patikrinimą. Dalyvavo V. B., vado pavaduotojas, kriminalinės žvalgybos pareigūnai. Papildomo patikrinimo metu purvasaugiuose, specialiai įrengtuose ir priekyje esančiame balkyje buvo rasta virš 600 pakelių cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis ir be banderolių.

Iš patikrinimo vietos išvykimo iki sustabdymo automobilį pastoviai stebėjo iš posto teritorijos per vaizdo kameras pamainos vyresnysis ir dar buvo pasienio sargyba, kuri dirbo tuo metu apie Ramoniškių postą, kuriai buvo nurodyta stebėti. Jį sargyba informavo, kad automobilis niekur nebuvo sustojęs. Nuo miško pakraščio automobilį stebėjo iki kol užkilo į kalną. Pirmą kartą kai apžiūrėjo automobilį, taip pat ne viską matė, gali būti, kad ir muitininkas nepastebėjo. Nežino, kaip muitininkas apžiūrėjo. Įlipus į automobilį, pakėlus gultus yra daiktadėžė. Jam kilo įtarimas, nes daiktadėžės nepritvirtinta varžtais. Jis atidengė ir atkėlus dugną matėsi sudėtos cigaretės. Vizualiai nesimatė. Degalai matėsi, o cigaretės buvo paslėptos. Nebuvo techninės apžiūros ir draudimo, nėra reikalavimo, kad pasieniečiai tikrintų tuos dokumentus. Žiūrima tik asmens pasas ir automobilio techninis pasas. Jeigu užfiksuojamas toks pažeidimas, tai surašoma ir automobilis toliau važiuoja, jo niekas negrąžina atgal. Šiam automobiliui nebuvo užfiksuoti tokie pažeidimai. Jis pateikė negaliojantį draudimą. Taip būna, kad apdraudžia, o paskui sutartį nutraukia. Asmuo jau buvo dėl kontrabandos sulaikytas ir nubaustas prieš kelis mėnesius.

Automobilio nestabdė dar muitinės teritorijoje po patikrinimo, nes buvo nuspręsta, kad sustabdys toje vietoje buvo suorganizavęs visą stebėjimą ir neturėjo tikslo kitur stabdyti. Stebėjo posto vyresnysis E. per vaizdo kamerą nuo posto iki Ramoniškių miško pakraščio, ar yra vaizdo įrašas negali pasakyti. Kita pasienio tarnyba su tarnybiniu automobiliu buvo T. ir J.. Jie stebėjo Ramoniškių miško prieigas tam tikrą atstumą palydėjo iki Sudargo kalno. Jie stovėjo Ramoniškių miško pakraštyje tai yra apie 500 m. nuo posto. Jų tarnybiniuose automobiliuose yra įmontuota GPS sistema, nežino, kiek ji veikianti. Papildomai automobilis buvo apžiūrimas užkardos teritorijoje. Prie automobilio B. buvo visada. Protokolas buvo surašytas užkardos tarnybinėse patalpose. Automobilis buvo paliktas užkardos teritorijoje, automobilis buvo užrakintas o raktelis buvo pas B.. Buvo papildomas patikrinimas ir tikrai niekas per tą laiką prie automobilio nepriėjo. Už saugojimą atsakinga B.. Nežino, ar buvo automobilis užantspauduotas iš karto ar vėliau. Jis surašė protokolus, surinko pirminę medžiagą ir perdavimo protokolu perdavė J. B.. Laiko tarpas nuo išvykimo iš posto teritorijos iki to momento, kai sustabdė, gal dešimt minučių. Automobilis išvyko iš posto ir iki jo važiavo, gal penkias minutes. Laiko tarpas nuo išvykimo iš pasienio posto iki sustabdymo praėjo penkios minutės.

Liudytojas D. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad liepos mėnesį S. D. jį informavo, kad turi kažkokios informacijos, kad gali būti vežama kontrabanda. Padarytas patikrinimas, viskas buvo filmuojama ir buvo rasta cigarečių posparniuose. Jis tik dalyvavo, kai buvo atliekamas papildomas patikrinimas. Kai buvo atliekamas papildomas patikrinimas, automobilis buvo užantspauduotas. Tos vietos, kur buvo rastos cigaretės, tai posparnės, priekinis balkis, jos niekada neantspauduojama. Buvo antspauduoti bakai, durys.

Liudytojas V. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad tą dieną dirbo pamainos vyresniuoju, tai buvo liepos mėn. 24 d. Sargybos skyriaus vyresnysis S. D. paprašė pagalbos, kad gali reikėti papildomai patikrinti B. automobilį. Atvykus B. jis dalyvavo patikrinime, buvo rasta 64 blokai cigarečių. Dalyvavo papildomame patikrinime.

Liudytojas R. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirbo punkte, jam pavaldus pareigūnas informavo, kad asmuo išvažiavo į Rusijos Federaciją, ir parduotuvėje įtariamai nusipirko cigarečių. Jis apie tai informavo užkardos pamainos vyresnįjį, kuris jam nurodė jį informuoti, kai sugrįš. Jis taip ir padarė. Kai asmuo grįžo, muitininkai patikrino ir paleido, tuomet jis informavo pamainos vyresnįjį. Aš per vaizdo stebėjimo kamerą stebėjo, kaip automobilis važiuoja. Matyti buvo iki miško, automobilis niekur nesustojo. Per vaizdo kameras mato apie 700 metrų. Jie mato, kai važiuoja mašina, ji nuvažiavo niekur nesustodama. Nuo posto iki Sudargo apie 3 kilometrai.

Liudytojas G. T. teismo posėdžio metu nurodė, kad tą naktį iš pamainos vyresniojo gavo nurodymą, kad iš Ramoniškių punkto turi pajudėti automobilis sunkvežimis ir reikia jį palydėti iki Sudargo, ten kur jis bus sustabdytas. Tą jis ir padarė. Jis buvo ne vienas. Ramoniškių miško pakraštį atsistojo ir laukė, kada grįš. Kai asmuo grįžo jam pranešė, kad jau išvažiuoja iš punkto. Jam pranešė S. D., , kuris liepė, kad jį palydėtų iki Sudargo kalno. Jie buvo su tarnybiniu automobiliu. Paskui sunkvežimį iš paskos važiavo apie 3 kilometrus. Tą atstumą nuvažiuoti reikia apie 5 min. Sunkvežimis niekur nebuvo sustojęs, kaip automobilį sustabdė jis nematė, jis nedalyvavo, kai buvo atliekamas patikrinimas. Jis buvo kartu su V. J.. Automobilio laukė prie Ramoniškių miško nuo pasienio posto apie 500 metrų. Kai sunkvežimis pravažiavo, tada jis pajudėjo iš paskos, ar su šviesom važiavo, ar ne nežino, neatsimena. Kokiu automobiliu tada dirbo, neatsimena. Tai turi būti užfiksuota žurnale. Jis važiavo iki Sudargo kalno šlaito paskui nusuko į pasienio ruožą. Jam buvo liepta automobilį palydėti. Sunkvežimį sekė tokiu atstumu, kad galėtų matyti. Jau buvo pradėję švisti, sunkvežimis važiavo su šviesom. Jam pamainos vyresnysis liepė pažiūrėti, kad automobilis niekur nesustotų ir niekur nenusuktų. Jeigu būtų sustojęs, tai būtų pranešęs pamainos vyresniajam. Automobilyje įrengta sistema rodo visą automobilio judėjimą. Sistema pastovai pajungta.

Liudytojas I. D. posėdžio metu nurodė, kad jis patikrino dokumentus asmens, peržvelgė automobilį ar nėra pasislėpusių asmenų. Jam buvo nurodymas, kad kai tas automobilis atvyks, pranešti pamainos vyresniajam. Jis prekių neieškojo. Jis pradėjo dirbti nuo 3 val. Automobilis atvyko truputį po 3 val. Jie tikrina pasus, jo patikrinimas užtruko neilgai, paimi pasą patikrini, transporto priemonės dokumentus. Kiek automobilis muitinėje užtruko, jis nežino. Nežino, ar registruoja kada atvyksta automobilis į Lietuvą.

Liudytojas V. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirbo su G. T., vykdė tarnybą “mobilus patrulis” iš birželio 30 į liepos 1 d. Jiems kažkur po 3 val. paskambino pamainos vyresnysis ir nurodė nuvažiuoti į Ramoniškių miško pakraštį ir laukti, kol atvažiuos krovininis automobilis. Praėjus gal 30 min. paskambino iš posto ir pasakė, kad išvažiuoja tas automobilis. Jie ją sekė iš paskos, iki kol ji užkilo prie Sudargo kalno. Iš paskos automobiliui važiavo gal apie 10 min., nebuvo tokio laiko tarpo, kad jie automobilio nematytų. Automobilis niekur nebuvo sustojęs. Dar apžiūrėjo pakeles, ar nėra prekių išmesta, nieko nerado. Jis dirbo automobiliu Reno numerio tiksliai nepamenu gal (duomenys neskelbtini) arba 695. Jie laukė atvažiuojant automobilio gal apie 15 min. Paskui važiavo 50 km. per val. greičiu. Po įvykio tarnybinio pranešimo nerašė. Automobilis, kurį jie sekė buvo baltos spalvos DAF, numerio neatsimena. Pamainos vyresnysis paskambino T. ir pasakė, kad reikės palydėti automobilį, pažiūrėti, ar nesustos kur, ar nenusuks į šoną. Jie dešinėje pusėje apžiūrėjo kelkraštį po to, kai automobilis pravažiavo. Jis automobilio valstybinio numerio negali tiksliai pasakyti, nėra įsitikinęs, su kuriuo automobiliu dirbo. Dėl maršrutų išklotinių paaiškino, jog jie nieko nereguliuoja, ta sistema veikia automatiškai. Bet veikia netiksliai, ji kartais rodo, kartais nerodo.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje esančiu įrodymus teismas konstatuoja, jog byloje yra pakankamai duomenų, kurie patvirtina, jog V. B. įvykdė administracinio teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu pats atsakomybėn traukiamas V. B. teigė, jog jis paslėptų prekių nevežė per sieną, o jas paėmė jau atvykęs į Lietuvą Sudarge ir jau būdamas Lietuvoje jas paslėpė automobilyje. Tačiau teismas nesiremia šiais V. B. parodymais, nes jie neatitinka byloje nustatytų aplinkybių, be to vertinant tai, kad įvykio versija yra pateikta paties atsakomybėn traukiamo asmens, teismas laiko, jog tai yra pakankamas pagrindas šiuos parodymus laikyti neobjektyviais. Teismo posėdžio metu buvo apklausti liudytojai – S. D., D. M., V. R., R. A., G. T., I. D., V. J.. Šių liudytojų parodymai patvirtina įvykio aplinkybes, kurios leidžia daryti išvadas, jog V. B. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal ATPK 210 str. 1 d. Iš nurodytų liudytojų duotų parodymų matyti, jog V. B. vairuojamo automobilio judėjimas 2013 m. liepos 1 d. buvo stebimas visą laiką nuo jo išvykimo iš pasienio kontrolės punkto iki jo sustabdymo ir patikrinimo, kurio metu buvo rastos gabentos cigaretės. Liudytojas S. D. teismo posėdžio metu nurodė, jog jis organizavo automobilio sustabdymą ir patikrinimą. Tik prasidėjus pamainai jis gavo informacijos, kuri sukėlė įtarimus, jog gali būti, kad V. B. vairuojamu automobiliu bus gabenamos cigaretės. Todėl sužinojus, jog šis automobilis grįžta iš Rusijos Federacijos pareigūnas ėmėsi priemonių, kad automobilis būtų išsamiai patikrintas. Liudytojas nurodė pavaldiems pareigūnams, tai yra R. A. stebėti automobilio judėjimą per vaizdo kameras, tai yra apie 700 m, kol automobilis išvyksta iš pasienio punkto; po to pareigūnams G. T. ir V. J. buvo nurodyta važiuoti paskui sunkvežimį ir jį stebėti iki tos vietos, kur jau pats S. D. automobilį sustabdys. Apklausus visus šiuo liudytojus pagal jų nuoseklius ir aiškius parodymus, galima nustatyti, jog automobilis visą kalią nebuvo niekur sustojęs, jokių daiktų iš automobilio neišmetė ir jokių prekių į automobilį neįsidėjo, nes net nebuvo sustojęs. Taip pat liudytojas nurodė, jog nuo sienos pravažiavimo posto iki Sudargo miestelio, kur automobilis buvo sustabdytas yra apie 3 kilometrus, šis atstumas buvo nuvažiuotas per 5 minutes. Liudytojas R. A. patvirtino, jog jis matė, kaip sunkvežimis buvo nukreiptas detaliam patikrinimui, kaip vėliau išvažiavo iš posto. Liudytojai G. T. ir V. J. nurodė, jog sunkvežimiui išvažiavus iš pasienio kontrolės punkto, jie važiavo paskui jį iki pat Sudargo miestelio. Sunkvežimis niekur nesustojo, kelionė truko apie 5 minutes. Vėliau sunkvežimis buvo sustabdytas ir jame rastos vežtos prekės. Teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymai sudaro aiškią ir nuoseklia įvykių seką. Jie nurodė ir paaiškino visus savo veiksmus, kurių atlikimas matyti iš byloje esančių duomenų. Nors pats V. B. neigė jog cigaretes vežė per sieną, tačiau šią jo versiją paneigia posėdžio metu apklausti liudytojai, kurie patvirtino faktą, jog stebėjo važiuojantį sunkvežimį, kuris niekur nesustojo ir neturėjo galimybės prekes sunkvežimyje paslėpti jau atvykus jam į Lietuvos Respubliką

Teismo posėdžio metu liudytojas V. S. nurodė, jog jis darė pirminį sunkvežimio patikrinimą, tačiau prekių nerado. Teismas konstatuoja, jog šie parodymai nepaneigia atsakomybėn traukiamo asmens kaltės, nes jie nei paneigia, nei patvirtina įvykio aplinkybių. Liudytojas nurodė, jog atlikdamas patikrinimą jokių prekių nerado, tačiau teismas laiko, kad tai jog jos nebuvo aptiktos, nepaneigia to fakto, jog jos ten buvo. Šioje situacijoje galima tik numatyti pareigūno žmogiškąjį suklydimą, aplaidumą, suinteresuotumą, tačiau neturėdamas tokių duomenų ir teismas negali konstatuoti buvus šiems veiksniams.

Proceso metu buvo nustatyta, jog G. T. ir V. J. sunkvežimį sekė tarnybiniu automobiliu Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Taip pat buvo išsireikalauta šio automobilio maršruto istorija (b.l. 61-64). Tačiau teismas nelaiko šių duomenų įrodymais, nes akivaizdu, jog automobilyje buvusi įranga neveikė ir nefiksavo buvusių įvykių. Iš pateiktos maršruto istorijos matyti, kad automobilis visą laiką nejudėjo, juo nebuvo naudojamasi, tačiau atsižvelgiant į liudytojų parodymus matyti, kad šiuo automobiliu buvo važiuojama. Taip pat ir iš transporto priemonės išdavimo žurnalo matyti, jog V. J. disponavos šiuo automobilių visą naktį nuo 2013 m. birželio 30 iki 2013 m. liepos 1 d. Tad šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad automobilyje esant įranga neveikė ir ja nebuvo naudojamasi. Be to, posėdžio metu apklausiant liudytoją G. T., šis nurodė, jog jie šia įranga nesinaudoja, mano, kad ji turėtų veikti automatiškai, apie ją nieko paaiškinti negali.

Be nurodytų įrodymų V. B. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1), administracinio sulaikymo protokolu, schema, fotolentelėmis (b.l. 2-5), tarnybiniais pranešimais (b. l. 8-10), paaiškinimas (b.l. 23), fotolentelės (b.l. 24-27), daiktų dokumentų paėmimo protokolu (b. l. 28), ir kita administracinės bylos medžiaga.

V. B. savo veiksmais pažeidė 2004 m. balandžio 16 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 439 patvirtintų keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių 9.1.1. punktą, kuris numato, kad atvykstantiems į Lietuvos Respublikos teritoriją iš trečiosios valstybės keleiviams nustatomas įvežamų cigarečių, neapmokestinamų importo PVM ir akcizais, kiekis yra 40 vienetų, ir 1983 m. kovo 28 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 918/83, nustatančio bendrijos atleidimo nuo muitų sistemą, 46 str. 1 d. V. P. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 str. 1 d., sudėtį, kadangi per Lietuvos Respublikos valstybės sieną buvo neteisėtai gabentos privalomos pateikti muitinei prekės, kurių vertė neviršija 250 MGL dydį, tačiau viršija 50 MGL dydį – bendra prekių vertė yra 6532,8 Lt, t. y. 50,25 MGL.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė - per metus padarytas tos žalčio rūšies administracinis pažeidimas. aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad prekių vertė nežymiai viršija 50 MGL ribą, į V. B. asmenybę, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, ir skirtina bauda, mažesnė negu sankcijoje numatytas vidurkis, tai yra 13 000 Lt su gabentų prekių konfiskavimu.

ATPK 26 straipsnis numato, kad ATPK 210 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalies sankciją yra neprivalomas. Pažymėtina, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (žr. pvz. LVAT administracines bylas N3-1695/2006, N575-47/2008, N575-215/2009). Nagrinėjamu atveju, V. B. veikos darymui kruopščiai rengėsi bei panaudojo automobilį, vežė didelį kiekį cigarečių, taigi pripažintina, kad be automobilio pažeidėjas nebūtų galėjęs gabenti nepateikdamas tokio cigarečių kiekio muitinės kontrolei. Taigi transporto priemonė buvo panaudota kaip įrankis, skirtas kontrabandos gabenimui. Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad V. B. šį pažeidimą padarė praėjus neilgam laikui po to, kai jam buvo paskirta nuobauda pagal ATPK 210 str. 2 d. (2013-02-22) ir ankstesniu nutarimu transporto priemonė jam buvo grąžinta. Tai parodo, kad ankstesniu nutarimu paskirta nuobauda nepasiekė savo tikslų, todėl skirtinas automobilio konfiskavimas.

Nepažeidžiant nusistovėjusios teismų praktikos dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabandos bylose (pvz., LVAT 2006 m. lapkričio 16 d. nutartis Nr. N3-1695/06; 2008 m. sausio 10 d. nutartis Nr. N575-47/08, 2009 m. sausio 30 d. nutartis Nr. N575-215/2009 ir kt.), įvertinus visas byloje esančias aplinkybes, pažeidėjui skirtina papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. Be to, teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio – konfiskavimas yra būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti (ATPK 20 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 1 p., 210 str. 1 d., 286 str., 287 str., 313 str., teismas

nutaria:

V. B. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d., ir nubausti 13000 Lt (trylikos tūkstančių litų) bauda.

Neteisėtai gabentas prekes, t.y. 100 pakelių cigarečių „Lifa Super Slim Original, 10 pakelių cigarečių „Saint George 7“, 600 pakelių cigarečių „Jin Ling USA Blend“, 100 pakelių cigarečių NZ Gold Super Slims‘, 50 pakelių cigarečių „Lifa Super Slim Strawberry“, 5 talpas su 40 litrų dyzelinu konfiskuoti ir, nutarimui įsiteisėjus, sunaikinti.

Kontrabandos gabenimo priemonę – automobilį DAF FT 95XF.430, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) (registracijos liudijime nurodomas savininkas UAB „Swedbanks lizingas“) konfiskuoti valstybės nuosavybėn.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.