- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-03
- Bylos Nr.
- 1A-246-66-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Teresele Kazlauskiene (pirm.), Audrone Kartaniene, Arunas Kisielius
- Kaltinamasis
- V. P.
Pranešeja Teresele Kazlauskiene Baudžiamoji byla Nr. 1A-246/2010
2.4.2.1.; 2.4.7.; 2.4.8.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Tereseles Kazlauskienes,
viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos apeliacini skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. spalio 21 d. nuosprendžio, kuriuo V. P. (V. P.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, našlys, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, išteisintas iš kaltinimu pagrobus V. J. ir T. M. priklausanti turta, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nes neirodyta, kad kaltinamasis V. P. dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p., 6 d., šiam nuosprendžiui isiteisejus, teismas nusprende baudžiamaja byla perduoti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturai, šias nusikalstamas veikas padariusiam asmeniui nustatyti.
Aprašomoji dalis
nustate:
V. P. buvo kaltinamas tuo, kad jis, laikotarpiu nuo 2009-01-22, 8.30, val. iki 2009-01-24, 10 val., turedamas tiksla pagrobti svetima turta, išemes šiltnamio, esancio (duomenys neskelbtini), stikla, isibrove i vidu, iš kur pavoge buitines stakles „Eglute“, 700 Lt vertes, priklausancias V. J., padarydamas nukentejusiajam 700 Lt žala, t.y. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Be to, kaltinamas tuo, kad jis, laikotarpiu nuo 2009-01-17 iki 2009-01-24, tiksliai nenustatytu laiku, turedamas tiksla pagrobti svetima turta, isibrove i malkine, esancia (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobe savadarbes melynos spalvos rogutes, 10 Lt vertes, priklausancias T. M., tuo padarydamas šiam nukentejusiajam 10 Lt žala, t.y. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Pirmosios instancijos teismas, ivertines byloje surinktus irodymus, V. P. išteisino iš jam pareikštu kaltinimu, nes neirodyta, kad jis padare šias nusikalstamas veikas.
Šalies argumentai
Vilniaus miesto apylinkes prokuratura apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto l apylinkes teismo 2009 m. spalio 21 d. nuosprendi ir priimti nauja apkaltinamaji nuosprendi. Nurodo, kad teismo nuosprendis yra nepagristas, neteisetas ir naikintinas del teismo išvadu neatitikimo faktiniu bylos aplinkybiu (BPK 329 str. 2 p.). Teismas, priimdamas išteisinamaji nuosprendi, motyvavo tuo, kad neirodyta, jog V. P. padare jam inkriminuotas veikas. Tokia teismo išvada neatitinka byloje surinktu ir ištirtu irodymu. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinejimo metu negincijamai nustatyta, kad pavogti V. J. priklausancios stakles ir T. M. priklausancios roges tarnybinio šuns pagalba buvo rasti prie namo Nr. ...., esancio (duomenys neskelbtini), kur gyvena V. P.. V. P. kaltes del jam inkriminuotu nusikaltimu nepripažino. Ikiteisminio tyrimo metu V. P. parode, kad paaiškinti kaip stakles su rogemis atsidure prie jo namu, negali, kadangi nežino. 2009-01-24 iš namu išejes nebuvo, girtas miegojo, kai ji pažadino policijos pareigunai, iš kuriu jis sužinojo apie prie jo namo rastas stakles ir roges. Teisme gi, jis iškele nauja versija ir parode, kad 2009-01-24 stakles prie jo namo atitempe T. M., jas paliko, o pats išejo namo. Kodel gi T. M. stakles nepaslepe savo kieme ar kur nors arciau savo namo, o nutempe net 1,5 km iki V. P. namo, pastarasis logiškai ir itikinamai paaiškinti negalejo. V. P. savo kaltes nepripažinimas laikytinas jo pasirinkta gynybos taktika, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybes ir del to neitiketina.
Liudytojas E. D., dirbantis Lietuvos policijos kriminalistiniu tyrimo centro Odorologiniu tyrimu ir kinologijos valdybos specialistu, parode, kad 2009-01-24 apie 11.00 vai., jam su tarnybiniu šunimi atvykus i ivykio vieta, šuo greitai užuode itariamojo asmens pedsako kvapa, pradejo juo sekti ir nuvede tiesiai prie (duomenys neskelbtini) namo pakrautu ant rogiu stakliu. Šuo užuode butent itariamojo asmens pedsaka, kitu pedsaku kvapu neužuode. Buvo tik vieno asmens pedsakas, itariamojo pedsakai, kuriais seke šuo, baigesi butent prie (duomenys neskelbtini), nes šuo cia kieme sustojo ir toliau niekur nevede. Tokie parodymai paneige V. P. teigini, kad stakles prie jo namo atitempe T. M., jas paliko, o pats išejo namo. Jeigu butu tiesa, kad stakles iš šiltnamio pavoge T. M., itariamojo asmens (anot V. P. - T. M.) pedsako kvapas šuni butu nuvedes iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo pastarojo nueita kryptimi. E. D. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme pabreže, kad pedsakai, rasti ivykio vietoje - prie (duomenys neskelbtini) šiltnamio, buvo neišvaikšcioti, todel šuo lengvai juos užuode, vedejais užtikrintai, nesiblaške, nuvede tiesiai i (duomenys neskelbtini) namo kiema ir ten sustojo. Taigi, vagystes padares asmuo iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo išejes nebuvo. Ir šis asmuo yra arba J. O., arba V. P.. Kadangi ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad J. O. turi alibi, vagystes nepadare, darytina išvada, kad tik V. P. galejo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.
Niekuo nepagristas teismo teiginys, kad V. P. nesugebetu vienas iškelti iš šiltnamio stakles ir jas vilkti iki savo namu 1,5 km. Nukentejusysis V. J. parode, kad stakles sveria apie 60 kg, ir vienas suauges vyras galetu jas ikelti ant rogiu ir nutempti toki kelia. Liudytojas E. D. irgi parode, kad mate stakles ir mano, kad vienas asmuo ant rogiu galejo jas nutempti toki atstuma. Tokiu budu yra surinkta pakankamai irodymu, kad V. P. padare jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.
Teismo posedyje Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroras praše prokuraturos apeliacini skunda tenkinti.
Išteisintasis V. P. ir jo gynejas praše prokuraturos apeliacini skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismo nuosprendis, kuriuo V. P. buvo išteisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., del kaltinimu pagrobus V. J. ir T. M. priklausanti turta yra pagristas ir teisingas. Apylinkes teismo išteisinamojo nuosprendžio išvados grindžiamos byloje nustatytomis faktinemis bylos aplinkybemis.
Apeliaciniame skunde teigiama, kad pagrindiniu irodymu, jog V. P. padare jam inkriminuota nusikalstama veika laikytini liudytojo E. D., dirbancio Lietuvos policijos kriminalistiniu tyrimo centro Odorologiniu tyrimu ir kinologijos valdybos specialistu, parodymai, kad 2009-01-24 apie 11.00 val., jam su tarnybiniu šunimi atvykus i ivykio vieta, šuo greitai užuode itariamojo asmens pedsako kvapa, pradejo juo sekti ir nuvede tiesiai prie (duomenys neskelbtini) namo pakrautu ant rogiu stakliu. Šuo užuode butent itariamojo asmens pedsaka, kitu pedsaku kvapu neužuode. Buvo tik vieno asmens pedsakas, itariamojo pedsakai, kuriais seke šuo, baigesi butent prie (duomenys neskelbtini) namo, nes šuo cia kieme sustojo ir toliau niekur nevede. Tokius teiginius kolegija vertina kritiškai, nes tarnybinio šuns ejimas pedsakais neirodo, kad nusikaltima ivykde V. P.. Tokie parodymai patvirtina tik ant rogiu rastu stakliu fakta.
Pirmosios instancijos teismas padare pagristas išvadas, kad byloje nera pakankamai pagristu, patikimu irodymu patvirtinanciu išteisintojo V. P. kaltuma del jam inkriminuotu vagysciu. Bylos duomenimis nustatyta, kad išteisintasis V. P. buvo sulaikytas 2009-01-24 , prie jo namo esancio (duomenys neskelbtini), radus pagrobtas roges ant kuriu buvo uždetos pagrobtos buitines stakles „Eglute“. Ikiteisminio tyrimo metu išteisintasis V. P., apklaustas itariamuoju kaltu neprisipažino nurodydamas, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su seserimi I. O. ir jos vyru J. O. 2009-01-23 visa diena gere namuose. Namuose buvo sesuo ir jos vyras. Buvo girtas, todel niekur nejo. Atvažiavo policija ir ji sulaike. Paaiškinti kaip prie namo atsirado roges ant kuriu buvo uždetos stakles negali. Jis nevoge nei rogiu, nei stakliu (116-117, 120-121). Teisminio nagrinejimo metu, išteisintasis V. P. neige savo kalte, nurodydamas, kad tas rogutes su staklem prie jo namo atitempe T. M. (b.l. 170). Liudytoja I. O. patvirtino, kad gyvena su šeima ir broliu V. P. viename name (duomenys neskelbtini). 2009-01-23 brolis V. P. uždarbiavo, veliau prisigere ir miegojo Namuose yra tik vienas išejimas, jis nakti niekur išejes nebuvo (b.l. 50-51,172-173). Liudytojas J. O. taip pat patvirtino, kad 2009-01-23 V. P. prisigere, nakvojo namuose, niekur išejes nebuvo, nes šuo nelojo (b.l.70,173-174). Kolegija mano, kad tokie aukšciau aptarti irodymai nepatvirtina, kad išteisintasis V. P. padare jam inkriminuojamus svetimo turto pagrobimus. Tai, kad roges su staklemis buvo rastos prie namo kuriame gyvena V. P., nera irodymas leidžiantis daryti išvada, kad jis pagrobe mineta turta.
Apeliaciniame skunde išdestyti argumentai paneigiami pirmos instancijos teismo nuosprendyje išdestytais ir aptartais argumentais, ivertinus ir patikrinus visas bylos aplinkybes.
Asmuo gali buti pripažintas kaltu del baudžiamojo nusikaltimo padarymo, tik esant pagristiems irodymams, jo kaltumas negali buti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi buti pagristos irodymais, negincijamai patvirtinanciais kaltininko kaltuma padarius nusikalstamas veikas (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato 2003-06-20 nutarimo Nr.40 „Del teismu praktikos, taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojancias nuosprendžio surašyma“ 3.1.8 str.).
Pirmosios instancijos teismas pagristai konstatavo, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo nesiimta operatyviu ir butinu priemoniu ikalciams surinkti. Teismo nuosprendyje aptartos bylos aplinkybes, paneigia apeliaciniame skunde išdestytus argumentus.
Atsižvelgiant i šiuos motyvus, apeliaciniame skunde nurodytais ir aptartais motyvais naikinti nuosprendžio nera pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.
nutare:
Atmesti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos apeliacini skunda. Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2009 m. spalio 21 d. nuosprendi palikti nepakeista.