Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Almidai Gurklienei ir Linai Strautininkienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. V., jo atstovui advokatui Mindaugui Beinaravičiui, išnagrinėjusi A. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), vedusio, dirbančio tolimųjų reisų vairuotoju UAB „I.“, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, institucija surašiusi protokolą – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

A. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (toliau – protokolas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 126 str. 1 d. dėl to, jog jis 2014-06-25 d. 7.00 val. Biržų m., Vabalninko g., vairavo automobilį „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kaip nustatyta 0,55 promilių (girtumo). Tokiais veiksmais A. V. kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje paaiškino, jog nurodytu laiku ryte vairavo automobilį iš vakaro išgėręs apie du litrus silpno alaus. Nuvažiavus apie 3 km nuo namų sustabdė policija ir davė pūsti. Nesutiko su alkotesterio parodymais, todėl žmona jį nuvežė į polikliniką Poliklinikoje patikrinus alkotesteriu, jam buvo nustatytas 0,21 promilės girtumas, tačiau dėl tikslaus alkoholio nustatymo davė kraują. Labai gailisi dėl tokio įvykio.

V. kaltė dėl šio pažeidimo byloje nepasitvirtino.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigia automobilį vairavęs neblaivus. Pažymėtina, jog A. V. bylos nagrinėjimo metu nuosekliai laikėsi pozicijos, kad alkoholio vartojo iš vakaro, o prieš neblaivumo patikrinimą alkotesteriu, kurio metu jam buvo nustatytas 0,55 promilių neblaivumas, negėrė, ką nurodė ir medicininės apžiūros neblaivumui nustatyti metu (b.l. 29-30), bei tam įrodyti ėmėsi visų jam prieinamų priemonių, t. y. per protingą laikotarpį (vienos valandos bėgyje) pasinaudojo jam Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – ir Neblaivumo nustatymo taisyklės) 27 punkto suteikiama teise pačiam kreiptis į medicininę įstaigą ir ten išsitirti neblaivumą. Nors asmens neblaivumo testu 2014-06-25 d. 7.04 val. A. V. buvo nustatytas 0,55 promilių girtumas (b.l. 4), tačiau 2014-06-25 8.05 val. kreipėsi į VšĮ Biržų r. sav. polikliniką apžiūrai, kur apžiūros metu A. V. aiškių klinikinių girtumo požymių nekonstatuota, 08.08 val. alkotesteris rodė 0,21 promilės girtumą, 8.20 val. paimtame kraujyje etilo alkoholio nerasta (b.l. 29-30,31).

Siekiant išsklaidyti abejones dėl šių vienas kitam prieštaraujančių duomenų dėl asmens neblaivumo, buvo skirta teismo narkologinė medicininė ekspertizė. Atlikus šią ekspertizę (2015-01-08 d. aktas Nr. (duomenys neskelbtini)) pateikta išvada, jog medicininiu požiūriu prieštaravimų tarp skirtingų alkotesterio ir kraujo mėginio tyrimo parodymų nėra, nes alkoholio koncentracija organizmo skysčiuose skiriasi nuo alkoholio koncentracijos iškvėptame ore, o atlikus skaičiavimus nustatyta, kad blaivumo testo patikrinimo alkotesteriu metu, t.y. 2014-06-25 d. 7.04 val. A. V. kraujyje galėjo būti 12,66825 g. gryno alkoholio, t.y. 0,19 promilių. Pažymėta, jog kraujo mėginio tyrimas yra patikimas ir objektyvus, todėl skirtinga alkoholio koncentracija skirtingose organizmo terpėse leidžia pagrįsti (paneigti) asmens blaivumą (b.l. 130-131).

Motyvuojamoji dalis

Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti protokolą surašiusi institucija. Pažymėtina ir tai, kad policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime nėra jokio įrašo apie tiriamojo vairuotojo būklę, išskyrus nuo jo sklindantį stiprų alkoholio kvapą (b.l. 3), tačiau apklausta teismo posėdyje ši liudytoja tokių aplinkybių nebepatvirtino (b.l.72). Tuo tarpu apklaustas liudytoju policijos pareigūnas R. K. patvirtino teismui, jog tą rytą buvo vykdoma vairuotojų neblaivumo kontrolė, o sustabdžius A. V. nuo jo alkoholio kvapas nesklido bei jis atrodė blaivus, tačiau kai jis buvo patikrintas alkoholio matuokliu ir alkotesteris parodė 0,55 promilės, vairuotojas sakė, kad buvo gėręs iš vakaro.

Atsižvelgus į visas byloje nustatytas aplinkybes, teismas vadovaujasi byloje esančiu ekspertizės aktu, kuris patvirtina kraujo mėginio tyrimo duomenis ir neleidžia patvirtinti policijos alkotesterio parodymų, todėl teismas policijos alkotesterio rodmenimis nesivadovauja. Konstatuotina, jog byloje nėra neabejotinų duomenų, patvirtinančių, kad A. V. 2014-06-25 d. 7.00 val. Biržų m., Vabalninko g., vairavo automobilį „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, todėl administracinės bylos teisena nutrauktina nesant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., teismas

Nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą A. V. atžvilgiu pagal LR ATPK 126 str. 1 d. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.