Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

civilinei atsakovei R. M.

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio r., Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 straipsnyje, 140 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2018 m. balandžio 20 d. apie 13 val., J. B. gatvėje, Kybartuose, Vilkaviškio r . sav., prie parduotuvės „Žuvėdra“ esančio tiltelio, t.y. viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai tyčia mušė mažametį D. J., gim. (duomenys neskelbtini) sudavė ne mažiau 5 kartus kumščiu į veido sritį, tuo sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. padarė nusikalstamas veikas numatytas BK 284 str. ir 140 str. 3 d.

Faktiniai duomenys, kuriais teismas grindžia savo išvadas.

Kaltinamasis V. P. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad ėjo pasitikti iš mokyklos N. M. ir sutiko jį su D. J.. Liepė jam pasiaiškinti kodėl jis N. M. taip stipriai sumušė ir dėl to trenkė jam tris kartus per pakaušį iš delno. Jis rašė, kad iš kumščio į veidą, bet jis tikrai jam taip netrenkė. Ir po to nuėjo namo. Nežino iš kur pas nukentėjusį sužalojimai ant veido, jis jam tikrai iš kumščio negalėjo trenkti. Neįsivaizduoja iš kur pas nukentėjusįjį sužalojimai ant veido. Viskas vyko prie mokyklos, prie „Žuvėdros“ kieme. Ten buvo kažkokios dvi mergaitės, nepažįsta jų. Mokykla nuo tos vietos gal už kokių 30 metrų. Jis D. J. paklausė kodėl jis sumušė N. M., nes tikrai stipriai buvo sumušęs, o jis kažką pradėjo šūkauti, nesuprato ką. Tada jam trenkė per pakaušį, už tai, kad jis buvo sumušęs N. M.. Ir N. M. tai matė, negalėjo suduoti į veidą. Iš delno trenkė per pakaušį. Jis po to nubėgo prie parduotuvės durų ir kažką šūkavo. Pats V. P. nuėjo namo, nekreipė dėmesio, bet girdėjo, kad kažką šūkavo. Jis ten verkė, prie durų stovėjo ir šūkavo kažką. Trenkė nes buvo supykęs, jis net N. M. neatsiprašė tiek laiko. Tas įvykis su N. M. įvyko anksčiau. Jis tik tada sutiko D. J.. Blogai vertinu savo elgesį. Supranta, kad negalima taip elgtis, gailisi dėl to ką padarė. 350 Eurų civilinį ieškinį pripažįsta. Mokinasi 10 klasėje, planuoja tęsti mokslą 11 klasėje ir baigti 12 klasių. Nedirba niekur.

Kaltinimą V. P. pagrindžia žemiau išvardinti bylos duomenys:

Mažamečio nukentėjusiojo atstovas A. J. teismo posėdžio metu parodė, kad sužinojo, kad sūnus maldavo nemušti, susiėmęs už galvos prašė, o kaltinamasis toliau mušė. Jis pats ten nebuvo ir nematė, jam viską pasakė sūnus. Apie įvykį sužinojo iš sūnaus, iš karto po konflikto jis paskambino. Kada tai buvo dienos tiksliai neatsimena, buvo prieš 13 valandą. Galėjo būti balandžio 20 diena. Kai paskambino per verkimą nelabai ėjo ką suprasti, sakė, kad jį sumušė ir verkė toliau. Jis iš karto iškvietė policijos pareigūnus, o jie greitąją pagalbą. Jis kaip tik važiavo iš Vilkaviškio į Kybartus, o medikai pasiėmę sūnų su greitąją vežė į priėmimo skyrių. Jis tada apsisuko ir su sūnumi susitiko jau priimamajame. Sūnus buvo išsigandęs, supanikavęs, ant veido matėsi sumušimo žymės. Ant veido buvo žymės, ant kaktos guzas, tiek buvo matoma. Jis sakė, kad jį sumušė. Detaliau sakė, kad jis ėjo kartu su N. M. ir sutiko V. P.. N. M. V. P. pasakė „šitas“ ir tada V. P. pradėjo mušti. Sūnus sakė, kad mušė kumščiu ir, kad laikė už kapišono. Po to sūnus bandė bėgti tai griebė už kuprinės ir toliau tęsė smūgius. Nors sūnus prašė baigti, bet toliau mušė. Sūnus sakė, kad V. P. vienas jį mušė. Byloje yra pareiškęs 350 Eurų ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Buvo vaikui trauma, jis dabar aplamai bijo mieste vaikščioti, pas psichologę važinėja ir mokykloje pas psichologę eina. Kasdien mokykloje traumuojamas, gąsdinamas. Yra psichologinė trauma, prastai miega. Po mokyklos bijo eiti namo, jaučiasi nesaugus. Kodėl būtent tokia suma priežasčių negali nurodyti, tai daugiau moralinė žala, kad sūnus kokį rūbelį galėtų nusipirkti ir V. P. būtų pamoka.

A. J. pareiškime užfiksuota informacija, kad 2018-04-20 d. apie 12.55 val. jam paskambinęs sūnus D. J., gimęs (duomenys neskelbtini), pasakė, jog jį sumušė klasioko N. M. dėdė Kybartų mieste, prie parduotuvės „Žuvėdra“ esančio tiltelio, sudavė kumščiu smūgius į veido sritį (b.l. 6-8).

2018-04-20 apžiūrėta įvykio vieta, J. B. gatvė, Kybartuose, Vilkavišio r. sav., prie tiltelio, greta yra parduotuvė „Žuvėdra“, vieta vieša, judri, kitoje gatvės pusėje 500 m atstumu yra mokykla (b.l. 10-11).

Specialisto išvadoje G 323/2018(09) užfiksuota, kad D. J. klinikiniais duomenimis konstatuota veido ir galvos sumušimas, nubrozdinimas kaktoje buvo padaryti kontaktuojant su kietu buku ar bukabriauniu daiktu, galimai 2018-04-20 ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. D. J. sužalojimų padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą (b.l. 37).

Nukentėjusiojo mažamečio D. J. parodymais, kad penktadienį, tai yra 2018-04-20 apie 13 val. pasibaigus 5 pamokoms kartu su klasioku N. M. ėjo iš (duomenys neskelbtini), kur mokosi, į kitoje gatvės pusėje esančią parduotuvę „Žuvėdra“, po to ketino eiti į autobusą. Jau išėjus iš parduotuvės, ant tiltelio prie jų priėjo N. dėdė V. P., klausė N. M., ar D. J. stumdėsi, N. M. atsakė teigiamai, tuomet V. P. pradėjo mušti D. J., kumščiais sudavė ne mažiau kaip 5 smūgius į galvą, veidą. D. J. bandė bėgti, tačiau V. P. sulaikė, klausė, už ką N. sumušė. Sakė, kad bus blogai, jeigu dar kartą lys prie N. M.. Dėl suduotų smūgių skaudėjo, verkė. Kai V. P. jį mušė, N. stovėjo šalia ir žiūrėjo. Anot D. J., tarp jo ir klasioko N. M. konfliktas mokykloje kilo prieš mėnesį laiko, jiedu išsiaiškino, į mokyklą buvo atėjęs jo tėtis, jie su N. M. susitaikė ir vėl draugavo. Kai jį mušęs V. P. nuėjo, jis paskambino tėčiui. Tėtis iškvietė policiją ir greitąją med. pagalbą, jį išsivežė į Vilkaviškio ligoninę. Nežino, ar kas matė, kai jį mušė V. P.. Kai jis verkė prie parduotuvės, matė klasiokas A. K. Š. ir trys mergaitės, iš kurių vieną pažįsta tai E. A. (b.l. 15-17).

Liudytojo mažamečio N. M. parodymais, kad V. P. yra jo dėdė. Tarp dėdės ir liudytojo klasioko D. kilo konfliktas. Įvykio dieną jis kartu su D. ėjo į parduotuvę „Žuvėdra“, kur jam D. nupirko ledų ir atsiprašė, kad maždaug prieš mėnesį laiko mokykloje buvo jį sumušęs. Abu su D. ėjo į autobusą, liudytoją atėjo pasitikti dėdė V., kuris priėjęs paklausė, ar „jisai čia?“, jam atsakius teigiamai, V. ranka per pakaušį sudavė D.. Jis jam galėjo suduoti kokius 3-4 kartus į pakaušio sritį. Po įvykio Danielius mokykloje sakė, kad jam sudavė į veidą su kumščiu, tačiau anot liudytojo, D. J. V. P. smūgius sudavė į pakaušį. Kai V. D. J. mušė, D. J. sakė visokius keiksmažodžius. Po to D. nuėjo prie parduotuvės "Žuvėdra" ir stovėjo atsirėmęs į sieną, užsidengęs galvą (b.l. 27-28).

Faktinių duomenų vertinimas, pripažinimas įrodymais, įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija, teismo padarytos išvados.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje esančių rašytinių dokumentų (duomenų) leistinumą, liečiamumą, patikimumą juos pripažįsta įrodymais šioje baudžiamojoje byloje, ir jais grindžia savo išvadas.

Pagal BK 140 str. 3 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas mažamečiui vaikui sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šis nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Sveikatos sutrikdymas tai neteisėtas tyčinis arba neatsargus mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs žmogaus sužalojimą arba susargdinimą. Sužalojimas tai žmogaus kūno audinių ar organų anatominio vientisumo ar jų funkcijų pažeidimas. Susargdinimas tai organizmo funkcijų sutrikdymas. Fizinis smurtas - tai neteisėtas tyčinis prieš nukentėjusiojo valią jo organizmui daromas fizinis poveikis. Fizinis skausmas – tai nemalonus jausmas, įprastinės sveikos būsenos pokytis, sukeliantis neigiamą organizmo reakciją, nebūdingas pojūtis, kančia, priešingybė malonumui.

Pagal BK 284 str. atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką

Kaltinamasis V. P. iš esmės pripažino, kad viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai tyčia mušė mažametį D. J., gim. 2007 m., tuo sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamasis iš esmės nesutinka tik dėl pavartoto smurto pobūdžio – nurodo, kad nukentėjusiajam sudavė tris smūgius delnu per nukentėjusiojo pakaušį. Teigia, kad negali paaiškinti nukentėjusiajam smūgių kumščiu į veidą nesudavė, iš kur atsirado sužalojimai nukentėjusiojo veide pasakyti negali. Tačiau kaltinamojo nurodytas aplinkybes susijusias su jo vartoto smurto pobūdžiu, paneigia teismo posėdžio metu apklausto nukentėjusiojo įstatyminio atstovo A. J. parodymai. Jis parodė, kad su sūnumi susitiko jau ligoninės priimamajame. Sūnus buvo išsigandęs, supanikavęs, ant veido matėsi sumušimo žymės. Ant veido buvo žymės, ant kaktos guzas. Šias A. J. nurodytas aplinkybes patvirtina ir specialisto išvados duomenys - specialisto išvadoje G 323/2018(09) užfiksuota, kad D. J. klinikiniais duomenimis konstatuota veido ir galvos sumušimas, nubrozdinimas kaktoje buvo padaryti kontaktuojant su kietu buku ar bukabriauniu daiktu, galimai 2018-04-20 ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Mažamečio nukentėjusiojo D. J. parodymais, kad V. P. pradėjo jį mušti, kumščiais sudavė ne mažiau kaip 5 smūgius į galvą, veidą. Atsižvelgiant į tai, teismas kaltinamojo parodymus, dalyje dėl nukentėjusiojo atžvilgiu pavartoto smurto, vertina kaip kaltinamojo siekį sušvelninti savo padėti. Remianti tais pačiais argumentais ir motyvais, nesivadovaujama ir liudytojo – kaltinamojo giminaičio mažamečio N. M. parodymais, kiek jie susiję su smūgiu sudavimu nukentėjusiajam.

Teismas neginčijamai nustatė, kad buvo padarytos dvi nusikalstamos veikos numatytos BK 140 str. 2 d. ir 284 str., nusikaltimų kvalifikacija yra pagrįsta, ir šiuos nusikaltimus padarė kaltinamasis V. P., jis pripažintinas kaltu ir jam skirtina bausmė.

Bausmės skyrimas.

Nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 3 d. padarymas, yra baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Nusikaltimo, numatyto BK 284 str. padarymas yra baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė.

Teismas, skirdamas bausmę V. P. atsižvelgia į tai, kad nenustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, todėl taip pat atsižvelgiama į jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, nepilnamečio elgesį po nusikalstamų veikų padarymą. Įvertintina tai, kad kaltinamojo padaryti nusikaltimai nesunkūs, tyčiniai ir baigti, pasekmių nukentėjusios sveikatai nelikę.

Kaltinamasis neteistas, administracinėmis nuobaudomis per metus nebaustas. M. K. K. D. gimnazijoje, 10 klasėje.

Įvertinus veikos padarymo motyvus ir aplinkybes, pavojingumą ir pobūdį, asmenybę, V. P. pagal skirtinos bausmės mažesnės už sankcijose numatytą vidurkį.

Dėl civilinio ieškinio.

Mažamečio nukentėjusiojo atstovas A. J. pareiškė 350 eurų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Kaltinamasis V. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškinys yra teisėtas ir pagrįstas, kaltinamasis šį civilinį ieškinį pripažino, ieškinys tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis virš paminėtu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 302 straipsniais, 304 - 308 straipsniais, 312 str., 313 str.3 d.,

nusprendžia:

V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padariusiu nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, ir jam skirti 15 MGL (750 Eur) dydžio baudą.

V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padariusiu nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir jam skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Paskirtas bausmes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti galutinę subendrintą 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Skirti įpareigojimus - visą laikotarpį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos mokintis, dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., kiek išvykimas nėra susijęs su mokslu arba darbu.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnybos skyriuje dienos.

A. J. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš nepilnamečio V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) o šiam neturint lėšų iš civilinio atsakovo R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 350,00 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) neturtinės žalos atlyginimą A. J., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo (suimtojo nuo nuorašo jam įteikimo) dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.