Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, sekretoriaujant Jurgitai Dilienei, pareiškėjui L. K.-G. (L. K.-G.), jo atstovui advokatui Osvaldui Martinkui, vertėjai Šarūnei Jurevičienei, išnagrinėjo pareiškėjo UAB (duomenys neskelbtini) skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2008-06-06 sankcionuoto (patvirtinto) katerio (duomenys neskelbtini) 2008-06-05 poėmio teisėtumo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos teisme gautas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus L. K.-G. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2008-06-06 sankcionuotą (patvirtintą) katerio (duomenys neskelbtini) , reg. Nr. (duomenys neskelbtini) , laivo modelis (duomenys neskelbtini), 2008-06-05 poėmį.

Pareiškėjas nurodo, kad poėmis atliktas nepagrįstai ir neteisėtai, todėl ši procesinė prievartos priemonė turi būti panaikinta.

Remiantis LR BPK 62 str. nuostatomis poėmį atlikusio ikiteisminio tyrimo pareigūno veiksmus jis 2008-06-09 apskundė Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurorei L. Rokanskienei, kuri turėjo jo skundą išnagrinėti per 5 dienas (LR BPK 64 str. 1 d.). Tačiau prokurorė jo skundo iki šiol neišnagrinėjo.

Pareiškėjas pažymi, kad LR BPK 147 str. 1 d. nustatyta, kad poėmis atliekamas, jeigu reikia paimti daiktus ar dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti. Iš įmonės buvo paimtas kateris, skirtas pramoginėms kelionėms. Šių paslaugų teikimas yra pagrindinė įmonės veikla. Akivaizdu, kad katerio paėmimas negali turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti, todėl šie veiksmai nepagrįsti teisine ir procesine prasme. Tarp pareiškėjo įmonės ir lizingo kompanijos vyksta civilinis ginčas dėl lizingo sutarties sąlygų vykdymo ir nuosavybės teisių į katerį. Bet kuriuo atveju įmonė, nepažeisdama įstatymų, atvirai valdo katerį, pagrindžia savo teises į jį dokumentais, kateris užpajamuotas įmonės buhalterinėje apskaitoje. Katerio paėmimas neturi reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir todėl yra neteisėtas. Tyrėjo veiksmai paliko įspūdį, kad jis veikia lizingo bendrovės naudai ir kad jis prisiėmė jam nepriskirtas funkcijas vietoje teismo spręsti įmonių civilinį ginčą.

Atkreiptinas dėmesys, kad nebuvo pagrindo poėmį atlikti nesant tam motyvuotos teismo nutarties, nes nebuvo aplinkybių, kurioms esant galima teigti apie būtinybę poėmio veiksmus atlikti „neatidėliotinu atveju“ (LR BPK 147 str. 1 d.).

Pareiškėjas pažymi, kad ši neteisėta procesinė prievartos priemonė turi būti panaikinta skubia tvarka, nes priešingu atveju įmonė taps bankrutuojanti, patirs nuostolių, atitinkamai atsiras reikalavimų dėl nuostolių atlyginimo iš kaltininkų.

Skundas atmestinas.

Skunde argumentuojama, jog kateris buvo skirtas pramoginėms kelionėms, šių paslaugų teikimas buvo pagrindinė įmonės veikla, todėl katerio poėmis yra neteisėtas. Bylos medžiaga yra nustatyta, jog UAB „DnB lizingas“ vienašališkai nutraukė su UAB (duomenys neskelbtini) sudarytą lizingo sutartį. Sutarties sąlygos numatė, jog tokiu atveju daiktas (laivas) yra grąžinamas jo savininkui, šiuo atveju UAB „DnB lizingas“. Skundėjas laivo negrąžino ir po sutarties nutraukimo net ėmėsi veiksmų dar ne jo nuosavybėn priklausantį laivą parduoti trečiajam asmeniui, internetinėje svetainėje paskelbdamas apie laivo pardavimą ( b. l. 22). Šiuo atveju tyrėjai, siekdami užtikrinti daikto saugumą, turėjo teisę padaryti jo poėmį. Beje, paimti laivą prašė ir UAB „DnB NORD lizingas“ ( b. l. 9).

Bylos duomenimis nustatyta, jog tarp šalių kilo ginčas dėl lizingo sutartyje numatytų atsiskaitymų (lizingo įmonė tvirtina, jog su jais iki galo nebuvo atsiskaityta, tuo tarpu skundėjas mano priešingai). 2008-07-02 Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurorės nutartimi (nutartis neįsiteisėjusi) ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, kadangi tarp šalių kilęs ginčas turi būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka. Pažymėtina, jog nutarimas priimtas surinkus atitinkamus įrodymus, kurie galėjo būti gauti tik atlikus ikiteisminį tyrimą, tuo tarpu pagrindas pradėti ikiteisminį tyrimą ( pareiškimas) ir po to atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus ( tarp jų ir poėmį ) buvo ( BPK 166 str. 1 d. 1 p.).

Patikrinus bylą, nustatyta, jog poėmis buvo daromas laikantis BPK 147 str. numatytų taisyklių. Tyrėjas 2008-06-05 paskelbė nutarimą daryti poėmį pareiškėjui, tiek nutarimas, tiek poėmio protokolas buvo išversti į vokiečių kalbą (kaip matyti iš dokumentų, išverčiant į vokiečių kalbą dalyvavo įmonės juristė I. J.).

Tai, kad prokuratūra ikiteisminį tyrimą nutraukė, nereiškia, jog ikiteisminio tyrimo veiksmas – katerio poėmis – buvo neteisėtas.

Pareiškėjas, manydamas, jog jis su lizingo bendrove buvo atsiskaitęs, gali kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka, prašydamas iš lizingo bendrovės nuostolių, atsiradusių dėl sutarties nutraukimo, atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2008 m. birželio 6 d. patvirtintą poėmio teisėtumą.

Nutartis neskundžiama.