- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-12-21
- Bylos Nr.
- 1-2161-486/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-29220-2016-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Kaltinamasis
- A. T.
- Nukentėjusysis
- D. M.
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas J. J., sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei A. R., dalyvaujant prokurorei O. Š., kaltinamajam A. T., jo gynėjui advokatui A. S., nukentėjusiajai D. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim., Vilniuje, lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, dirba vadybininku, teistas:
1) 2011-03-02 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės apibojimu 9 mėn., įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, per 3 mėn. atlyginti nusikalstama veika padaryta 6000 Lt turtinę žalą;
2) 2011-11-22 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 151 str. 1 d., BK 289 str., laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn. 10 d. Vadovaujantis BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 70 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose;
3) 2016-11-14 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 145 st. 2 d., BK 236 str. 1 d., galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn. BK 75 str. 1 d., 4 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;
4) 2017-12-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d., galutinė bausmė –2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose (neįsiteisėjęs),
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. T. grasino sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą, o būtent:
jis, 2016-06-21, 14.25 val., 16.24 val., 2016-06-22, 08.44 val., 09.30 val., 09.53 val., 13.36 val, 14.06 val., 14.23 val., 16.18 val., 17.43 val. grasino sunkiai sutrikdyti savo buvusiai žmonai D. T. sveikatą siųsdamas per „Facebook“ programėlę „Messenger“ trumpąsias žinutes jai į mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S6 Edge“, kuriame buvo SIM Nr. 8 670 80074, kurių pagal 2016-11-16 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadą Nr. 11-2365(16) žodžių junginiai ir sakiniai yra grasinančio pobūdžio ir turi siekį pakenkti sveikatai reikšmę: „Smotri licika te poprawiat moi atmarozki / (vertimas iš rusų kalbos: „žiūrėk, veiduką tau pataisys mano niekšai..“), „bablo gani na kotoroje menia \vystawila, mozet ne parisujut tebia, net zdi i lutse zapisis v pazarniki, tebe doma eto prigoditsa“ (vertimas iš rusų kalbos: „grąžink pinigus, už kuriuos mane pakišai, gal tavęs nenupieš, ne geriau lauk ir užsirašyk į gaisrininkus, namuose tau to prireiks"), „Dai celku sabjut, kotorąj dawno net, ponimajesh o ciom jam suka/.../“(vertimas iš rusų kalbos: „ir nekaltybę, kurios seniai nėra atims, supranti apie ką aš, kale,.“); bei adresatei leidžia suprasti, kad galimi įvykiai, turėsiantys jai neigiamų padarinių: „/ .../ tak ne budet s tebia segodnia 500 meniaj na sebia /.../ (vertimas iš rusų kalbos: „tai iš tavęs nebus šiandien 500, kaltink save /.../“), „poluciajetsa gdeto 1230 eur, a net ja tebe ustroju rajskuju zizn klenus"(vertimas iš rusų kalbos: „ gaunasi apie 1230 eurų o ne, aš tau užkursiu rojaus gyvenimą, prisiekiu“), /.../ ty otvetish za kazdyj moj cent kotoryj ja potratil za tvoju zajavu „ (vertimas iš rusų kalbos: „ /../ tu atsakysi už kiekvieną mano centą, kurį aš išleidau dėl tavo pareiškimo.."), „Ja igratsia ne budu power" (vertimas iš rusų kalbos: „Aš nežaisiu, patikėk “), „otkupaj viso inace tebia zdut ocen bolsyje neprijatnosti.“ (vertimas iš rusų kalbos: „išpirkinėk viską, nes tavęs laukia labai dideli nemalonumai.“); tokiu būdu sudarydamas nukentėjusiajai pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai sunkiai sutrikdyti sveikatą gali būti įvykdyti, nes 2016-01-23 nukentėjusioji kreipėsi su pareiškimu į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. 5 PK, (medžiagos atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. M-l-01-06372-16) dėl turto sugadinimo, nurodžiusi, kad jos turtą galėjo sugadinti A. T.. Šiais savo veiksmais A. T. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 145 str. l d.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis tikrai rašė savo buvusiai žmonai tas žinutes. Tuo metu jis vartojo alkoholinius gėrimus, todėl ką ten jis rašė net nepamena, su žmona išsiskyrė taikiai, bet 10 metų pragyventa kartu, negalėjo su tuo susitaikyti, jausmai sužaidė - ir neapykanta, ir pyktis, nenorėjo nei jos įžeisti nei realiai jai pakenkti. Paprasčiausiai SMS tądien rašė būdamas girtas, tiesiog norėjo jai „ įkasti“. Norėjo buvusios žmonos atsiprašyti bet ji pakeitė telefono numerį. Dėl įvykdyto nuoširdžiai gailisi, jam yra gėda.
Taigi kaltinamasis A. T. visiškai prisipažino kaltu įvykdęs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir po kaltinamojo akto paskelbimo pageidavo duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos aplinkybės nekelia abejonių, prokurorė ir advokatas sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl byla nagrinėtina sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka (LR (duomenys neskelbtini) str.).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo A. T. kaltę, be jo visiško prisipažinimo, patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.
2016-06-22 ir 2016-10-12 nukentėjusiosios D. T. apklausų metu pateikto jos mobiliojo tysio telefone „SamsungSG“ Edge esančių žinučių tekstų, gautų per programėlę „Mesenger¹ “ iš A. T., pasivadinusio „A. T.“; apžiūros protokolai, (1 t., b.l. 18-26). Šių žinučių vertimas iš rusų kalbos (1 t., b.l. 27-28 ).
Bendrojo pagalbos centro pranešimas apie įvykį, kuriame nurodyta, kad pranešėja D. T. pareiškė, kad 2016-06-21, apie 11.44 val., Viršuliškių g. 40, Vilniuje, būdama darbe į savo asmeninį mobiliojo ryšio telefoną gavo grasinančio pobūdžio SMS žinutes iš buvusio vyro A. T. (1 t., b.l. 16-17).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusiąja D. T. (šiuo metu –M., kad 2016-06-21, būdama darbe, adr. Vilniuje, iš savo vyro A. T. per socialinį tinklapį „Facebook“ gavo trumpąjį pranešimą su klausimais, kodėl jį iškvietė į 5 policijos komisariatą, kodėl ji rašė pareiškimą dėl supjaustytų padangų ir kodėl jis buvo kviestas į apklausą. Nurodė, kad advokato paslaugos jam brangiai kainuoja. Pareigūnai išreikalavo jo mobilaus ryšio telefoną ekspertizei. Telefonas kainuoja labai brangiai, jis į apklausą važiavo iš Nidos ir todėl buvo sugadintos jo atostogas. Kadangi dėl jos patyrė materialinį nuostolį, pareiškė, kad ji jam privalo atlyginti patirtą turtinę žalą. Už ikiteisminį tyrimą, kuris D. T. žiniomis nutrauktas, A. T. reikalavo iš jos 500 eurų apmokėti jo kelionės išlaidas ir advokato paslaugas. Nurodė, kad jai negrąžinus minėtos pinigų sumos, jis paprašys, kad jo draugai subjaurotų jai veidą, padegtų jos automobilį; patarė užsirašyti į gaisrininkų kursus, nes jos namuose jų prireiks. Pažadėjo, kad atvyks naktį ir ką nors jai padarys. Visa tai buvęs vyras A. T. nurodė žinutėmis per „Facebook“. Šios žinutės yra išsaugotos ir ji gali jas pateikti. Šiandien (2016-06-22) A. T. D. T. atsiuntė žinutes, kad ieško jos Vilniuje. Nurodė, kad ieškojo darbe, namie, bet nerado. Todėl pareiškė, kad jai nusišypsojo fortūna. Pagrasino, jei po valandos neatveš pinigų, jos ieškos jau ne jis ir padėjo žinutės gale daugtaškį. Buvęs vyras A. T. ne kartą teistas. Jo grasinimai buvo realūs, nes ji skaičiusi žiniasklaidoje apie savo vyrą, kuris buvusiai draugei padegė automobilį, taip pat vežė ją automobilio bagažinėje. Straipsnyje buvo nurodyta, kad A. T. aktyviais veiksmais sulaikymo metu priešinosi policijos pareigūnams. Buvęs vyras yra agresyvus, nestabilios psichikos žmogus. D. T. labai bijo dėl savo sveikatos ir gyvybės.
2016-10-12 papildomos apklausos metu nukentėjusioji D. T. (šiuo metu – M.) paaiškino, kad 2016- 01-23, nuo 21.00 val. iki 22.00 val., adresu Viršuliškių g. 40, Vilniuje buvo pradurtos jai priklausančio automobilio VW Golf automobilio 4 padangos, tačiau ikiteisminį tyrimą pradėti atsisakyta (medžiagos Nr. M-l-01-06972-16), nes padaryta jai 100 Eur žala neviršijo 5 MGL dydžio sumos. Žinutes per „Facebook“ ji gavo iš savo buvusio sutuoktinio A. T., kuris „Facebook“ pasivadinęs - A. T.. Tai išgalvota jo pavardė. Kai gyveno kartu, ji su juo susirašinėdavo būtent taip pasivadinusiu. Mano, kad A. grasinimai, kuriuos gavo per „Facebook“ programėlę „Messenger“ buvo realūs. Bijo dėl savęs ir savo šeimos. Po to, kai jis buvo sulaikytas prekybos centre „Panorama“, daugiau jai nerašė, nebandė susisiekti. 2017-03- 01 nukentėjusioji D. T. papildomos apklausos metu paaiškino, kad 2016-06-22 A. T. jai atsiuntė žinutes, kad jos ieško po visą Vilnių, nurodė, kad ieškojo jos darbe, namie, kadangi niekur jos nerado, nurodė, kad jai nusišypsojo fortūna. Tą pačią dieną jis jai parašė socialiniame tinkle „Facebook“, jeigu per valandą neatveš minėtų pinigų, jos jau ne jis ieškos ir padėjo žinutės gale daugtaškį. Tą dieną žinutėmis pasiūlė susitikti PC „Panorama“ tam, kad ji jam perduotų pinigus už kelionės išlaidas, kurias patyrė vykdamas į 5 PK, atpirktų jam 3 telefonus: Appel 6, Nokia, Samsung, kuriuos paėmė iš jo policijos pareigūnai, atstatytų jam minėtų telefonų SIM korteles. Ji sutiko su A. T. susitikti PC „Panorama“. SMS žinutėmis jie susitarė susitikti prie minėtame prekybos centre esančio fontano, kuris yra prie pagrindinio įėjimo. Po to apie susitikimo laiką ir vietą pranešė policijos pareigūnams. Tą dieną, valandos nepamena, atvažiavo į degalinę „Lukoil“ prie PC „Panorama“. Policijos pareigūnams pasakė, kad neis susitikti su buvusiu vyru, todėl policijos pareigūnai be jos ten nuėjo ir A. T. sulaikė. (1 t., b.l. 42, 44, 45).
Liudytoja K. G. apklausos metu paaiškino, kad su A. T. ji draugavo kažkur 2012-2013 metais. Draugystės metu žinojo, kad jis turi žmoną, kuri Artūrui dėl draugystės su K. G. nekėlė jokių pretenzijų. A. sakė, kad su žmona D. išsiskirs. Nuo 2013 metų, kol draugavo su Artūru, jis liudytojai pradėjo grasinti, kad ją apipils rūgštimi, sudegins automobilius. Kažkur nuo 2013 metų buvo pradėti keli ikiteisminiai tyrimai jo atžvilgiu dėl grasinimų K. G., jos šeimos turto sugadinimo. Jis sudegino K. G. ir jos mamos automobilį. Šie ikiteisminiai tyrimai baigti, bylos nagrinėjamos teisme. Kai K. G. draugavo su A., nesinaudojo jo ‚Facebook“ taip pat prisijungimų prie jo paskyros neturėjo ir neturi, jai jų nereikėjo. A. viską slėpė nuo jos. G. A. žmonai D. K. neturėjo jokio tikslo, A. T. pats jai grasino ir sunaikino jos turtą. K. G. gyvena su kitu draugu ir planuoja vestuves. Su A. nepalaiko jokių santykių. Juos sieja tik baudžiamoji byla. Mano, kad Art. pasakė, kad ji galėjo išsiųsti grasinančias žinutes D.i, nes labai piktas dėl minėto teisminio proceso ir tokiu būdu jai keršija (t. 1, b.l. 49).
Liudytoja A. S. parodė, kad A. T. jos buvęs sugyventinis. Ji su juo išsiskyrė 2015 metų spalio - lapkričio mėnesį. Kol draugavo su A., gyveno pas jį Žvėryno mikrorajone, Vilniuje. Išsiskyrusi, išsikraustė iš jo buto. Žino, kad A. turėjo žmoną D. T.. Kol buvo vedęs susitikinėjo ir su kita mergina vardu Karolina. A. D. skolas Artūrui A. S. nežino. Nežino ir apie jo grasinimus Dianai. Su A. išsiskyrė 2015 metais ir nuo to laiko nepalaiko jokių santykių. Kol draugavo su A., iki 2015 metų spalio-lapkričio mėnesio, nebuvo prisijungusi priėjo ‚Facebook”, nebuvo tikslo jungtis, nežinojo prisijungimų kodų. A. yra agresyvaus būdo.
Liudytojas E. L. apklausos metu paaiškino, kad Vilniaus m. 5 PK 2014-07-03 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas NR. 18-1-00953-14 dėl svetimo turto sugadinimo pagal A. G. pareiškimą dėl jo automobilio pradurtų padangų. Nukentėjusysis A. G. nurodė, kad išgirdo kaip šnypščia jo automobilio padangos. Išėjo pažiūrėti ir pamatė nubėgantį A. T., su kuriuo draugavo jo sesuo K. G.. Atrodo, po kelių dienų A. T. pranešė apie įtarimą pagal LR BK 187 str. 1 d. A. T. neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Pas A, Tomaševič buvo rasti ir paimti mobiliojo ryšio telefonai, 2 ar 3, kurie buvo išsiųsti į LTEC tyrimui. Specialisto išvada buvo gauta, ikiteisminis tyrimas nutrauktas. Duomenų bazėje matė, kad A. T. atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose, kur išsiuntė pranešimą apie nutrauktą ikiteisminį tyrimą. Po jo paleidimo iš Alytaus pataisos namų, kelis kartus siuntė į deklaruotą A. T. gyvenamąją vietą pranešimus, kad jis atvyktų atsiimti savo mobiliojo ryšio telefonų, bet pranešimai grįžo, nes A. T. jų neatsiėmė. 2016-07-29 A. T. atvyko į Vilniaus m, 5 PK, kur pagal pakvitavimą jam E. L. atidavė mobiliojo ryšio telefonus.
Liudytoja D. G. apklausos metu paaiškino, kad 2016-06-22, apie 15.30 val., į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyrių (toliau Vilniaus AVPK KP NVRS) atėjo D. T.. Ji parašė pareiškimą dėl buvusio vyro A. T. grasinimo ją nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą. Nurodė, kad grasinimus A. T. rasojai per „Facebook“ programėlę „Messenger“. Apklausos metu įvertinus grasinimų realumą ir gresiantį pavojų nukentėjusiajai, su Vilniaus Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniuoju tyrėju M. K. nutarė užkardyti nusikalstamą veiką ir sulaikyti A. T.. Dirbdami ikiteisminio tyrimo medžiagoje, apie 18.15 val., D. T. pranešė, kad su A. T. susitarė susitikti PC „Panorama“. D. T. nurodė, kad A. T. bus PC „Panorama“ pirmajame prekybos centro aukšte, prie pagrindinio įėjimo iš T. N. gatvės, Vilniuje. Kai pareigūnai užėjo į PC „Panorama'', juos pamatęs A. T. pradėjo bėgti link požeminės prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelės, M. K., J. D. ir D. G. vijosi, o E. A. nubėgo kitur. Kai ji pribėgo prie J. D. ir M. K., A. T. gulėjo ant žemės, jam buvo dedami antrankiai. Jis muistėsi.
2016-11-09 liudytojas J. D. apklausos metu paaiškino, kad 2016-06-22, apie 17.40 val., patruliuodamas su vyriausiuoju patruliu E. A. iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Saltoniškių g., Vilniuje, prie degalinės „Lukoil" Vilniaus AVPK KP NVRS pareigūnams reikalinga pagalba sulaikant asmenį - A. T.. Atvykus minėtu adresu, ten buvę Vilniaus AVPK KP NVRS pareigūnai D. G. ir M. K. paaiškino, kad į PC „Panorama" turi atvykti A. T., kurio atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas IMr. 01-1- 29220-16 dėl grasinimų nužudyti savo buvusią žmoną. A. T. per „Facebook“ rašo savo buvusiai žmonai grasinančio pobūdžio žinutes. Taip pat pareigūnai nurodė, kad A. T. yra neprognozuojamas, visada priešinasi policijos pareigūnams sulaikymo metu. Apie 18.15 val. A. T. buvusi žmona patvirtino, kad A. T. yra PC „Panorama" pirmame aukšte, prie laiptų į požeminį garažą, prie pagrindinio įėjimo iš T. N. gatvės, Vilniuje. Pareigūnams užėjus į PC „Panorama" vidų, A. T. juos pamatė ir pradėjo greitu žingsniu eiti link požeminės automobilių stovėjimo aikštelės. Patrulė E. A. nubėgo link kito įėjimo į požeminį garažą, o J, D. su kitais pareigūnais vijosi A. T., 3 kartus sakydamas jam: „Stok, policija". Nusileidęs eskalatoriumi, prie išėjimo į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, A. T. atsisuko ir atsistojo į kovinę padėtį, pradėjo mojuoti rankomis, jas stangrinti, tai vengė sulaikymo. Todėl vyriausiasis patrulis J. D. panaudojęs kovinių imtynių veiksmus, paguldė A. T. ant žemės ir uždėjo jam antrankius.
2016-11-16 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-2365 (16) nurodyta, kad trumposiose žinutėse, esančiose 2016-06-22 fotolentelėje ir 2016-10-12 fotolentelėje pateiktose nuotraukose, nustatyti tokie grasinimo reikšmę turintys žodžių junginiai ir sakiniai: 1) Žodžių junginiai, turintys siekimo pakenkti sveikatai ar turtui reikšmės: „Smotri licika te poprawiat moi atmarozki /.../,„bablo gani na kotoroje menia wystawila, mozet ne parisujut tebia, net zdi i lutse zapisis v pazarniki, tebe doma eto prigoditsa. Da i celku subjut kotoraj dawno net ponimajesh o ciom ja suka/.,./“,,ne raskelisia za svoj pragon budesh katatsa na tralejbuse na rabotu iii jobar vozit budėt/,../"; 2) Žodžių junginiai ir sakiniai, iŠ kurių reikšmės adresatei leidžiama suprasti, kad galimi įvykiai, turėsiantys jai neigiamų padarinių:,,/.../tak ne budet s tebia segodnia 500 meniaj na sebia/.../",„/.../poluciajetsa gdeto 1230 eu A net ja tebe ustroju rajskuju zizn klenus",„/„./ty otvetish za kazdyj moj cent kotoryj ja potratil za tvoju zajavu...",„e klava kogda otkupish mne tel i za saliarku atdash??? Ja igratsa ne budu power", „otkupaj vsio inace tebia zdut ocen bolsyje neprijainisti",„tebe fortūna ulybajetsa poka, potomu sto mne ne polucilos tebia najti no eto vopros vremeni",„l cias net tebia iskat uze ne ja budu...“ .Šių pasakymų visuma pateiktų trumpųjų žinučių kontekste yra grasinamojo pobūdžio (1., b.1. 35-37).
2016-11-16 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-2365 (16) nurodyta, kad trumposiose žinutėse, esančiose 2016-06-22 fotolentelėje ir 2016-10-12 fotolentelėje pateiktose nuotraukose, nustatyti tokie grasinimo reikšmę turintys žodžių junginiai ir sakiniai: 1) Žodžių junginiai, turintys siekimo pakenkti sveikatai ar turtui reikšmės: „Smotri licika te poprawiat moi atmarozki /.../“,„bablo gani na kotoroje menia wystawila, mozet ne parisujut tebia, net zdi i lutse zapisis v pazarniki, tebe doma eto prigoditsa",„Da i celku subjut kotoraj dawno net ponimajesh o ciom ja suka/.,./",,,ne raskelisia za svoj pragon budesh katatsa na tralejbuse na rabotu iii jobar vozit budėt/,../"; 2) Žodžių junginiai ir sakiniai, iŠ kurių reikšmės adresatei leidžiama suprasti, kad galimi įvykiai, turėsiantys jai neigiamų padarinių:,,/.../tak ne budėt s tebia segodnia 500 meniaj na sebia/.../“,„/.../poluciajetsa gdeto 1230 eu A net ja tebe ustroju rajskuju zizn klenus",„/„./ty otvetish za kazdyj moj cent kotoryj ja potratil za tvoju zajavu...",„e klava kogda otkupish mne tel i za saliarku atdash??? Ja igratsa ne budu power", „otkupaj vsio inace tebia zdut ocen bolsyje neprijainisti",„tebe fortūna ulybajetsa poka, potomu sto mne ne polucilos tebia najti no eto vopros vremeni“,„l cias net tebia iskat uze ne ja budu...“ Šių pasakymų visuma pateiktų trumpųjų žinučių kontekste yra grasinamojo pobūdžio (1 t., b.l. 35-37).
Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino kaltinamajam A. T. pareikštą kaltinimą. Kaltinamojo parodymai yra nuoseklūs, sutampa su kita bylos medžiaga, atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat yra pagrįsti byloje surinktais įrodymais.
Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, įvertinęs juos LR BPK 20 str. nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis A. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 145 str. 1 d., kadangi jis grasino sunkiai sutrikdyti savo buvusiai žmonai D. T. sveikatą siųsdamas per „Facebook“ programėlę „Messenger“ trumpąsias žinutes jai į mobiliojo ryšio telefoną.
Dėl bausmės skyrimo.
Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi LR BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, veikos padarymo motyvą, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamojo A. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė byloje yra tai, kad jis prisipažino, kad padarė nusikalstamą veiką ir dėl įvykdyto nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas kaltinamajam A. T. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis padarė 1 nesunkų nusikaltimą, į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas 4 kartus, iš jų ir už panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas, todėl nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam alternatyvią sankcijoje numatytą bausmę – areštą. Tokia bausmė skiriama atsižvelgus į tai, kad nusikaltimo padarymu metu jo teistumas buvo išnykęs, iki nusikaltimo padarymo kaltinamasis buvo teistas 2 kartus.
LR BK 64 ¹ str. numato pareigą teismui sumažinti skirtą bausmę vienu trečdaliu, išnagrinėjus baudžiamąją bylą atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą bei kaltinamajam pilnai pripažinus kaltę. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju yra visos LR BK 64 ¹ straipsnyje numatytos sąlygos, A. T. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo kas išdėstyta ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini)298 str. str., 301-305 str. str., 307 str., teismas,
nusprendžia:
A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 145 str. 1 d. ir nuteisti 75 (septyniasdešimties penkių parų) arešto bausme.
Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str., A. T. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti galutinę bausmę - 50 (penkiasdešimt) parų arešto.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. T. faktinio sulaikymo.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.