- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2010-01-25
- Bylos Nr.
- II-6-84/2010
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Marytė Švažienė
- Pažeidėjas
- L. K.
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Pajaras“
- Pareiškėjas
- L. K.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą Šiaulių RAAD Radviliškio rajono agentūros, atstovui Tomui Žukaičiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo L. K. skundą dėl administracinės nuobaudos panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2009 m. gruodžio 4 d. LR AM Šiaulių RAAD Radviliškio rajono agentūros vyresniojo valstybinio inspektoriaus nutarimu administracinėje byloje Nr. 126 AM 046882 L. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 58 str. 2 d. L. K. paskirta administracinė nuobauda – 300 Lt bauda. Jis nubaustas už tai, kad laikotarpiu nuo 2008-04-27 iki 2008-05-11 būdamas UAB „Pajaras“ technikos direktoriumi, paskirtu atsakingu už hidrotechninius objektus, UAB „Pajaras“ Vaitiekūnų HE tvenkinyje esančiame Vaitiekūnų kaime, Grinkiškio seniūnijoje, Radviliškio rajone, neužtikrino, kad žuvų neršto migracijos laikotarpiu nuo balandžio 1 d. iki birželio 30 d. vandens lygis būtų kiek galima stabilesnis ir ne žemesnis už normalųjį patvankos lygį. Tuo pažeidė Vaitiekūnų tvenkinio ant Šušvės upės naudojimo ir priežiūros taisyklių IV skyriaus 25 p. bei V skyriaus 28 p. reikalavimus bei Aplinkos apsaugos įstatymo IV skyriaus 19 str. 5 d. reikalavimus. Nagrinėjant bylą atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Šalies argumentai
L. K. nurodė, kad Vaitiekūnų HE priklauso UAB „Pajaras“, kurioje jis dirba technikos direktoriumi ir yra tiesiogiai atsakingas už Vaitiekūnų HE hidrotechninį objektą. 2005 m. buvo patvirtintos Vaitiekūnų tvenkinio ant Šušvės upės naudojimo ir priežiūros taisyklės. Taisyklėse nurodyta, kad normalus vandens lygis (toliau – NPL) yra 96,50 m, žemiausias vandens lygis – 95,50 m. 2008-05-15 Vaitiekūnų HE atliktas patikrinimas, kurio metu patikrinus 2008 metų tvenkinio ir žemutinio bjefo vandens lygių registravimo žurnalus nustatyta, jog tvenkinyje nuo balandžio 27 d. iki gegužės 11d. vandens lygis buvo žemesnis už NPL, tačiau visiškai neatkreiptas dėmesys į tai, jog vandens lygis tvenkinyje yra matuojamas preliminariai, esant tvenkinio bangavimui, kurio metu vandens lygio neatitikimas gali svyruoti nuo 5-30 cm, priklausomai nuo vėjo krypties ir greičio, be to, daugiau nei mėnesį nebuvo lietaus ne tik Vaitiekūnų k., Radviliškio r., bet ir visose apylinkėse, buvo labai sausa, Šušvės vandens debitas 2008 m. balandžio ir gegužės mėnesiais buvo gerokai mažesnis už vidutinį daugiametį, tuo pačiu laikotarpiu paros vandens debitas nė karto nesiekė mėnesio vidutinės reikšmės, ir Šušvės upės nuotėkis buvo mažesnis už vidutinį daugiametį. Konstatuotas vandens lygio pažeidimas, tai yra 04.27-96.48 m, 04.28-96.48 m, 05.08-96.48 m, 05.09-96.48 m, 05.10-96.48 m, 05.11-96.48 m, yra leistinas paklaidos ribose neatsižvelgiant net į vandens bangavimą, taip pat galima pasakyti ir apie likusias dienas, kad vandens lygis labai nesikeitė, o tik ne visiškai tiksliai užfiksuojamas dėl objektyvių aplinkybių. Be to, minėtų taisyklių III sk. 14 p. numatyta, kad „vandens lygis tvenkinyje turi būti reguliuojamas taip, kad vandens lygis nenukristų žemiau Taisyklėse nustatyto MinPL = 95.50 m ir nepakiltų aukščiau kontrolinio MaksPL = 96.70 m ir negali būti dirbtinai paaukštinamas ar pažeminamas. Pagal sausų metų (95% tikimybės) vandens ūkio skaičiavimus, esant neišlygintam upės nuotėkiui, dėl į tvenkinį atitekančio mažo debito (mažesnio už gamtosauginį), filtracijos ir išgaravimo nuostolių bei privalomo praleisti į žemutinį bjefą gamtosauginio debito, vandens lygis tvenkinyje gali pažemėti iki altitudės 95.50 m.“ Atsižvelgiant į tai, kad 2008 m. pavasaris buvo sausringas, iš pateiktų matavimų matosi, jog žuvų neršto metu stengtasi išlaikyti kiek įmanoma stabilesnį vandens lygį. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pažeidus procesinius terminus, o būtent 2009-12-04 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 126 surašytas praėjus beveik 4 mėnesiams po galutinės 2009-08-14 teismo nutarties priėmimo administracinėje byloje Nr. N575-2341/2009, nesivadovaujant LR ATPK 282 str. 1 d. – „administracinių teisės pažeidimų bylos nagrinėjamos per penkiolika dienų nuo tos dienos, kai turintis teisę nagrinėti bylą organas (pareigūnas) gauna administracinio teisės pažeidimo protokolą ir kitą bylos medžiagą“. Be to, vadovaujantis LR ATPK 248 str. nebuvo užtikrinti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tai yra „laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus, užtikrinti priimto nutarimo įvykdymą, taip pat išaiškinti priežastis ir sąlygas, padedančias padaryti administracinius teisės pažeidimus, užkirsti kelią teisės pažeidimams, auklėti piliečius, kad jie laikytųsi įstatymų, stiprintų teisėtumą“, šiuo atveju administracinis teisės pažeidimas buvo nagrinėjamas per daug ilgai ir nekompetentingai. Prašė skundą tenkinti ir panaikinti nutarimą.
Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas su skundu nesutiko ir nurodė, jog apie planuojamą patikrinimą 2008-05-15 L. K. dieną prieš patikrinimą buvo informuotas telefonu, taip pat informavo, kad patikrinimo metu dalyvaus Vaitiekūnų HE prižiūrėtojas K. J.. Dėl to, kad patikrinimas Vaitiekūnų hidroelektrinėje bus atliekamas be jo, pretenzijų nepareiškė. Tai, kad L. K. eksploatuodamas Vaitiekūnų HE neužtikrino, jog žuvų neršto migracijos laikotarpiu vandens lygis tvenkinyje nebūtų žemesnis už NPL, tai yra 96.50 m, patvirtina AB „VST“ Radviliškio skyriaus pateikta suvestinė apie Vaitiekūnų HE pagamintą elektros energiją tomis dienomis, kai vandens lygis tvenkinyje buvo pažemėjęs. Tai rodo, kad tvenkinio vanduo buvo naudojamas ne tvenkinyje reikiamam vandens lygiui palaikyti, bet hidroelektrinės turbinoms sukti, tai yra elektros energijos gamybai. Su L. K. pareikštais kaltinimais dėl procesinių bylos nagrinėjimo pažeidimų nesutinka. ATP protokolas surašytas ir nutarimas ATP byloje priimtas vadovaujantis LR ATPK 35 str. 4 d. nuostatomis. Kviečiamas į pakartotinį administracinės bylos nagrinėjimą L. K. atvykti vengė (pakvietimai buvo siųsti 3 kartus: 2009-09-09, 2009-09-24, 2009-10-15 ir 2009-11-24). Prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Suinteresuoto asmens UAB „Pajaras“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai, teismo pranešimu.
L. K. skundas tenkintinas, paskirta administracinė nuobauda naikintina, o administracinė byla nutrauktina.
Pagal LR ATPK 58 str. 2 d. administracinę atsakomybę užtraukia tvenkinio ar užtvenkto ežero naudojimo ir priežiūros taisyklėse nustatytų tvenkinio darbo režimo ar aplinkosaugos reikalavimų pažeidimas. Ši norma blanketinė, nukreipianti į atitinkamas taisykles. Vaitiekūnų HE tvenkinio darbo režimą, aplinkosaugos, eksploatavimo reikalavimus, tvenkinio vandens naudojimo apskaitą, jo naudojimo ir priežiūros tvarką nustato Vaitiekūnų tvenkinio ant Šušvės upės naudojimo ir priežiūros taisyklės (b.l. 15-21), nustatyta tvarka suderintos atsakingų institucijų (toliau – Taisyklės). Šios Taisyklės parengtos vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos 1995-03-07 įsakymu Nr. 33 patvirtintomis „Tvenkinių naudojimo ir priežiūros tipinių taisyklėmis“ (toliau – LAND 2-95). LAND 2-95 7 p. numato, kad taisyklėse nustatyti reikalavimai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims. Būtent šiuose teisės aktuose nustatytais privalomaisiais reikalavimais turėjo vadovautis L. K., eksploatuojant Vaitiekūnų HE tvenkinį. Taisyklių 14 p. numatyta, jog vandens lygis tvenkinyje turi būti reguliuojamas taip, kad nenukristų žemiau Taisyklėse nustatyto MinPL (minimalaus patvankos lygio) – 95,50 m ir nepakiltų aukščiau kontrolinio MaksPL (maksimalaus patvankos lygio) – 96,70 m. Normaliomis sąlygomis tvenkinio vandens lygis turi būti artimas NPL (normalusis patvankos lygis) – 96,50 m ir negali būti dirbtinai paaukštinamas ar pažeminamas. Jeigu tvenkinyje vandens lygis žemėja dėl kitų priežasčių (praleidžiamas didesnis negu gamtosauginis vandens debitas, HE naudojamas vandens debitas didesnis už patekantį, padidėję filtracijos nuostoliai ir kita), būtina išaiškinti vandens lygio žemėjimo priežastis ir nedelsiant imtis priemonių atstatyti vandens lygį tvenkinyje. Pagal sausų metų (95% tikimybės) vandens ūkio skaičiavimus, esant neišlygintam upės nuotėkiui, dėl į tvenkinį atitekančio mažo debito (mažesnio už gamtosauginį), filtracijos ir išgaravimo nuostolių bei privalomo praleisti į žemutinį bjefą gamtosauginio debito vandens lygis tvenkinyje gali pažemėti iki altitudės 95,50 m (b.l. 19). Taisyklių 25 p. numato, kad žuvų neršto migracijos laikotarpiu (teorinis žuvų neršto migracijos laikotarpis – nuo balandžio 1 d. iki birželio 30 d.) tvenkinio vandens lygis turi būti kiek galima stabilesnis ir ne žemesnis už NPL. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, 2008-05-15 LR AM Šiaulių RAAD Radviliškio rajono agentūros pareigūnui atlikus Vaitiekūnų HE 2008 m. tvenkinio ir žemutinio bjefo vandens lygių registravimo žurnalų patikrinimą buvo nustatyta, kad tvenkinyje nuo balandžio 27 d. iki gegužės 11 d. vandens lygis buvo žemesnis už NPL (04.27 – 96,48 m, 04.28 – 96,48 m, 04.29 – 96,46 m, 04.30 – 96,46 m, 05.01 – 96,46 m, 05.02 – 96,46 m, 05.03 – 96,46 m, 05.04 – 96,46 m, 05.05 – 96,46 m, 05.06 – 96,46 m, 05.07 – 96,46 m, 05.08 – 96,48 m, 05.09 – 96,48 m, 05.10 – 96,48 m, 05.11 – 96,48 m) (b.l. 13-14, 28), tai yra vandens lygis tvenkinyje buvo 2-4 cm žemesnis nei numatytas taisyklėse NPL – 96,50 m. Kaip matyti iš 2009-12-11 Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Hidrologijos skyriaus pažymos Nr. (9.39)-B8-1304 (b.l. 7-8), 2008 m. balandžio-gegužės mėnesiais Šušvės upės vandens debitas buvo gerokai mažesnis už vidutinį daugiametį ir šiuo laikotarpiu paros vandens debitas nė karto nesiekė mėnesio vidutinės reikšmės. Atsižvelgiant į taisyklių 14 p. nuostatą, kad pagal sausų metų (95% tikimybės) vandens ūkio skaičiavimus, esant neišlygintam upės nuotėkiui, dėl į tvenkinį atitekančio mažo debito (mažesnio už gamtosauginį), filtracijos ir išgaravimo nuostolių bei privalomo praleisti į žemutinį bjefą gamtosauginio debito vandens lygis tvenkinyje gali pažemėti iki altitudės 95,50 m, darytina išvada, jog esant upės vandens debitui daug mažesniam už vidutinį daugiametį, tvenkinyje galėjo būti vandens lygis žemesnis nei NPL, tačiau jis neturėjo nukristi žemiau MinPL – 95,50 m. Įvertinus teisės aktų nuostatas, pateiktus įrodymus, kad minėtu laikotarpiu upėje buvo gerokai mažesnis nuotėkis už vidutinį daugiametį, įvertinus tai, kad patvankos lygis tvenkinyje buvo tik 2-4 cm žemesnis nei NPL (tai yra vandens lygio tvenkinyje svyravimas buvo nežymus bei ne mažesnis nei nustatytas MinPL), konstatuotina, kad tvenkinyje buvo palaikomas kiek galima stabilesnis vandens lygis, todėl negalima daryti išvados, jog šiuo atveju eksploatuojant Vaitiekūnų HE buvo nesilaikyta tokiam objektui bei jo veiklai nustatytų aplinkos apsaugos normatyvų ir standartų ir tuo buvo pažeisti Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 str. 5 d., Taisyklių 25 p. ir 28 p. reikalavimai.
L. K. argumentą, jog ATP protokolas surašytas pažeidus procesinius terminus, tai yra nesivadovaujant LR ATPK 282 str. 1 d., teismas atmeta kaip nepagrįstą, nes LR ATPK 282 str 1 d. numato, kad administracinių teisės pažeidimų bylos nagrinėjamos per penkiolika dienų nuo tos dienos, kai turintis teisę nagrinėti bylą organas (pareigūnas) gauna administracinio teisės pažeidimo protokolą ir kitą bylos medžiagą, o iš pateiktos bylos medžiagos matyti, kad ATP protokolas surašytas 2009-12-04, nutarimas ATP byloje priimtas 2009-12-04, tai yra nepraleidus įstatymo nustatyto 15 dienų termino. Administracinė nuobauda paskirta taip pat nepažeidus LR ATPK 35 str. numatytų terminų, tai yra per šešis mėnesius nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-08-14 nutarties administracinėje byloje Nr. N575-2341/2009 priėmimo, kuria palikta galioti 2008-09-01 Šiaulių apygardos administracinio teismo nutartis dėl administracinės bylos perdavimo LR AM Šiaulių RAAD Radviliškio rajono agentūrai nagrinėti iš naujo įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti padarytą pažeidimą.
Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus teismas konstatuoja, jog byloje nesurinkta įrodymų, kad L. K. savo veiksmais būtų padaręs administracinį teisės pažeidimą, todėl jam paskirta administracinė nuobauda negali būti laikoma pagrįsta ir teisėta bei yra pagrindas ją panaikinti, o administracinę bylą nutraukti jo veikoje nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties ir įvykio (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 2 p., LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
Skundą tenkinti ir panaikinti L. K. 2009-12-04 LR AM Šiaulių RAAD Radviliškio rajono agentūros vyresniojo valstybinio inspektoriaus nutarimu pagal LR ATPK 58 str. 2 d. paskirtą 300 litų administracinę baudą ir administracinę bylą pagal LR ATPK 58 str. 2 d. prieš jį nutraukti nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Nutarimas per 10 d. nuo jo paskelbimo gali būti tiesiogiai arba per šį teismą skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.