- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-28
- Bylos Nr.
- e2-27360-1043/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-21565-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Anita Sereikienė
- Ieškovas
- Kauno miesto savivaldybės
- Atsakovas
- V. G.
Kauno apylinkės teismo teisėja Anita Sereikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovui V. G. dėl skolos už gyvenamosios patalpos nuomą priteisimo, gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė Kauno miesto savivaldybė ieškiniu prašo: 1) priteisti iš atsakovo 742,35 Eur skolą už gyvenamosios patalpos nuomą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 2) nutraukti 2013 m. sausio 7 d. su atsakovu V. G. sudarytą Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. SR-0015; 3) iškeldinti atsakovą V. G. iš gyvenamųjų patalpų adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, su visa jam priklausančia manta, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto.
Ieškinyje nurodo, kad Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune. Ieškovė su atsakovu V. G. 2013 m. sausio 7 d. sudarė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kurią šis butas išnuomotas atsakovui. Atsakovas gyvenamosiomis patalpomis naudojosi, tačiau laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 7 d. iki 2016 m. spalio 1 d. nevykdė prievolės mokėti nuomos mokestį ir yra skolingas ieškovei 742,35 Eur. Kauno miesto savivaldybės administracija 2016 m. liepos 29 d. gavo gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, gyventojų 2016 m. liepos 29 d. pareiškimą dėl triukšmo bute (duomenys neskelbtini), Kaune. Kuriame nurodė, jog minėtų gyvenamųjų patalpų nuomininkas V. G. nuolat triukšmauja, bute nuolat girtaujama, vyksta muštynės ir kt. Atsakovas būdamas darbingo amžiaus, ne vienerius metus nemoka ne tik gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, nuomos mokesčio, bet ir kitų komunalinių mokesčių, todėl yra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog atsakovas piktnaudžiauja socialinėmis garantijomis bei sąmoningai vengia užsitikrinti materialines lėšas pragyvenimui bei mokesčių mokėjimui, todėl yra visos aplinkybės, pagrįstos dokumentais, jog yra pagrindas ne tik išieškoti susidariusią skolą už gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, nuomą, bet ir nutraukti aukščiau nurodytų gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį bei iškeldinti atsakovą iš ginčo gyvenamųjų patalpų, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto. Atsakovas įspėtas dėl nuomos sutarties sąlygų nesilaikymo ir įsiskolinimo sumokėjimo, tačiau į įspėjimą nereagavo.
Atsiliepimas
Atsakovui V. G. teismo procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir teismo pranešimas per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį) įteikti viešo paskelbimo būdu, 2016 m. gruodžio 6 d. (CPK 130 str., b. l. 43). Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.). Atsakovui nepateikus atsiliepimo, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, atlikęs formalų ieškovės rašytinių įrodymų vertinimą, nustatė, kad Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune (b. l. 19-20). Ieškovė su atsakovu 2013 m. sausio 7 d. sudarė Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kurią šios gyvenamosios patalpos išnuomotos atsakovui neterminuotai (b. l. 9-14). Sutarties 5.6. punktu atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį. Šiuo adresu nuo 2013 m. sausio 11 d. deklaruota atsakovo gyvenamoji vieta (b. l. 31). 2016 m. liepos 29 d. gautas skundas dėl atsakovo iškeldinimo (b. l. 32). Ieškovė 2016 m. rugpjūčio 5 d., 2016 m. rugpjūčio 9 d., 2016 m. spalio 7 d. įspėjimais ragino atsakovą sumokėti skolą ir išaiškino įsipareigojimų nevykdymo pasekmes, t. y. dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (b. l. 28-29, 33). Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ informacija apie įsiskolinimą (b. l. 21), UAB „Kauno švara“ informacija apie įsiskolinimą (b. l. 22), AB „Energijos skirstymo operatorius“ informacija apie įsiskolinimą (b. l. 23), AB „Kauno energija“ informacija apie įsiskolinimą (b. l. 24), UAB „Kauno vandenys“ informacija apie įsiskolinimą (b. l. 25), gyvenamosios patalpos apžiūros aktas (b. l. 26-27), nuomos mokesčio paskaičiavimo, įmokų ir įsiskolinimo suvestinė (b. l. 30, 34). Atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovei įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.611 straipsnis numato, kad jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo šeimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamąją patalpą arba ją naudoja ne pagal paskirtį, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Nuomininkas, jo šeimos nariai arba kiti kartu su jais gyvenantys asmenys, kurie netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sąlygas kitiems kartu arba greta gyventi, nuomotojo arba kitų asmenų, kuriems trukdoma normaliai gyventi, reikalavimu gali būti iškeldinti nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.
Atsakovas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.611 straipsnio normas: nemoka buto nuompinigių už ilgą laikotarpį, nemoka mokesčių už komunalines paslaugas, sudaro netinkamas sąlygas gyventi šalia esantiems asmenims. Esant šioms aplinkybėms, yra pagrindas gyvenamosios nuomos sutartį tarp ieškovės ir atsakovo nutraukti ir iškeldinti atsakovą iš gyvenamosios patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (CK 6.575, 6.611 straipsniai).
Atsakovas sutarties 5.6. punktu įsipareigojo mokėti nuomos mokestį ne vėliau kaip iki kito po išgyvento mėnesio paskutinės kalendorinės dienos. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.576 straipsnyje nurodyta, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius). Gyvenamosios patalpos nuomos mokestį nuomininkas turi sumokėti kas mėnesį, ne vėliau kaip iki kito, po išgyventojo, mėnesio dvidešimtos kalendorinės dienos, jeigu šalių susitarimu nenustatytas kitas terminas (CK 6.583 str. 1 ir 2 d.). Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas, šalių sudarytos sutarties sąlygas ir atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad atsakovas prievolės atsiskaityti su ieškove neįvykdė, todėl priteistina iš atsakovo 742,35 Eur skola už gyvenamosios patalpos nuomą, už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 7 d. iki 2016 m. spalio 1 d. (CK 6.576 str., 6.583 str. 1 ir 2 d., 6.38 str. 1 d., 6.59 str.).
Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Patenkinus ieškinį, valstybei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 79 Eur žyminis mokestis (17 Eur už reikalavimą dėl skolos priteisimo, 31 Eur už reikalavimą dėl nuomos sutarties nutraukimo, 31 Eur už reikalavimą dėl iškeldinimo), nuo kurio sumokėjimo ieškovė atleista Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 80 str. 7 d., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovo V. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei Kauno miesto savivaldybei (juridinio asmens kodas 111106319) 742,35 Eur (septynis šimtus keturiasdešimt du eurus 35 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-10-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Nutraukti su atsakovu V. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2013 m. sausio 7 d. sudarytą Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. SR-0015 dėl gyvenamosios patalpos adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas.
Iškeldinti atsakovą V. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš gyvenamųjų patalpų adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, su visa jam priklausančia manta, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto.
Priteisti valstybei iš atsakovo V. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 79 Eur (septyniasdešimt devynis eurus) žyminio mokesčio. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovo pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.
Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies bei 3 dalies reikalavimus ir apmokėtą žyminiu mokesčiu, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali skųsti sprendimą apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.