Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Raimonda Andrulienė,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovės V. S. ieškinį atsakovui R. S. ir trečiajam asmeniui ieškovo pusėje I. S., dėl išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas dalinai (LR CK 3.194 str. 3 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.).

Teismui akivaizdu, kad tarp šalių kilo ginčas dėl to, ar turėtų ir kokia apimtimi atsakovas turėtų prisidėti prie ieškovės išlaikymo, bei nuo kada šis išlaikymas turėtų būti priteistas. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad ieškovė, nors jau yra pilnametė ir darbinga, tačiau dar negali dirbti ir gauti pajamų, nes mokosi gimnazijoje. Ieškovės motinai didžiąja dalimi teikiant paramą dukteriai, manytina, kad atsakovas taip pat turi pareigą daugiau prisidėti prie jos išlaikymo.

Pilnamečio vaiko (LR CK 2.5 str. 1 d.) išlaikymo pareiga pagal įstatymą tėvams tenka tada, kai vaikas mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų, kai jam būtina parama (LR CK 3.194 str. 3 d.). Nuostata dėl šios kategorijos asmenų teisių į išlaikymą įtvirtinta Lietuvos Respublikos Seimui 2004-11-11 pakeitus ir nauja redakcija išdėsčius LR CK 3.194 str. 3 d. Konstitucinis Teismas 2007-06-07 nutarime pažymėjo, kad atsižvelgiant į tai, jog Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiu (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą. Lietuvos Aukščiausiais Teismas, aiškindamas LR CK 3.194 str. 3 d. taikymą, yra nurodęs, kad išlaikymas iš tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad vidurinės mokyklos moksleivis, nors ir yra darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, įprastinėmis užimtumo mokantis sąlygomis negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, skirti laiko namų darbų atlikimui ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą. Kokio dydžio parama tokiam vaikui reikalinga teismas sprendžia įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turtą ir pajamas, jo poreikius, išlaidas gyvenamajam būstui, mokslo priemonių įsigijimui reikalingas lėšas, maisto, aprangos įsigijimo ir kitokias būtinas išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007-03-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2007).

Iš byloje esančių dokumentų matosi, kad ieškovė V. S. mokosi VšĮ (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, IIIc klasėje (37 b. l.), t.y. vidurinės mokyklos tipui priskirtoje mokymo įstaigoje (LR Švietimo įstatymo 41 str. 7 d.). Tai reiškia, kad ji siekia įgyti vidurinį išsilavinimą, todėl šiuo metu dirbti ir užsidirbti lėšų pragyvenimui negali. Ieškovė teismui užtikrino, kad ji mokosi itin pažangiai, atsakovas šios aplinkybės neneigė, todėl teismas daro išvadą, kad ieškovė yra rūpestinga vykdydamas savo pareigą mokytis.

Ieškovės ir trečiojo asmens paaiškinimais, bei rašytiniais bylos duomenimis (8, 47 b.l.) nustatyta, kad ieškovė savarankiškų pajamų negauna, niekur nedirba (8 b.l.), tačiau turi 1/3 dalį nekilnojamojo turto (9 b.l.). Bet teismas sutinka su ieškovės argumentais, kad šiam nekilnojamajam turtui priklausant keliems savininkams ir ieškovei norint jai priklausančią dalį atidalinti, pastaroji turėtų papildomai investuoti savo lėšų į projektų ir planų užsakymą, kurių ieškovė neturi. Kita vertus sutiktina, kad kiltų problemų ir dėl to, ar su pasiūlymu parduoti turtą sutiktų kiti bendrasavininkiai. Be aptarto turėtina omenyje, kad turto realizavimas ne tik papildomai kainuotų finansiškai, bet ir užtrūktų ne mažą laiko tarpą. Tuo tarpu ieškovei pragyventi lėšų reikia jau dabar. Ieškovė nurodė ieškinyje ir pateikė apskaičiavimus, kad jos būtiniems gyvenimo poreikiams patenkinti reikalinga suma per mėnesį sudaro apie 1300 Lt (2 b.l.). Teismas, vertindamas priteistino išlaikymo dydį, privalo atsižvelgti ir į tėvų turtinę padėtį, kad paramos teikimas būtų realiai įvykdomas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką tokio pobūdžio bylose (LAT 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009) išlaikymo pilnamečiam vidurinės mokyklos moksleiviui dydis nustatomas pagal įstatymo analogiją (LR CK 3.192 str. 2 d.) ir turi būti proporcingas pilnamečio moksleivio poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas sąlygas viduriniam išsilavinimui įgyti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad vertinant turinčio prievolę teikti išlaikymą asmens turtinę padėtį reikėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims. Svarbu nustatyti ir tai, ar toks asmuo turi kitų išlaikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos būklę.

Pažymėtina, kad orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį laikytina nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vaikui vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (taikant analogiją LR CK 6.461 str. 2 d.). Remiantis ištuokos liudijimu akivaizdu, kad, ieškovės tėvų santuoka nutraukta 2007-6-05 (7 b.l.). Ieškovė su mama gyvena dviejų kambarių bute (11-12 b.l.), kurį išlaiko ir mokesčius už kitas paslaugas moka trečiasis asmuo I. S. (13-14, 16-36 b.l.). Atsakovas pripažino, kad iš jo buvo priteistas išlaikymas ieškovei po 300 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki dukters pilnametystės. Tai akivaizdu ir iš teismo sprendimo (6 b.l.) Teismo nuomone, ieškovei 2013-08-25 tapus pilnamete, jos poreikiai per šį laiką iš esmės nepasikeitė, nes ieškovė ir toliau mokosi toje pačioje mokymosi įstaigoje, gyvena toje pačioje gyvenamojoje vietoje. Tačiau pripažintina, kad poreikiai ir nesumažėjo. Akivaizdu, kad ieškovės išlaikymo pareiga tenka tik jos motinai. Ieškovės motina, trečiasis asmuo I. S., dirba Lietuvos raudonojo kryžiaus draugijoje, jos vidutinės mėnesinės pajamos, atskaičius mokesčius, pagal pateiktą pažymą yra apie 1775 Lt (40 b.l.). Akivaizdu, kad trečiasis asmuo I. S. yra sudariusi draudimo nuo nelaimingų atsitikimų sutartį dukros Viktorijos interesais ir iš savo lėšų moka draudimo įmokas (39 b.l.). Iš bylos dokumentų akivaizdu, kad I. S. taip pat mokėjo už kompiuterinę įrangą Samsung (38 b.l.) fotoaparatą „Canon“ (14 b.l.), mobiliojo ryšio telefono apartą „Nokia“ (15 b.l.). Todėl tikėtina trečiojo asmens paaiškinimu, kad ji dukters išlaikymui kiekvieną mėnesį skiria ne mažiau kaip 1300 Lt, nors ir nepagrindė rašytiniais įrodymais aplinkybių, kad dukros papildomam lietuvių kalbos bei biologijos ir chemijos mokymuisi reikalinga išleisti po 60 Lt vienai pamokai. Tuo tarpu byloje neginčijamai nustatyta ir šalys pripažino, jog ieškovei V. S. sulaukus pilnametystės atsakovas nutraukė paramos teikimą.

Įvertinant atsakovo turtinę padėtį akivaizdu, kad jis dirba UAB „Kesvalda“, darbininku ir jo vidutinės oficialiai apskaitytos mėnesinės pajamos sudaro apie 1100 – 1200 Lt (52 b.l.). Akivaizdu, kad jis neturi jo vardu įregistruotų transporto priemonių (53 b.l.), bei neturi nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo turto (54 b.l.). Byloje nėra duomenų, kad turėtų sveikatos problemų, neturi kitų išlaikytinių. Tačiau darytina išvada, kad atsakovo R. S. turtinė padėtis per šį nagrinėjamą laikotarpį šiek tiek pablogėjo. Bet teismas atmeta atsakovo argumentus, kad jis neprivalo išlaikyti dukters pastaruoju metu, kadangi mokėjo didesnį išlaikymą, būtent ne po 300, bet po 600 Lt dukrai V., kol gaudavo didesnes pajamas. Tačiau šiuos teiginius paneigė liudytoja apklausta vyriausioji atsakovo duktė M. Š., kurios parodymais teismas tiki.

Dėl aptarto atsakovo gaunamos pajamos pripažintinos pakankamomis, kad jis galėtų skirti bent jau anksčiau ieškovei mokėtą išlaikymo sumą, pripažįstant, kad atsakovo turtinė padėtis vis tik vertintina kaip blogesnė, negu trečiojo asmens. Atsižvelgiant į tai, kad trečiojo asmens turtinė padėtis iš esmės nepakito lyginant su laikotarpiu nuo 2007-04-27, kuomet taip pat spręstas klausimas dėl išlaikymo priteisimo nepilnametei ieškovei, tačiau atsakovo turtinė padėtis pablogėjo, tačiau iš esmės nepakitus pačios ieškovės gyvenimo aplinkai ir išlaikymo poreikiams, darytina išvada, kad nėra pagrindo priteisti jai didesnį išlaikymą, negu buvo priteistas 2007-04-27 teismo sprendimu civilinėje byloje, t.y. po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

Pilnamečiui vaikui teismo priteisiamas išlaikymas saistomas įstatyme išvardintų sąlygų – kol vaikas mokosi vidurinės, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje ir yra ne vyresnis kaip 24 metų amžiaus. Remiantis aukščiau išdėstytu teismas daro išvadą, kad akivaizdu, jog ieškovė yra ne vyresnė negu 24 metų amžiaus, sąžiningai ir pažangiai mokosi VšĮ (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, IIIc klasėje, todėl jai dar būtina tėvų parama, o tėvas turi galimybę ją teikti. Pripažintina, kad iš atsakovo priteistinas išlaikymas ieškovės naudai iš esmės nepablogintų paramą teikiančio tėvo turtinės padėties. Ieškovės ir paties atsakovo paaiškinimais patvirtinta, kad išlaikymas ieškovei nėra teikiamas nuo jos pilnametystės, todėl priteistinas išlaikymas nuo datos, kuomet ieškovei suėjo 18 metų t.y. 2013-08-26. Nors ieškovė prašo priteisti išlaikymą iki 24 metų, tačiau ieškovės galimybių užsidirbti lėšų pragyvenimui ribotumas sietinas būtent su vidurinio išsilavinimo siekimu. Ieškovei įgijus vidurinį išsilavinimą, padidėja jos galimybės papildomai dirbti ir gauti lėšų pragyvenimui, tuo labiau, kad ieškovės būsimų studijų aplinkybės, kartu sietinos ir su išlaikymo klausimu, kurios šiai dienai negali būti žinomos. Todėl ieškovei išlaikymas priteistinas nuo jos pilnametystės todėl ieškovui išlaikymas priteistinas iki ieškovė mokymosi vidurinės mokyklos (gimnazijos) dieniniame skyriuje pabaigos.

Vadovaujantis LR CPK 282 str. 2 d. 1 p., sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreiptinas vykdyti skubiai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (LR CPK 93 str. 1 d.).

Paduodama ieškinį teismui ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo buvo atleista. Todėl žyminis mokestis valstybei priteistinas iš atsakovo.

Ieškovę atstovavo advokatė Inga Mekienė. Atstovavusiai advokatei sumokėtų išlaidų suma yra pagrįsta rašytiniais įrodymais, iš kurių akivaizdu, kad už ieškinio parengimą ieškovė sumokėjo 750 Lt (4 b.l.), o už konsultacijų teikimą ir atstovavimą parengiamajame ir teismo posėdžiuose ieškovė sumokėjo 450 Lt (79-81 b.l.). Iš viso ieškovė patyrė 1200 Lt dydžio išlaidas advokatės darbui apmokėti. Kadangi ieškinys iš esmės tenkinamas ieškovės naudai, o atstovavimo išlaidos pripažintino ne per didelėmis, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos bylos vedimo išlaidos, t.y. išlaidos ieškovei už procesinių dokumentų rengimą, advokato teisinę pagalbą teikiant ieškinį ir atstovavimą teisme išlaidų (LR CPK 93 str. 2 d., 98 str. 1 d.).

Iš atsakovo priteistina 15,82 Lt dydžio suma už procesinių dokumentų siuntimą valstybei, (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 265 str., 268 str., 270 str., 282 str., teismas

Nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. S., a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymą dukteriai V. S., a.k(duomenys neskelbtini) po 300 Lt (tris šimtus litų) kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo 2013-08-26 iki V. S. mokysis vidurinės mokyklos (gimnazijos) dieniniame skyriuje.

Ieškinį dalyje, dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis po 400 Lt ir iki ieškovė V. S. mokysis aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniame skyriuje, bet bus ne vyresnė negu 24 metų amžiaus, atmesti.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo R. S. 108 Lt (vieną šimtą aštuonis litus) žyminio mokesčio valstybei.

Priteisti iš atsakovo R. S. 1200 Lt (vieną tūkstantį du šimtus litų) ieškovei V. S., jos patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš atsakovo R. S. 15,82 Lt (penkiolika litų 82 ct), procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą, apeliaciniu skundu.