Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 5 klasių išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus: 1) 1995-10-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. (BK straipsnis galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 metams, remiantis LR BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 2004-01-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 2 d., 286 str., 290 str. 1000 Lt (8 MGL) dydžio bauda, pritaikius LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2010 m. rugpjūčio 26 d., apie 21.00 val., Šiauliuose, viešoje vietoje – Vilniaus g. 119, priešais alaus barą, priklausantį UAB „Eskobara“, veikdamas kartu su asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, bendrai spardydami kojomis ir suduodami smūgius rankomis į įvairias kūno vietas nukentėjusiajam K. K., tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis R. B. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. rugpjūčio gale, apie 21.00 val., jis ėjo į parduotuvę. Ėjo kartu su dukra B. ir kaimynų sūnumi, kuris yra 12-13 metų. Kaimynų vaikas pamatė asocialaus tipo vyrą ir sušuko, kad tas vyras iš jo atėmė mobilaus ryšio telefoną. Supykęs, kad tas vyras nuskriaudė vaiką, jis trenkė kelis kartus tam vyriškiui, spyrė koja. Sudavę keletą smūgių jis su L. nuėjo. Kiek tiksliai smūgių sudavė abu su L. vyriškiui, pasakyti negali. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, nes pasielgė neapgalvotai, impulsyviai, norėjo tik pajuokauti. Nukentėjusiojo atsiprašė ir su juo susitaikė. Yra dirbantis, kai gaus algą, atlygins žalą.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

Nukentėjusysis K. K. tyrimo metu parodė, kad apie įvykį jis nieko nepamena, dažnai ir gana daug išgeria ir tik iš policijos pareigūno sužinojo apie tai, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl jo sumušimo. Peržiūrėjęs filmuotą medžiagą jis parodė, kad tai jis buvo mušamas. Jis negali pasakyti, kada viskas vyko, kas jį mušė, kas visą tą įvykį matė. Išgėręs jis nepamena kas vyko vakarykščiai, niekam neturi jokių pretenzijų ir nerašys pareiškimo policijai (b.l. 26-27).

Liudytojas A. K. tyrimo metu parodė, kad jis dirba S-plius televizijoje korespondentu, jog 2010-08-26, apie 21.00 val., Šiauliuose, važiuodamas automobiliu Ežero gatve, pastebėjo, kaip du asmenys prie Ežero-Vilniaus g. sankryžos esančio alaus baro, smūgiuoja gulinčiam ant žemės vyriškiui. Jis sustabdė automobilį ir iš jo neišlipdamas filmavimo kamera nufilmavo įvykį. Filmuotoje medžiagoje stebimas raudonu sportiniu kostiumu vilkintis jaunuolis, apie 12-14 metų amžiaus, kuris smūgiuoja rankomis ir kojomis sėdinčiam vyrui. Taip pat, vyriškiui smūgiuoja ir vyras apie 30 metų amžiaus. Nukentėjusysis sėdėjo nugara į filmavimo kamerą, todėl jo veido nesimatė. Asmenų, mušusių sėdintį vyriškį jis neatpažintų. Filmuotą medžWiagą jis perdavė policijos pareigūnams (b.l. 10).

Mažametis liudytojas L. L. tyrimo metu parodė, kad 2010 m. rugpjūčio mėn. (tikslios datos neprisimena), Ežero gatvėje prie kioskelio, jam iš kišenės iškrito mobiliojo ryšio telefonas. Pajuto, kad nebeturi telefono po kelių minučių ir grįžo jo ieškoti. Toje vietoje, pamatė keletą vyrų, kurie kalbėjosi apie telefoną. Jis suprato, kad greičiausiai apie jo telefoną kalbama. Telefono jis nematė nei pas vieną iš vyriškių, tačiau galvojo, kad jie rado jį ir paėmė. Jis jų klausė apie telefoną ir prašė grąžinti, tačiau vyrai sakė, jog telefono neturi. Tą pačią dieną, tik jau vakare, jis su kaimyne B. kieme vedžiojo šunį Vilniaus - Ežero gatvių sankryžoje prie alaus baro. Jis pamatė tą patį vyrą, kuris buvo prie kioskelio. Tuo metu pamatė, kad į kiemą išeina B. tėvas, R. B., jis jam pasakė, kas įvyko su jo telefonu, t.y., kad vyriškis jam, negražino jo. Priejęs prie vyro, sėdėjusio ant bordiūro, B. sudave jam kelis kartus. Jis taip pat priėjęs prie vyro spyrė jam iš kojos ir sudavė keletą kartų. Šalia sėdinčio vyro, kuriam jis sudavė buvo dar keli jam nepažįstami vyrai, jie visi buvo girti. Tolėliau stovėjo B. su šunimi ir pro šalį ėjo pažįstamas vardu T. Vyrą jie sumuše dviese su B. dėl telefono. B. jam taip elgtis neliepė, mušti vyriškį jis pradėjo pats, savo valia, nes buvo piktas. Sekančią dieną, atsitiktinai sutiktas tas pats vyras, jam padavė telefoną ir nieko nesakęs nuėjo. Del telefono praradimo, niekur nebuvo kreipęsi, nes tai nebuvo vagystė (b.l. 50-51).

Mažametis liudytojas T. G. tyrimo metu parodė, kad pažįsta L. L. ir B. B., nes jie visi gyvena tame pačiame rajone. Rugpjūčio mėnesį jis ėjo Vilniaus gatve pro alaus barą, matė kelis girtus vyrus, sėdinčius ant bordiūro. Vyrai atrodė asocialūs. Matė, kad prie vieno iš vyrų priėjo iš matymo pažįstamas vyras ir L., kuriam yra 12 metų, bei abu pradėjo smūgiuoti tam vyrui. Už ką jie mušė vyriškį jis nežino, konflikto negirdėjo. Mušamas vyras jam matytas iš matymo, nes jį yra matęs savo rajone. Jis matė, kaip kitoje gatvės pusėje stovi S-plius automobilis, tačiau kad įvykis būtų filmuojamas nematė. L. nieko neminėjo apie atimtą ar pamestą mobilaus ryšio telefoną (b.l. 54-55).

Mažametė liudytoja B. B. tyrimo metu parodė, kad jai žinoma, jog byloje yra pareikštas įtarimas jos tėvui R. B., tačiau parodymus duoti ji sutiko. Viskas vyko vasaros gale, rugpjūčio paskutinėmis dienomis. Jos tėvas ir kaimynų sūnus L. jai matant sumušė vyrą, kuris sėdėjo prie alaus baro ant bordiūro. Ji matė, kaip Lukas ir tėvas po kelis kartus smūgiavo vyriškiui, L. spyrė iš kojos. Kodėl jie taip elgėsi ji tada nežinojo. Vėliau jai tėvas pasakė, kad tas vyras iš L. buvo atėmęs telefoną (b.l. 48-49).

Liudytojas S. D. tyrimo metu parodė, kad kartais lankosi alaus bare prie buvusios „Ežerėlis" parduotuvės, esančios Šiauliuose, Vilniaus gatvėje. Apie tai, kad policijoje yra byla dėl žmogaus sumušimo jam pasakė alaus bare dirbanti barmenė, ji pasakė ir tai, kad yra filmuota medziaga puslapyje www.alfa.lt. Grįžęs namo, peržiūrėjo internete filmuotą medžiagą ir atpažino save, sėdintį ant suoliuko. Filmuotoje medžiagoje matėsi, kaip asmenį sėdintį ant bordiūro, muša vyras ir berniukas. Peržiūrėjęs medžiagą jis nieko iš sėdinčiųjų neatpažino. Yra turejęs galvos traumą, po kurios, jam blogai su atmintimi. Jeigu dar išgeria tai visai nieko nepamena (b.l. 46-47).

Liudytoja G. K. tyrimo metu parodė, kad gyvena kartu su sūnumi K. K.. Sūnus yra išgeriantis, veda asocialų gyvenimo būdą, tačiau turi darbą ir jį palaiko. Jis dažnai būna girtas, o ryte nelabai ką pamena, dažnai grįžta į namus ir sumuštas. Ji pamena, kad jis kažkada skundėsi skausmu šonkauliuose, prašėsi elastinio binto, tačiau, ar tai galėjo būti 2010 m. rugpjūčio mėnuo, ji pasakyti negali, nes neatsimena. Pas gydytojus jos sūnus nesikreipė ir nesigydė (b.l. 44-45).

2010-10-07 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos apžiūra, esanti Šiauliuose, Vilniaus g. 119, kurios metu buvo sudaryta schema (b. l. 19-21).

2010-12-27 gautame rašte Nr. (7.1) S-18786 iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus nurodoma, kad K. K. (gim. 1963) ligos pašalpa nepaskirta, nes nepristatytas nedarbingumo pažymėjimas ir prašymas ligos pašalpai skirti (b. l. 37).

2011-01-06 gautame rašte Nr. 01-03-27 iš VšĮ Šiaulių centro poliklinika nurodoma, kad K. K. (gim. 1963) pas savo šeimos gydytoją V. V. 2010-08-26 ir vėliau nesikreipė (b. l. 41-42).

2011-02-09 kreiptasi raštu Nr. 40-44-S-2243 į Šiaulių AVPK Šiaulių m. PK VPS CPN bei išsiųsta medžiaga iš baudžiamosios bylos nr. 41-1-1364-10, pagal LR BK 284 str. 1 d., pridedant CD kopiją su vaizdo įrašu dėl V. L. nubaudimo pagal LR ATPK 181 str. (b.l. 53).

Išdėstyti įrodymai, tai yra kaltinamojo R. B. parodymai, liudytojų A. K., S. D. bei mažamečių liudytojų L. L., T. G. ir B. B. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūra ir jos metu surašytas protokolas, iš kurio matosi nusikaltimo vietos aplinka, pateikta kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu iš įvykio vietos patvirtina, kad kaltinamasis R. B. viešoje vietoje – ties Vilniaus g. 119 namu, priešais alaus barą – girdint ir matant ten buvusiems mažamečiams liudytojams, dėl aiškaus žmogaus ir visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, įžūliai elgėsi, spardydamas ir mušdamas nukentėjusįjį. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis, kad demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Visuomenės rimties sutrikdymu laikomi veiksmai, dėl kurių aplinkiniai asmenys pasijunta šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, tokiais veiksmais siekiant nukentėjusįjį pažeminti, išgąsdinti, šokiruoti. Nusikalstama veika pasireiškė tiesiogine tyčia, t.y. kaltinamasis R. B. suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti Baudžiamajame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo. Kaltinamojo R. B. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Remiantis gydymo įstaigos pažymų kopijomis (b.l. 81, 82, 83) matyti, kad R. B. yra pakaltinamas, todėl būdamas įstatymo numatyto amžiaus jis pagrįstai patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.

R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, ką įrodė duodamas tiesą atitinkančius parodymus teisme taip siekdamas sušvelninti nusikalstamos veikos sukeltas pasekmes.

R. B. baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę R. B. už nusikalstamos veikos padarymą, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę bei atsakomybę lengvinančią aplinkybę. R. B. veikdamas tiesiogine tyčia padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Nusikalstamą veiką jis padarė būdamas 2 kartus teistas, teistumams išnykus (b.l. 67-68), administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų neturėdamas (b.l. 69-74), VšĮ Šiaulių ligoninės filialo psichiatrijos ligoninės pacientų registre nėra įrašytas (b.1. 83), VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre pacientų registre nėra įrašytas (b.1. 81), VšĮ Dainų PSPC nesilankė (b.l. 82), Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. PK VPS CPN apylinkės inspektoriaus charakterizuojamas teigiamai (b.l. 86), dirbantis, turi pastovų pragyvenimo šaltinį, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Esant šioms aplinkybėms jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, kuri iš sankcijoje numatytų būtų labiausiai adekvati padarytos veikos turiniui ir įgyvendintų bausmės paskirtį. Dėl šios priežasties R. B. skirtina bauda, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir jį kontroliuoti ateityje.

R. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.

Daiktiniai įrodymai – kompaktinė plokštelė su filmuota vaizdo medžiaga, paliktina saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 297-299 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1d., 2 d., 304 - 305 str., 307 str., 308 str., 310 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir skirti 18 MGL (dviejų tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimties litų) dydžio baudą.

R. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus – naikinti.

Daiktinį įrodymą – kompaktinę plokštelę su filmuota vaizdo medžiaga, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.