Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij Januševskij

išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Irinos Kurilo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-183-617/2017, ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Rusijoje, nevedęs, nedirbantis, teistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 1999-12-09 nuosprendžiu pagal LR BK 271 straipsnio 4 dalį ( įstatymo, galiojusio iki 2003-05-01, redakcija ) laisvės atėmimu 3 metams, teistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2000-03-20 nuosprendžiu pagal LR BK 271 straipsnio 2 dalį, LR BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį ( įstatymo, galiojusio iki 2003-05-01, redakcija ) laisvės atėmimu 2 metams, teistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2002-11-25 nuosprendžiu pagal LR BK 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį ( įstatymo, galiojusio iki 2003-05-01, redakcija ) laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, teistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2008-06-27 nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį viešaisiais darbais 4 mėnesiams, teistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015-09-21 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį ( 2 nusikalstamos veikos ) laisvės apribojimu 10 mėnesių, teistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015-12-30 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį areštu 60 parų trukmės, paskirta bausmė subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015-09-21 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta areštas 90 parų trukmės, teistas Visagino miesto apylinkės teismo 2017-06-28 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį areštu 20 parų trukmės, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs, gyvenantis Mineliškės k., Strūnaičio sen., Švenčionių r., kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 286 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. K. pasipriešino valstybės tarnautojui, o būtent: jis 2017-07-20 19.56 val. viešoje vietoje, kieme, esančiame Mineliškės k., Švenčionių r. sav., ties O. K. gyvenamuoju namu, garsiai rėkė, šūkavo, vartojo necenzūrinius žodžius, į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Piotro Dementjevo žodines pastabas ir reikalavimus nusiraminti, nereagavo, elgėsi agresyviai, paprašytas atsisėsti į tarnybinį automobilį „Škodą Yety“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tai daryti atsisakė ir aktyviais fizinio smurto veiksmais priešinosi: tyčia kumščiu bandė suduoti ne mažiau trijų smūgių vyriausiajam patruliui Piotrui Dementjevui į krūtinės sritį, tačiau smūgių pareigūnas išvengė, atsitraukdamas nuo I. K., po ko P.Dementejvas ėmėsi aktyvių veiksmų, t.y. kartu su vyr. patruliu Arvydu Tverijonu, panaudodami kovinių imtynių veiksmus, paguldė besipriešinantį O. K. ant žemės, bei panaudojo specialiąsias priemones - antrankius, tokiu būdu, I. K., panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui P.Dementejevui, atliekančiam tarnybines pareigas, t.y., viešojo administravimo funkcijas. Tokiais savo veiksmais I. K. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 286 straipsnyje.

Kaltinamasis I. K. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir paaiškino, kad jam pareikštas įtarimas suprantamas. Kaltu prisipažįsta visiškai, viskas galėjo būti kaip surašyta įtarime. Jis tuo metu buvo labai girtas, todėl visų aplinkybių neprisimena. Pamena tik epizodiškai. Prisimena, kad motina iškvietė policiją, kad norėjo smūgiuoti P.Dementjevui, nes nenorėjo būti sulaikytas, nenorėjo niekur važiuoti, todėl ir priešinosi. Gailisi, kad taip pasielgė, jeigu būtų blaivus, taip nesielgtų. Gėda prieš pareigūnus, kad taip elgėsi ( b. l. 48-49, 81-82 ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis P.Dementjevas paaiškino, kad 2017-07-20 d. vykdant tarnybą kartu su vyr. patruliu A.Tverijonu, 19.33 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS specialisto gavo pranešimą, kad Švenčionių r., Minelikės k., triukšmauja, konfliktuoja neblaivus I. K.. Atvykus į įvykio vietą juos pasitiko pranešėja O. K., kuri paaiškino, kad jos sūnus I. K. girtas gąsdino vaikus, vaikų akivaizdoje vartojo necenzūrinius žodžius. I. K. buvo rastas, pasislėpęs namo palėpėje. Akivaizdžiai buvo matyti, kad I. K. buvo girtas. Pareigūnų akivaizdoje I. K. garsiai rėkavo, šukavo, vartojo viešoje vietoje, tai yra, kieme, necenzūrinius žodžius. Į pareigūnų įspėjimus nutraukti neteisėtus veiksmus, nereagavo ir toliau elgėsi agresyviai. I. K. buvo paprašytas atsisėsti į policijos tarnybinį automobilį, tačiau pastarasis nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų atsisėsti į tarnybinį automobilį. Jam ( P.Dementjevui ) priėjus prie tarnybinio automobilio, I. K. atsisėdo į tarnybinį automobilį, tačiau atsistojo ir staigiai rankos kumščiu bandė suduoti jam vieną smūgį į krūtinę, tačiau jis smūgio išvengė, nes atsitraukė atgal. I. K. bandė dar ne mažiau dviejų kartų kumščiu suduoti jam į krūtinę. Smūgių jis išvengė tiesiog atsitraukdamas nuo I. K.. Po pasipriešinimo jis kartu su A.Tverijonu sulaikė I. K., panaudojus fizinę jėgą - užlaužė rankas, paguldė ant žemės ir uždėjo antrankius. A.Tverijonui I. K. nebandė suduoti, nes jis buvo toliau. Jo tarnybinė uniforma nebuvo suplėšyta, dėl medicininės pagalbos jis nesikreipė, fizinio skausmo nepatyrė, nes laiku sureagavo ir išvengė tiesioginio kontakto su I. K.. I. K. buvo pristatytas į Švenčionių r. PK, kur jam buvo nustatytas 2,45 prom. girtumas ( b. l. 17-19, 24-26 ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A.Tverijonas davė parodymus analogiškus nukentėjusiojo P.Dementejvo parodymams, patvirtindamas, jog I. K. agresija buvo nukreipta į nuketėjusįjį vyriausiąjį patrulį P.Dementejvą ( b. l. 29-31 ).

Iš 2017-07-20 alkotesterio parodymų matyti, kad 20.47 val. I. K. nustatytas 2,45 promilės girtumas ( b. l. 32-33 ).

Motyvuojamoji dalis

Esant tokioms aplinkybėms teismas mano, kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta.

Kaltinamojo nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 286 straipsnį, nes jis panaudojo fizinį smurtą ir tokiu būdu pasipriešino valstybės tarnautojui. Teismų praktikoje BK 286 straipsnio prasme pasipriešinimas – tai smurtiniai veiksmai, kuriais trukdoma asmeniui atlikti teisėtas tarnybines funkcijas. Įstatymas nurodo du pasipriešinimo veikos būdus: fizinis smurtas ir grasinimas tuoj pat jį panaudoti. Pasipriešinimas gali pasireikšti valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo subjekto mušimu, smaugimu, pargriovimu, intensyviu stumdymu ir kt. Smurtas prieš valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį subjektą gali pasireikšti tyčiniu smūgių sudavimu, kankinimu, surišimu, uždarymu, laikymu, smaugimu, pargriovimu, intensyviu stumdymu, muistymusi ir daužymusi galva, kai bandoma uždėti antrankius, smūgiais rankomis ir rankine, draskymusi ir kt. Aukščiausiojo Teismo praktikoje, fizinis smurtas yra nuosekliai aiškinamas kaip bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis ( tyčinis smūgių sudavimas, laikymas, uždarymas ir pan. ), kuris sukelia žmogui skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamo I. K. tyčiniai smurtiniai veiksmai nukreipti į policijos pareigūną P.Dementejvą, atliekantį tiesiogines valstybės tarnautojo funkcijas, siekiant jam pasipriešinti.

Kaltinime yra nurodyta, kad kaltinamasis jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 286 straipsnyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Atsižvelgiant į tai, kad LR BK 286 straipsnio dispozicija nenumato tokio kvalifikuojančio požymio kaip veikos padarymas būnant apsvaigus nuo alkoholio, ši aplinkybė iš kaltinimo pašalintina. Asmens apsvaigimas nuo alkoholio gali būti vertintinas kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir tai tik tada, kai tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtaką nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant kaltinamajam I. K. bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, visiškai pripažino kaltę padarius nusikaltimą, gailisi dėl padaryto, jis nedirba, anksčiau teistas, nusikalstamą veiką padarė esant neišnykusiam teistumui, yra baustas administracine tvarka, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskirus kaltinamajam prokuroro siūlomą bausmę. I. K. kaltę padaręs nusikalstamą veiką pripažino visiškai, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu ( LR BK 64¹ straipsnis ).

Kaltinamasis I. K. LR BPK 140 straipsnio pagrindu buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-07-20 iki 2017-04-21 ( dvi dienos ), todėl vadovaujantis LR BK 66 straipsniu kaltinamojo sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

I. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 286 straipsnyje ir nuteisti jį viešaisiais darbais 1 metams, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Pritaikius LR BK 64¹ straipsnį paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir I. K. paskirti galutinę bausmę – viešuosius darbus 8 ( aštuoniems ) mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2017-07-20 iki 2017-07-21 – dvi dienas, vieną dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

I. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti I. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.