- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-28
- Bylos Nr.
- ATP-1245-634/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Giedrius Endriukaitis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 1 d. nutarimo R. B. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. B. 2013-04-29 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013-04-01, apie 15.35 val., Alytuje, Jotvingių g. 8, Alytaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus laikino sulaikymo patalpoje, būdamas girtas (nustatytas 2,66 promilės girtumas) tyčia nevykdė policijos pareigūno L. Cickevičiaus teisėto nurodymo liautis triukšmauti, rankomis ir kojomis daužyti duris ir įžūliai elgėsi, todėl pareigūnas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Policijos veiklos įstatymo 18 str. 1 d. 2 p., pažeidėją patalpino į policijos laikino sulaikymo kamerą. Tuo R. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 str. 2 d.
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 11 d. nutartimi R. B. administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga naujo protokolo surašymui, medžiagos papildymui ir trūkumų pašalinimui grąžinta Institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą.
R. B. 2013-09-23 buvo pakartotinai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013-04-01, apie 15.35 val., Alytuje, Jotvingių g. 8, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojų grupės tarnybinėse patalpose, būdamas pristatytas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 18 str. l d. 2 p., kaip teisėtvarkos pažeidėjas (įtariamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str., padarymu) į policijos tarnybines patalpas, būdamas girtas (nustatytas 2,66 promilių girtumas), vartojo necenzūrinius žodžius, įžeidė budėjusio policijos pareigūno L. Cickevičiaus garbę ir orumą, todėl, vadovaujantis 2010-06-30 Lietuvos Respublikos generalinio komisaro įsakymo Nr. 5-V-553 „Dėl policijos įstaigų operatyvaus valdymo padalinių darbo organizavimo instrukcijos“ 39.2 p., buvo uždarytas į laikino sulaikymo patalpą, kurioje spardė kojomis ir daužė rankomis duris, triukšmavo, veika kvalifikuota pagal ATPK 187 str. 2 d.
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 1 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta, nesant R. B. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d., įvykio ir sudėties.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 1 d. nutarimą ir R. B. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skunde nurodo, kad apylinkės teismas 2013-07-11 nutartimi grąžino administracinę medžiagą naujo protokolo surašymui, medžiagos papildymui ir trūkumų pašalinimui, nes, teismo manymu, administracinio teisės pažeidimo protokole ir pareigūno L. Cickevičiaus tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys buvo nenuoseklūs, prieštaringi, juose skirtingai nurodomos esminės pažeidimo aplinkybės. Teismas, gavęs papildytą administracinio teisės pažeidimo medžiagą, skundžiamame nutarime konstatuoja, kad Institucija, vykdydama teismo nutartį, pakartotinai teismui pateikė administracinę medžiagą, tačiau šios medžiagos jokiais reikšmingais bylos nagrinėjimui duomenimis nepapildė ir nurodytų trūkumų nepašalino. Skundžiamoje nutartyje taip pat nepagrįstai nurodyta, kad naujai surašytame protokole nurodoma visiškai naujos pažeidimo padarymo aplinkybės ir nauja pati pažeidimo esmė, kuri nebuvo nurodyta pirminiame protokole, kuriuo bylos nagrinėjimo ribos buvo apibrėžtos tik dėl vienos R. B. inkriminuojamos alternatyvios veikos - pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymo, už kurią atsakomybė numatyta ATPK 187 str. 2 d., tuo tarpu naujai pateiktame protokole R. B. reiškiamas visiškai naujas kaltinimas dėl pareigūno garbės ir orumo įžeidimo, kuris nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Teismo teigimu, byla nagrinėjama tik dėl tų pažeidimų, dėl kurių ji buvo perduota nagrinėti teismo posėdyje, nagrinėti naujai nurodytų pažeidimų teismas neturi pagrindo - naujai pareigūnų nustatytas papildomas pažeidimas turi būti įforminamas ir teismui pateikiamas pagal ATPK reglamentuojančias normas. Teismas savo sprendimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo teiseną R. B. atžvilgiu motyvavo ir tuo, kad byloje nėra jokių neginčijamų duomenų, įrodančių objektyviąją R. B. inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo pusę, teismas neturi pagrindo abejoti R. B. paaiškinimais, kad jis nepadarė jam inkriminuojamo pažeidimo, jo paaiškinimai neprieštarauja kitai bylos medžiagai ir teismo ištirtoms aplinkybėms. Tačiau Institucijos nuomone, pirmosios instancijos teismas R. B. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė nepagrįstai. 2013-04-01 R. B. į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpas buvo pristatytas iš savo gyvenamosios vietos po kilusio konflikto su savo gyvenimo drauge V. Z., kuri įvykio dieną policiją kvietė net tris kartus. Konfliktas įvyko tarp girtų asmenų, jiems išblaivėjus, buvo siekiama išvengti gręsiančių neigiamų padarinių. R. B. namuose netinkamai elgėsi savo draugės atžvilgiu, pristatytas į policijos tarnybines patalpas būdamas girtas (2,66 promilės girtumo), toliau pyktį liejo ir ant budėjusių policijos pareigūnų. Budėtojų padalinio patalpose nebuvo kitų asmenų, išskyrus pristatytą R. B. ir budėjusius policijos pareigūnus. Policijos pareigūnai savo tarnybiniuose pranešimuose nekeičia parodymų, o tik juos papildo detaliai atpasakodami įvykį ir nurodydami teisės aktus, kuriais vadovaujantis buvo R. B. pristatytas į policijos tarnybines patalpas ir patalpintas į laikino sulaikymo kamerą. To prašė ir pats teismas savo 2013 m. liepos 11 d. nutartyje. Teismas atsisako nagrinėti pakartotinai pateiktą policijos administracinio teisės pažeidimo protokolą R. B. dėl to, kad jame asmeniui reiškiamas naujas kaltinimas, tačiau tokio savo sprendimo teismas nepagrindžia jokiu Lietuvos Respublikoje galiojančiu teisės aktu. Institucija skunde pažymi ir tai, kad į policijos tarnybines patalpas pristatoma daug asmenų, tačiau ne apie kiekvieno pristatyto elgesį budintys policijos pareigūnai surašo tarnybinius pranešimus. Jeigu yra surašytas budėjusio pareigūno pranešimas apie asmens neteisėtus veiksmus policijos komisariate, vadinasi, tam buvo pagrindas. Skunde teigiama, kad R. B. kaltę įrodo detaliai atpasakojantys įvykio aplinkybes papildyti policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, apie kuriuos visiškai neužsimena pirmosios instancijos teismas, asmens girtumą patvirtinantis dokumentas, administracinio teisės pažeidimo protokolas ir kita byloje surinkta medžiaga. R. B. veiksmai, padaryti 2013-04-01 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinėse patalpose, atitinka požymius, numatytus ATPK 187 str. 2 d. dispozicijoje.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į Institucijos apeliacinį skundą R. B. prašo apeliacinio skundo netekinti ir skundžiamą nutarimą palikti galioti kaip teisėtą ir pagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 1 d. nutarimas naikintinas, R. B. administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Pagal teismų praktiką, nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas, turi būti laikomasi tų pačių pagrindinių principų, kurių laikomasi ir baudžiamajame procese. Vienas tokių yra bylos tiesioginio nagrinėjimo teisme principas, pagal kurį teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus, specialistų paaiškinimus ir eksperto išvadas, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus, balsu perskaityti protokolus ir kitus dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-21-2012).
Alytaus rajono apylinkės teismas 2013-07-11 nutartimi R. B. administracinio teisės pažeidimo medžiagą grąžino Alytaus apskrities VPK naujo protokolo surašymui, medžiagos papildymui ir trūkumų pašalinimui. Šio teismo nuomone, 2013-04-29 surašytame protokole nurodytas kaltinimas nebuvo tinkamai suformuluotas ir nekonkretizuotas, nenurodyta kokiu teisės aktu buvo grindžiamas teisėtas policijos pareigūnų reikalavimas, iš protokolo turinio visiškai neaišku, kurioje vis dėl to vietoje ir kokiomis aplinkybėmis R. B. pasipriešino policijos pareigūnams (b. l. 47-49).
Vykdydamas teismo nutartį, Alytaus apskrities VPK 2013 m. rugsėjo 23 d. surašė naują administracinio teisės pažeidimo protokolą, suformulavo naują kaltinimą, papildė bylą naujais įrodymais ir perdavė administracinio teisės pažeidimo bylą Alytaus rajono apylinkės teismui. Alytaus rajono apylinkės teismas, gavęs pagal to paties teismo nutartį pataisytą administracinio teisės pažeidimo protokolą, bylos pagal šį protokolą nenagrinėjo, o nurodė, kad „nagrinėti naujai nurodytų pažeidimų teismas neturi pagrindo – naujai pareigūnų nustatytas papildomas pažeidimas turi būti įforminamas ir teismui pateikiamas pagal ATPK reglamentuojančias normas“.
Kaip teisingai nurodoma skunde, apylinkės teismas atsisakė nagrinėti R. B. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal jam pakartotinai surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad protokole asmeniui reiškiamas naujas kaltinimas, tačiau tokio savo sprendimo nepagrindė jokiu Lietuvos Respublikoje galiojančiu teisės aktu. Skundžiamo nutarimo motyvai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole naujai nurodytų pažeidimų teismas neturi pagrindo nagrinėti, nes nustatytas papildomas pažeidimas turi būti įforminamas ir teismui pateikiamas pagal ATPK reglamentuojančias normas, nepagrįsti. Institucija, vykdydama Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-07-11 nutartį, ištaisė R. B. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumus (patikslino pažeidimo padarymo vietą laiką, būdą, nurodė koks ir kokio konkretaus teisės akto reikalavimas buvo pažeistas tiriamo įvykio metu ir pan.), papildė medžiagą policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais ir laikydamasis ATPK 259 str., 261 str. nuostatų šią bylos medžiagą pateikė teismui.
Atkreiptinas dėmesys, kad naujas administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas tam pačiam asmeniui, dėl tų pačių faktinių aplinkybių, t. y. dėl tos pačios veikos, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog minėto protokolo surašymu buvo pradėta nauja administracinio teisės pažeidimo byla. Taigi naujas administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas pagrįstai, siekiant ištaisyti padarytus procesinius pažeidimus, o ankstesnis administracinio teisės pažeidimo protokolas neteko galios. Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai po kaltinimo patikslinimo vertinami kaip pareigūno garbės ir orumo įžeidimas, o ne pasipriešinimas policijos pareigūnams, nėra kliūtis nagrinėti bylą.
Naujai surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole yra visi ATPK 260 str. 1 d. nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai – žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, taip pat kitokios žinios, būtinos bylai teisingai išspręsti. Todėl apylinkės teismas, gavęs visus ATPK reikalavimus atitinkantį administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėjo nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal jame suformuotą kaltinimą ir ATP protokole apibrėžtas administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribas.
Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas, neatlikęs faktinių aplinkybių tyrimo pagal naujai surašytą administracinį teisės pažeidimo protokolą, skundžiamu nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą R. B. atžvilgiu nutraukė, bylą išnagrinėjęs pagal ATP protokolą, surašytą 2013-04-29, kurį 2013-07-11 nutartimi pats buvo pripažinęs neatitinkančiu ATPK reikalavimų, kas trukdė bylą nagrinėti teisme, ir kuris, surašius naują ATP protokolą, nustojo galios.
Šie proceso teisės pažeidimai laikytini esminiais, todėl skundžiamas nutarimas negali būti laikomas teisėtu bei pagrįstu ir yra naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Pripažinus, jog apylinkės teismo nutarimas naikintinas dėl proceso teisės pažeidimų, apygardos teismas dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti.
Panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 1 d. nutarimą ir R. B. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti Alytaus rajono apylinkės teismui.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.