Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 124¹ str. 7 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. gruodžio 14 d., apie 21.30 val., Kaune, A. Juozapavičiaus pr. ties namu Nr. 27, J. P., vairuodama transporto priemonę VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, manevruodama kieme kliudė stovintį automobilį Mazda, v. n. (duomenys neskelbtini), ir tvorą. Įvykio metu apgadinti abu automobiliai ir tvora. Įvykus eismo įvykiui ir nesant nukentėjusio asmens įvykio vietoje, nepranešė apie eismo įvykį policijai ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Vairavo automobilį, kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Šiais savo veiksmais J. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 16; 222; 226 punktų reikalavimus.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. P. paaiškino, kad 2014 m. gruodžio 14 d., apie 21.30 val. važiavo Juozapavičiaus prospektu, ties 27 namu į 24/25 ir nepajautė, kaip užkliudė tvorą. Nuvažiavo pas draugę, nieko neįtardama pastatė automobilį VW Golf, raudonos spalvos, v. n. (duomenys neskelbtini). Tik ryte sužinojo, kad padarė pažeidimą, dėl to gailisi. Nurodo, kad tikrai nenorėjo pasišalinti piktybiškai iš įvykio vietos (b. l. 6).

J. P. kaltę, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., įrodo byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), V. D. tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio, kuriame nurodoma, kad tiriant įvykio aplinkybes buvo nustatyta, jog automobilis VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) apgadino stovintį automobilį Mazda 6, v. n. (duomenys neskelbtini) bei namo Nr. 27 metalinę tvorą. Automobilis VW Golf buvo paliktas įvykio vietoje, vairuotoja buvo iš įvykio vietos pasišalinusi. Duomenų bazėje nustatyta, kad minėtas automobilis priklauso J. P.. Automobilis VW Golf buvo uždarytas saugojimui į „Šančių autoservisas“ saugojimo aikštelę. 2014-12-15 maždaug 6 val. ryte į Eismo įvykių registravimo skyrių buvo gautas telefoninis skambutis. Skambino moteris, prisistačiusi J. P., kuri pareiškė, kad dingo jos automobilis VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) bei paaiškino, kad paliko jį stovėti 2014-12-14, apie 21.30 val., Kaune, A. Juozapavičiaus pr. 27. Specialistas V. D. jai paaiškino, kad jai priklausantis automobilis yra uždarytas į saugojimo aikštelę ir kad pati J. P. yra laukiama Eismo įvykių registravimo skyriuje, kad parašytų paaiškinimą apie eismo įvykio aplinkybes. J. P. prižadėjo nedelsiant atvykti, tačiau nepasirodė. 2014-12-18 telefonu paskambinus J. P. ir paprašius atvykti į EĮRS, J. P. atvyko ir parašė paaiškinimą, kuriame teigė, kad nejautė, kad į ką nors atsitrenkė, todėl pasišalino iš eismo įvykio vietos. Toks paaiškinimas yra vertinamas kaip gynybinis, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, todėl kad tvoros apgadinimas yra tikrai nemažas. Motyvas pasišalinti iš eismo įvykio vietos galėjo būti tai, kad automobiliui VW Golf yra neatlikta techninė apžiūra, o J. P. neturėjo galiojančio vairuotojo pažymėjimo (b. l. 2), V. Č. tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio, kuriame nurodoma, kad buvo gautas pranešimas, jog yra eismo įvykis, kurį pastebėjo praeivis. Automobilis VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) apgadino automobilį Mazda, v. n. (duomenys neskelbtini). Įvykį matęs asmuo pranešė, kad įvykio kaltininkė pastatė automobilį ties Juozapavičiaus pr. 19 prie namo esančioje automobilių aikštelėje ir pasišalino. Nuvykus minėtus adresu, prie namo esančioje automobilių aikštelėje policijos pareigūnai rado išverstą tvorą (išversta bei sulankstyta viena tvoros sekcija) bei apgadintą transporto priemonę Mazda 6, v. n. (duomenys neskelbtini), priklausantį A. M.. Transporto priemonei įbrėžtas kairysis priekinis sparnas. Ant priekinio kairiojo ratlankio buvo pastebėta raudonų dažų likučių. Kelio danga eismo įvykio vietoje sausa, neapsnigusi, automobilio aikštelė nėra filmuojama. Juozapavičiaus pr. 19, prie namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje buvo pastebėta iš įvykio vietos pasišalinusi transporto priemonė VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) Apžiūrėjus transporto priemonę, ant galinio bamperio dešinės pusės, buvo rasta šviežių apgadinimo žymių (nusilupę dažai, įbrėžimai). Ant galinio dešinio sparno bei ant jo apdailos daug įbrėžimų, įlenktas bagažinės dangtis (b. l. 3), eismo įvykio vietos schema (b. l. 4), A. M. paaiškinimas, kuriame ji nurodo, kad automobilį prie A. Juozapavičiaus pr. 27 namo paliko 13.00 val. 2012-12-14 apie 23.00 val. Kelių policija paskambino ir pranešė, kad į jos automobilį atsitrenkė kitas automobilis. Įvykio vietoje pamatė, kad apgadintas kairės pusės bamperis, sparnas, ratas (b. l. 5), V. M. paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad yra namų savininkų bendrijos pirmininkas. 2014-12-16 pastebėjo, kad sugadinta bendrijos namo esanti tvora – nutrauktas tvoros segmentas. Reikalingas tvoros remontas, pakeičiant nauju segmentu. Bendrijai padaryta materialinė žala. Žalos dydis tikslinimas (b. l. 7), foto nuotraukos (b. l. 8-10), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 11), pranešimas dėl dokumentų pateikimo (b. l. 12), asmens duomenys, iš kurių matyti, kad J. P. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) negalioja (b. l. 14-15), policijos informacinės sistemos išrašas (b. l. 16), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 19-24).

Iš byloje esančių tarnybinių pranešimų (b. l. 2; 3), eismo įvykio vietos schemos (b. l. 4), paaiškinimų (b. l. 5; 6; 7), foto nuotraukų (b. l. 8-10) matyti, kad automobilis Volkswagen Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) manevruodamas kieme kliudė stovintį automobilį Mazda 6, v. n. (duomenys neskelbtini), ir tvorą ir apgadino automobilio priekinį bamperį, priekinį kairės pusės sparną, priekinį kairės pusės ratą ir tvorą – išvertė vieną sekciją bei sulenkė tvorą.

J. P. pripažino, jog ji 2014 m. gruodžio 14 d. apie 21.30 val., padarė eismo įvykį, kurio metu apgadino automobilį Mazda 6, v. n. (duomenys neskelbtini), ir tvorą, todėl tiek jos paaiškinimu, tiek kitais byloje surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta, kad J. P. padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių ir kito turto sugadinimą (apgadinimą), ir tokia jos veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. J. P. taip pat nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo ir vairavo automobilį, kuriame neatlikta valstybinė techninė apžiūra, todėl tokie jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 124¹ str. 7 d.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, jog 2014 m. gruodžio 14 d. apie 21.30 val., Kaune, A. Juozapavičiaus pr. prie 27 namo, J. P., vairuodama transporto priemonę VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) padarė eismo įvykį, kurio metu apgadino kieme stovintį automobilį Mazda, v. n. (duomenys neskelbtini), ir tvorą. Įvykus eismo įvykiui ir nesant nukentėjusio asmens įvykio vietoje, nepranešė apie eismo įvykį policijai ir iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino.

Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iš eismo įvykio vietos – pasireiškė tyčios forma, būtina įvertinti automobiliui ar kitam kliudytam objektui padarytos žalos mastą, kontakto pobūdį, paties asmens elgesį po eismo įvykio. Eismo įvykį sukėlusio ir iš įvykio vietos pasišalinusio asmens kaltės turinys nustatomas vertinant įvykio aplinkybes, bylos medžiagą. Duomenys, rodantys, kad pasišalindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymą, eismo įvykio aplinkybių atskleidimą, išvengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iš įvykio vietos pasišalino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasišalindamas iš eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. Ir priešingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalą nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iš įvykio vietos pasišalino ne tyčia, o sąžiningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-10-2012, 2AT-11-2012).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. P. savo pirminiame paaiškinime nurodė, kad nepajautė kaip užkliuvo už tvoros, nuvažiavo pas draugę ir nieko neįtardama pastatė automobilį. Tik ryte sužinojo, kad padarė pažeidimą. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei eismo įvykio vietos schemos matyti, kad ant automobilio Mazda 6, v. n. (duomenys neskelbtini), rasti techniniai defektai – apgadintas priekinis bamperis, priekinis kairės pusės sparnas, priekinis kairės pusės ratas. Tvoros, kurios aukštis 1.35 m., viena sekcija išversta, sulinkusi, sulūžusi. Tvoros ilgis 2.60 m. Jos gabaritai yra dideli. Padaryti apgadinimai akivaizdūs ir žymūs. Esant nustatytiems transporto priemonių ir tvoros apgadinimams, daroma išvada, kad yra pagrindas konstatuoti, jog J. P. iš eismo įvykio vietos pasitraukė tyčia, t. y. ji suvokė, kad sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitą transporto priemonę ir svetimą turtą - tvorą, ir tikslingai siekdama išvengti atsakomybės, kas sprendžiama iš to, kad J. P. vairuotam automobiliui buvo neatlikta techninė apžiūra, J. P. neturėjo galiojančio vairuotojo pažymėjimo, nėra duomenų ar ji įvykio metu nebuvo apsvaigusi nuo alkoholio, pasišalino iš įvykio vietos. Tokiais veiksmais J. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad J. P. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 124¹ str. 7 d. (įstatymo redakcija galiojusi iki 2014-10-16), 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., numatytus pažeidimus, todėl yra baustina.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

J. P. administracine tvarka bausta. Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jai skirtinos administracinės nuobaudos - baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 124¹ str. 7 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijoje bei papildoma nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. sankcijoje – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Teismas pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.).

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 124¹ str. 7 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., skirti 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 7 d., skirti 7 Eur (septynių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., skirti 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., skirti 900 Eur (devynių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudą paskirti 900 Eur (devynių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nutarimą pavesti vykdyti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.