- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-20
- Bylos Nr.
- ATP-174-318/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Regina Pocienė
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Pocienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi E. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutarties, kuria atsisakyta sutrumpinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 27 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-2994-891/2013 E. P. paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones - atėmimo terminą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 27 d. nutarimu nubaustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. padarymą, 3 000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 6 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 27 d. nutarimas paliktas nepakeistas.
E. P. 2014 m. gruodžio 8 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas sutrumpinti jam paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą ir grąžinti jam teisę vairuoti transporto priemones anksčiau laiko.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 19 d. nutartimi atsisakė sutrumpinti E. P. paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - terminą, nes sutrumpinus šios nuobaudos terminą, nebus pasiekti administracinei nuobaudai keliami tikslai. Apylinkės teismas E. P. išaiškino, jog nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Vilniaus apygardos teisme 2015 m. sausio 13 d. buvo gauta administracinio teisės pažeidimo byla su E. P. apeliaciniu skundu, pavadintu atskiruoju skundu. Atkreiptinas dėmesys, jog Administracinių teisės pažeidimų kodeksas numato atvejus, kada apylinkės teismo procesiniai sprendimai gali būti skundžiami atskiraisiais skundais (ATPK 302¹⁵ str.). Atskirieji skundai gali būti paduodami dėl atsisakymo atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių (ATPK 302²⁰ str.), dėl atsisakymo atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą (ATPK 302⁴ str.), dėl apeliacinio skundo grąžinimo, esant nepašalintiems trūkumams (ATPK 302⁶ str.) ir pan. Teismas, įvertinęs aptartas aplinkybes ir įstatymines nuostatas, E. P. paduotą skundą, pavadintą atskiruoju skundu, vertina kaip apeliacinį skundą ir nagrinėja apeliacine tvarka.
Šalies argumentai
E. P. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį atisakyti sutrumpinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 27 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-2994-891/2013 paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą. Jo pateiktą prašymą tenkinti ir anksčiau laiko grąžinti teisę vairuoti transporto priemones.
E. P. pažymi, kad turtinė žala, atsiradusi dėl jo sukelto eismo įvykio, atlyginta. Niekas jam neturi jokių pretenzijų. Jis jau daugiau nei 19 mėnesių nėra baustas administracine tvarka. Įsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 27 d. nutarimui, jis naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė. Nors apylinkės teismas nurodė, kad jis 2014 m. balandžio 3 d. pažeidė Kelių eismo taisykles, tačiau byloje tai patvirtinančių duomenų nėra.
E. P. atkreipia dėmesį į tai, jog jis sumokėjo didelę 3 000 Lt baudą. Šiuo metu jis yra registruotas Darbo biržoje, tačiau, neturėdamas teisės vairuoti, turi ribotas galimybes susirasti darbą. Be to jis 2013 m. liepos 21 d. buvo stipriai sumuštas. Jam nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Iš Vilniaus implantologijos centro 2013 m. rugpjūčio 29 d. rašto matyti, kad E. P. dėl danties netekimo, protezavimo ir jo gydymo turės nemažiau kaip 2 666,66 EUR išlaidų. Gydymas dar nėra užbaigtas, todėl jis turi važiuoti į Vilniaus implantologijos centrą bei Santariškių akių kliniką.
E. P. pažymi, kad šis jo sukeltas eismo įvykis jam yra nors ir labai skaudi, tačiau gera pamoka. Jis suprato, jog kad ir kas nutiktų, visuomet reikia laikytis teisės aktų reikalavimų.
Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
E. P. apeliacinis skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 302¹¹ str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Lietuvos Respublikos ATPK 329 str., (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija) nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė kito teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, kai yra praėję ne mažiau kaip pusė paskirtojo laiko.
Teismas, remdamasis byloje esančių duomenų visuma, konstatuoja, kad formaliai yra visi pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 329 str., kuriems esant galima sutrumpinti specialiosios teisės - vairuoti transporto priemones - atėmimo terminą. E. P. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų (b. l. 57-58). Pažymėtina, jog nuo teisės - vairuoti transporto priemones - atėmimo iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutarties priėmimo, kuria administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymas netenkintas, praėjo daugiau kaip pusė specialiosios teisės atėmimo termino. Be to E. P. yra sumokėjęs teismo nutarimu jam paskirtą baudą (b. l. 61).
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad iš Lietuvos Respublikos ATPK 329 normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - terminą,. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas, iš esmės vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės ir reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies. Taip pat kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., turi būti įvertinamos visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. P-756-91/2008, Nr. N-1-1571/2007).
Pažymėtina, jog E. P. padarė labai šiurkščius ir pavojingus administracinius teisės pažeidimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių nesilaikymu. Jis tamsiu paros metu, automobilių stovėjimo aikštelėje, esant slidžiai kelio dangai, privalėjo būti itin atidus ir atsargus, tačiau nepasirinko saugaus greičio, apgadino net devynis automobilius ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Tai rodo E. P. ypatingai neatsakingą požiūrį į eismo saugumą.
Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. reglamentuoja, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų
Atkreiptinas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dėmesys, jog skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pažymėtina, kad įstatymas šiuo atveju aukščiau iškelia visuomenės interesą, prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninis interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.
Kaip matyti iš specialisto išvados Nr. G599/14(01), E. P. dėl sužalojimų neteko 25 % bendrojo darbingumo (b. l. 74-75), tačiau jis nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog be transporto priemonės jo judėjimas yra apsunkintas. Tai, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam E. P. netekimas teisės vairuoti transporto priemones sukelia sunkumų ieškantis darbo, jam nepatogu nuvykti į gydymo įstaigą, nėra laikytina išskirtinėmis aplinkybėmis bei nesudaro pagrindo pripažinti, kad administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti.
Pažymėtina, jog apylinkės teismas E. P. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., padarymą paskyrė minimalias nuobaudas. Todėl apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, jog šiuo metu dar labiau sušvelninus E. P. paskirtą nuobaudą, administracinės nuobaudos tikslai nebus pasiekti.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, keisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį dėl E. P. apeliaciniame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
E. P. apeliacinio skundo netenkinti.
Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.