Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Kelmės vietinis ūkis“ ieškinį atsakovui N. S. dėl skolos už komunalines paslaugas bei delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „Kelmės vietinis ūkis“ teismui pateiktu ieškiniu (3-4 b. l.) prašo priteisti iš atsakovo N. S. 255,68 Eur skolą ir visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui N. S. teismo nutartimi (30 b. l.) buvo nustatytas keturiolikos dienų terminas nuo ieškinio nuorašo įteikimo dienos pareikšti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovui pranešimas apie iškeltą bylą ir procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, viešo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje (www.teismai.lt) būdu (35-37 b. l.), tačiau jis per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų – VĮ Registrų centro Šiaulių filialo pažymėjimo apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą Nekilnojamojo turto registre (25 b. l.), buto eksploatavimo išlaidų ir paslaugų apmokėjimo sutarties (26-27 b. l.), komunalinių paslaugų paskaičiavimo lentelių (4, 5-6 b. l.), uždarosios akcinės bendrovės „Kelmės vietinis ūkis“ 2016 m. sausio 22 d. direktoriaus įsakymo (7, 10 b. l.), Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. gegužės 19 d. ir 2014 m. spalio 30 d. įsakymų (11-12, 19-21 b. l.) ir Kelmės rajono savivaldybės tarybos 2014 m. rugsėjo 30 d. sprendimo (22-24 b. l.) – matyti, kad ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „Kelmės vietinis ūkis“ laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. atsakovui N. S. nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), teikė komunalines paslaugas (suteiktas paslaugas sudaro administracinės išlaidos, namo techninės priežiūros lėšos, privalomos kaupiamos išlaidos, teritorijos priežiūra, šalto vandens abonentinis mokestis, šildymo ir karšto vandens priežiūra). Ieškovo paskaičiavimu atsakovui suteikta komunalinių paslaugų nurodytu laikotarpiu yra už 255,68 Eur, todėl atsakovui neatsiskaičius su ieškovu yra susidariusi 255,68 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt penkių eurų 68 euro ct) dydžio skola.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). CK 6.256 straipsnio nuostatos numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jas neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs, privalo atlyginti sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

Duomenų apie tai, kad atsakovas N. S. ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Kelmės vietinis ūkis“ būtų sumokėjęs skolą byloje nėra, prieštaravimų dėl ieškovo reikalavimų ar jų dydžio atsakovas nepareiškė, todėl ieškinys dėl 255,68 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt penkių eurų 68 euro ct) skolos priteisimo iš atsakovo pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, todėl, ieškinį patenkinus, ieškovui iš atsakovo N. S. priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susidedančios iš 20 Eur sumokėto žyminio mokesčio (1a b. l.). Kadangi valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra nedidelės (0,89 Eur), t. y. mažiau nei trys eurai, todėl, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi, tokia suma iš atsakovo nepriteisiama (Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu ir 286 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš N. S., a. k. (duomenys neskelbtini), 255,68 Eur (du šimtus penkiasdešimt penkis eurus 68 euro ct) skolos ir 20 Eur (dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų uždarosios akcinės bendrovės „Kelmės vietinis ūkis“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kelmės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.