Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokato padėjėjui A. S., Valstybinės darbo inspekcijos atstovui Gintarui Daubarai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios UAB (duomenys neskelbtini) direktore, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB (duomenys neskelbtini) direktorė R. A., būdama darbdaviu - įmonės administracijos vadovu, esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams - susitarimui dėl darbo užmokesčio, darbo funkcijų, darbovietės, darbo tvarkos ir kitų darbo sutarties sąlygų, laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 23 d. iki 2015 spalio 22 d. leido dirbti UAB „(duomenys neskelbtini) A. L. vairuotojo ekspeditoriaus darbą (šios įmonės automobiliu „SCANIA“, v/n (duomenys neskelbtini) vežti krovinius darbdavio nurodytais maršrutais Lietuvos Respublikoje ir kitose valstybėse), kuris buvo atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant bei prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas pakluso nustatytai darbo organizavimo tvarkai, teisės aktų nustatyta tvarka nesudaręs rašytinės darbo sutarties ir prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie A. L. darbo pradžią, t. y. nelegaliai, ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso - 98 str. 1 d. 1, 2 p., 99 str.2, 3, 6 d. ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. A. į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta, jos atstovas prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant ir paaiškino, kad R. A. padariusi administracinį teisės pažeidimą prisipažįsta visiškai. Savo paaiškinime ji taip pat pripažinusi, kad minėtą transporto priemonę vairavo A. L. 2015 m. rugsėjo 23- spalio 22 dienomis, UAB (duomenys neskelbtini) ji atsakinga už darbuotojų priėmimą įmonėje. Dėl pažeidimo gailisi ( b. l. 3-4).

Liudytojas A. L. parodė, kad 2015 m. vasarą neilgą laikotarpį dirbo UAB „Rolly‘s trans“ vairuotoju. Po to 2015 metų rugsėjo mėnesį UAB (duomenys neskelbtini) vadybininkas R. B. ir direktorė R. A. vėl jį pakalbino pavairuoti automobilį. Sutarė, kad jis UAB (duomenys neskelbtini) automobiliu nuvažiuos į Lentvarį, paims krovinį ir po to veš krovinį į Belgiją ir toliau vykdys krovinių pervežimus Belgijoje, Anglijoje. Taip dirbo nuo 2015 m. rugsėjo 23 d. iki spalio 22 d. Prieš išvažiuojant jam davė R. A. pasirašytą „atostoginį“ lapą, kuriame buvo nurodyta, jog jis nedirbęs, tačiau darbo sutartis nebuvo sudaryta, jamm sakė, kad nespėjo sutvarkyti dokumentų. Vairuodamas krovininį automobilį naudojo tachografus, krovinių vežimo dokumentuose vežėju buvo nurodytas UAB (duomenys neskelbtini), vairuotojas- A. L.. Kur krovinius paimti, į kur juos vežti jam buvo nurodoma SMS žinutėmis, bendraudavo su R. B.. Baigus darbą jam darbo užmokestis nebuvo sumokėtas, darbdavys su juo susitikti vengė.

Liudytojas R. B. parodė, kad 2015-09-23 jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju-vadybininku ir UAB (duomenys neskelbtini) transporto vadybininku. A. L. vairavo UAB (duomenys neskelbtini) krovininį automobilį, vežė krovinius, tačiau darbo sutartis su juo sudaryta nebuvo, apie atlyginimą už tai taip pat nebuvo tartasi. A. L., kuris planavo vykdyti tokią pačią veiklą, važiavo pasimokinti ir įgyti patirties.

Iš A. L. prašymo seka, kad jis 2016-02-15 surašęs pareiškimą, kuris Valstybinės darbo inspekcijos Marijampolės skyriuje gautas 2016-02-15 ir kuriame nurodęs, jog nuo 2015-09-23 iki 2015-10-22 dirbo UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju, darbo sutartis nebuvo sudaryta, už darbą nebuvo sumokėta. Prie pareiškimo pridėjęs tachografų kopijas, kuriose yra duomenys, kad A. L. nurodytais laikotarpiais vairavo automobilį valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( b. l. 5, 8-16 ).

Iš darbo laiko apskaitos žiniaraščių seka, kad A. L. kaip UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojo darbo laikas 2015 m. rugsėjo-spalio mėn. nebuvo apskaitytas ( b. l. 17-18).

Iš transporto priemonės registracijos liudijimo ( b. l. 29 ) seka, kad automobilio Scania, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas UAB UAB (duomenys neskelbtini) .

Iš krovinių gabenimo dokumentų seka, kad krovinio vežėjas- UAB UAB (duomenys neskelbtini), vairuotojas- A. L. ( b. l. 19-28).

Darbo sutartis – tai susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu (DK 93 str.). Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai, esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas, nesudarius darbo sutarties. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas savo apibendrinime (Administracinių teismų praktika Nr. 7) yra nurodęs, kad siekiant veiką kvalifikuoti pagal ATPK 413 str. 1 d., būtina konstatuoti šiuos V nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties požymius: 1) realiai dirbamą darbą, 2) darbdavio ir dirbančiojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, tai yra darbas turi būti dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus, asmuo turi dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą ar eiti tam tikras pareigas, asmuo turi dirbti paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, asmuo turi dirbti atlygintinai.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs aptartus įrodymus, teismas sprendžia, jog neabejotinai nustatyta, kad A. L. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojo darbą administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laikotarpiu nelegaliai. Aplinkybę, kad jis šiuo laikotarpiu vairavo UAB (duomenys neskelbtini) krovininį automobilį, juo vežė krovinius, ši veikla buvo vykdoma UAB (duomenys neskelbtini) naudai ir darbo sutartis su juo nebuvo sudaryta, patvirtina ne tik A. L. parodymai, bet ir liudytojo R. B. parodymai, rašytiniai įrodymai, o taip pat R. A. paaiškinimo duomenys. Iš A. L. parodymų seka, kad buvo susitarta dėl darbo apmokėjimo, dirbdamas vairuotojo darbą vykdė UAB (duomenys neskelbtini) atstovo nurodymus, apie jo dirbamą darbą buvo žinoma ne tik R. B., bet ir UAB (duomenys neskelbtini) vadovei- direktorei R. A., kuri yra darbdavys, t.y. tik ji šioje bendrovėje turi įgaliojimus priimti darbuotojus į darbą. Šių įrodymų ir motyvų pagrindu teismas sprendžia, kad neabejotinai nustatyta, jog R. A. būdama darbdaviu, leido dirbti atlygintinai vairuotojo darbą A. L. nuo 2015 m. rugsėjo 23 d. iki 2015 m. spalio 22d. UAB (duomenys neskelbtini) naudai, nesudariusi su A. L. rašytinės darbo sutarties ir apie įdarbinimą nepranešusi VSDFV.

R. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog ji prisipažįsta ir gailisi dėl padarytų pažeidimų. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Nors R. A. viena išlaiko nepilnametę dukrą, tačiau ji dirba, gauna pastovias pajamas. Vien ši šeimyninė padėtis nėra pagrindas taikyti LR ATPK 30¹ str. ir skirti švelnesnę nuobaudą negu numatyta minimali sankcijoje, kitokių reikšmingų aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad sankcijoje numatytos, net ir minimalios, nuobaudos paskyrimas ypatingai neigiamai paveiks administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį, nenustatyta. Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į R. A. turtinę padėtį, vadovaujantis LR ATPK 30² str. nustatytais baudos skyrimo pagrindais R. A. skirtina LR ATPK 41³ str. 1d. sankcijos minimumą atitinkanti bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-33 str., 286-288 str., teismas

n u taria:

R. A. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³ str. 1d., padarymą skirti 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjai išaiškinti, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra –16055974584. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Valstybinei darbo inspekcijai, R. A..