Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės J. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

A. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini) sav., gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos padarymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. Š. 2020 m. kovo 22 d., apie 14.20 val., (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARZX-0077 nustatytas 2,07 promilių girtumas (neblaivumas).

Motyvuojamoji dalis

2020 m. kovo 22 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo G. V. tarnybinis pranešimu užfiksuota, kad 2020 m. kovo 22 d., apie 14.45 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo gautas pranešimas, jog sustabdytas automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui pirmu pūtimu nustatytas 2,07 promilės girtumas. Tikslinant įvykio aplinkybes kartu su Kauno apskrities VPK KP NVRS vyresniuoju tyrėju S. V. r. š. „1016“ nuvyko įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje buvo gautas Kauno apskrities VPK PR 2-osios kuopos, 1-ojo būrio vyr. patrulio R. P. tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad patruliuojant numatytame maršrute r. š „1726“, apie 14:20 val. važiuojant Kalno gatve, Lapių mstl., Kauno r. pastebėjo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas sukėlė įtarimą, kadangi automobilis važiavo pernelyg lėtai, nesugebėjo judėti savo eismo juosta. Transporto priemonė buvo sustabdyta (duomenys neskelbtini). Pareigūnui R. P. priėjus prie vairuotojo ir prisistačius, pareikalavus pateikti vairuotojo pažymėjimą, asmuo nurodė, kad su savimi vairuotojo pažymėjimo neturi. Bendraujant su vairuotoju, kaip vėliau buvo nustatyta A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), patrulių rinktinės pareigūnas pajuto iš automobilio salono sklindantį stiprų alkoholio kvapą, vairuotojas kalbėjo nerišliai. A. Š. sutikus, 2020 m. kovo 22 d., 14:30 val. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810, Nr. ARZH-0077, buvo nustatytas 2,07 promilės girtumas. Pakartotinai 2020 m. kovo 22 d. 14:45 val. vairuotojui atliktus alkoholio kiekio nustatymą alkotesteriu, buvo nustatyta 2,33 promilės girtumas. Įvykio vietoje atlikus automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1995 m., laidos, pilkos spalvos apžiūra, automobilis buvo perduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui transporto priemonės nutransportavimui į saugomą automobilių aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). Nustačius neblaivaus vairuotojo asmens tapatybę ir anketinius duomenis, asmuo buvo paleistas iki atskiro policijos pareigūnų nurodymų. Pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymo (b. l. 11).

2020 m. kovo 22 d. neblaivumo nustatymo aktu užfiksuota, kad 2020 m. kovo 22 d. prietaisu „Alcotest 6810“, Nr. ARZH-077, patikros Nr. 1172760, A. Š. 14.30 val. pirmuoju tikrinimu nustatyta 2,07 promilių girtumas (neblaivumas), o antruoju tikrinimu 14.45 val. nustatytas 2,33 promilių girtumas (neblaivumas) (b. l. 51, 52, 53–54, 55).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta formalioji vairavimo apsvaigus nuo alkoholio nusikaltimo sudėtis; ši veika laikoma baigta nuo motorinės transporto priemonės, traktoriaus ar savaeigės mašinos vairavimo, praktinio vairavimo mokymo momento, jei tai padarė apsvaigęs nuo alkoholio asmuo (kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas), ar vengiant neblaivumo patikrinimo, vartojant alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo (nustačius 1,51 ir daugiau promilių neblaivumą).

Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis A. Š. vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio matuokliu jam nustatytas 2,07 promilių neblaivumas. Tokiu būdu kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, neblaivumo laipsnis nustatytas alkotesterio parodymais, vairavimo faktą patvirtina policijos pareigūno R. P. tarnybinis pranešimu dėl sustabdyto neblaivaus vairuotojo ir po to alkotesteriu užfiksuoto girtumo. A. Š. veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie A. Š. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta formalioji vairavimo apsvaigus nuo alkoholio nusikaltimo sudėtis; ši veika laikoma baigta nuo motorinės transporto priemonės, traktoriaus ar savaeigės mašinos vairavimo, praktinio vairavimo mokymo momento, jei tai padarė apsvaigęs nuo alkoholio asmuo (kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas), ar vengiant neblaivumo patikrinimo, vartojant alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo (nustačius 1,51 ir daugiau promilių neblaivumą).

Kaltinamojo A. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalyje 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Kaltinamasis praeityje neteistas (b. l. 58), baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 59–60), Viešosios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare dėl psichikos ligų gydymosi ambulatoriškai nesilankė (b. l. 84), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale dėl priklausomybės ligų gydymo neužregistruotas (b. l. 83), nedirbantis, SODROS duomenų bazėje neregistruotas (b. l. 61).

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu A. Š. pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu sutinka (b. l. 85–87, 89).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Šiuo atveju prokurorės siūlomos baudos dydis, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvatus, todėl kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma bausmės rūšis ir jos dydis.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, į kaltinamojo asmenybę, kaltinamajam nustatytinas ilgesnis baudos sumokėjimo terminas – 12 (dvylika) mėnesių.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarime Nr. 707 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ numatyta, jog bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50,00 Eur, kas pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymą atitinka 1 MGL.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Kaltinamasis A. Š. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kad A. Š., naudodamasis šia specialiąja teise padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, yra akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Todėl jam skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis šia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje (BK 68 straipsnio 2 dalies redakcija, galiojanti nuo 2019 m. balandžio 1 d., TAR, 2019, Nr. 2019-00859) nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Nustatyta, jog A. Š. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis (2,07 ‰ promilės), vairavo transporto priemonę. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, todėl siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metams.

BK 72 straipsnyje numatyta kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad A. Š. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kurio valdytojas – savininkas M. R., bet 2020 m. vasario 11 d. naujas automobilio savininkas yra pats A. Š., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 37), todėl minėta transporto priemonė iš kaltinamojo konfiskuotina. Teismo nuomone, būtent tokios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas kaltinamajam galės efektyviai jį atgrasyti nuo naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų, susijusių su šiurkščiais Kelių eismo taisyklių pažeidimais, darymo ateityje.

Kiti klausimai.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės - specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 78–79) bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) (b. l. 75–76). Šios kardomosios priemonės, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Byloje voke esantis transporto priemonės „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas ir techninės apžiūros rezultatų kortelė (prie galinio bylos viršelio), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotini Lietuvos Respublikos Valstybės įmonei „Regitra“.

Proceso išlaidų nėra. Civilinis ieškinys nepareikštas.

2019 m. balandžio 7 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 51 MGL dydžio, tai yra 2550,00 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų 00 centų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. Š. galutinę bausmę – 34 MGL dydžio, tai yra 1700,00 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų 00 centų) baudą.

Paskirti A. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dviem) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. kovo 22 dienos.

Įpareigoti A. Š. per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į kaltinamojo pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones - specialiosios teisės sustabdymą bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Byloje voke esantį transporto priemonės „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą ir techninės apžiūros rezultatų kortelę (prie galinio bylos viršelio), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti Lietuvos Respublikos Valstybės įmonei „Regitra“.

2019 m. balandžio 7 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi iš kaltinamojo A. Š. konfiskuoti automobilį „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti kaltinamajam A. Š., kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui pateikti banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.