- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-03-01
- Bylos Nr.
- I3-1058-402/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02957-2021-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjas
- Natalja Zelionkienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- Aldorado
- Atsakovas
- Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Aldorado” skundą atsakovei Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo, administracinių ginčų komisijos sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja skundu kreipėsi į teismą ir prašė: 1) panaikinti Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau - ir Kauno AVM1) prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2021-09-06 sprendimą Nr. (17.26- 40) RES-153368 (toliau - ir 2021-09-06 Sprendimas); 2) panaikinti tame pačiame skundžiamame sprendime Kauno AVMI priimtą nurodymą per 20 darbo dienų po išregistravimo pateikti Valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau - ir VMI) tinkamai užpildytą išregistruojamo asmens paskutinio mėnesio laikotarpio PVM deklaracijos FR600 formą, patvirtintą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004-03-01 įsakymu Nr. VA-29; 3) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus 2021-10-29 sprendimą Nr. 2IRI-254(AG 1-231/09-2021) (b. l. 6).
Pareiškėja skunde (b. l. 1-6) nurodė, kad 2021-06-30 gavo Kauno AVMI nurodymą pateikti informaciją ir dokumentų kopijas už laikotarpį 2020-10-01 iki 2021-06-30 (nurodyti kokias prekes ir paslaugas įsigijo bendrovė, kaip jos buvo apskaitytos, pateikti sutarčių, gautų sąskaitų faktūrų, krovinio gabenimo važtaraščių, pažymų – sąskaitų, įsigijimo dokumentų apskaitos registrų kopijas ir kt. dokumentus, užpildyti klausimyną). Vykdant minėtą nurodymą pateikė prašomą informaciją el. paštu. Visą laiką buvo bendraujama ir konsultuojamasi su Kauno AVMI specialiste A. U.-V.. Nurodė, kad vieno telefoninio pokalbio metu buvo užsiminta, kad pareiškėja yra įsigijusi prekių iš Lenkijoje registruotos įmonės „Noxus“. Pareiškėja paaiškino Kauno AVMI specialistei, jog su įmone „Noxus“ niekada nebendravo. Kauno AVMI pateikė pareiškėjai papildomus klausimus apie sandorius vykdytus per Kauno AVMI rašte nurodytą sąskaitą laikotarpiu nuo 2021-05-01 iki 2021-08-15, taip pat nurodyta pateikti dokumentų kopijas. Visa prašoma informacija buvo pateikta Kauno AVMI. 2021-08-17 iš Kauno AVMI gautas pranešimas Nr. (17.26-40) RES -141173, kuriuo buvo pranešta, kad pareiškėja nevykdo ekonominės veiklos ir neįsigyja prekių iš kitų valstybių narių ir neįsigyja paslaugų iš užsienio apmokestinamųjų asmenų ar kitoje valstybėje narėje neteikia paslaugų. Taip pat pranešta, kad pareiškėja bus išregistruota iš PVM mokėtojų, jei nepateiks Kauno AVMI papildomos informacijos apie ekonominės veiklos vykdymą ir prekių įsigijimą iš kitų valstybių narių. 2021-09-06 Kauno AVMI, vadovaudamasi LR pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 75 str. 1 d. bei atsižvelgdama į 2021-01-01 iki 2021-06-30 mokestiniu laikotarpiu PVM deklaracijose nebuvo deklaruota prekių ar paslaugų įsigijimų iš kitų valstybių nariu, kai jos deklaravo tiekimus bendrovei priėmė sprendimą Nr. (17.26-40) RES-153368, kurio nusprendė išregistruoti iš pridėtinės vertės mokesčių mokėtojo UAB „Aldorado“. Be to, pagal PVMĮ 88 str. nurodė, per 20 dienų po išregistravimo pateikti VMI tinkamai užpildytą išregistruojamo (likviduojamo) asmens paskutinio mokestinio laikotarpio PVM deklaracijos FR0600 formą, patvirtintą Valstybinės mokesčiu inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. VA-29 „Dėl Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos ir kitu su šiuo mokesčiu susijusiu formų bei jų užpildymo taisyklių patvirtinimo”. Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyrius 2021-10-29 išnagrinėjęs UAB „Aldorado“ skundą dėl Kauno AVMI priimto sprendimo, skundą atmetė. Mano, kad sprendimas išregistruoti pareiškėją iš PVM mokėtojų registro ir nurodymas pateikti išregistruojamo asmens deklaraciją yra neteisėti, žalingi, neparemti jokiais faktiniais duomenimis bei įrodymais ir turi būti panaikinti. Pareiškėja nurodė, kad bendrovė turi ilgalaikio materialiojo turto - automobilį Opel Vivaro, vieną priekabą, penkis elektrinius triračius bei pramoginius laivelius su baidarėmis. Teigia, jog atsakovė be jokio teisinio pagrindo apkaltino pareiškėją, kuri nieko nežino apie Lenkijos bendrovę „Noxus“. Pareiškėja su Lenkijos bendrove „Noxus“ nėra vykdžiusi jokių sandorių, todėl neprivalo deklaruoti jokių sandorių su minėta bendrove. Iš atsakovės teiktų paaiškinimų neaišku ar pareiškėja iš PVM mokėtojų registro buvo išregistruota dėl to, jog ji nevykdo veiklos, ar dėl to, jog nedeklaravo sandorių su Lenkijos bendrove „Noxus“. Atsakovė vietoje netikrino objektyvaus prekių buvimo, pareiškėja vykdo veiklą, yra PVM mokėtoja, nustatyta tvarka deklaruoja sandorius ir moka mokesčius. VMI buvo pranešta, kad dėl galimo neteisėto UAB „Aldorado“ duomenų panaudojimo (vagystės) buvo kreiptasi su pareiškimu į policijos įstaigą, todėl VMI privalėjo sulaukti policijos atlikto tyrimo ir rezultatų ir tik tada priimti sprendimą. Kauno AVMI be jokio faktinio pagrindo apkaltino nieko apie Lenkijos įmonę „Noxus“ nežinančią UAB „Aldorado“ ir nurodė teikti deklaracijas dėl sandorių kurių niekada nebuvo.
Atsiliepimas
Atsakovė Kauno AVMI prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į skundą (b. l. 29-31) nurodė, kad Kauno AVMI atliko administracinius veiksmus siekdama patikrinti mokesčių įstatymuose bei jų lydimuosiuose teisės aktuose ir kitose srityse nustatytų mokesčių mokėtojų pareigų vykdymą, gavus informaciją, kad, nuo 2021 m. kovo mėn. Lenkijos kompanija „NOXUS“ sp. z o.o. deklaruoja pareiškėjai didelės vertės prekių tiekimus, kurių pastaroji savo PVM deklaracijoje nedeklaravo. „NOXUS“ sp. z o. o. vadovu ir vieninteliu akcininku nuo 2020-05-25 yra Ukrainos pilietis Y. I., Lenkijos kompanijos deklaruojama veikla - nekilnojamojo turto operacijos. 2021-06-09 pareiškėja pateikė atsakymą, kad „UAB Aldorado“ vykdoma veikla yra prekyba ir nuoma lengvaisiais automobiliais, įmonės buveinė yra adresu Vytauto Didžiojo g. 71, Kelmė. Paaiškino, kad UAB „Aldorado neturi jokių ryšių su Lenkijos įmone „NOXUS“ sp. z o. o. Pareiškėja atsakymą pateikė iš apskaitą tvarkančio asmens el. pašto, be vadovės parašo. Pateiktas atsakymas neišsamus, neatskleidžiantis pilnos informacijos apie veiklą, nenurodomos veiklos vykdymo vietos, informuojama tik apie lengvuosius automobilius. Vėliau paaiškėjo, kad UAB „Aldorado“ 2021 m. kovą bei gegužę įsigijo baidares, valtis, el. paspirtukus, triračius, priekabas. Vėliau pateiktuose paaiškinimuose informacija keitėsi, pareiškėja nurodė, kad veikla vykdoma, prekės saugomos Šiauliuose, Palangoje, Dovilų miestelio sandėlyje. 2021-06-29 pareiškėja pateikė atsakymą į Mokesčių administratoriaus nurodymą ir pateikė banko sąskaitos išrašą. Pagal pateiktus banko sąskaitos išrašo duomenis nustatyta, kad bendrovė 2021-05-19, 2021-06-07 atliko lėšų pervedimus per finansinių paslaugų bendrovės „T. G. AB“ sąskaitą nenustatytiems asmenims. Dėl to išsiųstas paklausimas pareiškėjai. Pareiškėja pateikė atsakymą, kad banko sąskaita priklauso „T. G. AB“. Į šią sąskaitą mokėjo direktorė M. B. už importuotas prekes, Kinijos prekių gamintojui Huaian KAIP International trade co LTD. Pirmas mokėjimas vykdytas tiesiogiai į gamintojo sąskaitą. Antras ir trečias mokėjimas atliktas per svetainę www.alibaba.com., kur pinigų surinkimo operacijas vykdė T. G. AB. Prekės išmuitintos ir sandėliuojamos Dovilų miestelio sandėlyje. Kauno AVMI nustatė, kad mokėjimo pavedimuose bei mokėjimo paskirties laukelyje nurodyta informacija, duomenys neatitiko su pirkimo dokumentuose nurodytais duomenimis (sąskaitos numeriu, data, suma). Taip pat nustatyta, kad pateiktuose prekių pirkimo dokumentuose nurodyta Bendrovės kontaktinė informacija (el. paštas, telefono numeris) neatitiko Mokesčių mokėtojų registre deklaruotiems duomenims. Bendrovės pateiktuose atsakymuose įvardintos veiklos vykdymo, prekių sandėliavimo vietos nedeklaruotos Mokesčių mokėtojų registre. Įvertinus pateiktą informaciją ir dokumentus, Kauno AVMI 2021-09-06 priėmė sprendimą Nr. (17.26-40) RES-153368 išregistruoti UAB „Aldorado“ iš pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismui pateiktų įrodymų visetas patvirtina teisiškai reikšmingas aplinkybes, kad Kauno AVMI 2021-06-08 raštu Nr. (7.45Mr)K-9750 „Dėl informacijos pateikimo“ kreipėsi į pareiškėją nurodydama, kad atliekant PVM deklaracijų, gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registrų duomenų ir Europos Sąjungos mokėtojų pateiktų duomenų vertinimą nustatyti neatitikimai, todėl prašo atsakyti į pateiktus klausimus apie sandorius su „NOXUS“ sp. Z o.o. ir pateikti dokumentų kopijas. Pareiškėja 2021-06-08 raštu pateikė atsakovei atsakymą bei nurodė, jog pareiškėjos vykdoma veikla yra prekyba ir nuoma lengvaisiais automobiliais, bendrovė neturi jokių ryšių su „NOXUS“ sp. z o. o.
Kauno AVMI 2021-06-17 mokesčių administratoriaus nurodymu Nr. (7.45Mr)FR0706-778 nurodė pareiškėjai pateikti informaciją ir dokumentų kopijas už laikotarpį nuo 2020-10-01 iki 2021- 06-16 ir atsakyti į pateiktus klausimus. Pareiškėja 2021-06-29 raštu pateikė atsakovei atsakymą bei nurodė, jog veiklą vykdo Šiauliuose, įmonėje dirba direktorė M. B. ir vadybininkas D. G.. Nurodė, jog dalyvavo viešuosiuose pirkimuose Palangoje, tačiau laimėjus tik vieną vietą nusprendė veiklos nepradėti. Paaiškino, jog dvi priekabos yra saugomos Šiauliuose viešoje aikštelėje, automobilis Opel Vivaro yra išnuomotas, o turimus elektrinius įrenginius planuojama parduoti.
Kauno AVMI 2021-06-30 mokesčių administratoriaus nurodymu Nr. (7.45Mr)FR0706- 778830 nurodė pareiškėjai pateikti informaciją ir dokumentų kopijas už laikotarpį nuo 2020-10-01 iki 2021-06-16 ir atsakyti į pateiktus klausimus. Kauno AVMI 2021-08-13 raštu Nr. (7.45Mr)K-12787 prašė atsakyti į pateiktus klausimus apie sandorius, vykdytus per nurodytą rašte atsiskaitomąją sąskaitą, laikotarpiu nuo 2021-05-01 iki 2021-08-15, pateikti dokumentų kopijas užpildyti pridedamą apie įsigyto automobilio naudojimo įmonės veikloje vertinimo klausimyną. Pareiškėja 2021-08-19 raštu pateikė atsakovei atsakymą bei nurodė, jog atsakovės nurodyta banko sąskaita priklauso „T. G. AB“, į minėtą sąskaitą pareiškėjos direktorė M. B. mokėjo už importuotas prekes Kinijos prekių gamintojui Huaian KAIP International trade co LTD. Paaiškino, jog pirmas mokėjimas vykdytas tiesiogiai į gamintojo sąskaitą. Antras ir trečias mokėjimas atliktas per svetainę www.alibaba.com., kur pinigų surinkimo operacijas vykdė „T. G. AB“. Prekės išmuitintos ir sandėliuojamos Dovilų miestelio sandėlyje.
Kauno AVMI 2021-08-17 raštu Nr. (17.26-40)RES-141173 kreipėsi į pareiškėją bei nurodė, jog mokesčio administratoriaus duomenimis pareiškėja nevykdo ekonominės veiklos ir neįsigyja prekių iš kitų valstybių narių ir/arba neįsigyja paslaugų iš užsienio apmokestinamųjų asmenų ar kitoje valstybėje narėje neteikia paslaugų. Pareiškėja atsakovei pateikė 2021-08-31 raštą, kuriame prašė pareiškėjos neišregistruoti iš PVM mokėtojų. Nurodė, jog raštu kreipėsi į „NOXUS“ sp. z o. o. prašydama pateikti paaiškinimus kokius ryšius ji turi su pareiškėja, tačiau atsakymas dar nėra gautas.
Kauno AVMI 2021-09-06 sprendimu Nr. (17.26-40) RES-153368 nusprendė išregistruoti iš pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų pareiškėją ir nurodė per 20 dienų po išregistravimo pateikti VMI tinkamai užpildytą išregistruojamo (likviduojamo) asmens paskutinio mokestinio laikotarpio PVM deklaracijos FR0600 formą. (Komisijos byla Nr. AG1-231/09-2021 (toliau – Komisijos byla), b. l. 21, 62, 83-84, 85-86, 89-90, 91-94, 96, 98, 109).
Pareiškėja, nesutikdama su Kauno AVMI 2021-09-06 sprendimu Nr. (17.26-40) RES-153368 kreipėsi į Komisiją, kuri 2021 m. spalio 29 d. sprendimu Nr. 2IRI-254(AG 1-231/09-2021) pareiškėjos skundą atmetė.
Ginčas administracinėje byloje kilo dėl Kauno AVMI 2021-09-06 sprendimo Nr. (17.26-40) RES-15336 8 ir Komisijos 2021-10-29 sprendimo Nr. 2IRI-254(AG 1-231/09-2021), priimto išnagrinėjus ginčą išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo.
Ginčijamame Kauno AVMI 2021-09-06 sprendime Nr. (17.26-40) nurodoma, kad jis priimtas atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjos mokestinio laikotarpio nuo 2021-01-01 iki 2021-06-30 PVM deklaracijose nebuvo deklaruota prekių ar paslaugų įsigijimų iš kitų valstybių narių, kai šios deklaravo tiekimus bendrovei.
Pareiškėjos nuomone, sprendimas išregistruoti pareiškėją iš PVM mokėtojų registro ir nurodymas pateikti išregistruojamo asmens deklaraciją yra neteisėti, žalingi, neparemti jokiais faktiniais duomenimis bei įrodymais ir turi būti panaikinti.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymas (toliau – ir PVMĮ), pagal kurio 75 straipsnio 4 dalį vietos mokesčių administratoriaus iniciatyva iš PVM mokėtojų gali būti išregistruojami PVM mokėtojai, kurie, mokesčių administratoriaus duomenimis, nevykdo ekonominės veiklos, neįsigyja prekių iš kitų valstybių narių, neįsigyja paslaugų iš užsienio apmokestinamųjų asmenų ar kitoje valstybėje narėje neteikia paslaugų.
Asmenų išregistravimo iš PVM mokėtojų tvarka detalizuota VMI viršininko 2002 m. birželio 22 d. įsakymu Nr. 178 patvirtintų Įregistravimo pridėtinės vertės mokesčio mokėtojais/išregistravimo iš PVM mokėtojų taisyklėse. Taisyklių 33 punkte nustatyta, kad mokesčių administratoriaus iniciatyva gali būti išregistruojami PVM mokėtojai, kurie mokesčių administratoriaus duomenimis: 33.1. p. įvertinus atskiro PVM mokėtojo veiklos ypatybes (sezoniškumą ir panašiai), nevykdo ekonominės veiklos ir (ar) prekių įsigijimų iš kitų valstybių narių. Išvada, kad PVM mokėtojas nevykdo ekonominės veiklos ir (ar) neįsigyja prekių iš kitų valstybių narių, turi būti pagrįsta surinktais įrodymais, kurių pakankamumas yra vertinamas kiekvienoje konkrečioje situacijoje. Tokiais atvejais turėtų būti nagrinėjama ir vertinama aplinkybių visuma, t. y. informacija, kad PVM mokėtojas: 1) nerandamas jo nurodytose buveinės ir/arba deklaruotos veiklos vykdymo vietose; 2) nepateikė ne mažiau kaip 2 iš eilės mokestinių laikotarpių PVM deklaracijų (kai mokestinis laikotarpis yra mėnuo), o tais atvejais, kai mokestinis laikotarpis yra pusmetis, PVM mokėtojas nepateikia vieno mokestinio laikotarpio (pusmetinės) PVM deklaracijos; 3) ne mažiau kaip 2-jų iš eilės mokestinių laikotarpių PVM deklaracijose, kai mokestinis laikotarpis yra mėnuo, o tais atvejais, kai mokestinis laikotarpis yra pusmetis – vienoje PVM deklaracijoje deklaravo tik grąžintiną PVM sumą, ir nebuvo deklaruota prekių tiekimų ar paslaugų teikimų, ar prekių įsigijimų iš kitų valstybių narių, nėra informacijos, kad buvo įsigyjamas (statomas) ilgalaikis turtas ar įsigyjamos prekės (paslaugos); 4) nepateikė finansinės atskaitomybės dokumentų ir nereagavo į išsiųstus priminimus juos pateikti; 5) nepateikė mokesčių deklaracijų, apyskaitų, pridėtinės vertės mokesčio sąskaitų faktūrų registrų, apskaitos dokumentų patikrinti; 6) remiantis turimais duomenimis, neturi samdomų darbuotojų; 7) nevykdo mokesčio administratoriaus nurodymų, kurie duodami, siekiant įsitikinti, kad jis vykdo ekonominę veiklą ir deklaruoja teisingus duomenis; 8) mokesčių administratoriaus duomenimis, nevykdė jokių ūkinių operacijų, tačiau nepagrįstai jas įformino apskaitos dokumentuose ir (arba) apskaitė buhalterinėje apskaitoje; 9) mokesčių administratorius turi įrodymų, kad PVM mokėtojas įsteigtas ar įregistruotas pagal pamestus, dingusius, suklastotus ar kitaip prarastus dokumentus arba asmuo, pagal kurio dokumentus įsteigtas ar įregistruotas PVM mokėtojas, raštiškai neigia jį steigęs ar registravęs; 10) su užsienio apmokestinamaisiais asmenimis vykdė sandorius, apie kuriuos iš skirtingų šaltinių gauta prieštaringa informacija, pvz., užsienio asmuo neigia turėjęs sandorių, užsienio asmuo nerandamas ir/ar nepateikė apskaitos dokumentų patikrinti; 11) mokesčių administratorius turi įrodymų, kad asmens PVM mokėtojo kodas buvo naudojamas sukčiaujant mokesčių srityje; 12) PVM mokėtojas neatsiliepia į mokesčių administratoriaus raginimą pateikti paaiškinimus apie vykdomą ekonominę veiklą; 13) nustatytos kitos aplinkybės (pvz., nemoka deklaruoto PVM ir/ar kitų mokesčių, fizinio asmens deklaruota gyvenamoji vieta prie savivaldybės ir nenurodyti kontaktiniai duomenys ir veiklos vykdymo vieta ir panašiai), kurios leidžia daryti išvadą, kad PVM mokėtojas nevykdo PVM apmokestinamos ekonominės veiklos.
PVMĮ ir Taisyklių nuostatos nenustato konkrečių veiksmų, kurių turėtų imtis mokesčių administratorius, vykdydamas savo funkciją dėl PVM mokėtojo išregistravimo iš PVM mokėtojų savo iniciatyva, todėl ši funkcija turi būti vykdoma, atidžiai renkant ir vertinant įrodymus, taip, kad nebūtų pažeistos mokesčių mokėtojo teisės (LVAT 2013 m. gruodžio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1899/2013). LVAT praktikoje konstatuota, kad PVM mokėtojų išregistravimas turėtų būti taikomas, visų pirma, tų subjektų atžvilgiu, kurie neegzistuoja, arba vengia kontaktų su mokesčių administratoriumi, nes būtent tokiais atvejais subjektai, realiai nevykdantys veiklos, tik teikia sąskaitas faktūras. Atvejai, kai mokesčių mokėtojai, nevykdydami veiklos, tik formaliai atlieka veiksmus, susijusius su PVM apmokestinama veikla, gali būti susiję su PVM sukčiavimu, kuriam esant gali būti ribojamos iš PVM vykdymo atsirandančios mokesčių mokėtojų teisės. Taigi, mokesčių administratorius, tvarkydamas PVM mokėtojų registrą, turi galimybę nustatyti ir PVM sukčiavimo atvejus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. sausio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A602-101/2013). LVAT praktikoje konstatuota, kad išregistruoti mokesčių mokėtoją iš PVM mokėtojų galima, jeigu yra surenkami įrodymai dėl įstatyme nustatytų prielaidų, kurioms esant mokesčių mokėtojas išbraukiamas iš registro, buvimo. Tokia prielaida negali būti tik kai kurių mokesčio mokėtojo pareigų nevykdymas. Turi būti nustatyta aplinkybių visuma, patvirtinanti, kad mokesčių mokėtojas nevykdo ekonominės veiklos arba neįsigyja prekių iš kitų valstybių narių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. sausio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A602-101/2013).
Pagal bendrąją įrodinėjimo taisyklę, kiekviena ginčo šalis turi pagrįsti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. kovo 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A575-662/11). Nagrinėjamu atveju tai reiškia, kad pareiškėja, siekdama paneigti mokesčių administratoriaus poziciją, turėjo teismui pateikti konkrečius, pagrįstus faktiniais duomenimis paaiškinimus dėl ekonominės veiklos vykdymo fakto (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-1356/2013).
Kaip matyti iš bylos medžiagos VMI prielaidas, sąlygojusias išregistruoti Bendrovę iš PVM mokėtojų, patvirtina į bylą pateikti įrodymai: Kauno AVMI 2021-06-08 raštu Nr. (7.45Mr)K-9750 „Dėl informacijos pateikimo“ kreipėsi į pareiškėją nurodydama, kad atliekant PVM deklaracijų, gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registrų duomenų ir Europos Sąjungos mokėtojų pateiktų duomenų vertinimą nustatyti neatitikimai, todėl prašo atsakyti į pateiktus klausimus apie sandorius su „NOXUS“ sp. Z o.o. ir pateikti dokumentų kopijas. Pareiškėja 2021-06-08 raštu pateikė atsakovei atsakymą bei nurodė, jog pareiškėjos vykdoma veikla yra prekyba ir nuoma lengvaisiais automobiliais, bendrovė neturi jokių ryšių su „NOXUS“ sp. z o. O. Kauno AVMI 2021-06-17 mokesčių administratoriaus nurodymu Nr. (7.45Mr)FR0706-778 nurodė pareiškėjai pateikti informaciją ir dokumentų kopijas už laikotarpį nuo 2020-10-01 iki 2021-06-16 ir atsakyti į pateiktus klausimus. Pareiškėja 2021-06-29 raštu pateikė atsakovei atsakymą bei nurodė, jog veiklą vykdo Šiauliuose, įmonėje dirba direktorė M. B. ir vadybininkas D. G.. Nurodė, jog dalyvavo viešuosiuose pirkimuose Palangoje, tačiau laimėjus tik vieną vietą nusprendė veiklos nepradėti. Paaiškino, jog dvi priekabos yra saugomos Šiauliuose viešoje aikštelėje, automobilis Opel Vivaro yra išnuomotas, o turimus elektrinius įrenginius planuojama parduoti. Kauno AVMI 2021-08-17 Pranešimu dėl išregistravimo iš pridėtinės vertės mokesčių mokėtojų Nr. (17.26-40)RES-141173 kreipėsi į pareiškėją bei pranešė, jog mokesčio administratoriaus duomenimis pareiškėja nevykdo ekonominės veiklos ir neįsigyja prekių iš kitų valstybių narių ir / arba neįsigyja paslaugų iš užsienio apmokestinamųjų asmenų ar kitoje valstybėje narėje neteikia paslaugų, be kita ko, prašė pareiškėjos pateikti papildomą informaciją apie ekonominės veiklos vykdymą ir prekių įsigijimą iš kitų valstybių narių. Atsakovė minėtame rašte pareiškėjai nurodė, jog nepateikus prašomų dokumentų pareiškėja mokesčių administratoriaus iniciatyva bus išregistruota iš PVM mokėtojų. Pareiškėja atsakovei pateikė 2021-08-31 raštą, kuriame prašė pareiškėjos neišregistruoti iš PVM mokėtojų. Nurodė, jog raštu kreipėsi į „NOXUS“ sp. z o. o. prašydama pateikti paaiškinimus kokius ryšius ji turi su pareiškėja, tačiau atsakymas dar nėra gautas.
Į nagrinėjamą administracinę bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Kauno AVMI priimdama ginčijamą sprendimą įvertino pareiškėjos teiktus duomenis apie pareiškėjos 2021-05-19, 2021-06-07 atliktus lėšų pervedimus per finansinių paslaugų bendrovės „T. G. AB“ sąskaitą, įvertino aplinkybę, jog mokėjimo pavedimuose bei mokėjimo paskirties laukelyje nurodyta informacija, duomenys neatitiko pirkimo dokumentuose nurodytiems duomenims (sąskaitos numeris, data, suma), kad pateiktuose prekių pirkimo dokumentuose nurodyta pareiškėjos kontaktinė informacija: el. paštas, telefono numeris neatitiko Mokesčių mokėtojų registre deklaruotiems duomenims, taip pat tai, kad pareiškėja nepateikė Kauno AVMI informacijos apie ekonominės veiklos vykdymą ir/ar dokumentų apie prekių įsigijimą iš kitų valstybių narių, kai šios deklaravo tiekimus bendrovei, t, y, nepateikė pareiškėjos mokestinio laikotarpio nuo 2021-01-01 iki 2021-06-30 PVM deklaracijų, kuriose būtų deklaruota prekių ar paslaugų įsigijimų iš kitų valstybių narių, todėl teismas sprendžia, kad mokesčių administratorius pagrįstai padarė išvadą, kad pareiškėjos mokestinio laikotarpio nuo 2021-01-01 iki 2021-06-30 PVM deklaracijose nebuvo deklaruota prekių ar paslaugų įsigijimų iš kitų valstybių narių, kai šios deklaravo tiekimus bendrovei, taigi sprendime nurodytas jo priėmimo faktinis pagrindas.
Ginčijamas sprendimas yra tinkamai, atsižvelgiant į faktines aplinkybes, pagrįstas teisės aktų nuostata - PVMĮ 75 straipsniu, Taisyklių 33.1 punktu. Ginčijamas sprendimas surašytas pagal Taisyklėse nustatytą formą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad sprendimas atitinka VAĮ 10 straipsnio reikalavimus ir dėl to nėra pagrindo jį naikinti.
Iš esmės analogiškos pozicijos, priimdama sprendimą netenkinti pareiškėjos skundo dėl ginčijamo 2021-09-06 Sprendimo, laikėsi ir Komisija, todėl konstatuotina, kad Komisijos 2021-10-29 sprendimas Nr. 2IRI-254(AG 1-231/09-2021) taip pat teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra pagrindo.
Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas visa apimtimi (ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas).
Likusieji tiek pareiškėjos, tiek ir atsakovės argumentai laikytini pertekliniais, neturintys lemiamos juridinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktiką, kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 Van de Hurk v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 Helle v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 G. R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiškinant ABTĮ normas (ABTĮ 13 str. 1 d., 20 str.) taip pat ne kartą buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimą nereiškia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvieną proceso dalyvio argumentą (LVAT 2008-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009-11-06 nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Aldorado“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.