Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. M., suinteresuotam asmeniui transporto priemonės savininkei I. K., žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. 2016-07-14, 23 val. 05 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Ford Fiesta“, v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas ( 0,72 promilės ) girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti, kadangi šios teisės nėra įgijęs. Automobilis neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Tokiais savo veiksmais D. M. pažeidė KET 14, 226 punktus ir padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 129 str., 123 str.1 d., 123 str. 5 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jam priklausančiu automobiliu Ford Fiesta su A. S. ir G. L. atvažiavo į Kalvariją, automobilį vairavo jis, nors teisės vairuoti transporto priemones neturi. Kalvarijos mieste pas A. S. brolį vartojo alkoholį. A. S. norėjo važiuoti į namus ir sakė, kad parvairuos automobilį. Jis su G. L. atsisėdo į automobilio galą, o automobilį vairavo A. S.. Bevažiuojant Kalvarijos miestu pamatė iš paskos važiuojančio policijos automobilio švyturėlius, išgirdo garso signalą ir A. S. sustojo. Priėjęs policijos pareigūnas atidarė automobilio keleivio pusės dureles ir apkaltino jį vairavus automobilį. Nusivedė prie mašinos, vienas pareigūnas laikė, o kitas mušė į šonus. Jis išsigandęs prisipažino, kad vairavo. Taip pat patikrino jo blaivumą ir buvo nustatyta, kad jis neblaivus. Automobilį buvo įsigijęs tą pačią dieną, automobilis nedraustas, neatlikta techninė apžiūra. Kadangi jis nepilnametis, automobilio pirkimo pardavimo sutartį sudarė pilnamečio draugo vardu. Peržiūrėjus vaizdo įrašą paaiškino, kad jame užfiksuota, kaip jis atsisuko atgal ir pasižiūrėjo, o A. S. pasimuistė.

Liudytojas G. R. parodė, kad 2016-07-14 patruliuojant su E. B. Kalvarijoje, Laisvės gatvėje, pamatė du neblaivius jaunuolius,kurie įsėdo į raudonos spalvos Ford Fiesta automobilį. Automobiliui pradėjus važiuoti, jie apsisuko ir važiavo iš paskos, tačiau Ford Fiesta įsuko į daugiabučio namo tamsų kiemą, iš automobilio iššoko trys jaunuoliai ir pabėgo. Kadangi toks elgesys sukėlė įtarimą, nusprendė jų palaukti. Patrulis E. B. automobiliu nuvažiavo į Laisvės gatvę, o jis stebėjo automobilį. Pamatęs, kad jaunuoliai sugrįžo ir vėl pradėjo važiuoti, apie tai pranešė radijo ryšiu E. B., kuris automobilį Ford Fiesta sustabdė. Priėjus prie sustabdyto automobilio, E. B. sakė, kad automobilį vairavo D. M. ir apšvietęs automobilį savo automobilio šviesomis matė, kaip sustojus D. M. persėdo į automobilio galą, o į vairuotojo vietą atsisėdo priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjęs asmuo. D. M. buvo tik su viena šlepete, o kita buvo likusi vairuotojo vietoje. D. M. patikrino blaivumą, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, jis prisipažino, kad vairavo automobilį. Jų tarnybiniame automobilyje yra vaizdo registratorius ir šis įvykis užfiksuotas vaizdo įraše.

Liudytojas E. B. parodė, kad dirbant su G. R. Kalvarijos mieste, Laisvės gatvėje, pamatę du jaunuolius einančius link automobilio, nutarė juos patikrinti. Jaunuoliai įsėdo į automobilį ir šis pradėjo važiuoti. Jie apsisukę važiavo paskui šį automobilį, tačiau automobilis įsuko į vieną iš Laisvės gatvės kiemų. Matė, kad iš sustojusio automobilio išbėgo trys asmenys. Nusprendė jų palaukti ir patikrinti. Toliau būdami Laisvės gatvėje matė, kad jaunuoliai stebi juos. Tada G. R. išlipo iš automobilio, o jis pavažiavo į kitą gatvę. Per radijo ryšį G. R. pranešė, kad automobilis jau važiuoja. Jis išvažiavo į Laisvės gatvę ir važiuodamas iš paskos švyturėliais sustabdė šį automobilį jau Vytauto gatvėje. Apšvietęs šį automobilį pamatė, kad vairuotojas persėda į galą, o šalia sėdėjęs asmuo atsisėda į vairuotojo vietą. Jis iš karto priėjo prie vairuotojo, kuris jau buvo atsisėdęs galinėje sėdynėje dešinėje pusėje. Šis jaunuolis sakė, kad automobilio nevairavo. Atėjus G. R. jį nusivedė į tarnybinį automobilį, patikrino girtumą, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. DM. prisipažino, kad automobilį vairavo jis. Jis buvo su viena šlepete, o kita buvo likusi automobilyje vairuotojo vietoje. Fizinės jėgos ir smurto D. M. atžvilgiu nenaudojo. Automobilyje yra vaizdo registratorius ir vaizdo įraše aiškiai matosi, kaip vairuotojas persėda į galą.

Liudytojas A. S. parodė, kad kartu su D. M. ir G. L. iš Vartų kaimo D. M. automobiliu atvažiavo į Kalvariją . Automobilį vairavo jis. Kalvarijos mieste pas brolį visi vartojo alkoholį. Jis užsinorėjo važiuoti į namus. D. M. ir G. L. atsisėdo į automobilio galą, o jis į vairuotojo vietą ir vairavo automobilį. D. M. automobilio nevairavo. Važiuojant Kalvarijos m. prie SWEDBANKO policijos automobilis, važiavęs iš paskos, sirenomis juos stabdė ir jis sustojo pervažiavęs sankryžą. Priėjęs policijos pareigūnas iš karto apkaltino D. M., jog šis vairavo automobilį, nors jis paaiškino, kad būtent jis, t. y. A. S., vairavo. Jis pats teisės vairuoti transporto priemones neturi. D. M. ilgai užtruko policijos automobilyje, tačiau ar prieš jį buvo vartotas fizinis smurtas- nematė. Peržiūrėjus vaizdo įrašą parodė, kad jame užfiksuota kaip jis atsisuko į galą ir pasižiūrėjo.

Iš asmens blaivumo testo duomenų seka, kad 2016-07-14 23.21 val. D. M. nustatytas 0,72 prom. girtumas ( b. l. 12).

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo seka, kad 2016-07-14 D. M. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo ( b. l. 3).

Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto seka, kad 2016-07-14 iš Kalvarijos, Vytauto g. 2, priverstinai nuvežta transporto priemonė automobilis Ford Fiesta, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kadangi vairuotojas pažeidė KET 14, 226 p. reikalavimus ( b. l. 4).

Iš Transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties seka, kad 2016-07-13 pardavėjas I. K. pardavė pirkėjui V. G. automobilį Ford Fiesta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( b. l. 15).

Teismo posėdžio metu buvo peržiūrėtas policijos tarnybiniame automobilyje įrengto vaizdo registratoriaus užfiksuotas šio įvykio vaizdo įrašas ( b. l. 43-44).

Motyvuojamoji dalis

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad D. M. kaltė įrodyta visiškai. Paties D. M. parodymais ir bylos medžiaga neabejotinai nustatyta, kad automobilio Ford Fiesta, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir neatlikta šio automobilio techninė apžiūra. Taip pat neabejotinai nustatyta, kad šis automobilis priklausė D. M., kadangi pirkimo pardavimo sandoris jau buvo įvykęs, automobilis perduotas D. M., o šis su pardavėju atsiskaitė. Nuosavybės teisės neįregistravimas viešajame registre pačios nuosavybės teisės nepanaikina.

Be to byloje neabejotinai nustatyta, kad automobilį Ford Fiesta , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytoje vietoje ir laiku vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. M.. Nors jis, o taip pat liudytojas A. S. parodė, kad automobilį vairavo ne D. M. , o A. S., tačiau jų parodymai visiškai paneigti liudytojų E. B. bei G. R. parodymais bei vaizdo įrašo medžiaga. Iš liudytojų G. R. ir E. B. parodymų seka, kad tarnybiniame automobilyje, kuriuo jie patruliavo, įrengtas vaizdo registratorius ir automobilio Ford Fiesta sustabdymas šiuo registratoriumi buvo užfiksuotas, teismui pateiktas CD su vaizdo įrašu. Įrašas buvo peržiūrėtas teismo posėdžio metu ir šiame įraše aiškiai matosi, kaip policijos pareigūnui tarnybiniu automobiliu važiavusiam automobiliui Ford Fiesta iš paskos įjungus šviesos ir garso signalus automobilis Ford Fiesta sustoja, vairuotojas staigiai persėda į galinę sėdynę dešinę pusę, o į vairuotojo vietą atsisėda šalia jo priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjęs asmuo. Peržiūrėjus įrašą D. M. pripažino, kad iš galinės sėdynės dešinės pusės policijos pareigūnų išvestas asmuo yra jis. Vaizdo įrašo duomenys patvirtina liudytojo E. B. parodymus, jog jis taip pat matė, jog automobilį vairavęs asmuo staigiai persėdo į galinę sėdynę, o į vairuotojo vietą atsisėdo priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjęs asmuo. Liudytojai G. R. ir E. B. parodė, kad išvedus D. M. iš automobilio, jis buvo su viena šlepete, o kita buvo likusi vairuotojo vietoje. Šių aplinkybių visuma patvirtina, kad automobilį vairavo D. M.. Liudytojas A. S. ir D. M. teismo posėdžio metu netgi ir po vaizdo įrašo peržiūrėjimo neigdami akivaizdžius faktus, duoda melagingus parodymus, tokius melagingus parodymus A. S. davė būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, todėl turi būti sprendžiamas ir jo administracinės atsakomybės klausimas. Asmens blaivumo testo duomenys patvirtina, kad D. M. automobilį vairavo neblaivus, taip pat jo paties paaiškinimu ir bylos medžiaga nustatyta, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, nes šios teisės nėra įgijęs. Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų numatytų LR ATPK 129 str., 123 str.1 d., 123 str. 5 d. požymius.

D. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę -nepilnametis, anksčiau buvo padaręs tokio pat pobūdžio pažeidimą ( vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti ), tačiau dar buvo nesulaukęs amžiaus, nuo kurio galima administracinė atsakomybė, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus šias .LR ATPK 30² str., teismas sprendžia, kad už pažeidimų numatytų LR ATPK 129 str., 123 str.1 d., 123 str. 5 d. padarymą D. M. skirtinos sankcijų vidurkį atitinkančios nuobaudos – baudos kaip nepilnamečiu, taip pat LR ATPK 129 str. numatyta nuobauda-transporto priemonės konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

nutarė:

D. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 129 str. ir paskirti jam 651 Eur ( šešių šimtų penkiasdešimt vieno euro ) baudą su transporto priemonės automobilio „Ford Fiesta“, v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str.1 d., ir paskirti jam 17 Eur ( septyniolikos eurų) baudą.

Pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 5 d., ir paskirti jam 14 Eur ( keturiolikos eurų) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., D. M. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą -651 Eur ( šešių šimtų penkiasdešimt vieno euro) baudą su transporto priemonės automobilio „Ford Fiesta“, v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 16059625646. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK, D. M..