Tauragės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis Tauragės VPK KP ekonominių nusikaltimų skyriaus vyriausiuoju tyrėju, (deklar. gyv. vieta (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2016 m. rugsėjo 21 d. 12.21 val., Klaipėdos r. sav., kelio Kaunas – Jurbarkas – Šilutė – Klaipėda (kelio ruožo su skiriamąja juosta kairė pusė) 220 km, vairavo automobilį Volvo XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas 137 km/h greičiu, paklaida ± 2 km/h, viršijo leistiną važiavimo greitį 65 km/h, leistinas greitis 70 km/h. Tai yra tokiais veiksmais R. B. pažeidė KET 127 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. B. pripažino, kad viršijo leistiną greitį, tačiau tai padarė dėl to, kad vykdė tarnybinę užduotį ir greitį viršijo būtinojo reikalingumo sąlygomis. R. B. paaiškino, kad jis 2016 m. rugsėjo 21 d. dirbdamas pagal kriminalinės žvalgybos bylą su tarnybiniu automobiliu Volvo XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sekė asmenis tiekiančius kontrabandines cigaretes kitiems asmenims. Jo sekamas asmuo su automobiliu važiavo Klaipėdos mieste, pasuko link Šilutės. Dėl intensyvaus eismo jis pametė iš akiračio sekamą automobilį, todėl siekdamas pavyti sekamą automobilį, padidino greitį ir jį viršijo.

Viena iš administracinę atsakomybę šalinančių aplinkybių – tai būtinasis reikalingumas. Būtinojo reikalingumo situacija ir numato atvejus, kai neįmanoma apsaugoti įstatymo saugomų interesų ar teisių, nepažeidus kitų įstatymo saugomų interesų ar teisių. Kaip matyti iš įstatymų leidėjo pateiktos būtinojo reikalingumo sąvokos, egzistuoja būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlygos, susijusios su gresiančio pavojaus pašalinimu. ATPK 17 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas ATPK arba kituose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas esant būtinajam reikalingumui, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala.

R. B. pripažįsta, kad jis viršijo leistiną greitį 65 kilometrais per valandą. Iš Tauragės VPK pateikto 2016-10-07 Nr. 85-S-29990(7.1.16) rašto matosi, kad Tauragės VPK KP ekonominių nusikaltimų skyriuje atliekamas kriminalinės žvalgybos tyrimas dėl asmenų neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis, tai yra dėl vykdomų nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d. Sekimas atliekamas pagal Klaipėdos apygardos teismo 2016-06-21 nutartį, kuria sankcionuotas kriminalinės žvalgybos veiksmas – asmenų sekimas. Šiuos sankcionuotus veiksmus pavesta atlikti Tauragės AVPK KP ENTS vyriausiajam tyrėjui R. B.. Kriminalinės žvalgybos byloje Nr. 85-5(DS)-2-16, yra surinkta informacija apie tai, kad Tauragės AVPK vyr. tyrėjas R. B. vykdydamas sankcionuotus veiksmus, tame tarpe – sekimą, siekė pašalinti pavojų gręsiantį valstybinei vei nustatytai valdymo tvarkai, tai yra siekė užkardyti asmenų daromą sunkų nusikaltimą ekonomikai ir verslo tvarkai. Vykdydamas šias funkcijas naudojosi tarnybiniu automobiliu Volvo XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Abejoti šiame rašte nurodytais duomenimis teismas neturi pagrindo, nes pažeidimo padarymo metu R. B. vairavo būtent tarnybinį automobilį.

Bylos medžiaga nustatyta, kad R. B. atlikdamas žvalgybos tyrimo veiksmus, viršijo leistiną greitį, vykdydamas sankcionuotą sekimą užkardyti galbūt daromą sunkų nusikaltimą dėl neteisėto akcizais apmokestinamų prekių gabenimo ir tokiu būdu pašalinti gresiantį pavojų valstybei ir viešajai tvarkai. Kriminalinės žvalgybos informacija apie galimą neteisėtą akcizais apmokestinamų prekių gabenimą, t. y. apie galbūt vykdomą sunkų nusikaltimą, leidžia daryti išvadą apie realaus ir akivaizdaus pavojaus, galinčio padaryti didelės žalos saugomam gėriui, egzistavimą, kurio pašalinti kitomis priemonėmis nebuvo galima, nes žvalgybinę informaciją apie galimą sunkaus nusikaltimo vykdymą turėjo ir sekimą kriminalinės žvalgybos byloje vykdė R. B.. Siekdamas nepaleisti iš akiračio reaguodamas į susidariusią situaciją, tai yra siekdamas kuo greičiau pasivyti sekamo asmens automobilį R. B. važiavo viršydamas leistiną. Viršijant greitį buvo atsižvelgta į tai, kad buvo dienos metas, geras matomumas, pažeidimu reali žala eismo saugumui, žmonių gyvybei ir sveikatai bei turtui nebuvo padaryta. Šios byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pažeidimas buvo padarytas dėl susiklosčiusių ypatingų aplinkybių, darančių pažeidimą mažai pavojingą, o aptartos aplinkybės patvirtina, kad nagrinėjamu atveju egzistavo visos teisėto būtinojo reikalingumo sąlygos.

Aptartų duomenų visetas leidžia daryti išvadą, jog R. B. leistiną greitį viršijo veikdamas būtinojo reikalingumo sąlygomis, įtvirtintomis ATPK 17 straipsnyje, todėl nėra pagrindo jo veikimą laikyti administraciniu teisės pažeidimu. Pripažinus, kad R. B. veikė būtinojo reikalingumo atveju, jam administracinio teisės pažeidimo byla iškelta pagal ATPK 124 str. 6 d. turi būti nutraukta (ATPK 250 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1 d. 2 p.,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą R. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalį nutraukti, veikiant jam būtinojo reikalingumo atveju.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.