- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-07-19
- Bylos Nr.
- A2.11.-2207-953/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-01705-2016-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Martynas Galvičius
- Pažeidėjas
- I. K.
- Kategorijos
- 2.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.12pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.14.3pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjęs I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187² straipsnį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. K., būdama pasirašytinai įspėta dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, 2016-04-14 Šiaulių apylinkės teismo posėdyje nagrinėjant A. S. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, davė melagingus parodymus apie tai, kad 2016 m. kovo 10 d. apie 10.10 val. (duomenys neskelbtini), A. S. nevairavo automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o tuo laiku ir toje vietoje, automobilį vairavo ji - I. K..
I. K. pripažino padariusi pažeidimą ir nurodė, kad duodama parodymus melavo, nes draugavo su S., su juo vedė bendrą ūkį, o įvykus šiam įvykiui jis jos paprašė pasakyti, kad ji vairavo automobilį, kadangi jam buvo reikalingas vairuotojo pažymėjimas darbui, todėl ji prisiėmė atsakomybę. Šiuo metu su S. nebebendrauja. Savo elgesį dėl melagingų parodymų davimo teisme vertina labai blogai, labai dėl to gailisi. Vaikų neturi, neturi įsipareigojimų ar skolų, jokių išmokų negauna. Jos finansinė padėtis yra sunki, todėl paskyrus baudą prašo išdėstyti jos mokėjimą dalimis dviem metams.
Šalies argumentai
I. K. kaltę, be jos paaiškinimų, įrodo administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti ir teisme ištirti rašytiniai įrodymai: Šiaulių apylinkės teismo 2016-04-14 teismo posėdžio protokolas administracinėje byloje Nr. A2.6.-1273-899/2016, iš kurio matyti, kad I. K. buvo įspėta pagal ATPK 187² str., 273 str., 276 str. ir buvo paimtas rašytinis pasižadėjimas, kuriuo I. K. įsipareigojo teismui duoti teisingus parodymus, tačiau net ir po šių įspėjimų, teismui davė melagingus parodymus apie įvykio aplinkybes (3-7 b. l.), 2016-04-28 ir 2016-05-10 posėdžio protokolai (8-9, 10-12 b. l.), Šiaulių apylinkės teismo 2016-05-20 nutarimas, kuriuo A. S. pripažintas kaltu pagal ATPK 127 str. 3 d., t. y., kad būtent A. S. 2016-03-10 apie 10.10 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (13-17 b. l.), Šiaulių apygardos teismo 2016-07-13 nutartis, kuria A. S. veika iš ATPK 127 straipsnio 3 dalies perkvalifikuota į ATPK 126 straipsnio 4 dalį, t. y., A. S. kaltė dėl vairavimo nenuginčyta, kas patvirtina I. K. melagingus parodymus – t. y., kad automobilį vairavo būtent A. S., o ji teigdama, kad vairavo automobilį, davė melagingus parodymus.
Nagrinėjamo pažeidimo kvalifikacija yra teisinga, nes nustatyta, kad I. K. 2016-04-14 būdama supažindinta su atsakomybe už melagingų parodymų davimą ir apklausiama administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1273-899/2016 dėl 2016-03-03 eismo įvykio, teikė melagingus parodymus ir tokie jos veiksmai atitinka ATPK 187² straipsnio sudėtį.
I. K. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LITEKO duomenys).
Motyvuojamoji dalis
Skiriant nuobaudą už pažeidimą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjos asmenybę – nedirba, registruota darbo biržoje, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, lygi sankcijoje numatytam baudos minimaliam dydžiui.
Atsižvelgiant į I. K. prašymą bei sunkią turtinę padėtį, paskirtos baudos sumokėjimo terminas išdėstomas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
I. K. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnyje, skirti administracinę nuobaudą - 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą.
I. K. paskirtos 289 Eur baudos mokėjimą išdėstyti 20 (dvidešimties) mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį sumokant po 14,45 Eur.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.