- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-29
- Bylos Nr.
- ATP-363-383/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Vitunskas
Kauno apygardos teismo teisėjas Valdas Vitunskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. nutarimo E. G. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Druskininkų miesto apylinkės teismas 2015 m. vasario 20 d. nutarimu E. G. administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžinta Vilniaus teritorinei muitinei papildomam tyrimui atlikti ir administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojas (toliau - Institucija) prašo nutarimą panaikinti ir E. G. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Nurodo, kad Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.
Institucija skunde nurodo, kad bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 3 (13) psl. 329). ATPK 248 str. numatyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tarp jų ir uždavinys laiku išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes ir išspręsti jas tiksliai pagal įstatymus, yra keliami tiek asmenims, įgaliotiems surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, tiek ir administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjančioms institucijoms, tarp jų ir teismui.
Institucija pažymi, jog 2015-01-16 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 5VK8000276 nurodyti visi ATPK 260 straipsnyje numatyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai, t. y. nurodyta protokolo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigybė, pavardė, vardas, žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, administracinio teisės pažeidimo vieta, laikas, esmė, atsakomybę už pažeidimą numatantis teisės aktas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas, protokolas pasirašytas jį surašiusio asmens ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens. Institucijos manymu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 5VK8000276 nėra nurodyta, kur, kiek ir kokių cigarečių buvo konkrečiai aptikta, kas galėjo jas ten padėti. Priešingai, administracinio teisės pažeidimo protokole, formuluojant asmeniui kaltinimą, yra nurodyta, jog buvo rasta nedeklaruotų 130 pakelių cigarečių, kurių pavadinimai yra nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 5VK8000276 skiltyje Atlikus prekių (daiktų) bei dokumentų patikrinimą, rasta: <...>“. Šio cigarečių kiekio bei jų slėpimo vietų administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu neginčijo ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Taip pat minėtu Druskininkų miesto apylinkės teismo nutarimu yra konstatuota, jog anot E. G., autobusu vyko apie 6-8 keleiviai, kurių muitinės pareigūnai neapklausė. Institucija mano, jog šie trūkumai galėjo ir turėjo būti pašalinti teismui pačiam inicijuojant asmenų, galinčiu nurodyti reikšmingas aplinkybes siekiant pašalinti teismui kilusias abejones, apklausą. Tokiais asmenimis, Institucijos nuomone, yra muitinės pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, bei atlikęs E. G. vairuojamo autobuso muitinį tikrinimą. Tokiu pačiu būdu galėjo būti tikslinamos ir teismui abejonių sukėlusios aplinkybės dėl cigarečių slėpimo vietų. Tuo tarpu teismas, padarydamas išvadą, jog „Be to, protokole nurodyta, kad cigaretės buvo aptiktos po autobuso įlipimo laipteliais, kairėje vairuotojo vietos pusėje, tačiau iš pažeidėjo paaiškinimų ir fotonuotraukų matyti, kad jos buvo aptiktos ne nurodytoje protokole vietoje.“, šias išvadas padarė neapklausęs E. G. vairuojamo autobuso muitinį tikrinimą atlikusio pareigūno bei remdamasis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, kuris suinteresuotas išvengti administracinės atsakomybės, paaiškinimais bei nuotraukomis, kurios, priešingai nei teigia pirmosios instancijos teismas, vaizduoja administracinio teisės pažeidimo protokole aprašytas cigarečių slėpimo vietas (kairėje vairuotojo vietos pusėje, daiktadėžėje ties laipteliais). Beje, šios vietos, priešingai nei paaiškino bylos nagrinėjimo metu E. G., nėra paprastai prieinamos pašalinių asmenų.
Atsiliepimas
Atsiliepime į Institucijos skundą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. G. pareiškia, kad Institucijos skundas surašytas tendencingai iškraipant realius faktus, kaip ir administracinio teisės pažeidimo protokole. Prašo apeliacinį skundą atmesti ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti.
E. G. atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą teisme jį nustebino tai, kad prie protokolo yra pridėtos nuotraukos. Suradus cigaretes muitinio patikrinimo metu ir jam pasirašant protokolą jokių nuotraukų nebuvo ir apie jas jis sužinojo tik teisme. Apie tai, kad cigaretės buvo rastos ne viename maišelyje, bet keliose vietose autobuse jis taip pat sužinojo tik teisme pamatęs nuotraukas. Jam įteikto administracinio teisės pažeidimo protokolo nuoraše nei nuotraukos, nei jo pasiaiškinimas nėra fiksuoti. Muitinio patikrinimo metu jis iš karto pareiškė, kad apie rastas cigaretes nieko nežinojo ir kad jas galėjo padėti maršrutinio autobuso keleiviai, jam išėjus iš autobuso atlikti muitinės procedūras Baltarusijos muitinėje, vėliau Lietuvos muitinėje, arba Gardino autobusų stotyje. Muitinės pareigūnai į jo aiškinimus nereagavo ir autobuso salone buvusių keleivių net nepaklausė.
Atsiliepime E. G. nurodo ir tai, jog Institucija apeliaciniame skunde teigia, kad visas abejones teisme gali pašalinti muitinės pareigūnas, kuris surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Tačiau anot jo, svarbiausias klausimas yra - kas paslėpė cigaretes ir kam jos priklausė. Taip pat nurodo, kad muitinės pareigūnai to nesiaiškino ir teisme šitų klaidų ištaisyti jau neįmanoma.
Be to, E. G. pažymi, kad jis cigarečių neslėpė, jam apie jas nebuvo žinoma iki patikrinimo. Jis muitinės pareigūnams tai paaiškino, tačiau jie nesiėmė jokių priemonių įrodyti aplinkybėms, kurias surašė administracinio teisės pažeidimo protokole ir dabar teismas negali nustatyti kaltų asmenų, todėl visiškai pagrįstai administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą grąžino apeliantui.
Motyvuojamoji dalis
Vilniaus teritorinės muitinės skundas tenkintinas.
Pagal LR ATPK 302¹¹ str. 1 d. nuostatas, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad teismo procesinis sprendimas (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tokiu atveju, kai jame išdėstytos teismo išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines bylos aplinkybes bei jų visumą.
LR ATPK 257 str., numatyta, kad administracinę bylą nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, administracinio teisės pažeidimo protokolas E. G. buvo surašytas už tai, kad 2015 m. sausio 16 d., 15 val. 40 min., į Raigardo kelio postą, autobuso vairuotojas E. G., vykdamas maršrutiniu autobusu SETRA, v.n. (duomenys neskelbtini) maršrutu Gardinas – Vilnius iš Baltarusijos į Lietuvą per Raigardo kelio postą žodžiu deklaravo, kad virš nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža. Atlikus muitinį tikrinimą, po autobuso įlipimo laipteliais, kairėje vairuotojo vietos pusėje, po esančia daiktadėže, gamyklinėse ertmėse rasta suslėpta, nedeklaruota 130 pakelių cigarečių, kurių bendra vertė 309,70 eurų. Aptariamo protokolo surašymo metu pažeidėjas E. G. paaiškino, kad 2015-01-16 vykstant maršrutu Gardinas-Vilnius, Raigardo kelio poste buvo muitinės patikrinimas, kurio metu autobuso salone buvo rastos cigaretės. Cigaretės buvo paslėptos už durelių, kurios nesirakina ir nesifiksuoja, todėl cigaretes ten galėjo paslėpti bet kas iš keleivių, nes vairuotojui forminant dokumentus jie autobuse lieka be priežiūros. Cigaretes ten galėjo padėti kol jis atliko muitinės procedūras Baltarusijos muitinėje, vėliau Lietuvos muitinėje arba Gardino autobusų stotyje. Cigaretės nėra jo ir jis nematė kas jas ten padėjo.(1 t. 2-3 b.l.)
Žemesnės instancijos teismas
2015 m. sausio 26 d. administracinio teisės pažeidimo byla E. G. atžvilgiu buvo perduota Druskininkų miesto apylinkės teismui, kuris 2015 m. vasario 20 d. nutarimu bylą grąžino Vilniaus teritorinei muitinei papildomam tyrimui atlikti ir administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti, motyvuodamas tuo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 5VK8000276 nėra nurodyta kur, kiek ir kokių cigarečių buvo konkrečiai aptikta, kas galėjo jas ten padėti. Be to, teismas pažymi, jog E. G. paaiškino, kad autobusu vyko apie 6-8 keleiviai, tačiau muitinės pareigūnai jų neapklausė. Kaip matyti iš E. G. paaiškinimo ir fotonuotraukų, cigaretės buvo aptiktos lengvai prieinamoje vietoje, daiktadėžė yra įlipimo į autobusą vietoje, ji nebuvo rakinama, be to, keleiviai autobuse buvo paliekami vieni ilgesniam laikui. Be to, protokole nurodyta, kad cigaretės buvo aptiktos po autobuso įlipimo laipteliais, kairėje vairuotojo vietos pusėje, tačiau iš pažeidėjo paaiškinimų ir fotonuotraukų matyti, kad jos buvo aptiktos ne nurodytoje protokole vietoje. Administracinio teisės pažeidimo protokole yra daug neaiškumų ir prieštaravimų, teismas pats negali pašalinti protokolo trūkumų, o nustatytos aplinkybės yra esminės ir trukdo teismui nagrinėti bylą.
Darytina išvada, kad šie skundžiamo apylinkės teismo nutarimo motyvai, vertinant juos apeliacinio skundo argumentų bei konkrečios administracinio teisės pažeidimo bylos kontekste, nėra pagrįsti.
Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo ar bylos medžiagos trūkumų galima, kai trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (LVAT nutartis Nr. N575-697/2012). Paprastai protokolo trūkumais, kliudančiais bylą nagrinėti teisme, gali būti pripažįstami tokie atvejai, kai teismui priėmus nutarimą, asmens veika būtų kvalifikuojama nurodant naujas, nei nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, esmines faktines veikos aplinkybes ar naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Atsižvelgiant į šią teismų praktikos poziciją, darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo byla institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, gali būti grąžinama tik išimtiniais atvejais, kai teismas, posėdžio metu, negali pašalinti byloje esančių prieštaravimų.
Atsižvelgiant į bylos medžiagą, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismo nutarime nurodyti pagrindai nebuvo pakankami bylos perdavimui Vilniaus teritorinei muitinei. Šiuo atveju teismas pats privalėjo būti aktyvus ir ištaisyti minėtus trūkumus, inicijuoti asmenų, galinčių nurodyti reikšmingas administracinio teisės pažeidimo aplinkybes apklausą. Ištirti įrodymus, juos įvertinti ir priimti sprendimą iš esmės dėl asmens kaltės.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. nutarimas grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą Vilniaus teritorinei muitinei papildomam tyrimui atlikti ir administracinio teisės pažeidimo protokolui pašalinti yra nepagrįstas, todėl nutarimas naikintinas, o byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą tenkinti.
Panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.