Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Ramunės Brazdeikytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-17660-21,

kurioje L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis pagal individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas

1) 2020 m. balandžio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį – laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per bausmės laiką neatlygintinai dirbti 60 val. (po 10 val. per mėnesį) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Bausmę atliko 2021 m. sausio 26 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. G. 2021 m. birželio 1 d. apie 15:14 val. Jonavos r., Šveicarijos sen., Londono k., Ąžuolų g., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas kelių transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti B kategorijos automobilių, pažeidė Kelių eismo saugumo taisyklių (toliau - KET) 9 punkto reikalavimų nurodymą, kad „eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai“, KET 128 punkto reikalavimų nurodymą, kad „ jeigu atsirado kliūtis, vairuotojas privalo sulėtinti greitį ar net visiškai sustabdyti transporto priemonę“- nevykdydamas šių reikalavimų, elgėsi neatsargiai ir sukėlė eismo įvykį, tai yra važiuodamas Ąžuolų g., ties pastatu Nr. 10 kur važiuojamojoje kelio dalyje ėjo pėsčioji, nepilnametė V. Č., jis laiku nesustabdė vairuojamo automobilio, ją partrenkė ir sužalojo, t. y. eismo įvykio metu nukentėjusiajai V. Č. nustatyta žaizda lūpoje, apatinio žandikaulio lūžis – nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Kaltinamasis L. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai, dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi, atlygino dalį padarytos žalos, sutiko ir susitarė dėl likusios žalos atlyginimo. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo įtariamojo apklausos metu paaiškino, kad 2021 m. birželio 1 d. apie 11 val., jis buvo pas savo pažįstamą vardu (duomenys neskelbtini), adresu Jonavos r., Šveicarijos sen., Londono k., Ąžuolų g. (duomenys neskelbtini), garaže. (duomenys neskelbtini)leido pasinaudoti garažu ir jis tvarkė jo mamai N. G. priklausantį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sutvarkęs automobilį maždaug apie 15 val., ketino važiuoti namo į Kauno miestą. Automobilis buvo techniškai tvarkingas, turėjo galiojančią techninę apžiūrą, nežino ar turėjo galiojantį civilinės atsakomybės draudimą, kadangi automobilis buvo įgytas 2021 m. gegužės 31 d. Išvažiavus iš sodybos, kurioje tvarkė automobilį, pravažiavus vieną sankryžą Ąžuolų gatvėje, važiuojant link išvažiavimo iš Londono kaimo, antroje sankryžoje pajuto smūgį į kairės pusės automobilio galinio matymo veidrodėlį, jokių žmonių važiuodamas jis nematė, važiavo apie 25 km/h greičiu. Pagalvojo, kad į automobilį atsitrenkė kamuolys, sustojo, išlipo iš automobilio ir šalia pamatė, kad šalikelėje tupi apie 5-6 metų mergaitė. Mergaitei iš burnos bėgo kraujas, ji verkė. Tuo pat metu prie jų priėjo iš matymo pažįstama mergina – (duomenys neskelbtini), kuri padėjo pakelti mergaitę nuo žemės, jie kartu nunešė ją pas šalia gyvenančius tėvus. Buvo iškviesta greitoji pagalba, atvyko ir policija. Iš streso, šoko jis nesuprato, dėl kokių priežasčių patraukė automobilį, jį pastatė pas nukentėjusiosios tėvus kieme. Policijos pareigūnams iš išgąsčio, patirto streso ir dėl to, kad neturėjo teisės vairuoti B kategorijos automobilių, pasakė, kad eismo įvykį sukėlė jo išgalvotas asmuo vardu (duomenys neskelbtini), nes bijojo atsakomybės už sukeltus padarinius. Šiuo metu visiškai pripažįsta padaręs nusikaltimą, dėl to nuoširdžiai gailisi. Kalbėjo su nukentėjusiosios tėvais, jų atsiprašė. Nuostolius atlygino iš dalies, pasirašė sutartį dėl likusių nuostolių atlyginimo. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu (b. l. 145-148, 153-156).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo L. G. kaltę be jo visiško prisipažinimo įrodo bylos rašytinė medžiaga:

2021 m. birželio 1 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, kad įvykio vieta yra Ąžuolo ir Lakštingalų gatvės sankirta (koordinatės 55.040988, 24.172709), prieš namą Ąžuolo g. Nr. (duomenys neskelbtini). Dešinėje pusėje yra Lakštingalų gatvėje tujomis apsodintas sklypas. Šalia – žalia veja bei akmenys. Žalioje vejoje ant žolės matomos raudonos spalvos dėmės. Kelio danga - žvyras (b. l. 13-20).

2021 m. birželio 1 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas automobilis VW Passat, val. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis Lakštingalų (duomenys neskelbtini), Londono k., Šveicarijos sen., Jonavos r. Nustatyta, kad pažeistos automobilio galinės dešinės pusės durelės. Vairuotojo langas atidarytas. Kairėje pusėje galinio matymo veidrodėlis išdužęs. Stiklo šukės salone ant vairuotojo kilimėlio, taip pat matomas avalynės pėdsakas (b. l. 21-31).

Liudytojos J. Z. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2021 m. birželio 1 d. apie 15 val., buvo savo statomo namo sklype, adresu Jonava, Šveicarijos sen., Londono k., Ąžuolo g. Dirbo ūkio darbus lauke, jos vyras D. B. dirbo (stato namą), šlifavo medieną, buvo didelis triukšmas ir jis nieko nematė ir negirdėjo. Ji išgirdo, kad važiuoja automobilis, kokiu greičiu važiavo ji pasakyti negali, bet galvoja apie 70 km/h, taip ji spėja, tuo pačiu metu išgirdo duslų smūgį, pagalvojo, kad automobilis pervažiavo per akmenį ar kažką panašaus. Po akimirkos išgirdo vaiko verkimą ir nuskubėjo iki važiuojamosios kelio dalies. Ten pamatė sustojusį automobilį VW Passat juodos spalvos, valstybinių numerių nepamena, o maždaug už 3-4 metrų šalikelėje buvo atsisėdusi ant žemės apie 5-6 metų amžiaus kaimynų dukra (duomenys neskelbtini). Mergaitei iš burnos bėgo kraujas, ji verkė, prie jų priėjo, kaip ji suprato, to stovinčio automobilio vairuotojas, kurį visi vadina „(duomenys neskelbtini)“, ir jai pasakė „aš tikrai greitai nevažiavau“. Automobilio vairuotojas jai padėjo nunešti mergaitę pas mamą į kiemą. Mergaitės tėtis L. Č. iškvietė spec. tarnybas, atvykus GMP mergaitė buvo išvežta į LSMU KK, atvyko policijos pareigūnai (b. l. 50-53).

Liudytojo D. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad senai pažįsta L. G., jis yra (duomenys neskelbtini). Jonavos r. Šveicarijos sen., Londono k., Ąžuolo g. (duomenys neskelbtini)(D. B.) turi sodybą, kurioje įsirengęs garažą, tvarko savo automobilį. Taip pat leidžia savo draugams ir pažįstamiems neatlygintinai pasinaudoti garažu ir įrankiais. 2021 m. birželio 1 d. apie 10 val. pas jį atvyko L. G., automobiliu VW Passat, juodos spalvos, valstybinių numerių nepamena. L. G. jam priklausančiame garaže tvarkė automobilį. Apie 13-14 val. jis L. G. paliko garaže, o pats išvažiavo su reikalais į Kauną. Grįžus maždaug apie 16 val., į jo sodybą atvyko policijos pareigūnai, o L. G. ir jo automobilio garaže jau nebuvo, kaip suprato, L. G. išvažiavo jo nesulaukęs. Eismo įvykio jis nematė, nes į sodybą grįžo kitu keliu (b. l. 56-57).

Liudytojo L. Č. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2021 m. birželio 1 d. apie 15:09 val. jam paskambino žmona R. Č. ir pasakė, kad jų dukrą (duomenys neskelbtini)partrenkė automobilis. Atvykęs namo pamatė jų kieme stovintį automobilį VW Passat, juodos spalvos, šalia jo sėdėjo pažįstamas L. G. ir jo žmona su dukra, kuri verkė. Jis bendru pagalbos telefonu 112 iškvietė policiją bei greitąją pagalbą. Atvykus greitajai pagalbai jo žmoną R. Č. kartu su dukra (duomenys neskelbtini)išvežė GMP automobiliu į LSMU KK, kur jai buvo atliktos dvi operacijos, dėl lūžusio apatinio žandikaulio. Kol laukė spec. tarnybų, L. G. sakė, kad jis važiavo nedideliu greičiu ir nematė kuomet partrenkė ant važiuojamosios dalies einančią jo dukrą, pagalvojo, kad atsitrenkė kamuolys. Šiuo metu L. G. jo ir dukros V. Č. atsiprašė, jie jam atleido, civilinį ieškinį iš dalies atlygino, surašytas susitarimas dėl likusios žalios atlyginimo, pretenzijų jam neturi, prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti nukentėjusiajam ir įtariamajam susitaikius, o jei nėra tam galimybės tyrimą užbaigti supaprastinto baudžiamojo proceso tvarka (b. l. 61-63, 91-93).

Liudytojos N. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad ji yra automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė. Automobilį pirko 2021 m. gegužės 31 d., 2021 m. birželio 14 d. persiregistravo savo vardu. Ji apie įvykusį eismo įvykį nieko nežino. Sūnus L. G. nieko apie įvykį nepasakojo (b. l. 72-73).

Specialisto išvada Nr. G 1407/2021(02), kuria konstatuota, kad V. Č. nustatyta žaizda lūpoje, apatinio žandikaulio lūžis dešinėje. Sužalojimai laikomi nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 132-133).

Pagal BK 281 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Pripažįstant asmenį kaltu pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti, kad šis asmuo, vairuodamas kelių transporto priemonę, padarė konkretų KET pažeidimą (pažeidimus) ir kad būtent dėl šio pažeidimo kilo eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Taigi, šiame BK straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką apibūdina trys esminiai požymiai: veika (kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles pažeidžiantys veiksmai ar neveikimas), padariniai (eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata), priežastinis ryšys tarp veikos ir padarinių. Kvalifikuojant veiką pagal BK 281 straipsnio 1 dalį būtina kaltinamo asmens veiksmuose nustatyti visų trijų įvardytų požymių buvimą. ??? ???

Kaltinamasis L. G. kaltę pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai – tarnybiniame pranešime užfiksuota informacija, kelių įvykio vietos ir transporto priemonės apžiūros protokolai, liudytojų parodymai, specialisto išvada ir kt. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis L. G. vairavo kelių transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti B kategorijos automobilių, pažeidė KET 9 punkto reikalavimus „laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai“ ir 128 punkto reikalavimus „ atsiradus kliūčiai, vairuotojas privalo sulėtinti greitį ar net visiškai sustabdyti transporto priemonę“, elgėsi neatsargiai, laiku nesustabdė vairuojamo automobilio ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu partrenkė ir sužalojo važiuojamojoje kelio dalyje ėjusią pėsčiąją – nepilnametę V. Č., kuriai dėl žaizdos lūpoje ir apatinio žandikaulio lūžio buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad L. G. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgiant į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. L. G. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausme ir kitais baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais (b. l. 195-196).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). Kaltinamojo L. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Be to kaltinamasis savo noru iš dalies atlygino pusę ieškiniu reiškiamos sumos (3000 Eur) už padarytą žalą bei susitarė dėl likusios dalies (3800 Eur) atlyginimo dalimis ir teismas tai pripažįsta atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas) (b. l. 107-109). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis L. G. padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), anksčiau administracine tvarka du kartus baustas už KET pažeidimus (transporto priemonės vairavimą, neturint teisės vairuoti) (b. l. 186-188), teistas (b. l. 181-184), dirbantis pagal individualią veiklą (b. l. 164), UAB (duomenys neskelbtini) šeimos medicinos centre Psichikos sveikatos centre nesilankė, nesigydė (b. l. 180). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam L. G. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areštas, nustatant jos dydį didesnį nei šios rūšies bausmės vidurkis (BK 49 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis pirmą kartą teisiamas arešto bausme, dėl padarytos veikos gailisi, todėl darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti bausmės vykdymą atidedant.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Remiantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama kartu su bausme. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti B kategorijos automobilių, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, anksčiau teistas, baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą, neturint teisės vairuoti, bei į tai, jog savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, L. G. skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, nustatant mažesnį nei vidutinį šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą – 2 (dviems) metams. Teismų praktikoje taip pat pažymėta, kad skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemones asmeniui, padariusiam BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamosios poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius.

L. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikintina.

Dėl civilinio ieškinio

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios V. Č. įstatyminis atstovas L. Č. pateikė civilinį ieškinį dėl 3 800 Eur neturtinės žalos ir 500 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo (b. l. 101-105). Atsižvelgiant į tai, kad civilinio ieškinio pareiškimas bei jo tenkinimas nėra kliūtis priimti teismo baudžiamąjį įsakymą, kaip tai numatyta BK 421 straipsnio 4 punkte, teismas išsprendžia dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo klausimą.

Kaltinamasis visiškai savo kaltę dėl nukentėjusiosios sužalojimo ir sveikatos sutrikdymo per eismo įvykį pripažino ir šalių 2021 m. rugsėjo 17 d. sudarytu susitarimu dėl neturtinės žalos atlyginimo įsipareigojo atlyginti 12 000,00 Eur turtinę žalą, kuri sumokama sekančiai:

1.1. 5 200,00 Eur sumą sumoka draudikas ADB „Gjensidige“, juridinio asmens kodas 110057869, vadovaujantis Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatomis bei draudimo polisu Nr. AYN 3705996;

1.2. 3 000,00 Eur sumą sumoka kaltininkas L. G. šio susitarimo pasirašymo dieną grynais nukentėjusios mažametės V. Č. įstatyminiam atstovui L. Č.;

1.3. Likusią 3 800,00 Eur sumą kaltininkas L. G. sumoka mokėdamas po 350,00 Eur kiekvieną kalendorinį mėnesį, bet ne vėliau kaip iki paskutinės kalendorinio mėnesio dienos, pervesdamas šiuos pinigus į nukentėjusios mažametės V. Č. įstatyminio atstovo L. Č., banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią SEB banke. Pirmoji 350,00 Eur įmoka turi būti sumokėta ne vėliau kaip iki 2021 m. spalio 31 d. Tokiu atveju, paskutinė vienuolikta įmoka sudarytų 300,00 Eur sumą.

2. Kaltininkas L. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., taip pat įsipareigoja sumokėti įstatyminio atstovo L. Č. patirtas teisinės pagalbos išlaidas šioje byloje, t. y. 500,00 Eur sumą, kurios patirtos nukentėjusios mažametės V. Č. interesais, tačiau ne vėliau, kaip sekantį mėnesį pabaigus sumokėti neturtinės žalos sumą, kaip tai numato šio susitarimo 1.3. punktas.

3. Šalys susitarė, kad tuo atveju, jeigu kaltininkas vėluotų sumokėti susitartas įmokas ir/arba sumokėtų ne visą susitartą sumą, ir/arba vėluotų sumokėti patirtas teisinės pagalbos išlaidas, tai jis sumoka 1 000,00 Eur baudą ir atlygina visas priverstinio skolos išieškojimo išlaidas.

Atsižvelgiant į tai, kad dėl nukentėjusiosios sužalojimo draudikas ADB „Gjensidige“ 2021 m. rugsėjo 10 d. atlygino 5 200,00 Eur (b. l. 106), o kaltinamasis jau yra sumokėjęs 3 000,00 Eur žalos atlyginimui (b. l. 109), likusi neatlyginta žalos dalis yra 3 800,00 Eur, kurią kaltinamasis įsipareigoja sumokėti dalimis bei 500 Eur teisinės pagalbos išlaidų, kurios priteistinos iš kaltinamojo nukentėjusiosios V. Č., atstovaujamos įstatyminio atstovo L. Č., naudai, mokėjimus išdėstant pagal susitarime nustatytą tvarką.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai tirti ir nagrinėti nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

L. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. G. paskirti 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant būti nurodytoje gyvenamojoje vietoje ((duomenys neskelbtini)), nuo 23 val. iki 06 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, L. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti jai naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

L. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Išaiškinti L. G., kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo:

1. dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą;

2. laikytis nustatytos dienotvarkės;

3. dalyvauti probuotojo parinktose elgesio pataisos programose;

4. pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį;

5. pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą;

6. leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą elektroninio stebėjimo įtaisą;

7. grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

Probuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, draudžiama:

1) nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisą;

2) intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Civilinį ieškinį patenkinti.

Priteisti iš kaltinamojo L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 800,00 Eur (tris tūkstančius aštuonis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios V. Č., gim. (duomenys neskelbtini)m., atstovaujamos įstatyminio atstovo L. Č., gim. (duomenys neskelbtini)m., naudai, pagal šalių 2021 m. rugsėjo 17 d. sudarytą susitarimą, mokėjimą vykdant dalimis – mokant po 350,00 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) kiekvieną kalendorinį mėnesį, o paskutinį mėnesį – 300,00 Eur (tris šimtus eurų), ne vėliau kaip iki paskutinės kalendorinio mėnesio dienos, pervedant pinigus į nukentėjusios mažametės V. Č. įstatyminio atstovo L. Č., banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią SEB banke; pirmąją 350,00 Eur įmoką sumokant ne vėliau kaip iki 2021 m. spalio 31 d.

Priteisti iš kaltinamojo L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nukentėjusios V. Č., gim. (duomenys neskelbtini)m., patirtas 500,00 Eur (penkių šimtų eurų) teisinės pagalbos išlaidas, pagal šalių 2021 m. rugsėjo 17 d. sudarytą susitarimą, jas sumokant nepilnametės įstatyminiam atstovui L. Č., gim. (duomenys neskelbtini)m., sekantį mėnesį pabaigus mokėti neturtinės žalos sumą, t. y. iki 2022 metų rugpjūčio mėnesio paskutinės dienos.

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.