Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė sekretoriaujant Aušrai Volkavičienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorui Viktorui Kazlauskui, gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei nukentėjusiajai J. L., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vaikų neturi, 8 klasių išsilavinimo, dirbantis pagal patentą, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1997-04-10 pagal LR BK 112 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 m., pritaikius LR BK 47¹str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

2) 2013-03-01 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėn., uždraudžiant per visą bausmės laiką bet kokiu būdu bendrauti su nukentėjusiąja J. L. bei įpareigojant per 5 mėn. neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, nuosprendis įsiteisėjo 2013-03-20,

kaltinamas pagal LR BK 165 str. 1 d., 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. lapkričio 5 d., apie 14 val. 55 min., namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje kaltinamasis J. S. neteisėtai, prieš buto savininkės J. L. valią, iš jos striukės kišenės paėmė buto raktus, atrakinęs buto duris ir įstūmęs ją į butą, pateko į jį, tokiu būdu neteisėtai prieš buto savininkės J. L. valią, panaudodamas fizinį smurtą, pateko į jos butą, esantį (duomenys neskelbtini), t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 165 str. 1 d.;

taip pat, 2012 m. lapkričio 5 d., apie 15 val. būdamas bute, adresu (duomenys neskelbtini), kaltinamasis J. S. peiliu perpjaudamas J. L. dešinės rankos plaštaką ją sužalojo ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d.

Kaltinamasis kaltės nepripažino ir parodė, kad J. L. buvusi jo sugyventinė. Kartu gyveno apie 9-10 m. Gyveno (duomenys neskelbtini). Seniai jau kartu negyvena. Pas nukentėjusiąją bute nebuvo, tik buvo ją sutikęs prie prekybos centro „Molas“. Kalbėjosi dėl jos akies. Buvo lapkričio mėnuo, dienos neatsimena. Tą dieną buvo pavartojęs alkoholio. Nukentėjusiajai jis akį sužalojo, už tai buvo teisiamas. Išvarė jį iš buto nukentėjusioji, dabar gyvena pas močiutę. Nepyksta ant nukentėjusiosios, kad jį išvarė. Nukentėjusiosios jis nepersekioja. Išėjus iš nukentėjusiosios jam dar geriau. Po jos akies sužalojimo suprato, kad blogai padarė, jis pasimokė. Po balandžio 20 d., kai sužalojo nukentėjusiąją, tik vieną kartą matėsi, buvo šaltas laikas. Ar tai buvo lapkričio 5 d., pasakyti negali. Nukentėjusioji sakė, kad jai skauda akį. Nebuvo jis piktas, juk pats blogai padarė. Kalbėjo, kad važiuos į Klinikas. Į nukentėjusiosios butą nesiveržė, kodėl ji jį apkalba. Po akies sužalojimo kartu su nukentėjusiąja negyveno, į namus pas ją nebuvo nuėjęs, tik susitikinėjo. Būna, kad išgėręs nieko neatsimena, bet ne šį kartą. Tik žinutes jai rašė. Taip, žinutės grasinančios. Pas nukentėjusiąją nebuvo. Prašo jį išteisinti.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltės nepripažįsta, jo kaltę įrodo nukentėjusiosios J. L., liudytojos N. Š. parodymai, daiktiniais įrodymai, specialisto išvada bei kiti byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjusioji J. L. parodė, kad kaltinamasis buvęs jos sugyventinis. Ištisai jie negyveno kartu. Neįmanoma kartu buvo su juo gyventi dėl muštynių, melavimų. Mušdavo už nieką, girtaudavo. Pažįstami jau 9-10 m. Per tą laiką buvo daug smurto. Paskutinį kartą ją sumušė, akį sužalojo. Į ligoninę pas ją buvo atvažiavęs gerokai išgėręs. Grįžo, buvo susitikę, vėl sudavė jai į tą pačią akį. Tarp jų amžiaus skirtumas – 25 metai. Ji vyresnė už kaltinamąjį. Ji slapstydavosi nuo kaltinamojo, buvo į Londoną išvykusi. Vėl jis rašinėja, sekioja. Kaltinamasis piktnaudžiauja alkoholiu. Truputį padirba privačiai. 2012-11-05 buvo pagauta kaltinamojo prie savo namo, laiptinėje. Kaltinamasis buvo išgėręs. Ji nematė kaltinamojo. Už pečių jis ją ir klausia ar galima užeiti. Pasakė, kad negalima. Tada jis raktą iš jos kišenės ištraukė, per prievartą įstūmė, atrakinęs duris. Įėjo į jos butą. Virtuvėje sėdėjo. Paėmė peilį ir pjovė jai ranką, pjovė už tai, kad nukentėjusioji jo nenori. Paskui ant lovos nukrito ir užmigo. Pati galvojo ką daryti, paskambino į policiją. Policija pasakė, kad nevažiuoja, jei pagalba nereikalinga. Ji norėjo, kada policija pasiimtų kaltinamąjį iš jos buto. Kada išėjo kaltinamasis iš jos, ji nežino. Jai buvo šokas, kad ji rankos pirštų nevaldo. Lapkričio 9 d. vėl buvo susitikę. Kaltinamasis buvo išgėręs, pavogė iš jos 50 Lt. Dėl pirštų kreipėsi į medikus. Dėl rankos sužalojimo parašė pareiškimą policijai. Vėliau jau parašė, nes nežinojo kur jai kreiptis. Kai prievarta įsiveržė į jos butą ji skambino policijai. Tik vėliau parašė pareiškimą, nes tuo metu negalėjo iš buto išeiti. Kaltinamasis grasinančias žinutes jai siunčia. Nuo balandžio mėnesio vis jai grasina. Jai jis jau atsibodo. Nori, kad kaltinamasis duotų jai ramiai gyventi, kad neskambinėtų. Nori kaltinamajam griežčiausios bausmės, reiktų jau realiai skirti bausmę.

Liudytoja N. Š. parodė, kad nukentėjusioji yra jos draugė. Kaltinamąjį pažįsta nuo to laiko kai nukentėjusioji pradėjo su juo bendrauti. Buvo kaip ir nieko vyrukas. Iš pradžių kaltinamasis pas ją negyveno. Kai pradėjo gyventi nuo tada prasidėjo smurtavimas, vagystės, muštynės. Nukentėjusioji visa mėlyna vaikščiodavo, pastoviai sudaužyta. Kai sumuša, po to vėl su atsiprašymais ir taip iki sekančio karto. Ir galva jai kiek kartų supjaustyta buvo. Aukščiausio laipsnio sadizmas. Ir jai skambino, grasino, ir langus daužė. Po rankos supjaustymo sekančią dieną buvo pas nukentėjusiąją nuvažiavus. Ranka visa kruvina. Sakė jai važiuoti į Klinikas. Ji nevažiavo. Vėliau kreipėsi dėl teisminės ekspertizės, rankos nevaldo. Bijanti išeiti iš namų, skambindavo liudytojai, kad duonos jai nupirktų. Ar buvo jie dar susitikę po to, nežinanti. Žino, kad nukentėjusioji kaltinamojo drabužius išmetė.

Protokolais - pareiškimais seka, kad 2012-11-05 nukentėjusioji kreipiasi į policiją dėl kaltinamojo įsibrovimo į jos butą bei rankos sužalojimo /b. l. 2-3/.

Įvykio vietos apžiūros protokolu konstatuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimtas virtuvinis peilis su medine rankena /b. l. 4-8/.

Daikto apžiūros protokolu konstatuota, kad apžiūrėtas 2012-12-18 įvykio vietos apžiūros metu išimtas peilis. Specialistas apžiūros metu nurodė, kad peilį sudarė geležtė ir medinė rankena. Peilis prie nešaunamųjų ginklų nepriskiriamas, kadangi yra buitinės ūkinės paskirties. Prie apžiūros protokolo pridėtos nuotraukos /b. l. 9-11/.

Daiktų pateikimo protokolu seka, kad J. L. tyrimui pateikia mobilaus ryšio telefoną Nokia /b. l. 14/.

Daikto apžiūros protokolu seka, kad apžiūrėta telefone esanti informacija. Nustatyta, telefone išsaugoti pranešimai: „1 pranešimas. “nera uska kad mane jeskotu. Cia tau xana kad nujejei ji teismą. Butu man jiau paskambina“ .telef. Nr. (duomenys neskelbtini)“; 2 pranešimas. „uztenka man viena kareta meloti tu name esi viską az žinau tave mato, jir buk prakeikta, tu su savo nijiolia kokios bijai, pamatisi jis dauzisiu langus busi be langu“; sms rašymo data 2012-12-14, 04:26 val., telef. Nr. (duomenys neskelbtini)“; 3 pranešimas. „salta stovėti ar tu supranti ko ne prejeini prie lango ar tu ne girdi kaip metu akmeni ji langą sudus stiklas manes ne kaltink“; sms rašymo data 202-12-10, 22:24 val., telef. Nr. (duomenys neskelbtini)“; 4 pranešimas. „As ne suprantu tu ka ne girdi kaip ji langa mečiu, laukia labai pasalia ne noriu didesni akmeni mesti gali trukti langas prejeik prie lango“; sms rašymo data 2012-12-12, 22:12 val., telef. Nr. (duomenys neskelbtini); 5 pranešimas „Liksi kur va be langu suprati“; sms rašymo data 2012-09-16, 20: 57 val., telef. Nr. (duomenys neskelbtini)“ /b. l. 15-16/.

Specialisto išvada Nr. G111/13/02/ seka, kad J. L. konstatuota odos randas plaštakoje. Odos randas susiformavo sugijus odos – poodžio žaizdai padarytai prieš 1-2 mėn. iki apžiūros. Sprendžiant pagal odos rando pobūdį sužalojimas galėjo būti padarytas aštriu pjaunančiu daiktu. Sužalojimas vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje /b. l. 24/.

Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį teismas vadovaujasi nukentėjusiosios J. L. parodymais, kurie yra vienodi, nuoseklūs, prieštaravimų tarp jų nėra. Netikėti nukentėjusiosios parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Nukentėjusiosios parodymai patvirtinti liudytojos N. Š. parodymais, specialisto išvada bei atitinka byloje nustatytas faktines aplinkybes.

Kaltinamojo neprisipažinimą teismas vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamasis neteisėtai įsibrovė į kito žmogaus gyvenamąją patalpą, tyčia peiliu sužalojo nukentėjusiąją padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl jo nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuojamos pagal LR BK 165 str. 1 d., 140 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis nusikalto ne pirmą kartą, teistumas išnykęs, padarė keletą apysunkių nusikaltimų jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Skirtina bausmė bendrintina su 2013-03-01 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo padaryti nusikaltimai nepriskirtini prie sunkių nusikaltimų, į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas randa galimybę kaltinamojo neizoliuoti nuo visuomenės, bausmės vykdymas gali būti atidėtas taikant kaltinamojo atžvilgiu teismo įpareigojimus bei baudžiamojo poveikio priemones /LR BK 73, 75 str./.

Daiktiniai įrodymai – peilis su medine rankena saugomas Kauno AVPK Kauno m. Dainavos PK grąžintinas nukentėjusiajai nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 299, 300, 301, 302 str., 303 str. 2 d., 304, 305, 307, 308, 309 str.,

nusprendžia:

J. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 165 str. 1 d., 140 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu:

pagal LR BK 165 str. 1 d. – 6 mėn.;

pagal LR BK 140str. 1 d. - 8 mėn.;

bausmes subendrinus LR BK 63 str. 1, 4 d. pagrindu dalinai jas sudedant, paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 m.;

šiuo nusprendžiu paskirtą bausmę LR BK 63 str. 1, 3, 9 d., 65 str. 1 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės – laisvės atėmimo 1 m., pridėti visą Kauno apylinkės teismo 2013-03-01 nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmę – laisvės apribojimą 6 mėn. ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 /vieneriems/ metams 3 /trims/ mėnesiams;

pritaikius LR BK 75 str. bausmės - laisvės atėmimo 1 m. 3 mėn. vykdymą atidėti 1 /vieneriems/ metams įpareigojant: 1) neišvykti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) nesilankyti pas nukentėjusiąją J. L. ir neieškoti su ja ryšių;

bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

skirti baudžiamojo poveikio priemonę - 40 /keturiasdešimt/ valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose;

nustatyti, jog baudžiamojo poveikio priemonė - nemokami darbai turi būti atlikti per 4 /keturis/ mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus – peilį su medine rankena grąžinti nukentėjusiajai J. L..

Nuosprendis per dvidešimt dienų (suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.