Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. V., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio pareigūnės surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą ROIK: 16058260965, kurioje J. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V. 2016 m. gegužės 16 d., apie 20.00 val. parduotuvėje „IKI“, esančioje Fabijoniškių g. 2A, Vilniuje, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 2 vnt. „Magi Idea“ kepimo miltelius, kurių 1vnt. vertė 1,01 Eur, 1 vnt. pieniško batono 0,48 Eur vertės, 1 vnt. keptos kiaulienos šoninės 3,01 Eur vertės, 1 kg. valgomų ledų „Klasika“ 2,43 Eur vertės, 0,364 kg. vanilinių zefyrų 1,55 Eur vertės, 1,03 kg. bananų 1,75 Eur vertės, 0,720 kg. kekinių pomidorų 1,04 Eur vertės, 1,270 kg. mandarinų 2,50 Eur vertės, 1,365 kg. šaltai rūkytos pjaustytos 1,57 Eur vertės, 7 vnt. sviestinių spurgų, 1 vnt. vertė 0,66 Eur, 1vn,. sviestinės bandelės 0,66 Eur vertės, kurių bendra vertė 22,17 Eur. Tokiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu J. V. sakė, kad suprato kuo yra kaltinamas, prisipažino padaręs pažeidimą, galėjosi, sakė, kad nuėjau į parduotuvę, prisirinko prekių, ėjo pro savitarnos kasas, prekes nuskenavo, trūko pinigų sumokėti, sudėjo prekes atgal į krepšelį, nuėjo ne į salę, o išėjo į fojė. Jis negalėjo paaiškinti kodėl taip pasielgė. Darbuotojai prekes gražino atgal į salę. Nenorėjo padaryti pažeidimo. Jis Teismo prašė griežtai nebausti, turi paskolą, gauna nedidelę pensiją.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško J. V. prisipažinimo, pažeidimas įrodytas rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu; policijos užregistruotu pranešimu apie įvykį UAB „Palink“ pareiškimu, kuriame nurodyta, kad prekės parduotuvei grąžintos; kvitu bei kita bylos medžiaga.

J. V. padaryta veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes jis pagrobė neviršijantį 3 MGL vertės svetimą turtą ir jo veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.

J. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, taip pat į J. V. asmenybę – administracine tvarka nebaustas. Faktinės bylos aplinkybės, jog J. V. norėjo pirkti prekes, bet pritrūkęs pinigų ketino jas grąžinti į prekybos salę, tačiau su prekėmis išėjo už kasų, rodo J. V. iš anksto neplanavo įvykdyti smulkaus svetimo turto grobimo.

Taip pat Teismas įvertinęs faktą, kad J. V. nėra baustas už smulkaus svetimo turto grobimo, bei atsižvelgęs į jo sunkią materialinę padėtį, taiko Teismui suteiktą diskreciją taikyti LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, J. V. skirtina nuobauda - įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 24, 29, 30¹, 31, 35 straipsniais, 50 straipsniu, 224, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

J. V., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir už tai jį nubausti administracine nuobauda – įspėjimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.